楊惟欽

（云南大學(xué) 法學(xué)院，云南 昆明 650091）

專家第三人責(zé)任規(guī)制路徑研究

楊惟欽

（云南大學(xué) 法學(xué)院，云南 昆明 650091）

專家第三人責(zé)任的規(guī)制路徑選擇問題是一個(gè)與一國(guó)之實(shí)定法的內(nèi)部構(gòu)造相關(guān)的問題。通過比較研究可知，對(duì)于該問題的解決英美國(guó)家主要選擇侵權(quán)路徑，德國(guó)主要選擇合同路徑，而法國(guó)則另辟蹊徑地在侵權(quán)與合同之外成立第三類獨(dú)立責(zé)任?；谖覈?guó)實(shí)定法的現(xiàn)狀，專家第三人責(zé)任問題應(yīng)于侵權(quán)框架下通過各政策因素的判斷并聯(lián)合規(guī)范性控制機(jī)制的運(yùn)用，實(shí)現(xiàn)責(zé)任的有效控制。

專家；第三人責(zé)任；侵權(quán)

現(xiàn)代社會(huì)，隨著經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的不斷深化，社會(huì)分工日益細(xì)化，許多專業(yè)領(lǐng)域職業(yè)化程度大大加強(qiáng)，社會(huì)大眾對(duì)具有專業(yè)技能之專家的服務(wù)需求也愈發(fā)增加，這一事實(shí)促進(jìn)了由會(huì)計(jì)師、審計(jì)師、建筑師、律師、稅務(wù)師等專業(yè)人士組成的各專業(yè)職業(yè)團(tuán)體的勃興，①同時(shí)亦凸顯了專家社會(huì)角色的重要性。與此同時(shí)，由于專家執(zhí)業(yè)過失而引發(fā)的糾紛也頻頻發(fā)生，使得專家責(zé)任問題自上世紀(jì)六十年代以來(lái)便成為學(xué)術(shù)界熱議的爭(zhēng)點(diǎn)，這其中包括專家對(duì)委托人的責(zé)任問題及專家對(duì)第三人的責(zé)任問題。專家與委托人之間的責(zé)任問題較易判斷，因?yàn)槎唛g具有合同關(guān)系，權(quán)利義務(wù)得以明確，而引發(fā)學(xué)術(shù)上激烈爭(zhēng)論并真正考驗(yàn)司法實(shí)踐者的是專家對(duì)第三人的責(zé)任問題。因?yàn)椋藭r(shí)由于明確權(quán)利義務(wù)內(nèi)容之合同關(guān)系的缺失使得責(zé)任的成立與否成為關(guān)系專家職業(yè)團(tuán)體行動(dòng)自由與不確定第三人經(jīng)濟(jì)損失之救濟(jì)這兩種社會(huì)利益斗爭(zhēng)與博弈的問題。同時(shí)，由于專家之過失所導(dǎo)致的第三人損害都為純粹經(jīng)濟(jì)損失，使得實(shí)現(xiàn)救濟(jì)到底應(yīng)在侵權(quán)框架下完成，抑或在合同的框架下完成成為學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的熱點(diǎn)。

一、相關(guān)概念范疇

（一）專家與專家責(zé)任的概念

所謂“專家”，根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，其內(nèi)涵有二：“對(duì)某一專門學(xué)問有專門研究的人；擅長(zhǎng)某項(xiàng)技術(shù)的人”。而法律上之專家責(zé)任是指具有特別知識(shí)和技能的專業(yè)人士在履行專業(yè)職能的過程中給他人造成損害所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，[1]（P223）其英文表達(dá)通常為professional responsibility，專家責(zé)任中常見的專家有律師、會(huì)計(jì)師、建筑師、醫(yī)生等。②可見法律上的“專家責(zé)任”并非我國(guó)傳統(tǒng)語(yǔ)境下的“專家”所承擔(dān)的責(zé)任。傳統(tǒng)語(yǔ)境下的專家因?yàn)閷?duì)某一領(lǐng)域有專門的研究并可能具有精深的學(xué)問，從而可能成為這一領(lǐng)域的權(quán)威；或者擅長(zhǎng)某項(xiàng)技術(shù)而成為這一技術(shù)領(lǐng)域的能手。但這一內(nèi)涵下的專家只要并未從事專門的執(zhí)業(yè)活動(dòng)，那么其所承擔(dān)的責(zé)任并未構(gòu)成法律上探討的專家責(zé)任。為此，有學(xué)者建議將專家責(zé)任稱為“專業(yè)人士的責(zé)任”。[2]而專家第三人責(zé)任即指專業(yè)人士執(zhí)業(yè)活動(dòng)過程中由于過失致害而針對(duì)委托人之外的第三人所發(fā)生的民事責(zé)任。專家第三人責(zé)任屬于專家責(zé)任的范疇，其特殊性僅在于專家與受害人間關(guān)系的建立并非基于受害人對(duì)其存在委托。

（二）專家第三人責(zé)任的特征

1.行為人與受害人間不具有合同關(guān)系

專家第三人責(zé)任的引發(fā)始于委托人基于對(duì)專家特定職業(yè)技能的信賴，將特定的專業(yè)領(lǐng)域事項(xiàng)委于專家進(jìn)行處理并建立有合同關(guān)系，而專家在處理該等事項(xiàng)時(shí)因存在過失致委托人之外的第三人受有損失。此時(shí)，作為行為人的專家與作為受害人的第三人間并不存在合同關(guān)系。也正因如此，較難判斷專家是否負(fù)有使第三人之特定經(jīng)濟(jì)利益免遭損害的義務(wù)。換言之，二者間責(zé)任的成立與否成為較難判斷的問題。

2.第三人所受損害為純粹經(jīng)濟(jì)損失

在專家第三人責(zé)任領(lǐng)域，由專家過失的行為所導(dǎo)致的損害形態(tài)一般為純粹經(jīng)濟(jì)損失，即一種與受害人的有形損害不相關(guān)的經(jīng)濟(jì)上的不利益。因?yàn)榇藭r(shí)專家的過失多表現(xiàn)為專業(yè)技能的運(yùn)用失當(dāng)，導(dǎo)致特定經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)的錯(cuò)誤處理或未能完成，而非針對(duì)有形的人身或物件而展開。例如：會(huì)計(jì)師過失提供了信息不實(shí)的財(cái)務(wù)報(bào)告、律師過失導(dǎo)致遺囑無(wú)效等。

3.第三人的廣泛存在與責(zé)任泛化的傾向

如上所言，專家第三人責(zé)任針對(duì)不具有合同關(guān)系的行為人與受害人而存在，由于受害人并非委托人，使得受害人之范圍無(wú)法通過委托合同而框定；同時(shí)亦由于經(jīng)濟(jì)利益的相互關(guān)聯(lián)使得不以有形物之損害為媒介的純粹經(jīng)濟(jì)損失得以在不同層級(jí)的受害人間無(wú)限延伸，形成漣漪效益。這勢(shì)必導(dǎo)致一個(gè)簡(jiǎn)單之專業(yè)過失行為引發(fā)無(wú)數(shù)第三人經(jīng)濟(jì)利益受損；致使行為人面臨不確定之巨大責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。例如，會(huì)計(jì)師由于過失出具了數(shù)據(jù)不實(shí)的上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告，致使無(wú)數(shù)投資者因信賴該報(bào)告而錯(cuò)誤投資從而遭受經(jīng)濟(jì)利益損失。

4.“過錯(cuò)形態(tài)”僅為“過失”

嚴(yán)格地說(shuō)，專家因執(zhí)業(yè)活動(dòng)致害而導(dǎo)致民事責(zé)任，其過錯(cuò)形態(tài)上應(yīng)該計(jì)有“故意”和“過失”兩種。但由于在故意的情況下，其責(zé)任的追究無(wú)論在理論上還是司法實(shí)踐中不存在太大爭(zhēng)議，因此在專家第三人責(zé)任的探討中，其過錯(cuò)形態(tài)僅為過失。

二、主要路徑的比較考察

專家責(zé)任是20世紀(jì)民法發(fā)展的重要方面，繼而專家第三人責(zé)任問題亦成為學(xué)者當(dāng)下探討最多的問題之一。究其原因在于，專家第三人責(zé)任的法律規(guī)制問題，不僅存在責(zé)任的合理、有效控制這一難點(diǎn)，亦存在規(guī)制路徑的選取這一爭(zhēng)點(diǎn)。由于不同國(guó)家既定法律構(gòu)造并不相同，因此相同問題可做不同路徑之下的處理。故正好可以檢視專家第三人責(zé)任問題在不同國(guó)家不同法律構(gòu)造之下的解決之道，從而發(fā)現(xiàn)相關(guān)法律機(jī)制的適當(dāng)性與可行性。

（一）侵權(quán)路徑比較考察

通過侵權(quán)路徑解決專家第三人責(zé)任問題的國(guó)家主要是英美法系國(guó)家。究其原因在于英美國(guó)家為判例法國(guó)家，其并不存在決定法益保護(hù)范圍的侵權(quán)責(zé)任一般條款的制度預(yù)設(shè)，具有足夠開放性的侵權(quán)法能夠?qū)＜邑?zé)任中第三人所受的純粹經(jīng)濟(jì)損失的救濟(jì)問題涵蓋于內(nèi)。當(dāng)然，專家第三人侵權(quán)責(zé)任的成立問題在英美法上也經(jīng)歷了絕對(duì)否定到開放式判斷的變遷過程。

英美法上曾經(jīng)存在的傳統(tǒng)思想認(rèn)為，專家第三人責(zé)任中受害人遭受的是純粹經(jīng)濟(jì)損失，而純粹經(jīng)濟(jì)損失主要體現(xiàn)為期待性利益，因此應(yīng)由私人自治進(jìn)行規(guī)劃。[3]（P103-104）這樣的觀念必然導(dǎo)致除去故意所致的純粹經(jīng)濟(jì)損失，只有發(fā)生于合同關(guān)系中或能夠利用利益第三人合同擴(kuò)張性地納入到合同關(guān)系中的純粹經(jīng)濟(jì)損失可以獲得救濟(jì)，侵權(quán)法并不為其提供救濟(jì)，除非制定上規(guī)定其可以獲得賠償。這樣的固有思想便締造了英美法上限制專家第三人責(zé)任成立的“排除責(zé)任規(guī)則”，即專家過失導(dǎo)致第三人受有純粹經(jīng)濟(jì)損失時(shí)不予賠償。自該規(guī)則誕生以來(lái)就一直受到來(lái)自各方力量的挑戰(zhàn)并受到突破。因?yàn)榻^對(duì)否定救濟(jì)勢(shì)必導(dǎo)致在特定案件上的顯失公平與合理。英美法上第一個(gè)獲得賠償?shù)牟粚?shí)陳述型專家第三人責(zé)任案件是Hedley Byrne&Co.Ltd v.Heller&Partners Ltd案，③該案的基本案情是：原告Hedley Byrne&Co.Ltd是一家廣告代理商，受委托人的委托為其提供廣告代理服務(wù)，代理的過程中原告將因委托人的資金狀況與信用面臨很大的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，所以需要了解委托人的資產(chǎn)情況及償債能力。因此，原告通過自己的開戶銀行向委托人的開戶銀行詢問了委托人的資信狀況。委托人的開戶銀行書面答復(fù)稱委托人之公司值得信賴，其資產(chǎn)狀況良好，同時(shí)附帶申明“該信息將不對(duì)銀行及管理者使用時(shí)承擔(dān)任何責(zé)任”，因此構(gòu)成免責(zé)條款。原告據(jù)此開展了代理活動(dòng)。但后來(lái)證明被告提供信息內(nèi)容并不準(zhǔn)確，當(dāng)時(shí)委托公司已面臨破產(chǎn)，為此原告Hedley Byrne遭受了嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，故起訴了做出不實(shí)陳述的委托人，要求其承擔(dān)過失侵權(quán)責(zé)任。法院最后承認(rèn)了存在過失侵權(quán)責(zé)任的合理性，但基于免責(zé)條款的存在而一致判決原告敗訴。但該案的重要性在于法院已經(jīng)認(rèn)識(shí)到不能僅僅因?yàn)閾p害屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失就否定法律的救濟(jì)，而應(yīng)該發(fā)展Donoghue v.Steventson一案提出的“注意義務(wù)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。[4]（P54-56）因?yàn)樵趯＜邑?zé)任領(lǐng)域，“可預(yù)見性”并不能成為注意義務(wù)的充分條件。對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失之賠償責(zé)任的成立，除了可預(yù)見性要素的要求外，還需要判斷密切關(guān)系（proximity）、公正性與合理性（just and reasonable）等諸多因素。換言之，將專家第三人責(zé)任納入到侵權(quán)法的效力范圍內(nèi)進(jìn)行規(guī)制，重要的問題是責(zé)任的控制，即注意義務(wù)認(rèn)定的控制。Pearce法官及Morris法官曾強(qiáng)調(diào)作為被告的專家，其職業(yè)身份與特殊技能的存在是決定注意義務(wù)的重要原因。④

在Hedley一案之后英美法上發(fā)生的經(jīng)典案例還有 Anns v.Merton London Borough Council⑤、Ross v.Caunters⑥、Caparo Industries plc v.Dickman⑦等。在這些案件中，專家對(duì)第三人的侵權(quán)責(zé)任并非一概得以成立，但正是這些案件不斷提出判斷專家注意義務(wù)的新標(biāo)準(zhǔn)，如英國(guó)法上著名的“二階段法則”、美國(guó)法上著名的“平衡因素法”，實(shí)現(xiàn)了專家第三人責(zé)任的合理控制?？梢哉f(shuō)，正是專家第三人責(zé)任案型促進(jìn)了英美現(xiàn)代過失侵權(quán)法的發(fā)展。

綜上，除去極少數(shù)案件通過利益第三人合同構(gòu)造實(shí)現(xiàn)對(duì)專家第三人責(zé)任問題的解決外，英美法上解決此類問題的法律機(jī)制主要是侵權(quán)法。而實(shí)現(xiàn)責(zé)任控制的主要手段是“注意義務(wù)”。

（二）合同路徑比較考察

通過合同路徑解決專家第三人責(zé)任問題的國(guó)家主要是德國(guó)。德國(guó)侵權(quán)法存在天然的狹窄性，其限制法益保護(hù)范圍的侵權(quán)一般條款通過三個(gè)層次的規(guī)范模式規(guī)定了三種類型的侵權(quán)行為，[5]（P45）排除了對(duì)專家第三人責(zé)任的適用。⑧換言之，專家第三人責(zé)任中的受害人不能得到侵權(quán)法的救濟(jì)，因?yàn)椋藭r(shí)第三人所受到的是純粹經(jīng)濟(jì)損失，而非絕對(duì)性的權(quán)利，且在行為人非故意的情況下所致。因此，德國(guó)法律將無(wú)限的想象力與創(chuàng)造力運(yùn)用到了合同領(lǐng)域，通過涉他合同機(jī)制的創(chuàng)造解決專家第三人責(zé)任問題。此時(shí)，由于德國(guó)合同法上“附隨義務(wù)”的存在，滿足了合同效力范圍向特定第三人擴(kuò)張的需要。

針對(duì)專家第三人責(zé)任問題，德國(guó)法上做出的回應(yīng)有“默示咨詢合同”的擬制，該理論產(chǎn)生于1902年帝國(guó)法院審理的案件RGZ52，365。根據(jù)該擬制理論，當(dāng)作為信息提供者的專家已經(jīng)使向他人提供咨詢成為其業(yè)務(wù)，且認(rèn)識(shí)到向其咨詢的人需要一個(gè)肯定的回答，而他也做出了回答，那么專家就訂立了一份要求其給予正確信息的合同（即使專家并未現(xiàn)實(shí)地與對(duì)方訂立過相關(guān)合同）。[6]當(dāng)“擬制合同存在后”，要追究專家對(duì)與其存在擬制合同關(guān)系的受害人的責(zé)任便不存在困難，因?yàn)榱x務(wù)得以根據(jù)擬制合同產(chǎn)生。當(dāng)然擬制咨詢合同存在的方法也受到了學(xué)者們的批評(píng)，認(rèn)為其過于虛構(gòu)地?cái)M制了當(dāng)事人的意愿。

此外，德國(guó)法還憑借“附隨義務(wù)”之?dāng)U張，通過判例創(chuàng)設(shè)了“附保護(hù)第三人作用合同”，該機(jī)制亦成為規(guī)制專家第三人責(zé)任問題的有力構(gòu)造。然而在具體運(yùn)用上要解決的關(guān)鍵問題是“第三人”范圍的合理限制，從而避免專家責(zé)任的不確定。通過“附保護(hù)第三人作用合同”解決專家第三人責(zé)任問題的重要一案是BGH JZ 1966，141案。該案中，原告是一立遺囑人的女兒，立遺囑人打算將其主要遺產(chǎn)留給原告，故請(qǐng)作為專家的被告律師提供法律服務(wù)，該律師在立遺囑人與原告同時(shí)在場(chǎng)的情況下草擬了遺囑，但由于其過失遺忘了為該遺囑辦理公證手續(xù)而致遺囑無(wú)效。為此原告失去了本應(yīng)歸己繼承的大半財(cái)產(chǎn)利益，因此起訴了該律師。法院最后支持了原告的訴訟請(qǐng)求，并認(rèn)為如果違約的行為造成了非合同當(dāng)事人總體財(cái)產(chǎn)利益的減少，而受害人又與合同的履行存在非常接近的關(guān)系，那么就可能通過成立附保護(hù)第三人作用合同進(jìn)行救濟(jì)。

德國(guó)法上還存在解決專家第三人責(zé)任問題的重要機(jī)制——“第三人締約過失責(zé)任”。該機(jī)制發(fā)端于判例法并規(guī)定于現(xiàn)代化以后的債法，其第311條第三款：“第241條第二款所規(guī)定之義務(wù)的債務(wù)關(guān)系，也可以在非應(yīng)成為合同當(dāng)事人的人之間發(fā)生。這種債務(wù)關(guān)系尤其應(yīng)當(dāng)在第三人特別程度上引起對(duì)方的信賴，并因此大大影響合同的磋商和締結(jié)時(shí)產(chǎn)生?！弊源?，“第三人締約過失責(zé)任”機(jī)制被經(jīng)常性地運(yùn)用于鑒定人、信息提供人等專家過失致第三人損害的案件中為第三人提供救濟(jì)。但關(guān)鍵的問題是成立第三人締約過失責(zé)任的明確標(biāo)準(zhǔn)是什么，即在什么情況下第三人能夠被納入到先合同關(guān)系中并據(jù)此要求專家對(duì)其承擔(dān)先合同義務(wù)呢？對(duì)此問題，實(shí)定法并沒有給出明確回答，只是各個(gè)法院分別提出了忽強(qiáng)忽弱的各種標(biāo)準(zhǔn)。為此，許多學(xué)者對(duì)該種路徑選擇提出了批評(píng)。其理由首先源于責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的不明確勢(shì)必導(dǎo)致法律適用的不確定。其次，亦有學(xué)者認(rèn)為“第三人締約過失責(zé)任”只是將本應(yīng)由侵權(quán)法規(guī)范的領(lǐng)域納入到了合同法的范疇。[7]（P47）

（三）侵權(quán)、合同之外的路徑選擇

適用侵權(quán)、合同路徑之外的其他路徑的國(guó)家首推法國(guó)。在法國(guó)法上，專家責(zé)任既不是侵權(quán)責(zé)任法理，也不是契約責(zé)任法理，而是以作為第三法理的職業(yè)責(zé)任法理為基礎(chǔ)的獨(dú)立的一類責(zé)任。這一獨(dú)自的責(zé)任說(shuō)特別強(qiáng)調(diào)，基于職業(yè)的責(zé)任即基于職業(yè)的義務(wù)不履行的責(zé)任形式并不關(guān)注以下因素：如有效契約的存否、與契約相對(duì)方的關(guān)系、與第三人的關(guān)系等，因這因類素所產(chǎn)生的差異均一概不認(rèn)。[8]循著這樣的思路可以推知，法國(guó)的專家第三人責(zé)任也應(yīng)在這一獨(dú)立的責(zé)任框架下解決。

此外，基于對(duì)社會(huì)學(xué)上“角色”理論的借鑒，德國(guó)學(xué)說(shuō)上還提出了建立專業(yè)責(zé)任的理論。該理論認(rèn)為專業(yè)人士承擔(dān)了其團(tuán)體所賦予的特定社會(huì)地位，從而使其在社團(tuán)生活中不僅僅是孤立個(gè)體，而是團(tuán)體密切結(jié)合的“角色承擔(dān)者”，并因此負(fù)有義務(wù)，一旦違反即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。[6]

三、對(duì)既有典型路徑的分析

通過如上比較研究不難看出，專家第三人責(zé)任法律規(guī)制之路徑選擇問題其實(shí)是一個(gè)與一國(guó)實(shí)定法之既有構(gòu)造相關(guān)的問題。英美等國(guó)主要選擇侵權(quán)路徑，而德國(guó)主要是依賴合同機(jī)制，究其原因在于英美國(guó)家其合同法受約因理論的嚴(yán)重束縛，使得很難有突破合同相對(duì)性之“涉及第三人合同”的存在。與此同時(shí)，其侵權(quán)法卻保持了足夠的包容性，這使得侵權(quán)路徑成為英美國(guó)家解決專家第三人責(zé)任問題的必然選擇；而具有狹窄侵權(quán)法的德國(guó)卻正好相反，其具有世界上最為靈活的合同法，因?yàn)槠鋭?chuàng)造了合同給付義務(wù)之外的附隨義務(wù)，聯(lián)合合同相對(duì)性有限突破之效果，使得德國(guó)合同法之效力得以廣泛擴(kuò)張，創(chuàng)造出很多涉他合同構(gòu)造，通過具體案例的靈活運(yùn)用，很好地解決了專家第三人責(zé)任問題。這使得德國(guó)合同法在專家第三人責(zé)任問題上具有了判例法的意味。當(dāng)然，具體合同法律構(gòu)造運(yùn)用的過程必是法律擬制的過程；而第三種路徑的選擇也許是基于對(duì)專家第三人責(zé)任之特殊性的強(qiáng)調(diào)，而解決的問題卻是一致的，只是在第三種責(zé)任的路徑下，我們也許更能看清責(zé)任成立的正當(dāng)化基礎(chǔ)。

需要強(qiáng)調(diào)的是，不同的路徑選擇之下可能會(huì)存在一些程序性與實(shí)質(zhì)性的差別，而程序性的不同也可能最終引致實(shí)質(zhì)結(jié)果的不同。例如，侵權(quán)路徑與合同路徑相比就存在訴訟時(shí)效、舉證責(zé)任、歸責(zé)原則、賠償范圍等諸多方面的不同。就此點(diǎn)而言，本文認(rèn)為侵權(quán)的路徑具有更大的優(yōu)越性。因?yàn)榍謾?quán)路徑之下可以實(shí)現(xiàn)懲罰性損害賠償與精神損害賠償。而這兩類賠償在某些專家第三人責(zé)任案件中似為必要，例如，作為專家的醫(yī)生因過失致人傷殘案中對(duì)第三人的賠償案。此外，侵權(quán)的路徑下還可以有混合過錯(cuò)原理的適用，從而更好地解決公平問題。

四、我國(guó)規(guī)制路徑的應(yīng)然選擇

專家責(zé)任概念在我國(guó)已經(jīng)日益為人們了解，其中的第三人責(zé)任問題也為學(xué)者和立法機(jī)關(guān)重視。但實(shí)定法上并沒有關(guān)于專家責(zé)任的概括性規(guī)定，只是在一些特別法或司法解釋中對(duì)專家過失侵權(quán)行為進(jìn)行了個(gè)別規(guī)范，如《會(huì)計(jì)師法》、《律師法》等，但這些規(guī)定都較為簡(jiǎn)略，適用性不強(qiáng)。在侵權(quán)法制定之初，許多學(xué)者的立法建議稿都對(duì)專家責(zé)任問題進(jìn)行了規(guī)范，但遺憾的是2009年底頒布的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》并沒有專家責(zé)任的具體規(guī)定。因此，對(duì)于專家第三人責(zé)任路徑選擇問題的解決只能依靠對(duì)現(xiàn)行實(shí)定法的解釋了。

首先，在已經(jīng)頒行并適用了三十多年的《民法通則》中，侵權(quán)行為一般條款對(duì)法益保護(hù)范圍作了寬泛式的規(guī)定，⑨那么從解釋論上看，專家第三人責(zé)任問題在我國(guó)應(yīng)通過侵權(quán)途徑予以解決，因?yàn)檫@樣的規(guī)定使得純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償并不存在制度性的障礙。同時(shí)，現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益?！钡诹鶙l規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！庇纱丝芍?，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法一般條款采取了與法國(guó)侵權(quán)法相一致的“寬泛式”規(guī)定。明確了侵權(quán)法的法益保護(hù)范圍不限于絕對(duì)權(quán)利，而是所有人身權(quán)益與財(cái)產(chǎn)權(quán)益之和的“民事權(quán)益”。并且，即使是在行為人“過失”的情況下侵害不屬于權(quán)利的“民事權(quán)益”亦可能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。至此，可以說(shuō)從法律制度基礎(chǔ)層面上看，我國(guó)專家第三人責(zé)任問題應(yīng)納入侵權(quán)框架進(jìn)行調(diào)整，這樣也能夠?qū)崿F(xiàn)侵權(quán)救濟(jì)的諸多優(yōu)越之處，如賠償范圍、訴訟時(shí)效等。

據(jù)此，我國(guó)也無(wú)需像德國(guó)法一樣去擴(kuò)張合同責(zé)任，創(chuàng)設(shè)出諸多合同構(gòu)造來(lái)聯(lián)合解決專家第三人責(zé)任問題，亦無(wú)必要?jiǎng)?chuàng)設(shè)獨(dú)立的第三類責(zé)任形式。因?yàn)樵谶@兩種路徑之下所要實(shí)現(xiàn)的一些法律價(jià)值皆能在侵權(quán)的路徑下實(shí)現(xiàn)。例如，德國(guó)法上專家“行為意圖”、“行為目的”對(duì)附保護(hù)第三人作用合同成立與否的影響可以轉(zhuǎn)化為侵權(quán)責(zé)任中專家針對(duì)第三人之注意義務(wù)的有無(wú)的判斷；而獨(dú)立責(zé)任路徑下所強(qiáng)調(diào)的“專家社會(huì)角色”、“信賴”、“高度注意義務(wù)”等特征也可以轉(zhuǎn)化為侵權(quán)責(zé)任中對(duì)“過錯(cuò)”、“因果關(guān)系”等構(gòu)成要件的判斷，從而實(shí)現(xiàn)責(zé)任在規(guī)范層面的合理控制。

當(dāng)然，任何法律問題都是價(jià)值判斷問題，專家第三人責(zé)任問題亦需要將規(guī)范化的責(zé)任控件轉(zhuǎn)化為一系列政策因素的考量，這些政策因素應(yīng)該包括：鼓勵(lì)第三人運(yùn)用合同方式與專家事前分配經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)、第三人對(duì)專家的依賴度、過失行為的可責(zé)難性、第三人受侵利益的價(jià)值位階、責(zé)任成立對(duì)過失行為的阻卻作用等。

[1]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.

[2]劉燕.專家責(zé)任若干基本概念質(zhì)疑[J].比較法研究，2005，（5）.

[3]Gary T.Schwartz.The Economic Loss Doctrine in American Tort Law:Assessing the Recent Experience in E.K.Banakas(ed.)，Civil Liability for Pure Economic Loss[M].Kluwer Law International Ltd，London，1996.

[4]Alastair Mullis and Ken Oliphant.Tort law,2nd ed.,[M].Macmillan Press Ltd.，London，1997.

[5]王澤鑒.侵權(quán)行為法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[6]李昊.德國(guó)專家責(zé)任的構(gòu)建[A].華中法律評(píng)論（第一輯·第一卷）[C].武漢：華中科技大學(xué)出版社，2007.

[7]黃立.民法債編總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[8]（日）下森定.論專家的民事責(zé)任的法律構(gòu)成與證明[A].民商法論叢（第5卷）[C].北京：法津出版社，1996.

［注 釋］

①根據(jù)各國(guó)法律規(guī)定，專業(yè)職業(yè)團(tuán)體的成員一般需要取得法定的執(zhí)業(yè)資格。

②專家責(zé)任中的“專家”相當(dāng)于德語(yǔ)中的“自由職業(yè)從事者（der freie Berut）”，參見（日）浦川道太郎著《德國(guó)的專家責(zé)任》，載《民商法論叢》（第五卷），法律出版社1996年版第532頁(yè)。

③[1964]A.C.465，[1963]All E.R.575.該案中的受托人是銀行，其并非傳統(tǒng)意義上的專家，但其在法律關(guān)系中所扮演的角色即為專家的角色，該案責(zé)任得以確立的法理基礎(chǔ)對(duì)之后的專家第三人責(zé)任案件形成強(qiáng)烈影響。

④[1964]A.C.465，at 502，538.正是在過失陳述型的專家第三人責(zé)任案型中出現(xiàn)了檢驗(yàn)注意義務(wù)的以下理論：“特別關(guān)系檢驗(yàn)理論”、“責(zé)任的自愿承擔(dān)理論”、“合理信賴?yán)碚摗?、“金錢上的利害關(guān)系理論”。見張民安、龔賽紅著“專業(yè)人士所承擔(dān)的過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任”，載《法學(xué)評(píng)論》2002年第6期第148-149頁(yè)。

⑤[1978]A.C.728.

⑥[1980]Ch 297，[1979]3 All E.R.580.

⑦[1990]1 All E.R.568，[1989]1 All E.R.798.

⑧第八百二十三條第一款：“因故意或過失地以違法的方式侵害他人之生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或者其他權(quán)利的人，負(fù)有賠償所生損害的責(zé)任?！钡诎税俣龡l第二款：“違反以保護(hù)他人為目的的法律負(fù)有同樣的責(zé)任，根據(jù)法律的內(nèi)容沒有過失也可能構(gòu)成違反者，僅在有過失的情況下才產(chǎn)生賠償責(zé)任?！钡诎税俣鶙l：“故意以違背善良風(fēng)俗的方式加害于他人者，負(fù)有損害賠償責(zé)任。”詳見陳衛(wèi)佑譯《德國(guó)民法典》，法律出版社2004年版；杜景林、盧諶譯《德國(guó)民法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版。

⑨具體見第五條：“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。”第一百零六條：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

D923.3

A

1008-8466（2014）03-0057-05

10.13784/j.cnki.22-1299/d.2014.03.013

2014-01-06

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目（西部和邊疆地區(qū)項(xiàng)目——青年基金項(xiàng)目）《財(cái)產(chǎn)性利益之侵權(quán)救濟(jì)控制研究》（10XJC820007）和云南省教育廳科學(xué)研究基金項(xiàng)目《侵權(quán)法財(cái)產(chǎn)性法益救濟(jì)控制研究——兼論與合同法的協(xié)調(diào)》（2010Y258）階段性研究成果

楊惟欽（1978— ），女，云南開遠(yuǎn)人，云南大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，主要從事侵權(quán)法研究。

李冬梅］