史玉明，陳麗敏

(天津外國語大學(xué)濱海外事學(xué)院 英語系，天津 300270)

唯美主義旗幟下的道德重建
——淺析奧斯卡·王爾德的藝術(shù)風(fēng)格

史玉明，陳麗敏

(天津外國語大學(xué)濱海外事學(xué)院 英語系，天津 300270)

奧斯卡·王爾德作為英國19世紀(jì)唯美主義運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)，曾大膽直言“為藝術(shù)而藝術(shù)”，倡導(dǎo)藝術(shù)無道德、唯形式至上的藝術(shù)追求。其作品在唯美的表象之下，蘊(yùn)藏著深刻的道德憂思。本文以王爾德小說、戲劇和童話作品的藝術(shù)特色分析為切入點(diǎn)，旨在探究王爾德唯美主義旗幟下的道德回歸和重建。

唯美主義；為藝術(shù)而藝術(shù)；道德

奧斯卡·王爾德，這個(gè)在世時(shí)飽受爭議，甚至一度因?yàn)椤坝袀L(fēng)化”而身陷囹圄，最終埋骨他鄉(xiāng)，在遭到毀譽(yù)近一個(gè)世紀(jì)后才被迎回故國的唯美主義重要代表人物，高舉“為藝術(shù)而藝術(shù)”的大旗，用獨(dú)具藝術(shù)特色的小說、戲劇和童話，構(gòu)建起一個(gè)奇特的藝術(shù)世界：道德在被狠狠地拋離之后，經(jīng)過一次次的掙扎、努力，實(shí)現(xiàn)了一種凄婉的回歸和重建。

一、唯美主義思潮下藝術(shù)的道德剝離

唯美主義從法國起航，迅即經(jīng)由英美影響到全世界。德國古典美學(xué)的奠基人康德在《判斷力的批判》中大膽地提出了“純粹美”和“審美無利害”的美學(xué)理念，道德判斷和審美判斷依據(jù)截然不同的規(guī)定；美不等于善，審美活動(dòng)不能涉及利害計(jì)較，只以它的形式來產(chǎn)生美感。這很快成為后來的法國唯美主義旗手戈蒂葉“藝術(shù)無功利”觀點(diǎn)的催化劑，19世紀(jì)唯美主義思潮的理論出發(fā)點(diǎn)自此形成。戈蒂葉首先借用莫里哀的經(jīng)典之作對指責(zé)浪漫主義作品敗壞社會(huì)風(fēng)氣的道德主義批評家予以批駁。他認(rèn)為“在莫里哀的作品里，道德總是受到羞辱和沉重打擊”[1]223,藝術(shù)應(yīng)獨(dú)立于道德和政治之外。他進(jìn)一步指出，藝術(shù)與道德無關(guān)，它不但不對社會(huì)道德的好壞負(fù)責(zé)任，相反倒是丑惡的社會(huì)要對藝術(shù)負(fù)責(zé)任。功利性不再成為衡量藝術(shù)好壞的標(biāo)準(zhǔn)。任何美的東西都不是生活中必不可少的，只有毫無用處的東西才是真正美的。藝術(shù)有自己獨(dú)特的目標(biāo)，這目標(biāo)就是藝術(shù)本身，與任何外在因素?zé)o關(guān)。因此，當(dāng)藝術(shù)擺脫了道德、政治、物質(zhì)等一切實(shí)用主義的標(biāo)準(zhǔn)，“為藝術(shù)而藝術(shù)”順理成章地成為唯美主義的最高理想。其典型表現(xiàn)就是，道德從藝術(shù)的世界里被剝離，藝術(shù)創(chuàng)造的終極境界變成了對形式的自在追求。在戈蒂葉看來，藝術(shù)等于美，美等于形式。

在戈蒂葉理論的影響下，英國文藝界唯美主義早期最重要的代表佩特提出了“純美”的概念，“藝術(shù)美是脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)的、孤立的和獨(dú)特的，是純美；純美主要體現(xiàn)在形式上”[2]22。永遠(yuǎn)保持對形式和純美的關(guān)注，才是最理想的人生態(tài)度和最高的生命境界；只有在藝術(shù)中度過一生的人，才是最聰明、最幸福的人。道德再度被排斥在藝術(shù)的美學(xué)范疇之外。

佩特對藝術(shù)形式的強(qiáng)調(diào)，被王爾德接受并發(fā)展到極端，變成了“形式就是一切”。赫拉克利特認(rèn)為藝術(shù)摹仿自然，而唯美主義畫家惠斯勒卻反其道而行之，倡導(dǎo)自然摹仿藝術(shù)?；菟估盏慕M畫《夜曲》系列，在畫面處理中注重線條、形體和色彩，其初衷是為了反映事物在光線下所呈現(xiàn)出的特殊形式，從而傳達(dá)對倫敦夜景音樂般的感受。這些畫作更多地是為了引導(dǎo)人們對形式產(chǎn)生興趣，而不適用于從像與不像的角度進(jìn)行評判。王爾德在惠斯勒的理論基礎(chǔ)上進(jìn)行了更充分的例證。他以“霧象”來解釋自然對藝術(shù)的摹仿：人們看見霧不是因?yàn)橛徐F，而是因?yàn)樵娙撕彤嫾医趟麄兌眠@種景色的神秘可愛性。霧沒有存在，直到藝術(shù)發(fā)明了霧。[3]133基于對人生丑陋、不完美的認(rèn)識(shí)，王爾德認(rèn)為人生根本不值得藝術(shù)去摹仿。他直言，“人生是破壞藝術(shù)的毒劑，是毀滅藝術(shù)之宮的仇敵”[4]。藝術(shù)不表現(xiàn)時(shí)代，只表現(xiàn)自身。在小說《道連·格雷的畫像》序言中，王爾德大膽提出，藝術(shù)家的責(zé)任是創(chuàng)造美的事物，一本書只有好與不好之分，不存在道德與不道德一說。藝術(shù)不依賴于道德而存在，藝術(shù)有自己的追求，那就是美。

但是，藝術(shù)自產(chǎn)生之初，就被有意無意地賦予一種道德的責(zé)任。蘇格拉底認(rèn)為判斷美的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是“功用”的，就是說有用即美，無用即丑，導(dǎo)致了西方長期善美不分、以“功用”代替文藝全部本質(zhì)的傾向。鮑?？赋觯骸皬淖顝V泛的歷史意義上來說，毫無疑問，藝術(shù)是人民的教育者?！盵5]127這也成為道德批評出現(xiàn)的文化動(dòng)因。亞里士多德關(guān)于悲劇情節(jié)和性格的論述蘊(yùn)含著深刻的道德考慮：悲劇人物的性格必須具備善良、合適、與一般人相似和一致性的特征；當(dāng)善良被看作悲劇人物性格的第一要素時(shí)，道德也就成了判斷藝術(shù)的重要標(biāo)準(zhǔn)。善良的俄狄浦斯為了逃避作惡的命運(yùn)，選擇了逃離，卻在無知中一點(diǎn)點(diǎn)接近大逆不道的既定命運(yùn)，一直到事實(shí)證明自己就是殺父娶母的兇手，悲痛欲絕地刺瞎雙眼，這激起了觀眾的憐憫，悲劇的藝術(shù)效果因此產(chǎn)生。賀拉斯也主張?jiān)⒔逃跇?。但是，對藝術(shù)作品道德教化作用的強(qiáng)調(diào)一旦發(fā)展到極端，毫無疑問會(huì)演化成“重教輕樂”。藝術(shù)創(chuàng)作自然會(huì)被加上沉重的枷鎖，失去絕對的自由，逐漸變成道德標(biāo)準(zhǔn)束縛下千篇一律的庸俗產(chǎn)物。

單純從道德的角度來說，唯美主義固然存在著種種不足，但這種道德的剝離對藝術(shù)形式的探索和革新有著極其積極的意義。“為藝術(shù)而藝術(shù)”的口號(hào)賦予藝術(shù)家一種文學(xué)創(chuàng)作的自由，這種自由意味著對傳統(tǒng)手法和技巧的徹底顛覆，其積極意義在于更有新意的藝術(shù)形式從此產(chǎn)生。

二、唯美主義者的道德受難和掙扎

維多利亞女王統(tǒng)治下的英國，社會(huì)風(fēng)氣比較保守，且極為注重禮教，稍微偏離常規(guī)就會(huì)被視為脫離正軌。但太多的事實(shí)證明這一切都只是偽飾的假象，以倫敦為代表，表面輝煌，實(shí)則藏污納垢，社會(huì)底層一片混亂，上流人士丑聞不斷。傳統(tǒng)的社會(huì)價(jià)值和美學(xué)信念已被動(dòng)搖,新的價(jià)值觀和美學(xué)觀尚未形成，維多利亞時(shí)代末期的英國文壇“世紀(jì)末”景象甚囂塵上。

在倫敦的社交界，王爾德是有名的，但這種名聲卻是“道德的顛覆者”。他那標(biāo)志性的著裝，即鑲著黑穗的天鵝絨緊身上衣、長絲襪子和平絨燈籠褲，完全顛覆了英國紳士堅(jiān)守千百年的嚴(yán)肅著裝風(fēng)格，和戈蒂葉當(dāng)年參加雨果戲劇《歐那尼》演出時(shí)那件刺眼夸張的“紅背心”一樣引起輿論的軒然大波。如果說著裝并不能絕對反應(yīng)一個(gè)人的道德水準(zhǔn)，那王爾德與道格拉斯勛爵之間超越性別的情感，則讓他徹底淪為道德法庭的受審者，甚至因此狼狽入獄。但是，抽絲剝繭尋找背后的原因，不能不說，王爾德因此承受的苦痛掙扎很大程度上來自于社會(huì)道德對人性的束縛和壓抑。

如果忽略性別的問題，王爾德和道格拉斯之間的情誼是深刻而又真誠的。王爾德情愿一人受過，也要把道格拉斯完好地藏在身后。面對法庭盤問他：“什么是不敢說出名字的愛？”王爾德回答：“不敢說出名字的愛，如同你在米開朗基羅和莎士比亞的十四行詩中找到的，它支配并滲透了偉大的藝術(shù)……”這種反駁是狂放的，也是強(qiáng)有力的。如果沒有那個(gè)同為須眉的“青年才俊”(fair youth)，莎士比亞的百余首十四行詩就缺失了重要的情感基石。如果沒有蘭波，法國大詩人魏爾倫的才情可能很快就會(huì)枯竭。恰是這種非一般的情感，成就了藝術(shù)之美，成就了《淚散落在我的心上》的傳世名作。忘卻蘭波和魏爾倫的性別，詩作中的情感營造出一種令人動(dòng)容的藝術(shù)美感，藝術(shù)實(shí)現(xiàn)了美感的傳達(dá)，也就實(shí)現(xiàn)了對偉大的追求。王爾德和道格拉斯犯下的最大錯(cuò)誤，是他們選擇了一條被傳統(tǒng)道德徹底否定的路。王爾德對偉大藝術(shù)是狂熱的，狂熱到不去計(jì)較世俗的責(zé)難，甚至忘乎所以。

王爾德曾經(jīng)說過，只有三種方法能使你在社會(huì)上出人頭地，即迎合、逗樂或是震撼這個(gè)社會(huì)。在現(xiàn)實(shí)生活和藝術(shù)世界里，他拼命掙扎，想要置身道德之外，并試圖通過一種唯美的方式來實(shí)踐這種震撼。但現(xiàn)實(shí)人生中，王爾德的掙扎歸于失敗，受盡非議，最終凄涼辭世。在藝術(shù)的世界里，他嘗試用唯美主義的大旗來掩蓋所有創(chuàng)作的創(chuàng)新性嘗試，并勇敢地把顛覆了的道德毫不掩蓋地表現(xiàn)出來，但這種藝術(shù)的掙扎依然沒有取得絕對的勝利，文藝創(chuàng)作并沒有完全脫離生活和現(xiàn)實(shí)，對現(xiàn)實(shí)的冷嘲熱諷被敏銳犀利的語言直白地表達(dá)出來，顯現(xiàn)了王爾德的道德思索。

以天才自居的王爾德，自始至終都沒有放棄在矛盾中去尋求一種解脫的途徑，甚至幻想藝術(shù)的純美境界能安撫困惑的靈魂，只可惜這種追尋受制于強(qiáng)大的現(xiàn)實(shí)，一次次被挫敗。誓為唯美主義奉獻(xiàn)全部的王爾德并不能夠完全實(shí)現(xiàn)對藝術(shù)與現(xiàn)實(shí)以及藝術(shù)與生活二元?jiǎng)澐值睦硐?，但他對藝術(shù)與自然、人生、時(shí)代和道德關(guān)系所作的探索，對形式主義、直覺主義，甚至20世紀(jì)的超現(xiàn)實(shí)主義、表現(xiàn)主義都有重大影響。

三、唯美主義視角下道德的重建

當(dāng)?shù)赖鲁蔀樗囆g(shù)的負(fù)累和枷鎖、成為抹殺藝術(shù)家創(chuàng)造力的罪魁禍?zhǔn)讜r(shí)，王爾德大膽選擇了舍棄。唯美主義把對藝術(shù)形式的完美追求凌駕于一切考慮之上，將自然、人生、時(shí)代和道德當(dāng)作前進(jìn)路上的牽絆，狠狠地予以清除，創(chuàng)新性地主張借用色彩和光等手法技巧，從平凡、怪誕、丑陋中發(fā)現(xiàn)美，將形式放在藝術(shù)創(chuàng)作和批評的首要位置。明亮的色彩，如銀色、琥珀色、淡黃色常被使用；憂郁美、怪誕美、恐怖美也開始革命性地出現(xiàn)在文學(xué)藝術(shù)中。如《道連·格雷的畫像》中，畫像在道連每一次作惡之后都會(huì)變得越發(fā)猙獰恐怖，這樣的處理技巧是荒誕、不現(xiàn)實(shí)的，但這恰恰解釋了王爾德對藝術(shù)至高無上的堅(jiān)定信仰。這些都在細(xì)節(jié)上反映了唯美主義者對傳統(tǒng)藝術(shù)審美的顛覆。

道連在霍華德和亨利勛爵或?yàn)樯苹驗(yàn)閻旱碾p面夾擊中，一點(diǎn)點(diǎn)地走向墮落。道連曾經(jīng)掙扎過，試圖終止這種墮落，但是正如亨利勛爵所說，“我們竭力壓抑的每一種欲望都在我們的心中作怪毒化我們。而肉體一旦犯下罪惡，也就擺脫了作惡的念頭，因?yàn)樾袆?dòng)是一種凈罪的方式。事后留下的只是甜蜜的回憶和悔恨的快感。擺脫誘惑的唯一方式是向它屈服?！?/p>

畫家霍華德對道連的關(guān)注，對繪畫作品的喜愛，都象征了他作為藝術(shù)家對藝術(shù)的潛心追求；但亨利勛爵享樂主義人生態(tài)度終究在潛移默化中改變了道連，使其個(gè)性由單純變?yōu)槭拦剩`魂由純潔轉(zhuǎn)為污穢，最終滑下了罪惡的深淵。情感和理智、墮落和道德、清醒與困惑在小說的世界里拼盡全力地較量。在道德和良善險(xiǎn)些被徹底扼殺的緊要關(guān)頭，道連刺向畫像的那一刀竟然結(jié)束了自己罪惡的生命，道德敗壞遂遭懲罰，其深意不言而喻。在戲劇《莎樂美》中，年僅16歲的妙齡美女由于向約翰求愛被拒，憤而請希律王將約翰斬首，把約翰的首級拿在手中親吻，以這種血腥的方式擁有了約翰。王爾德用《莎樂美》這個(gè)血腥的故事告訴人們，不道德的作惡有多么的令人發(fā)指。驚悚的美是怪異的美，它最大的價(jià)值不在于嚇人，而在于用一種更強(qiáng)烈的沖擊力把觀者所有的感受力和思考力全部調(diào)動(dòng)到極致，從而促成更深刻思想的產(chǎn)生。莎樂美和道連，這兩個(gè)精神荒原里拼命掙扎的靈魂，從不同的角度刺激人們審視道德的是是非非，體現(xiàn)了王爾德的獨(dú)具匠心：荒誕驚悚的表象之中，彰顯藝術(shù)奇異的魅力。

王爾德的作品中還蘊(yùn)藏著細(xì)膩、感性的道德思辨和關(guān)懷。如果說《道連·格雷的畫像》是王爾德“為藝術(shù)而藝術(shù)”，向藝術(shù)道德性發(fā)起攻擊的戰(zhàn)書，那他的戲劇和童話則代表一番掙扎、絕望之后的妥協(xié)和讓步。王爾德的一生就是各種矛盾和苦痛糾結(jié)的寫照，離經(jīng)叛道的他竟然擁有純真的童話情懷，包括《快樂王子》、《夜鶯與玫瑰》、《自私的巨人》、《忠實(shí)的朋友》等在內(nèi)的九篇童話都有一個(gè)凄美的結(jié)局。曾經(jīng)鑲滿黃金葉片，擁有藍(lán)寶石做成的雙眼，劍柄上的紅寶石閃閃發(fā)光的快樂王子，因?yàn)楸瘧?，從此告別快樂，一次次眼含熱淚，守望身邊的疾苦眾生；金葉、寶石一點(diǎn)點(diǎn)被剝離，只為了讓病中的孩子得以康復(fù)，讓窮困劇作家的創(chuàng)作不至于被饑寒扼殺，讓賣火柴的小女孩不至于被父親毒打……美麗的外表被一點(diǎn)點(diǎn)摧毀，鉛做的心裂成兩半，最終在市長和參議員眾口一詞的丑陋批斗中，快樂王子的雕像被轟然推倒。原址上市長的雕像拔地而起，快樂王子為了悲天憫人的道德，犧牲了自己的一切，卻被如此賤棄。夜鶯堅(jiān)守成人之美的道德境界，以身刺荊棘的勇氣，用鮮血和生命成就了玫瑰的鮮紅燦爛，卻抵不過珠寶強(qiáng)大的現(xiàn)實(shí)誘惑，“人人都知道珠寶比花兒更值錢”。曾經(jīng)自私的巨人，追求博愛的道德，誠邀孩子們到花園中嬉戲玩耍，最終死在大樹下，渾身覆蓋著白花。小漢斯恪守忠實(shí)的道德品質(zhì)，在磨坊主貌似溫言善語的圈套里，為了給他的孩子請醫(yī)生，不幸在暴風(fēng)雨之夜溺死在冰冷的水坑里。

幻想美、意境美和感傷美體現(xiàn)了王爾德作為一個(gè)唯美主義藝術(shù)家在極度的悲情和失望中追尋救贖的藝術(shù)嘗試。藝術(shù)和現(xiàn)實(shí)終究是矛盾的，完美的道德構(gòu)想和努力在現(xiàn)實(shí)虛偽、冷酷的重?fù)粝職w于失敗。天真、純善和美好在邪惡、偽裝和丑陋的陷害和折磨下奏起了一曲曲道德的悲歌，久久回響。王爾德把深厚的道德憂思包裹在唯美主義的外衣里，貌似離經(jīng)叛道，實(shí)則至純至真，讓讀者體會(huì)到強(qiáng)大的道德力量。這種悲情的世界觀和尼采不謀而合：從悲劇中看到由于個(gè)人的毀滅而解除了一切痛苦，與天地萬物融為一體，獲得狂喜。尼采的悲劇世界又不等同于悲觀主義：獲取歡樂而不是喪氣，肯定生命而不是否定生命。藝術(shù)變成了純粹的謊言來掩蓋某些可怕的真理：“真理是丑的，我們有了藝術(shù)，依靠它我們就不至于毀滅真理；把現(xiàn)實(shí)世界藝術(shù)化，把人生的苦難化作審美的快樂。這就是悲劇給人的形而上的慰藉，也是藝術(shù)對于人生的終極意義。”[6]320

在戲劇藝術(shù)的構(gòu)建中，王爾德對道德和藝術(shù)的矛盾思索成為推動(dòng)劇情跌宕起伏的重要因素。在《溫夫人的扇子》中，上流社會(huì)溫爾文雅、道德高尚的偽裝被一層層撕下。天真的女人不一定好，世故的女人也不一定壞。同時(shí)，習(xí)于順境的溫夫人若非在歐琳太太的感召下懸崖勒馬，早就滑向了道德墮落的泥潭。溫德米爾夫人對丈夫說：“我現(xiàn)在認(rèn)為不能把人簡單地劃分為好人和壞人，所謂好女人身上可能有很可怕的東西，有瘋狂、固執(zhí)、嫉妒和罪惡。所謂壞女人身上可能會(huì)有悔過、同情，甚至犧牲?！盵7]

由此可見，完美的道德只能是一種純粹的藝術(shù)想象，這種令人沮喪的認(rèn)知，促使王爾德在藝術(shù)的追求中偏離道德，只為藝術(shù)而藝術(shù)。但是，王爾德對道德的拋棄并沒有做到極致，丑陋、陰暗、有悖道德的東西在他的作品中時(shí)有出現(xiàn)，但最后都無一例外被糾正、美化了過來。如果說藝術(shù)代表王爾德作為一個(gè)唯美主義藝術(shù)家的終極理想的話，那么道德則是阻礙他理想實(shí)現(xiàn)的障礙，但理想和現(xiàn)實(shí)本身就是對立統(tǒng)一的矛盾綜合體，道德和藝術(shù)的界限也不可能如此涇渭分明。對道德的摒棄，只是為了美化對藝術(shù)的追求。

現(xiàn)實(shí)和理想、道德和藝術(shù)在王爾德的世界里是矛盾的。正如這位悲情的藝術(shù)家自己所說：“我們都在陰溝里，但仍有人在仰望星空?！盵8]王爾德懷揣著糾結(jié)的道德觀，在藝術(shù)的世界里浮浮沉沉、拼命掙扎；當(dāng)這種追求得以實(shí)現(xiàn)，道德也以一種合乎常理的方式實(shí)現(xiàn)悲壯的回歸和重建。

[1]伍蠡甫.西方古今文論選[C].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,1984.

[2]伍蠡甫.現(xiàn)代西方文論選[C].上海:上海譯文出版社,1983.

[3]趙澧,徐京安.唯美主義[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,1988.

[4]王爾德.謊言的衰落[M].南京:江蘇教育出版社,2004.

[5]鮑?？?美學(xué)史[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2001.

[6]尼采.悲劇的誕生[M].周國平譯.北京：三聯(lián)書店,1986.

[7]王爾德.溫夫人的扇子[M].吉林:遼寧教育出版社,1997.

[8]王爾德.王爾德全集:第6卷[C].北京:中國文學(xué)出版社,2000.

The Reconstruction of Ethics under the Veil of Aestheticism——An Analysis of Oscar Wilde’s Artistic Style

SHI Yu-ming, CHEN Li-min

(Binhai School of Foreign Affairs of Tianjin Foreign Studies University, Tianjin 300270, China)

Oscar Wilde is undoubtedly one of the most important figures in English Aesthetic Movement. The aestheticists all hold a strong belief in “art for art’s sake”, showing strikingly revolutionary individuality differing from literary traditions. Thus literary production doesn’t bear the responsibility of moral correcting and guiding. However, Oscar Wilde, a sinful gay who suffered a short imprisonment, tried his best to achieve the reconstruction of ethics in an aesthetic world. With a careful study on his artistic features, Wilde’s identity as an idealist will be clearly shown.

Aesthetic Movement; art for art’s sake; ethics

2014-02-16

史玉明(1978- )，女，河南南陽人，天津外國語大學(xué)濱海外事學(xué)院英語系講師，碩士，從事英語教育、英國文學(xué)研究。

I561

A

2095-7602(2014)04-0098-04