江 山

論檀道鸞的文學(xué)“三元（源）”論

江 山

在專記東晉中、晚期編年史的《續(xù)晉陽(yáng)秋》中，檀道鸞將文學(xué)作為獨(dú)立學(xué)科加以置評(píng)。他率先把“獨(dú)尊”的儒學(xué)經(jīng)典《詩(shī)經(jīng)》與楚辭、前秦百家之言并列，提出了中國(guó)文學(xué)“體則《詩(shī)》《騷》，傍綜百家”的“三元”論，并以此“三元”標(biāo)準(zhǔn)評(píng)論漢代“賦頌”、建安詩(shī)歌和西晉末年詩(shī)作。在評(píng)價(jià)兩晉文學(xué)時(shí)，檀道鸞強(qiáng)調(diào)“莊、老”影響下產(chǎn)生的玄學(xué)及“玄勝之談”對(duì)兩晉道佛文學(xué)流變的重要影響。檀道鸞的文學(xué)流變史觀，顯現(xiàn)了南北分裂時(shí)期學(xué)思活躍、文人反思文化歷史、重新界定文學(xué)源頭的歷史現(xiàn)實(shí)以及檀氏所歷地域文化、家風(fēng)傳統(tǒng)、個(gè)人傾向互動(dòng)等對(duì)其文史評(píng)論的影響。檀道鸞文學(xué)評(píng)論的自覺觀點(diǎn)，是西晉虞摯的《文章流別論》，與南朝劉勰《文心雕龍》、鐘嶸《詩(shī)品》等文學(xué)評(píng)論之間的重要環(huán)節(jié)。

檀道鸞； 《續(xù)晉陽(yáng)秋》；漢-晉文學(xué)流變；文學(xué)“三元（源）”論； “體則《詩(shī)》《騷》，傍綜百家”

兩晉時(shí)期，盡管南北分治，戰(zhàn)亂不已，無辜人民橫遭屠戮，大規(guī)模流徙，卻又是中國(guó)歷史上思想活躍、創(chuàng)新累出的時(shí)期。大動(dòng)亂促使文史才人對(duì)中國(guó)文化傳統(tǒng)進(jìn)行了深刻、全面的反思?；钴S在劉宋文帝、孝武帝時(shí)代的檀道鸞即從史學(xué)（包括文學(xué)史）角度，為文人歷經(jīng)喪亂而對(duì)中國(guó)文化的反思過程與主要內(nèi)容提供了一個(gè)微觀例證。

檀氏祖籍兗州山陽(yáng)高平（今山東西南），東晉初舉族隨鄉(xiāng)人郄（郗）鑒南遷至京口（今江蘇鎮(zhèn)江）。①有關(guān)檀氏的歷史，請(qǐng)參拙文《南遷“山陽(yáng)高平”檀氏文才武將：地域、時(shí)代、家風(fēng)和個(gè)人》（載《海岱學(xué)刊》2014年第1期）。此外，《南史》卷七二《檀超傳》提到：“道鸞字萬安，位國(guó)子博士、永嘉太守，亦有文學(xué)，撰《續(xù)晉陽(yáng)秋》二十卷”；《宋書》卷九四《徐爰傳》 則說：“尚書金部郎檀道鸞”參加了宋孝武帝大明六年（462） 撰修宋史的討論?！独m(xù)晉陽(yáng)秋》二十卷，是五世紀(jì)中葉檀道鸞所著，其中記載了自晉穆帝至恭帝之間的東晉中、晚期編年歷史，因劉峻注劉義慶《世說新語》是征引而部分存世。據(jù)李建華先生統(tǒng)計(jì)，劉峻注《世說新語》時(shí)引用《續(xù)晉陽(yáng)秋》七十二條，在所引五百余種書著中居第三位，僅在孫盛 《晉陽(yáng)秋》和何法盛《晉中興書》之后。[1]此外，《文選》《太平御覽》等注引中亦保留檀氏著作少數(shù)幾則。

《續(xù)晉陽(yáng)秋》中有關(guān)漢、魏、兩晉六百年間文學(xué)流變的評(píng)論，率先將文學(xué)作為獨(dú)立學(xué)科進(jìn)行評(píng)論，提出“體則《詩(shī)》《騷》，傍綜百家”的文學(xué)“三元（源）”理論。檀道鸞關(guān)于文學(xué)三元（源）的提法，預(yù)示了南朝文學(xué)領(lǐng)域楚辭地位攀升與《詩(shī)經(jīng)》并列同為文學(xué)本源的正統(tǒng)地位。從南朝《七錄·文集錄》《隋書·經(jīng)籍志》皆首列楚辭部可窺一斑。在前秦諸子百家中《老》《莊》、儒學(xué)《易經(jīng)》影響下產(chǎn)生的玄學(xué)，又反轉(zhuǎn)影響了兩晉文學(xué)流變，使兩晉文化不再“獨(dú)尊儒術(shù)”，進(jìn)入玄、道、佛競(jìng)爽的新時(shí)代。《魏書·釋老志》首開正史記載佛、道歷史之先河。

檀道鸞重新界定文學(xué)本源歷史意義重大。余嘉錫先生在評(píng)檀道鸞漢-晉文學(xué)評(píng)論時(shí)說：沈約、劉勰、鐘嶸有關(guān)道、玄、佛對(duì)詩(shī)賦文學(xué)的影響，“皆源于檀氏”。[2]（P162）復(fù)旦大學(xué)所編《中國(guó)文學(xué)批評(píng)通史》，將檀道鸞作為劉宋主要文學(xué)批評(píng)家之一收入其書，認(rèn)為檀道鸞有關(guān)詩(shī)、賦的論點(diǎn)具有“開創(chuàng)性”。[3]（P218-219）今日研討相關(guān)題目的學(xué)者，無論是否同意檀道鸞的說法，都視其為不可忽視的文學(xué)評(píng)論參考而援引之。檀道鸞文學(xué)評(píng)論的自覺觀點(diǎn)，是理解西晉虞摯與南朝劉勰、鐘嶸等文學(xué)評(píng)論之間的重要環(huán)節(jié)。本文擬就從兩晉、南北朝歷史大變動(dòng)下文人反思文化傳統(tǒng)，以及檀氏家族影響的視角，深度探討檀道鸞有關(guān)漢-晉文學(xué)流變論述的精細(xì)內(nèi)涵與歷史意義。

一、檀道鸞文學(xué)流變論述原文正誤

檀道鸞有關(guān)漢-晉文學(xué)流變的論述，來自劉峻注《世說新語·文學(xué)第四》第八五條對(duì)“絕妙”五言詩(shī)人許詢的征引。在他簡(jiǎn)約的文學(xué)評(píng)論中，檀道鸞重新界定中國(guó)文學(xué)源流。按其評(píng)論所涉時(shí)間框架，可將中國(guó)漢-晉文學(xué)流變視為漢、漢魏交替至西晉、東晉三大歷史分期，以“過江”為分界線。每一分期有其時(shí)代特點(diǎn)，但前、后階段又互有關(guān)聯(lián)。

現(xiàn)存檀道鸞中文引文皆為一段。美國(guó)學(xué)者馬瑞志（Richard B. Mather）教授一九七六年出版了英譯本《世說新語》[3]（P144-145），包括大部分劉孝標(biāo)注，并翻譯了檀道鸞論文學(xué)的引文。馬氏在翻譯此段文字的時(shí)候，根據(jù)所論時(shí)間框架分成三段，筆者認(rèn)為更近原意：

詢有才藻，善屬文。自司馬相如、王褒、揚(yáng)雄諸賢，世尚賦頌，皆體則《詩(shī)》《騷》，傍綜百家之言。

及至建安，而詩(shī)章大盛。逮乎西朝之末，潘、陸之徒，雖時(shí)有質(zhì)文，而宗歸不異也。

正始中，王弼、何晏好《莊》《老》玄勝之談，而世遂貴焉。至過江佛理尤盛。故郭璞五言始會(huì)合道家之言而韻之。詢及太原孫綽轉(zhuǎn)相祖尚，又加以三世之辭，而《詩(shī)》《騷》之體盡矣。詢、綽并為一時(shí)文宗，自此作者悉體之。至義熙中，謝混始改。”①本文所引用《世說新語》及檀道鸞論文學(xué)原文，分別參考了清黃奭輯《檀道鸞續(xù)晉陽(yáng)秋》（漢學(xué)堂知足齋叢書61-64冊(cè)）、清湯球輯《檀道鸞續(xù)晉陽(yáng)秋》（廣雅叢書504-508冊(cè)）、余嘉錫《世說新語箋注》 （中華書局2011年版） 第229-234頁(yè)、徐震堮《世說新語校箋》 （中華書局1984年版） 第143頁(yè)，下不出注。此段引文標(biāo)點(diǎn)根據(jù)王今暉先生標(biāo)點(diǎn)。

據(jù)早本標(biāo)點(diǎn)的劉孝標(biāo)注引《續(xù)晉陽(yáng)秋》，“至過江佛理尤盛”與“故郭璞五言……”之間原有逗號(hào)，使人誤以為郭璞信佛，與史實(shí)不符。另?yè)?jù)《文選集注》卷六二公羅孫引檀氏《論文章》，“佛理”被“李充”替代。但正如周勛初先生說：如果據(jù)“李充注”，雖去除了使人認(rèn)為郭璞信佛的誤解，但李氏晚于郭氏，文理欠通。[5]

多數(shù)學(xué)者不同意以“李充”替代“佛理”。程千帆先生改變檀道鸞原文語句順序，使其意思更為通順。[6]王今暉[7]、陳允吉[8]、劉大杰[9]（P234）等先生小改標(biāo)點(diǎn)，提供的解決辦法最接近原文又最簡(jiǎn)捷。上述引文遵從王先生標(biāo)點(diǎn)。十分湊巧，馬瑞志先生英譯本與王先生斷句法相同。王今暉先生還指出，“郭璞五言始會(huì)合道家之言而韻之”的“始”字意為“起初”而非“開始”。此言有理，下文還要進(jìn)一步論及。正誤古文獻(xiàn)文本內(nèi)容、標(biāo)點(diǎn)與詞語解讀都十分重要，誠(chéng)所謂“皮之不存，毛將焉附”。

還有一點(diǎn)需要說明，史家一向認(rèn)為《晉陽(yáng)秋》與《續(xù)晉陽(yáng)秋》記述東晉歷史的時(shí)間分界在海西公：之前均為《晉陽(yáng)秋》所作，自海西公起，為《續(xù)晉陽(yáng)秋》內(nèi)容。李建華先生提到，孫、檀兩著內(nèi)容都涉及晉穆帝、哀帝、和海西公三朝歷史（共二十五年）；并指出：唐朝有些史著曾稱《續(xù)晉陽(yáng)秋》為《晉陽(yáng)秋》，兩書所及年代又有重合，因?qū)O盛名盛，致使《續(xù)晉陽(yáng)秋》的部分內(nèi)容被誤作孫盛著《晉陽(yáng)秋》。[1]李先生梳理了史誤，把屬于《續(xù)晉陽(yáng)秋》的內(nèi)容回歸原位。

二、中國(guó)古代文學(xué)“三元（源） ”觀：“ 體則《詩(shī)》《騷》，傍綜百家 ”

（一）第一階段：漢賦和三個(gè)文學(xué)源頭

檀氏漢-晉文學(xué)流變?cè)u(píng)論雖然簡(jiǎn)短，卻具備了古代文學(xué)評(píng)論的基本特征：追溯文學(xué)本源、探究文學(xué)流別發(fā)展史。其最著特色，在于自覺地將漢-晉文學(xué)作為獨(dú)立學(xué)科而非經(jīng)學(xué)附屬進(jìn)行評(píng)價(jià)。根據(jù)時(shí)間框架，可將檀道鸞的文學(xué)流變論依照上述三段分為三個(gè)發(fā)展階段。漢朝文學(xué)可被視為第一階段。開宗明義，檀氏認(rèn)為中國(guó)文學(xué)古源包括《詩(shī)》《騷》和“百家之言”三個(gè)來源。檀氏以“體則《詩(shī)》《騷》，傍綜百家”作為文學(xué)流變的基點(diǎn)與批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，貫穿整篇文學(xué)評(píng)論。

先說《詩(shī)》《騷》兩源。作為文學(xué)作品，《詩(shī)經(jīng)》和楚辭都使用比、興等表現(xiàn)手法，但兩者又有所不同：《詩(shī)經(jīng)》偏重寫實(shí)，而楚辭則想象豐富，引用上古神話傳說等；前者辭章“雅正”，后者文體“艷逸”多彩； 《詩(shī)》來自黃河至長(zhǎng)江、漢水流域，而《騷》吸收了南方荊楚地區(qū)祭祀巫歌傳統(tǒng)?！对?shī)》 《騷》互補(bǔ)，對(duì)中國(guó)文學(xué)發(fā)展影響重大。

中國(guó)并非自古接受《詩(shī)》《騷》同為文學(xué)源頭的說法。漢代“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”，以古代文學(xué)為經(jīng)學(xué)附庸，獨(dú)尊《詩(shī)經(jīng)》為經(jīng)典，其時(shí)文、史專家對(duì)于楚辭地位意見不同。認(rèn)為楚辭“皆合經(jīng)術(shù)”者，多以《詩(shī)經(jīng)》為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)比楚辭，如王逸的《楚辭章句》等。而反對(duì)者，如班固《離騷序》，認(rèn)為楚辭意象與經(jīng)典“左氏（《左傳》）不合”。不過，盡管西晉末摯虞的《文章流別論》主觀立論時(shí)仍以儒學(xué)經(jīng)典作為評(píng)判文學(xué)作品的標(biāo)準(zhǔn)，但詳盡地討論了多種文體，實(shí)際上已經(jīng)顯示了文學(xué)獨(dú)立學(xué)科的特性。

檀道鸞不再將文學(xué)當(dāng)作經(jīng)學(xué)附庸，不再以《詩(shī)》論《騷》，而將楚辭與《詩(shī)經(jīng)》并列成為另一文學(xué)源頭。曾毅先生說：檀道鸞是“是將《詩(shī)》《騷》并列進(jìn)行比較批評(píng)的第一人”，其“詩(shī)騷同源觀突出表現(xiàn)出了自覺的文學(xué)史意識(shí)，展示出了文學(xué)史批評(píng)的深度和高度”；“檀道鸞詩(shī)騷同源觀這個(gè)觀點(diǎn)本身已超越了單純的文體流別論，是在文學(xué)本質(zhì)意義上確立的一個(gè)新的源流傳統(tǒng)，所以我們據(jù)此認(rèn)為真正最先表現(xiàn)出文學(xué)史批評(píng)自覺意識(shí)的人是檀道鸞?！盵10]

曾先生對(duì)檀道鸞“最先表現(xiàn)出文學(xué)史批評(píng)自覺意識(shí)”的評(píng)價(jià)極具慧眼。檀道鸞的確在“文學(xué)本質(zhì)意義上確立”了“一個(gè)新的源流傳統(tǒng)”。檀氏詩(shī)騷并列之說頗為前衛(wèi)，其后南朝文學(xué)評(píng)論家頻有并列詩(shī)騷之人。如沈約《宋書》卷六七《謝靈運(yùn)傳論》說，漢魏文體“同祖風(fēng)騷”； 《文心雕龍· 物色》亦說，“詩(shī)騷所標(biāo)，并據(jù)要害”；到南朝后期，梁阮孝緒《七錄·文集錄》、唐魏征等所著《隋書·經(jīng)典志》集部，都首列楚辭。[3]（P354-355）如熊良智先生所說：在目錄分類上，文學(xué)脫離經(jīng)學(xué)而成為“圖書部類”。[11]

檀道鸞在談到漢賦的中國(guó)文學(xué)源流時(shí)，不僅詩(shī)騷并列，還“傍綜”前秦諸子“百家之說”。他列舉了漢賦鼎盛時(shí)期的“司馬相如、王褒、楊雄”三位著名四川賦家，認(rèn)為他們的賦作確立了中國(guó)賦體文學(xué)。漢賦受《楚辭》影響，從古至今皆有論述，無須贅言。盡管檀道鸞未細(xì)作說明，他所說的“百家之言”為文學(xué)“三元（源）”之一的影響，在文學(xué)實(shí)踐中已經(jīng)成為漢賦的主要特征之一。如在賈誼《鵬鳥賦》、司馬相如《上林賦》（結(jié)尾部）、楊雄《羽獵賦》等具有影響的漢賦中，都顯現(xiàn)出《老》《莊》道學(xué)傾向；先秦諸子鼓吹縱橫論說影響下的夸飾渲染手法等，也已在這些漢賦作品中出現(xiàn)。檀道鸞獨(dú)具慧眼，率先指出“百家之言”為文學(xué)本源的重要組成部分。

在現(xiàn)代漢賦研究界，檀道鸞文學(xué)本源多元的觀點(diǎn)逐漸受到注重。再早，清人章學(xué)誠(chéng)雖未提到檀道鸞，但在所著《校讎廣義·漢志詩(shī)賦第十五》說：“古之賦家者流，原本《詩(shī)》《騷》，出入戰(zhàn)國(guó)諸子。”蹤凡先生說：檀道鸞“從《詩(shī)經(jīng)》《楚辭》、先秦諸子三個(gè)方面來探討賦文學(xué)之淵源，極有啟發(fā)意義”，“此說在當(dāng)時(shí)及以后的千余年間幾無嗣響”。[12]冷衛(wèi)國(guó)先生認(rèn)為，檀道鸞提出的賦學(xué)“多源說”，是“最早的”有關(guān)賦的形成的“多源說”。[13]龔克昌先生認(rèn)為漢賦四源：《詩(shī)經(jīng)》、楚辭、倡優(yōu)、縱橫家。[14]

（二）“宗歸不異”的第二時(shí)期：“詩(shī)章大盛”的建安文學(xué)與以陸機(jī)、潘岳為代表的西晉文學(xué)

檀道鸞所論第二文學(xué)時(shí)期包括“詩(shī)章”，即詩(shī)、賦和文；包括“詩(shī)章大盛”的漢獻(xiàn)帝建安時(shí)期時(shí)期與西晉太康時(shí)期的陸機(jī)和潘岳。曹氏父子、“建安七子”中，尤以曹植和王粲的詩(shī)、賦最富盛名。他們的作品辭章華美，想象豐富，隱喻比興，受到《詩(shī)經(jīng)》和楚辭的影響，曹植、王粲兩人又都對(duì)“百家”中的道家感興趣。曹植在《贈(zèng)丁翼》 詩(shī)中說，“滔蕩固大節(jié)，世俗多所拘。君子通大道，無愿為世儒”，有脫離世俗之愿；他所作《仙人篇》 等游仙詩(shī)，更體現(xiàn)了道家影響。這一時(shí)期的賦作在漢大賦的基礎(chǔ)上得到發(fā)展，但多不用盛漢大賦的宏大題材與手筆，而更注重抒發(fā)個(gè)人情感，如曹植的《洛神賦》 等。王粲則深受儒家影響，如其《仿連珠》中說：“帝王雖賢，非良臣無以濟(jì)天下。”他的《登樓賦》語言精美，有“騷賦”傾向。但他亦受到道家影響，如在《安身論》中提到“寡欲”等。

建安時(shí)期是歷史上另一個(gè)紛爭(zhēng)不已的時(shí)代。劉勰在《文心雕龍·時(shí)序》 說，建安文學(xué)“雅好慷慨，良由世積亂離，風(fēng)衰俗怨并志深而筆長(zhǎng)，故梗概而多氣也”。當(dāng)時(shí)文人創(chuàng)作大量使用五言詩(shī)，促成五言詩(shī)步入成熟?！段男牡颀垺っ髟?shī)》稱，“暨建安之初，五言騰踴”。五言詩(shī)改進(jìn)了《詩(shī)品·序》所說四言詩(shī)“文繁而意少”的限制。如王今暉先生所說：五言詩(shī)抒情、言志兼顧。[15]（P49）建安文學(xué)不脫《詩(shī)》《騷》、“百家”傳統(tǒng)，其詩(shī)有“建安風(fēng)骨”之稱。

接下來檀道鸞談到西晉詩(shī)人，首推西晉末太康年間潘（岳）、陸（機(jī)），認(rèn)為他們的詩(shī)作依舊不離《詩(shī)》《騷》“百家”的“宗歸”。潘、陸詩(shī)賦辭藻華麗修煉、對(duì)偶工整，大量使用《詩(shī)》《騷》比、興手法，對(duì)東晉、南朝文學(xué)影響至深。盡管兩人的詩(shī)作被認(rèn)為有“蕪”“綴”之弊，仍被視為西晉最重要的詩(shī)人。如東晉孫綽評(píng)：“潘文爛若披錦，無處不善?！保ā妒勒f新語·文學(xué)篇》）。①鐘嶸在《詩(shī)品》“潘岳”條將此段引文歸于東晉謝混。據(jù)李徽教《詩(shī)品匯注》考證，從《世說新語》說。本文從之。在《宋書·謝靈運(yùn)傳》中，南朝沈約對(duì)他兩人詩(shī)作更是盛贊有加，不僅認(rèn)為他們“特秀”，還特別指出其對(duì)江南詩(shī)風(fēng)的“事極”影響：“降及元康，潘、陸特秀，律異班、賈，體變曹、王，縟旨星稠，繁文綺合，綴平臺(tái)之逸響，采南皮之高韻。遺風(fēng)余烈，事極江右。”盡管劉勰在《文心雕龍·镕裁》中批評(píng)陸機(jī)“才優(yōu)而綴辭尤繁”，但在《明詩(shī)》篇仍舊將潘、陸列為西晉最著詩(shī)人：“晉世群才，稍入輕綺，張（華）、潘（岳）、左（思）、陸（機(jī)），比肩詩(shī)衢。”鐘嶸《詩(shī)品序》亦持相同觀點(diǎn)：“陸機(jī)為太康之英，安仁、景陽(yáng)為輔?！标憴C(jī)還著有《文賦》，專門討論寫作中如何避免“意不稱物，文不逮意”之弊；其“游文章之林府，嘉麗藻之彬彬”之句，建議讀者從美學(xué)欣賞的角度閱讀前人作品，神游文章所表現(xiàn)的境界，倘佯于精美辭藻章句之中。

潘、陸兩人都追求儒家進(jìn)取，但亦受道學(xué)影響。如陸機(jī)《列仙賦》說：“夫何列仙之玄妙，超攝生乎世表。因自然以為基，仰造化而聞道。”陸機(jī)《登臺(tái)賦》則運(yùn)用了莊子的齊同思想：“扶桑細(xì)于毫末兮，昆侖卑乎覆簣。于是忽然俯仰，天地既閟，宇宙同區(qū)，萬物為一，原千變之常鈞兮，齊億載于今日。”[16]潘岳仕宦不得意時(shí)，作《秋興賦》說：“逍遙乎山川之阿，放曠乎人間之世?！庇肿鳌堕e居賦》說：“幾陋身之不保，而奚擬乎明哲，仰眾妙而絕思，終優(yōu)游以養(yǎng)拙。”這些賦作都帶有道家影響。

東晉、南朝對(duì)潘、陸兩人的推崇，還因?yàn)闁|晉時(shí)就重視名士?jī)x表風(fēng)度、文才與口才，劉宋時(shí)仍有余風(fēng)。《世說新語》中包括多則潘、陸逸事。《世說新語》的作者劉義慶，是檀道鸞堂姊檀太妃的第二子、檀道鸞的（堂）外甥。[17]他與檀道鸞為同時(shí)代人，只是道鸞活得更為長(zhǎng)久。二人著作在提到東晉名士時(shí)，觀點(diǎn)趨于一致?！妒勒f新語》多次提到潘、陸的名士風(fēng)度，如說潘岳（安）是著名的美男子，婦女在街上見到他乘車出游，均向他拋送水果；[2]（P528-529）陸機(jī)思路、語言應(yīng)對(duì)敏捷，被尚書郎盧志當(dāng)眾提問父、祖名諱時(shí)，立刻以直呼盧志的父、祖名諱盧毓、盧珽作為回報(bào)。[2]（P263-266）檀道鸞將他兩人列為西晉詩(shī)壇領(lǐng)袖，應(yīng)該也是受到東晉重視名士余風(fēng)的影響，實(shí)際上代表了東晉、南朝時(shí)人對(duì)潘、陸的推崇共識(shí)。

此外，檀道鸞的文學(xué)本源“三元（源）”論與動(dòng)亂時(shí)代檀氏的流離失所、遷移江南有關(guān)。潘岳、陸機(jī)在“八王之亂”中均死于非命。檀氏經(jīng)歷“八王之亂”和“永嘉喪亂”后南遷，對(duì)潘、陸兩個(gè)毀于西晉末諸王子爭(zhēng)戰(zhàn)的文才懷有“物傷其類”的惻隱之心。

道鸞所及第一、二文學(xué)發(fā)展階段中，雖然沒有人重新評(píng)估中國(guó)文學(xué)源頭，楚辭、先秦百家著作也尚未被正式納入文學(xué)經(jīng)典，這一時(shí)期的創(chuàng)作實(shí)踐卻顯現(xiàn)了《詩(shī)》《騷》、前秦諸子的重大影響。這種創(chuàng)作實(shí)踐與主觀的認(rèn)知文學(xué)源流理論之間的矛盾，在中國(guó)文學(xué)批評(píng)史上存在了相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間。西晉摯虞在他全面的文學(xué)評(píng)論中提到四十一種文學(xué)類別，很明顯地展示出文學(xué)已經(jīng)成為獨(dú)立學(xué)科、楚辭與《詩(shī)經(jīng)》同等重要等觀點(diǎn)；但摯虞在主觀上仍舊不能突破以儒學(xué)經(jīng)典為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)傳統(tǒng)思維的限制，仍舊以《詩(shī)》論文學(xué)。截至劉宋時(shí)期的文學(xué)批評(píng)史，只有檀道鸞自覺明確地提出《詩(shī)》《騷》“百家之言”的三元（源）文學(xué)本源論。

（三）第三文學(xué)階段：“過江”后東晉早、中期文學(xué)流別及源頭——玄、道、佛與東晉文學(xué)

檀道鸞論及的“過江”后的東晉文學(xué)流變，可被視為第三階段。東晉早、中期為第一小分期，謝混為代表的晉末文學(xué)流變?yōu)榈诙制?。《續(xù)晉陽(yáng)秋》主要記敘東晉中、晚期編年歷史，檀道鸞在評(píng)價(jià)文學(xué)發(fā)展時(shí)，也較側(cè)重論述東晉文學(xué)流變。此處，他不僅追溯東晉文學(xué)源頭于曹魏正始年間“王弼、何晏好《老》《莊》玄勝之談”所開創(chuàng)的玄學(xué)，以及其“世雖貴焉”的重要影響，而且介紹了東晉文學(xué)三個(gè)主要流派的代表人物：“會(huì)合道家之言而韻之”的郭璞、鼓吹“三世之辭”的佛理詩(shī)人孫綽和許詢、改變“三世之辭”佛理詩(shī)方向的謝混。

檀道鸞認(rèn)為，第一分期文學(xué)流變之源頭，與漢至西晉末《詩(shī)》《騷》、“百家”影響下的第二階段年代上有重疊，但延至東晉中期。曾毅先生曾提出檀道鸞“詩(shī)分二源的觀點(diǎn)”，認(rèn)為檀氏把“魏晉詩(shī)歌分為兩派”而“各有‘體則’”：一派“將建安詩(shī)歌和西晉詩(shī)歌連在一起，……‘體則《詩(shī)》《騷》’，即以《詩(shī)》《騷》為源頭”；另一派“將正始玄風(fēng)與東晉玄言詩(shī)聯(lián)在一起，……除了談玄風(fēng)氣是玄言詩(shī)產(chǎn)生的直接淵源這個(gè)原因之外，更深層的原因在于二者俱‘體則《老》《莊》’，即以《老》《莊》為源頭。這顯然是詩(shī)分二源的觀點(diǎn)。”曾先生還認(rèn)為：“這種詩(shī)分二源觀在中國(guó)文學(xué)批評(píng)史上還是第一次，大概亦是唯一的一次，因?yàn)楹笫涝贌o人認(rèn)同這個(gè)觀點(diǎn)?！盵10]曾先生此說很有獨(dú)到之處。

檀道鸞所言“玄勝之談”，正是檀道鸞“體則《詩(shī)》《騷》，傍綜百家”三個(gè)文學(xué)本源之一的“百家之言”影響所致?！独稀贰肚f》 都屬“百家之言”道家，在其影響下產(chǎn)生玄學(xué)與“玄勝之談”。而后者又影響了東晉詩(shī)風(fēng)，首先出現(xiàn)了“會(huì)合道家之言而韻之”的郭璞，繼而出現(xiàn)了孫、許與佛理詩(shī)。其中“轉(zhuǎn)相祖尚”一語表明孫、許詩(shī)作受到郭璞影響；“又加以三世之辭”的“又”字則指明孫、許在詩(shī)中加進(jìn)新因素佛理。而“《詩(shī)》《騷》之體盡矣”之句表明直接說理的佛理詩(shī)背離詩(shī)騷傳統(tǒng)體例。

玄學(xué)在中國(guó)思想、文化史上意義重大。如田余慶先生說：“兩晉……玄學(xué)壓倒了儒學(xué)而成為意識(shí)形態(tài)的勝利者”。[19]（P291-292）玄學(xué)融合《老》《莊》《易經(jīng)》等，進(jìn)一步發(fā)展了先秦諸子中的道家學(xué)說。玄學(xué)創(chuàng)始人何晏、王弼均有以玄學(xué)理論注釋儒學(xué)經(jīng)典之作。如李蘭芬先生說：玄學(xué)家以玄釋儒，“起到了對(duì)儒家經(jīng)典解釋范式的沖擊作用，并且這種沖擊作用進(jìn)一步影響到對(duì)儒家思想實(shí)質(zhì)的理解”。[20]兩晉名士常引道、佛入玄談，這不僅直接導(dǎo)致談玄風(fēng)盛，并促成“會(huì)合道家之言”“加以三世之辭”等文學(xué)流派的生成；作為中介，還為東晉道、佛興盛，甚至壓倒儒學(xué)開辟道路、奠定基礎(chǔ)。正如《文心雕龍·論說》篇說：“于是聃、老當(dāng)途，與尼父爭(zhēng)途矣?！?/p>

檀道鸞將跨越兩晉的詩(shī)賦家郭璞列為這一階段首要詩(shī)人。郭璞作品集楚辭、玄、道、儒之大成而又有所發(fā)展，并直接影響了其后以佛理詩(shī)著稱的代表詩(shī)人許詢和孫綽的作品。

郭璞是一個(gè)承前啟后的詩(shī)人，因?yàn)槲逖栽?shī)、游仙詩(shī)都不起自郭璞。郭璞曾撰有《楚辭注》，可見對(duì)《騷》體的興趣與功底之深。清姚范、何焯等都認(rèn)為，郭璞的游仙詩(shī)受到屈原《遠(yuǎn)游》的影響。①詳見姚范《援鶉堂筆記》（江蘇廣陵古籍刻印社1987年本）、方東樹《昭昧詹言》（人民文學(xué)出版社2006年本）、何焯《義門讀書記》（上海古籍出版社1992年本）等。王今暉先生注意到檀道鸞文學(xué)評(píng)論及正始至“過江”后東晉詩(shī)人流派的發(fā)展與繼承，并指出文本中“郭璞”前的“始”字的意思是“起初”而不是“才或開始”，與“‘郭璞為玄言詩(shī)的正式起點(diǎn)’無關(guān)”。王先生認(rèn)為：這段文字有兩層意思，第一層泛說自正始至江左盛行玄談與佛理，第二層具體說起初②檀文中的“始”，一般學(xué)者理解為“才”或“開始”，這是不對(duì)的。。郭璞五言會(huì)合道家之言入詩(shī)，后來孫、許在祖尚郭璞的同時(shí)，又于詩(shī)中加進(jìn)了佛理，而最終導(dǎo)致《詩(shī)》《騷》體盡?？梢?，郭璞創(chuàng)作五言詩(shī)與東晉盛行佛教沒有必然聯(lián)系，檀氏之所以選擇郭璞，也只是因?yàn)樗删洼^高，有一定代表性，直接影響了后來孫綽、許詢等人的緣故，與“郭璞為玄言詩(shī)的正式起點(diǎn)”無關(guān)。[7]馬氏在英譯本將其理解為“因之（So）”。[4]（P145）

郭璞本人儒、道兼修，詩(shī)賦創(chuàng)作借助“道家之言”在兩個(gè)方面發(fā)展了“奇文”“艷逸”的楚辭傳統(tǒng)，并成為使用道家哲理表達(dá)個(gè)人情感的有致文學(xué)的一個(gè)典例。首先，郭璞借《老》《莊》充實(shí)、發(fā)展楚辭傳統(tǒng)。郭璞“會(huì)合道家之言”的游仙詩(shī)，不僅繼承了楚辭上古神話傳說中物象隱喻的傳統(tǒng)，如其六：“姮娥揚(yáng)妙音，洪崖頷其頤”；而且加進(jìn)歷史傳說人物，如其一：“高蹈風(fēng)塵外，長(zhǎng)揖謝夷齊”；還援引《老》《莊》中的喻象，如其一：“漆園有傲吏，萊氏有逸妻”，把中國(guó)古代神話傳說—楚辭—“百家”以降的文學(xué)傳統(tǒng)，串連成為一個(gè)具有鮮明特色的流派。郭璞通過優(yōu)秀的創(chuàng)作實(shí)踐，促進(jìn)了南朝末楚辭躋身文學(xué)經(jīng)典地位。

其次，如美國(guó)學(xué)者韓瑞亞（Rania Huntington）說：郭璞的游仙詩(shī)不是“描述追求長(zhǎng)生不老的真切愿望”，而是“使用仙家物象來表達(dá)自我”，即用游仙詩(shī)來“坎壈詠懷”，而非描述“列仙之趣”。韓瑞亞專門論述了郭璞玄言詩(shī)與楚辭之間的聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)郭璞的詩(shī)與楚辭都具有“無限的文學(xué)想象力”，認(rèn)為郭璞借列仙表達(dá)個(gè)人感受的詩(shī)作特點(diǎn)使他成為代表游仙詩(shī)作“轉(zhuǎn)折”的人物。[21]郭璞借游仙詩(shī)表達(dá)個(gè)人情感，是“寫郁”“自敘”的“寄托之詞”，使他的游仙詩(shī)具有獨(dú)到的創(chuàng)新。鐘嶸《詩(shī)品》稱郭璞為“中興第一”人，劉勰《文心雕龍·才略》亦說他“景純艷逸，足冠中興”。從檀道鸞、鐘嶸、劉勰等人有關(guān)評(píng)論判斷，認(rèn)為郭璞是“中興第一人”的說法應(yīng)為南朝士人的共識(shí)。

檀道鸞推重郭璞，還有其家族兩晉時(shí)期背井離鄉(xiāng)的原因。檀氏南來前舉族跟隨兗州刺史郗鑒在嶧山建立塢壁抗胡自保，曾有“日尋干戈，外無救援，百姓饑饉，掘野鼠蟄燕而食”（《晉書》卷六七）的經(jīng)歷；其族人檀斌曾接替郗鑒任兗州刺史，戰(zhàn)死嶧山（《晉書》卷一〇五）。檀氏被迫拋離世代生息的山陽(yáng)高平故土南遷。作為在江南出生的后代，檀道鸞幼時(shí)很有可能聽到祖輩講述流離失所拔根之痛的經(jīng)歷，受到祖輩仍存離鄉(xiāng)悲苦情感的影響。郭璞文學(xué)著作頗豐，不僅作游仙詩(shī)，還著有《流寓賦》，講述輾轉(zhuǎn)南來所見北方歷經(jīng)戰(zhàn)亂瘡痍滿目的慘景，諸如“觀屋落之隳殘，顧但見乎丘棗；嗟城池之不固，何人物之稀少”之句，是檀氏嶧山抗胡“掘野鼠蟄燕而食”的險(xiǎn)惡境遇的真實(shí)寫照，必然引起檀氏的共鳴。檀道鸞將郭璞列為“過江”最著詩(shī)人，不僅因其游仙詩(shī)，還把他當(dāng)作東晉初最能代表南來北方流民心態(tài)、最杰出的文學(xué)家來對(duì)待的。

接著檀道鸞筆鋒一轉(zhuǎn)，提到郭璞影響下的佛理詩(shī)代表詩(shī)人孫綽和許詢。此處，檀道鸞表達(dá)了四層含義。第一，置孫、許詩(shī)作于郭璞的影響之下而非反之，孫、許“轉(zhuǎn)相祖尚”郭璞。至于佛理詩(shī)代表人物在哪些方面“祖尚”郭璞，檀道鸞未提供細(xì)節(jié)。據(jù)陳道貴先生解釋：“孫綽、許詢以《莊》 《老》玄勝之談入詩(shī)”，即“以詩(shī)言理上與郭璞構(gòu)成祖尚關(guān)系”。[22]陳先生言之有理。第二，此段文字顯示了佛教“三世”輪回說進(jìn)入文人視野，道鸞對(duì)之有新奇感。第三，認(rèn)為佛理詩(shī)遠(yuǎn)離《詩(shī)》《騷》體例。如同陳道貴先生對(duì)此的解釋：佛理詩(shī)失去了“郭璞詩(shī)中尚存的‘坎壈詠懷’的內(nèi)涵與‘飄飄而凌云’的審美感受”而變得“淡乎寡味”。[22]第四，檀道鸞注意到孫、許兩位詩(shī)人對(duì)當(dāng)時(shí)文學(xué)界的重大影響：“詢、綽并為一時(shí)文宗，自此作者悉體之”。檀道鸞在評(píng)價(jià)文學(xué)領(lǐng)袖時(shí)，既有自己的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，又指出時(shí)人對(duì)他們的接受程度。

不過，因?yàn)閷O、許佛理詩(shī)幾未流傳，筆者所見孫綽作品文辭優(yōu)美，很少“淡乎寡味”之特點(diǎn)。孫綽存世作品中玄、道、儒成分遠(yuǎn)大于佛理，很難窺見當(dāng)年孫綽“體有近于偈語”的佛理詩(shī)原貌。

西方學(xué)者討論孫綽作品時(shí)，更注重玄、道、儒、佛幾個(gè)文化因子互動(dòng)、互融的影響。例如美國(guó)學(xué)者柯睿（Paul W.Kroll）教授根據(jù)日本《影弘仁本〈文館詞林〉》中幸存的孫綽玄言詩(shī)分析，認(rèn)為孫詩(shī)使用道教用語（couched in Daoist terms）或儒學(xué)經(jīng)典的隱喻（allusions to the classics）進(jìn)行表述?？孪壬€注意到孫綽作品如《游天臺(tái)山賦》《秋日》中所及山水物象的自然成分，但指出其與后世山水詩(shī)人使用自然物象的目的不同。[23]（P230-235）被稱為佛理詩(shī)人孫綽的存世作品，顯示了信佛教的東晉文人視玄、佛、道、儒之間有相通之處；而今人評(píng)析古人作品時(shí)，多將這幾個(gè)文化因子分別對(duì)待。

檀道鸞認(rèn)為孫、許詩(shī)賦受到郭璞影響，顯然將郭璞作品列在孫綽和許詢之上；但同時(shí)又認(rèn)為孫、許曾“為一時(shí)文宗”。檀道鸞所處劉宋尚存談玄遺風(fēng)，因此受到影響，重視人物的口才和儀表風(fēng)度，他的漢-晉文學(xué)流變?cè)u(píng)論即以談玄名士許“詢有才藻，善屬文”[2]（P465）開篇。在《續(xù)晉陽(yáng)秋》其它條目，檀道鸞多次提到許詢名士風(fēng)度與談玄風(fēng)采，如說許“總角秀惠，眾稱神童”，“詢能言理”，可以“夜以系日”的清談。盡管檀道鸞在《續(xù)晉陽(yáng)秋》中提到孫“綽雖有文才，而誕縱多穢行，時(shí)人鄙之”，仍贊賞孫氏文才。

相形之下，郭璞在東晉雖然“以才學(xué)見重”，但“性輕易，不修威儀，嗜酒好色，時(shí)或過度”，且“好卜筮”“縉紳多笑之”（《晉書》卷七二），不被時(shí)代士人所重。東晉對(duì)郭璞和孫、許的不同評(píng)價(jià)，顯現(xiàn)了文學(xué)領(lǐng)袖本人的人格魅力與時(shí)風(fēng)互動(dòng)對(duì)文學(xué)流變的影響。而當(dāng)下一代具有人格魅力的新的文學(xué)領(lǐng)袖如謝混、謝靈運(yùn)的出現(xiàn)，其所擅長(zhǎng)的山水詩(shī)又變?yōu)橐淮膶W(xué)新風(fēng)。南朝郭璞詩(shī)賦地位也相應(yīng)攀升。在晉、劉宋兩種文學(xué)潮流共同的影響之下，檀道鸞既推崇郭璞，又不忽視孫、許文學(xué)上的時(shí)代影響；既顯現(xiàn)了東晉遺風(fēng)，又展示出東晉文學(xué)流變的接受傾向進(jìn)入南朝后側(cè)重不同。

檀道鸞注意到玄、道、佛對(duì)文學(xué)流變的影響，部分應(yīng)來自家族和姻親后代的信仰與喜好。檀道鸞堂姊、景王劉道鄰正妻檀太妃和甥劉義慶宗教傾向值得注意?！墩嬲a》卷十三記載，檀太妃劉宋初年在（江蘇）句容茅山中的雷平山北、原上清派（亦稱茅山宗）道教宗師許謐修道處，資助一位陳姓道士建立道館，與山川結(jié)伴信道。另?yè)?jù)《宋書·劉義慶傳》，檀太妃子劉義慶晚年信佛，“晚節(jié)奉養(yǎng)沙門，頗致費(fèi)損”。檀太妃、劉義慶母子，一位信道，一位崇佛，這是江南道教盛行、佛教影響日益擴(kuò)大波及檀氏及姻親后代的一個(gè)佐證，也是檀道鸞注意到道、佛對(duì)文學(xué)流變影響的家族因素。

檀道鸞以“義熙中，謝混始改”佛理詩(shī)盛行的風(fēng)氣，代之以山水詩(shī)的東晉末為收尾小分期，結(jié)束了對(duì)漢-晉文學(xué)流變的評(píng)論。后世文學(xué)評(píng)論家亦認(rèn)為謝混的詩(shī)開啟流派新風(fēng)。如沈約說：“叔源大變太元之氣。”蕭子顯在《南齊書·文學(xué)傳論》中亦稱“謝混情新”，即使“得名未盛”?！傲x熙中”謝混初開的山水詩(shī)風(fēng)，被其侄謝靈運(yùn)在晉、宋之際推向極盛而倍受矚目。

至此，時(shí)代文風(fēng)逐漸擯棄“淡乎寡味”的說理傾向，注重山水物象隱喻手法，辭章“艷逸”，回歸比興傳統(tǒng)。劉宋時(shí)談玄風(fēng)氣漸退，誠(chéng)所謂“莊、老告退，山水方茲”（《文心雕龍·明詩(shī)篇》）。南朝文學(xué)轉(zhuǎn)向感情細(xì)膩、語句雕琢、辭章華美、講求對(duì)偶韻律的抒情方向發(fā)展，追求“儷采百字之偶，爭(zhēng)價(jià)一句之奇，情必極貌以寫物，辭必窮力以追新”（《文心雕龍·明詩(shī)篇》），與“淡乎寡味”佛理詩(shī)風(fēng)格進(jìn)一步背道而馳。對(duì)于詞章“艷逸”、想象豐富的郭璞接受傾向亦為之一變，郭璞游仙詩(shī)被評(píng)為“仙篇挺拔而為俊矣”（《文心雕龍·明詩(shī)篇》）。雖然承認(rèn)“一代文宗”孫、許的時(shí)代影響，檀道鸞將他們置于郭璞影響之下。

除了南朝文學(xué)接受趣味的改變，對(duì)收尾人物謝混的評(píng)論還體現(xiàn)了檀道鸞的家世和個(gè)人傾向。謝混是淝水大捷總指揮謝安孫、山水詩(shī)人謝靈運(yùn)從叔，他的詩(shī)作仍留有玄言遺跡，但以“清新”的山水詩(shī)句及“風(fēng)華為江左第一”（《南史》卷一九）的風(fēng)流氣質(zhì)著稱，尚晉孝武帝女兒晉陵公主，后與劉裕爭(zhēng)權(quán)失利被賜死獄中（《晉書》卷七九）。檀道鸞先輩族人檀玄曾在謝安—謝玄的北府軍中任龍?bào)J將軍，是謝氏領(lǐng)導(dǎo)下的淝水之戰(zhàn)與北伐的重要將領(lǐng)。①有關(guān)檀玄，見（宋）司馬光《資治通鑒》（中華書局1956年點(diǎn)校本）卷一〇二《晉紀(jì)二十四》與卷一〇六《晉紀(jì)二十八》?！独m(xù)晉陽(yáng)秋》多次記錄了有關(guān)謝氏的逸事，有些檀道鸞很可能從檀玄或其后代口中得知。書中幾處提到謝混，把他當(dāng)做“人才不及真長(zhǎng)（劉琰），不減子敬（王獻(xiàn)之）”[2]（P709）的一流名士，顯示了檀道鸞對(duì)謝混的欣賞。

檀道鸞提到謝混時(shí)，僅用八個(gè)字“至義熙中，謝混始改”即嘎然而止，給人言猶未盡之感，使人聯(lián)想謝混從侄謝靈運(yùn)。正是晉宋詩(shī)名大著的謝靈運(yùn)，進(jìn)一步推動(dòng)了其從叔謝混的山水詩(shī)初風(fēng)。檀道鸞在提到謝混的時(shí)候很可能想到謝靈運(yùn)和堂兄檀道濟(jì)。謝靈運(yùn)曾于元嘉十年（433）任臨川內(nèi)史時(shí)集兵抗詔，檀道濟(jì)還因此受到指控。臨川地界在江州境內(nèi)，檀道濟(jì)是江州刺史。[17]檀道鸞特別提到“義熙”之政，檀氏將軍正是在“義熙”年代為劉宋建朝立下殊功。元嘉十三年（336），檀道濟(jì)卻因功高蓋主遭到宋文帝無辜冤殺，誅殺道濟(jì)的詔文所列主要“罪行”之一是檀道濟(jì)“每相容隱”（《宋書》卷四三）謝靈運(yùn)。謝混和靈運(yùn)叔侄、檀道濟(jì)等均成為劉宋建朝前后的犧牲品，檀道鸞提到謝混時(shí)不知作何感想，故其文給人書不盡言之感。

三、總論檀道鸞文學(xué)源流“三元”觀的特點(diǎn)與歷史意義

檀道鸞的魏晉文學(xué)流變史論雖然簡(jiǎn)短，但清晰的勾勒出中國(guó)文學(xué)發(fā)展史上的三大里程碑：漢賦頌、漢末建安—西朝之末的“詩(shī)章”（詩(shī)、賦、文），曹魏“正始”玄學(xué)影響下的道、佛文學(xué)，以及東晉末山水詩(shī)風(fēng)的興起。每一階段并非孤立存在，都在對(duì)前期有所繼承的基礎(chǔ)上加進(jìn)不同的因素而有所創(chuàng)新。尤其是楚辭所代表的基于上古神話豐富的文學(xué)想象，與前秦諸子百家中《老》《莊》道學(xué)對(duì)文學(xué)之影響，隨時(shí)代的進(jìn)程所用形象和代表寓意范圍不斷擴(kuò)大，兩晉時(shí)加入玄、道、易學(xué)形象和典故的成分，晉末又借山水寓像給人啟悟與慰籍。上一時(shí)代孕育著下一時(shí)期文學(xué)流變的因子，而后世又對(duì)前朝有所突破發(fā)展。

檀道鸞以“過江”為中國(guó)文學(xué)發(fā)展的一個(gè)新起點(diǎn)。對(duì)檀氏家族與中華民族而言，“過江”多少意味著舊時(shí)代的終結(jié)與新時(shí)代的開啟。而“過江”東晉文學(xué)的源頭在正始玄學(xué)。王弼、何晏創(chuàng)立的玄學(xué)，將《老》《莊》提升到與儒學(xué)并重甚至更高的地位，另辟融合《老》《莊》、儒學(xué)（《易經(jīng)》）“三玄”之蹊徑。由此產(chǎn)生兩晉“世遂貴焉”的“《莊》《老》玄勝之談”，對(duì)于“會(huì)合道家之言而韻之”的郭璞游仙詩(shī)，與鼓吹“三世之辭”的“佛理”文學(xué)流變均影響深刻。也為“奇文”“艷逸”的楚辭傳統(tǒng)，加進(jìn)新的物象內(nèi)容，將運(yùn)用中國(guó)上古神話傳說的楚辭，與“百家之言”的《老》《莊》，與《易經(jīng)》連為一體。

其中郭璞的游仙詩(shī)，既繼承楚辭豐富的想象力，又開創(chuàng)了使用玄、道、儒表達(dá)個(gè)人情感之先河，還影響到下一代佛理詩(shī)人孫、許等。盡管檀道鸞未提及，無論郭璞的游仙詩(shī)還是孫綽、許詢的詩(shī)作，其中都包含了自然山水詩(shī)句，都對(duì)山水詩(shī)興起具有重要影響。檀道鸞雖然認(rèn)為孫、許的佛理詩(shī)屬于《詩(shī)》《騷》、百家學(xué)說體制之外，但承認(rèn)文學(xué)發(fā)展到東晉末，玄、道、佛、儒與山水意象啟悟，都影響了文學(xué)流變。

檀道鸞有關(guān)漢-晉文學(xué)評(píng)論具有重要的歷史意義。他率先自覺的將文學(xué)評(píng)論從附屬于經(jīng)學(xué)的地位解脫出來，從文學(xué)流變的角度，追述中國(guó)文學(xué)本源除了“獨(dú)尊”地位的《詩(shī)經(jīng)》，還包括荊楚楚辭、前秦諸子百家著作。正是建立在這三個(gè)重要的文化因子基礎(chǔ)之上，產(chǎn)生了精彩的古代文學(xué)。檀道鸞以三個(gè)文學(xué)亮點(diǎn)：漢賦頌、建安“詩(shī)章”與太康“潘、陸”，來代表漢至西晉的文學(xué)發(fā)展，都與三個(gè)文化本源“宗歸不異”。

檀氏的“體則《詩(shī)》《騷》，傍綜百家”的文學(xué)“三元”觀，將儒學(xué)經(jīng)典《詩(shī)經(jīng)》、楚辭、前秦諸子“百家”同列為文學(xué)本源。其中受到“百家”道家影響產(chǎn)生的玄學(xué)不僅是道、佛影響下的文學(xué)流變誘因，還成為促進(jìn)東晉、南北朝道、佛本身發(fā)展的中介。東晉、南朝道教被包括文人在內(nèi)的各階層人民崇信，并吸收佛理實(shí)現(xiàn)清整；而佛教則借玄學(xué)、《老》《莊》、儒學(xué)等本土文化開道，道、佛都在這一時(shí)期得到長(zhǎng)足發(fā)展。孫、許佛理詩(shī)雖僅盛行一時(shí)，但佛教本身卻在中國(guó)廣泛傳播、永久化。檀道鸞對(duì)佛教信徒頗為敬重，如在《續(xù)晉陽(yáng)秋》中提到晉恭帝時(shí)說他“雅信佛教”。①詳見黃奭輯《續(xù)晉陽(yáng)秋》第26頁(yè)，湯球輯《世說新語》第21頁(yè)；關(guān)于晉恭帝崇佛，則見《晉書》卷十《帝紀(jì)第十》。佛教傳播在文學(xué)、藝術(shù)、建筑方面的連鎖影響與巨大成就，豐富了中國(guó)文化內(nèi)涵?！段簳め尷现尽酚涊d佛、道歷史，南齊王儉所著《七志》與梁朝阮孝緒撰《七錄》中都包括佛經(jīng)與道經(jīng)。佛、道躋入歷史記錄門類，顯示了其文化地位的確立。研究?jī)蓵x、南北朝的道、佛、儒發(fā)展，都不可不注意到玄學(xué)對(duì)其重要影響。

檀道鸞的文學(xué)史觀受到動(dòng)亂的時(shí)代、南北地域文化的熏陶、檀氏家風(fēng)傳統(tǒng)、個(gè)人獨(dú)特視角等因素的影響。檀道鸞的文學(xué)流別理論尤其與北方祖籍地域文化傳統(tǒng)的影響有關(guān)。檀氏祖居的山陽(yáng)高平（今山東西南）地處古魯國(guó)文化中心，坐落關(guān)東和江南之間，自古思想活躍。檀道鸞后漢祖先檀敷、檀彬均為反對(duì)宦官專權(quán)的“八及”“八顧”清流名士。[17]此外，不僅孔子、孟子、“建安”最著詩(shī)人王粲等都來自高平，而且玄學(xué)創(chuàng)始人之一王弼也是高平人。王弼祖父王凱是劉表女婿、王粲族弟。王粲祖父王暢是劉表老師。而劉表又與檀敷、檀彬同為漢末山陽(yáng)高平清流名士。②參見晉陳壽《三國(guó)志·魏書》卷二一《王粲傳》及南朝宋裴松之《三國(guó)志注》卷十八《鐘會(huì)傳》所注引何邵《王弼傳》《世說新語箋疏·文學(xué)第四》第六條注引《王弼別傳》（第172-173頁(yè)）、《后漢書·黨錮列傳》、卷七四《劉表列傳》等。檀道鸞熟悉“詩(shī)章大盛”的建安詩(shī)風(fēng)和“正始”年間王弼、何晏的“莊、老玄勝之談”，以及“世遂貴焉”的文化影響，都與高平家鄉(xiāng)文化傳統(tǒng)有關(guān)。

檀道鸞的文學(xué)觀也體現(xiàn)了檀氏江南經(jīng)歷的影響?！斑^江”后檀氏不僅傳承北方祖籍儒學(xué)文化，還受到江南文化影響，其文人專注目標(biāo)從漢朝先祖檀敷等經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)轉(zhuǎn)向文、史成就，思想拓闊抵達(dá)一個(gè)新的境界。檀道鸞父、祖均任瑯邪郡太守，地近南北文人薈萃首都建康（今南京），他應(yīng)在瑯邪長(zhǎng)大。祖父檀貔、伯父檀暢合葬建康北莫（幕）府山（非今日幕府山，在南京象山一帶）。[17]他本人仕至尚書金部郎，很可能終老建康。他還曾任永嘉太守，而孫綽、謝靈運(yùn)等都在他之前擔(dān)任過此職，必留下傳說佳話。他的堂姊檀太妃茅山建道館信道、太妃第二子劉義慶信佛之例，為東晉、南朝道、佛、儒互動(dòng)的時(shí)代特點(diǎn)提供了兩個(gè)微觀例證，也是檀道鸞注意到文學(xué)流變受到上述三個(gè)文化因子互動(dòng)的家族及姻親影響。族親影響、家居與仕宦地點(diǎn)的便利等，使得檀道鸞處于有利地位，便于觀察東晉時(shí)期玄、道、佛、儒、山水交融對(duì)于文學(xué)流變影響，形成具有前衛(wèi)與獨(dú)特視角的文學(xué)評(píng)論。

此外，檀道鸞的文學(xué)本源“三元（源）”論，亦與中原漢人政權(quán)覆滅、檀氏背井離鄉(xiāng)南來的經(jīng)歷與家學(xué)傳統(tǒng)有關(guān)；所及潘岳、陸機(jī)、郭璞、謝混等人，無不與檀氏家族經(jīng)歷有關(guān)。兩晉南北朝紛爭(zhēng)不已，很像春秋戰(zhàn)國(guó)分裂時(shí)代，促使檀道鸞對(duì)中國(guó)文化傳統(tǒng)進(jìn)行反思，不再“獨(dú)尊儒術(shù)”，轉(zhuǎn)而關(guān)注《詩(shī)》《騷》和諸子百家對(duì)文學(xué)流變的影響。東晉官學(xué)形同虛設(shè)，以家學(xué)教育為主，過江檀氏從檀道鸞祖父檀貔起連續(xù)四代文官文士。③關(guān)于渡江檀氏連續(xù)四代文官文士，主要是檀道鸞一支：祖父檀貔、父親檀嶷（之）均為東晉瑯邪太守；他本人仕至劉宋尚書金部郎；侄檀超為南齊司徒右長(zhǎng)史。參拙文《南遷“山陽(yáng)高平”檀氏文才武將：地域、時(shí)代、家風(fēng)和個(gè)人》（載《海岱學(xué)刊》2014年第1期）。檀道鸞《詩(shī)》《騷》并重、“傍綜百家”的理論，應(yīng)該也是家學(xué)教育側(cè)重的反映，是南渡檀氏后代受到漢末清流名士祖先獨(dú)立思考影響的一個(gè)體現(xiàn)。加之東晉、南朝交替時(shí)期思想文風(fēng)活躍，促使檀道鸞跳出傳統(tǒng)文學(xué)評(píng)論的思維窠臼，視野開闊，眼光敏銳，得出獨(dú)到、前衛(wèi)的見解。

作為史家，檀道鸞由評(píng)價(jià)許詢而引發(fā)的文學(xué)評(píng)論因?yàn)檫^于言簡(jiǎn)，有其局限。《續(xù)晉陽(yáng)秋》有關(guān)漢-晉文學(xué)流變的論述不像后世劉勰、鐘嶸等文學(xué)評(píng)論家提供深入、系統(tǒng)、全面的專題論述，僅停留在指出宏觀發(fā)展趨勢(shì)與時(shí)代潮流最著代表人物層面，使不了解他的家世與個(gè)人經(jīng)歷的后人難以對(duì)他的論述有準(zhǔn)確、深刻、全面的理解。希望筆者此文對(duì)此缺憾有所補(bǔ)償。

不過，檀氏文學(xué)評(píng)論盡管簡(jiǎn)短，仍能夠顯現(xiàn)兩晉南北朝中原漢人政權(quán)覆滅，南、北分治爭(zhēng)戰(zhàn)不已，促使檀道鸞反思中國(guó)文化，重新界定中國(guó)文學(xué)經(jīng)典與本源，有意識(shí)的將漢-晉文學(xué)作為獨(dú)立學(xué)科置評(píng)，提出《詩(shī)》《騷》《百家》三源并立的文學(xué)史觀，反照出東晉、南朝文人不斷反思、取舍中國(guó)文化傳統(tǒng)，并受外來文化的影響，文人思想活躍，文學(xué)流派與接受傾向更替頻繁。檀道鸞首倡的文學(xué)源流三元論及玄學(xué)對(duì)道、佛文學(xué)的影響，顯示中國(guó)文化博大精深、具有經(jīng)久不衰活力的根源不僅在于兼容儒、道、玄等各種本土文化因子，還吸收外來文化影響如佛教充實(shí)本國(guó)文化。兩晉、南北朝雖然動(dòng)亂紛爭(zhēng)南北分治，卻又是玄、道、佛、儒互動(dòng)、互滲，思想相對(duì)開放生機(jī)勃勃的時(shí)代，為中國(guó)文化發(fā)展成為兼容儒、道、佛的今日格局奠定基礎(chǔ)。檀道鸞的“體則《詩(shī)》《騷》，傍綜百家”的文學(xué)史論，“在文學(xué)本質(zhì)上確立”了“一個(gè)新的源流傳統(tǒng)”，不愧被稱為“最先表現(xiàn)出文學(xué)史批評(píng)自覺意識(shí)的人”。

檀道鸞的文學(xué)流變“三元（源）論”理論，其中“兩元（源）”，即將《詩(shī)》 《騷》并列的文學(xué)源流觀，比沈約、劉勰、鐘嶸等有關(guān)評(píng)論要早數(shù)十年，對(duì)南朝文學(xué)評(píng)論具有重要影響，預(yù)示了南朝文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域士人的共識(shí)。南朝末楚辭被正式納為文學(xué)經(jīng)典即是明證。檀道鸞的文學(xué)評(píng)論是西晉末摯虞與南朝劉勰、鐘嶸等有關(guān)評(píng)論之間的重要環(huán)節(jié)。對(duì)于檀氏文學(xué)流變觀的研究，有助了解西晉—南朝文人文學(xué)流變觀的發(fā)展與演變過程。

而檀道鸞所說“百家之言”對(duì)于文學(xué)的影響，歷史上一千五百多年來獨(dú)樹一幟。盡管古人文學(xué)作品已經(jīng)體現(xiàn)了道家等前秦諸子的影響，尤其東晉、南朝文學(xué)充分顯示了玄、道、佛、儒互動(dòng)對(duì)其影響，時(shí)至清朝，才有學(xué)者如章學(xué)誠(chéng)認(rèn)識(shí)到“戰(zhàn)國(guó)諸子”對(duì)賦作的影響；直到現(xiàn)代千余年之后，學(xué)界才注意到檀道鸞《詩(shī)》《騷》并列提法的前衛(wèi)，以及提出前秦諸子學(xué)說為文學(xué)本源之一理論的率先；檀氏的觀點(diǎn)也日益受到重視。

檀道鸞的簡(jiǎn)短而又前衛(wèi)的漢-晉文學(xué)流變歷史的有關(guān)論述，實(shí)是站在山陽(yáng)高平祖根與江南文化，時(shí)代和家風(fēng)“巨人”肩膀之上，加以個(gè)人文史根底基礎(chǔ)上的獨(dú)到視角的互動(dòng)產(chǎn)物；是南朝文學(xué)評(píng)論史上繼往開來、一枝雖非完美但早綻的文學(xué)評(píng)論報(bào)春花。

[1] 李建華.孫盛《晉陽(yáng)秋》湯球輯本誤收檀道鸞《續(xù)晉陽(yáng)秋》考[J].史學(xué)史研究,2010,（4）.

[2] 余嘉錫.世說新語箋注[M].北京:中華書局,2011.

[3] 王運(yùn)熙,楊明.中國(guó)文學(xué)批評(píng)通史:魏晉南北朝卷[M].上海:上海古籍出版社,1996.

[4] Richard B. Mather. -Shih-Shuo Hsin-Yu: A New Account of Tales of the World. （Ann Arbor: Centers for Chinese Studies, the University of Michigan）, second edition, 2002,（4-85）:144-145.

[5] 周勛初.郭璞詩(shī)為晉“中興第一”說辨析[A].魏晉南北朝文學(xué)論叢[C].南京:江蘇古籍出版社,1999.

[6] 程千帆.南北文化不同論（論文學(xué)與地域）[A].文論十箋:上輯[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2008.

[7] 王今暉.鐘嶸《詩(shī)品》（晉弘農(nóng)太守）郭璞辨析[J].中國(guó)文學(xué)研究,2003,（2）.

[8] 陳允吉.東晉玄言詩(shī)與佛偈[J].復(fù)旦學(xué)報(bào),1998,（1）.

[9] 劉大杰.中國(guó)文學(xué)發(fā)展史[M].上海:上海古籍出版社,1982.

[10] 曾毅.檀道鸞的文學(xué)批評(píng)觀研究[J].東北師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）,2013,（1）.

[11] 熊良智.阮孝緒《七錄》楚辭分類著錄的學(xué)理背景[J].中國(guó)文化研究,2007,（3）.

[12] 蹤凡.漢賦研究基本課題的回顧與前瞻[J].洛陽(yáng)大學(xué)學(xué)報(bào),2006,（3）.

[13] 冷衛(wèi)國(guó).元嘉賦學(xué)批評(píng):沉寂中的漸變與拓展[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）,2013,（3）.

[14] 龔克昌.漢賦探源[A].漢賦研究[M].濟(jì)南:山東文藝出版社,1990.

[15] 王今暉.抒情,言志及二者的結(jié)合[A].魏晉五言詩(shī)研究[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2010.

[16] 李智會(huì),代俊川.看兩晉賦對(duì)莊子思想的闡發(fā)[J].文學(xué)教育（下）,2011,（11）.

[17] 江山.南遷“山陽(yáng)高平”檀氏文才武將:地域,時(shí)代,家風(fēng)和個(gè)人[J].海岱學(xué)刊,2014（1）.

[18] “Classification of Literature Tradition: Zhi Yu’s‘Discourse on Literary Compositions Divided by Genre’”,Early Medieval China—a Source Book,ed. By Wendy Swartz etc., New York: Columbia University Press,2014:274-286.

[19] 田余慶.東晉門閥政治[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005.

[20] 李蘭芬.玄遠(yuǎn)之幕的飄落——王弼《論語釋疑》的命運(yùn)[J].孔子研究,2004,（3）.

[21] Rania Huntington.Crossing Boundaries: Transcendents and Aesthetics”,in Chinese Aesthetics: The Ordering of Literature,the Arts,and the Universe in the Six Dynasties, edited by Zong qi Cai,Hawaii:University of Hawaii Press,2004:197,215.

[22] 陳道貴.東晉玄言詩(shī)與佛教關(guān)系略說[J].湘潭師范學(xué)院學(xué)報(bào),2000,（5）.

[23] 柯睿. Poetry on the Mysterious:The Writings of Sun Chuo.Early Medieval China—a Source Book:230-235.

責(zé)任編輯：潘文竹

An Analysis of the "Three Literary Origins" in A Sequence to Jinyangqiu by Tan Daoluan

JIANG Shan

Tan Daoluan in the mid-fi fth century compiled "A Sequence to Jinyangqiu" ( Xu Jin Yangqiu ), a chronicle of the second half of the Eastern Jin. Tan Daoluan treated literature as a separate category in his literary criticism, independent of the Confucian canon. In Tan's view, Chinese literature had three equally important origins: The Book of Songs ( Shi Jing ), Songs of the Chu ( Chu Ci ), and the Hundred Schools ( bai jia ) of pre-Qin philosophy. Tan attributed the rhapsodies ( fu songs ) of the Han Dynasty, poems and essays of the Jian'an Reign, and the most noted poetry at the end of Western Jin to the infl uence of these three sources of literature. Commenting on major literary trends of Western and Eastern Jin—poems inspired by Daoism and Buddhism, Tan stressed the key infl uence of Mysterious Learning ( xuan xue ), which he considered to derive from "Laozi" and "Zhuangzi" of the Hundred Schools. Living in the era of the Great Division and a dynamic intellectual atmosphere, Tan reevaluated cultural history and redefi ned the origins of Chinese literature, refl ecting the combined infl uences of the age in which he lived, regional cultures where the Tans had resided, family traditions, as well as personal tendencies. Tan Daoluan's literary criticism provided an important middle link between Zhi Yu's "Discourse on Literary Compositions by Genre" in the Western Jin, and Liu Xie's "The Literary Minds and the Carving of Dragons" and Zhong Rong's "Grades of Poems" in the Southern Dynasties.

Tan Daoluan; A Sequence to Jinyangqiu; literary evolvement of Han and Eastern Jin: "theory of the three sources" of literature; "modeled after the Book of Songs and Songs of the Chu, brought together by the works of Hundred Schools"

I207

A

1005-7110（2014）06-0034-10

2014-10-08

江山，女，北京人，現(xiàn)定居美國(guó)，主要從事六朝歷史與文學(xué)研究。