莊禮偉

(暨南大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院 廣州510630)

2014年3月8日，馬航航班號(hào)為MH370的客機(jī)失蹤，使馬航和馬來(lái)西亞政府成為國(guó)際媒體的一個(gè)聚焦點(diǎn)?！都~約時(shí)報(bào)》發(fā)文說(shuō)，航班失蹤事件使馬來(lái)西亞的家長(zhǎng)式政治文化及其養(yǎng)尊處優(yōu)的領(lǐng)導(dǎo)人受到了來(lái)自全世界的批評(píng)。該報(bào)援引一位親反對(duì)黨人士的話說(shuō): “全世界終于感受到了的這種失望，其實(shí)我們已經(jīng)感受很多年了。”該文認(rèn)為，在族群分化的馬來(lái)西亞社會(huì)，由于執(zhí)政黨內(nèi)部的“主仆政治”(Patronage Politics)和公務(wù)員體制中對(duì)馬來(lái)人實(shí)行優(yōu)先特惠、對(duì)少數(shù)族群實(shí)行限制打壓的政策，真正的人才很難晉升到政府高位［1］。正是這種僵化傲慢的威權(quán)體制，使馬來(lái)西亞當(dāng)局的應(yīng)變能力、辦事規(guī)范性受到外界的質(zhì)疑，更不用說(shuō)，就在航班失蹤前一天，反對(duì)黨領(lǐng)袖安瓦爾因“雞奸罪”被判處5年監(jiān)禁，然后在3月11日，另一位反對(duì)黨領(lǐng)導(dǎo)人卡巴星 (Karpal Singh)被控犯有“煽動(dòng)罪”。這些惡聞都被國(guó)際媒體連帶挖了出來(lái)，而MH370機(jī)長(zhǎng)與反對(duì)黨的密切關(guān)系，也引發(fā)了國(guó)際媒體對(duì)馬來(lái)西亞政治生態(tài)的關(guān)注。

廣州的《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》還發(fā)文披露:馬航官方網(wǎng)站顯示，2013年馬航全年累計(jì)每股凈收益－8.69馬幣，相比上一年度，虧損繼續(xù)擴(kuò)大。同時(shí)據(jù)馬航2012年財(cái)務(wù)報(bào)表，馬航前10大股東大多與中央政府和州政府相關(guān)，如“國(guó)庫(kù)控股”(持股69.37%)、“雇員公積金”(持股6.68%)、“土著信托基金” (持股1.66%)、“沙巴資產(chǎn)管理公司”(持股1.51%)，此外沙撈越州財(cái)政司長(zhǎng)和沙巴州首席部長(zhǎng)作為職務(wù)持股人，分別持股1.37%和0.89%［2］。馬航的這個(gè)持股結(jié)構(gòu)，與2013年第13屆國(guó)會(huì)選舉中執(zhí)政聯(lián)盟“國(guó)民陣線” (BN，以下簡(jiǎn)稱國(guó)陣)的得票結(jié)構(gòu)驚人地相似。在這次大選中，國(guó)陣就是利用巫統(tǒng) (UMNO，國(guó)陣中最大的政黨)把持的政府資金買票，依靠公務(wù)員 (含警察)選票、過(guò)半馬來(lái)與土著選票以及沙巴與沙撈越地方政府為國(guó)陣“綁樁”而獲勝。

馬來(lái)西亞是一個(gè)既存在威權(quán)又存在多黨選舉的國(guó)家。所謂競(jìng)爭(zhēng)型威權(quán)主義 (Competitive Authoritarianism，也稱 Electoral Authoritarianism，即選舉型威權(quán)主義)，就是指一個(gè)威權(quán)政體允許有形式上的多黨選舉，但同時(shí)又通過(guò)操縱選舉、破壞選舉的公正性來(lái)達(dá)到長(zhǎng)期執(zhí)政的目的。荷蘭Twente大學(xué)的Carolien Van Ham認(rèn)為，在第三波第四波民主化浪潮之后，特別是“阿拉伯之春”之后，全球有90%以上的國(guó)家實(shí)行了多黨競(jìng)選體制，然而其選舉的公正性程度卻相差很大，許多國(guó)家存在大量的破壞選舉公正性的現(xiàn)象，例如對(duì)選民和參選人進(jìn)行恐嚇、篡改選民登記冊(cè)、媒體攻擊、投票箱舞弊、選舉暴力等等，因此研究如何使選舉公正進(jìn)行具有重要意義，而研究政治行為體破壞選舉公正性的動(dòng)機(jī)與手段，需從社會(huì)結(jié)構(gòu)、制度因素與政治因素等方面找原因［3］。史蒂文·列維茨基和盧肯·A.威則認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)型威權(quán)政體意味著正式的民主機(jī)構(gòu)(如代議機(jī)構(gòu)、民選政府)被普遍視為獲取和行使權(quán)力的主要手段，然而當(dāng)政者頻繁地違反這些規(guī)則，以至于這些政體連民主制度的最低標(biāo)準(zhǔn)都難以達(dá)到;競(jìng)爭(zhēng)型威權(quán)主義既區(qū)別于民主，又不同于全面的專制［4］。馬來(lái)西亞自1957年建立馬來(lái)亞聯(lián)合邦以來(lái)，一直存在聯(lián)邦和地方層級(jí)的多黨選舉，但主要執(zhí)政黨一直是巫統(tǒng)，迄今已執(zhí)政約57年，被西方學(xué)界視為競(jìng)爭(zhēng)型威權(quán)主義的典型案例之一(俄羅斯的普京體制、新加坡的李光耀體制也是西方學(xué)界聚焦的競(jìng)爭(zhēng)型威權(quán)主義典型案例，中國(guó)未被列入此類案例)。

本文將嘗試從選民結(jié)構(gòu)這一視角來(lái)考察馬來(lái)西亞競(jìng)爭(zhēng)型威權(quán)主義體制的走向，具體來(lái)說(shuō)就是分析馬來(lái)西亞社會(huì)變遷中的一些主要潮流如城市化、世代更替等如何影響選民的政治意識(shí)和政治行為，從而形成新的選民結(jié)構(gòu) (指各種理念傾向、行為風(fēng)格的選民在總選民中所占的不同比例和他們所擁有的不同活力、影響力)，而新的選民結(jié)構(gòu)又是如何影響政黨的競(jìng)爭(zhēng)策略和競(jìng)爭(zhēng)型威權(quán)體制的演化。當(dāng)然由于威權(quán)體制強(qiáng)大的歷史慣性，這種消解仍將經(jīng)歷一個(gè)較漫長(zhǎng)的過(guò)程。

城市化進(jìn)程與選民政治傾向的變化

2013年5月5日，馬來(lái)西亞舉行國(guó)會(huì)選舉(同時(shí)也舉行州議會(huì)選舉)，此次大選被普遍認(rèn)為是半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)馬最勢(shì)均力敵的一場(chǎng)大選，選舉結(jié)果也證明了這一點(diǎn)。此屆大選共有1105萬(wàn)選民參與投票，投票率接近85%，創(chuàng)馬來(lái)西亞歷史記錄;在222個(gè)國(guó)會(huì)議席中，國(guó)陣獲133席，反對(duì)黨聯(lián)盟“人民聯(lián)盟”(PR，以下簡(jiǎn)稱民聯(lián))獲89席，但在國(guó)會(huì)選舉的全國(guó)總得票率方面，民聯(lián)是50.87%，超過(guò)了國(guó)陣的47.38%;在州議會(huì)選舉方面，國(guó)陣守住了8個(gè)州 (玻璃市、登嘉樓、霹靂、馬六甲、森美蘭、彭亨、柔佛、沙巴)，并從反對(duì)黨手中奪取了吉打州 (但上述9州中有6州的州議會(huì)國(guó)陣未獲得2/3以上多數(shù)，從而在今后的施政中難免受到反對(duì)黨的強(qiáng)力制衡而無(wú)法為所欲為)，民聯(lián)只在吉蘭丹、檳榔嶼、雪蘭莪3個(gè)州獲勝，但在上述12州505個(gè)州議席當(dāng)中，國(guó)陣只獲得275席，民聯(lián)獲得230席，沙撈越的州議會(huì)選舉則已在2011年舉行，也是國(guó)陣獲勝［5］。盡管反對(duì)黨在得票率方面占優(yōu)，但由于不合理的選區(qū)劃分(反對(duì)黨占優(yōu)的城市選區(qū)的選民數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于執(zhí)政黨占優(yōu)的鄉(xiāng)村選區(qū)的選民數(shù))，導(dǎo)致反對(duì)黨得勢(shì)不得“席”，因此在選前選后，關(guān)于選區(qū)劃分的公平性成為反對(duì)黨議論的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。

此次大選后，自2008年來(lái)形成的兩線制(Two-Coalition System)格局更加明顯，這表明馬來(lái)西亞社會(huì)要求對(duì)獨(dú)大的國(guó)陣體制進(jìn)行制衡的訴求越來(lái)越強(qiáng)烈。甚至許多選民采取了“選黨不選人”的投票行為，例如居鑾選區(qū)的馬華公會(huì) (MCA)候選人何國(guó)忠是居鑾人且作為本區(qū)國(guó)會(huì)議員為民眾服務(wù)多年，但仍然落敗于從檳城選區(qū)轉(zhuǎn)戰(zhàn)居鑾的民主行動(dòng)黨 (DAP)候選人劉鎮(zhèn)東。大選期間筆者曾在居鑾分別訪問(wèn)過(guò)這兩位候選人，他們的個(gè)人修養(yǎng)、能力都非常突出，何國(guó)忠落敗的主因是他的政黨身份。

馬來(lái)西亞社會(huì)要求制衡威權(quán)的訴求越來(lái)越強(qiáng)烈，與馬來(lái)西亞選民結(jié)構(gòu)的變化有緊密的關(guān)系。《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志發(fā)文評(píng)論說(shuō):依靠“杰里蠑螈”效應(yīng) (指不公平的選區(qū)劃分方式)，國(guó)陣以47%的得票率獲得了國(guó)會(huì)60%的議席;在獲得一場(chǎng)充滿爭(zhēng)議疑云的選戰(zhàn)勝利之后，納吉布必須展示其改革者的勇氣，但納吉布默認(rèn)親國(guó)陣媒體的“華族海嘯”(Chinese tsunami)說(shuō)法，把國(guó)陣得票率少于反對(duì)黨歸咎于華族的“反叛”，這是不妥的［6］。“馬來(lái)西亞內(nèi)幕人”網(wǎng)站發(fā)文說(shuō)，大選結(jié)果是城市和中等階層選民的反叛所造成的，并且反對(duì)黨的選民也大量來(lái)自馬來(lái)人內(nèi)部，包括中上層馬來(lái)人、城區(qū)馬來(lái)人、年輕的馬來(lái)人;該文引述民間機(jī)構(gòu)“政策倡議中心”負(fù)責(zé)人的話說(shuō)，反對(duì)黨的選民擁有活躍的信息來(lái)源，較少受由國(guó)陣控制的傳統(tǒng)媒體的影響，他們更加關(guān)心腐敗、良治、生活支出，較少受國(guó)陣在族群、宗教議題上的挑唆［7］?！督鹑跁r(shí)報(bào)》也報(bào)道說(shuō)，前首相阿卜杜拉·巴達(dá)維 (Abdullah Badawi)認(rèn)為納吉布煽動(dòng)性地制造族群政治話語(yǔ)是不公平的，也是無(wú)濟(jì)于事的，更接近事實(shí)的是馬來(lái)西亞城鄉(xiāng)社會(huì)的斷裂。民聯(lián)獲得了大多數(shù)城市居民選票和年輕人，民聯(lián)的支持者是跨族群的，其中華族支持者占46%，非華族支持者占54%，而國(guó)陣的支持者主要來(lái)自鄉(xiāng)村選民和極少量華族選民，這種格局在2008年的大選中就已顯現(xiàn)［8］。

在相當(dāng)程度上，可以把城市多元族群的中等階層看作是馬來(lái)西亞反對(duì)黨的主要政治基礎(chǔ)，而執(zhí)政黨的主要政治基礎(chǔ)除上層權(quán)貴、公務(wù)員之外，在選票上更多地依靠鄉(xiāng)村馬來(lái)族和鄉(xiāng)村土著。

第13屆大選結(jié)果顯示了馬來(lái)西亞的城鄉(xiāng)斷裂──城市選民多支持反對(duì)黨，鄉(xiāng)村選民多支持執(zhí)政黨，《華爾街日?qǐng)?bào)》(亞洲版)2013年5月8日的封面文章形容城市投票給了反對(duì)黨，鄉(xiāng)村投票給了納吉布。這種政治格局與泰國(guó)非常相似，但顯然泰國(guó)人口的城市化率不如馬來(lái)西亞，所以他信陣營(yíng)可以輕易憑借在鄉(xiāng)村選民中的影響力和鄉(xiāng)村選民在人數(shù)上的優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)勝泰國(guó)的城市中等階層。在馬來(lái)西亞，反對(duì)黨占優(yōu)勢(shì)的雪蘭莪、檳榔嶼、吉隆坡是全國(guó)經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的地區(qū)，城市化水平也非常高。當(dāng)然反對(duì)黨也在一個(gè)較為保守的農(nóng)業(yè)州吉打執(zhí)政，在該州執(zhí)政的伊斯蘭教黨持非常保守的宗教主張，這反映了馬來(lái)西亞社會(huì)仍有傳統(tǒng)守舊的一面。也正因?yàn)槿绱耍瑘?zhí)政黨在多數(shù)鄉(xiāng)村具有明顯優(yōu)勢(shì)。

筆者在大選期間曾訪問(wèn)過(guò)吉隆坡甲洞 (Kepong)選區(qū)，在選前就被告知民主行動(dòng)黨將在這里輕松獲勝，因?yàn)槲捉y(tǒng)和馬華公會(huì)都沒(méi)有在這個(gè)選區(qū)派出候選人，而是由國(guó)陣的一個(gè)很小的成員黨人民進(jìn)步黨 (PPP)派候選人來(lái)參戰(zhàn)。甲洞是一個(gè)典型的反對(duì)黨占優(yōu)勢(shì)的城市選區(qū)，據(jù)統(tǒng)計(jì)，該區(qū)選民的族群結(jié)構(gòu)是:華族占89%，印度族占6%，馬來(lái)族占4%，登記選民總數(shù)是69，035人;在社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)方面，該區(qū)中等階層占60%，低收入階層占25%，高收入階層占15%。2008年大選中，民主行動(dòng)黨候選人陳勝堯 (Tan Seng Giaw)以得票率75%大勝，2013年陳勝堯又將自己的得票率提高到將近82%［9］。職業(yè)是醫(yī)生的陳勝堯在甲洞非常受歡迎，他自1982年就擔(dān)任甲洞的國(guó)會(huì)議員并連任至今。但民聯(lián)獲勝并不僅僅是因?yàn)橛腥A族選民的支持。民主行動(dòng)黨領(lǐng)袖林冠英在選后表示，沒(méi)有所謂“華族海嘯”，只有“城區(qū)海嘯”，以民主行動(dòng)黨為例，代表該黨并中選的議員中有華族，也有印度人及馬來(lái)族，該黨也在馬來(lái)選民占多數(shù)的選區(qū)如文德甲和勞勿獲勝 (在文德甲馬來(lái)選民占52%，華族選民占40%;在勞勿馬來(lái)選民占50%，華族選民占40%)［10］。這兩個(gè)選區(qū)都屬于城市化地帶，中等階層人口較多，在這類地區(qū)反對(duì)黨普遍占優(yōu)。當(dāng)然，馬來(lái)西亞華族恰好也具備城市化水平較高、中等收入人口比例較高這兩個(gè)特點(diǎn)。

城市選民對(duì)一人一票制度懷有高度的期望，因此對(duì)選舉是否干凈公平非常敏感。自2006年始在首都吉隆坡已發(fā)生3次“凈選盟”集會(huì)，2013年該運(yùn)動(dòng)改變，沒(méi)有搞集會(huì)，而是成立一個(gè)“第13屆大選人民法庭”，公開聽(tīng)取任何人關(guān)于操縱選票、買票、恐嚇、“幽靈選民”的舉報(bào)。法庭的5人小組包括1名來(lái)自肯尼亞的資深憲法律師和1名印度尼西亞的政治學(xué)教授，余下3名馬來(lái)西亞人中也有兩位是政治學(xué)家，另外該“法庭”還擁有40名律師義工。有些控告能得到硬證據(jù)，如有些操縱選舉的行為可以追蹤到巫統(tǒng)總部，但關(guān)于當(dāng)局用飛機(jī)運(yùn)入大量孟加拉國(guó)人來(lái)當(dāng)“幽靈選民”的傳言則基本上沒(méi)有硬證據(jù)［11］。但就筆者親眼所見(jiàn)，鄉(xiāng)村馬來(lái)族比較愿意接受國(guó)陣用現(xiàn)金“買票”的做法，由于平時(shí)收入低，這些買票的現(xiàn)金對(duì)改善他們的日常生活是有一些幫助的，因此城市選民熱衷的“干凈選舉”運(yùn)動(dòng)，比較難得到鄉(xiāng)村選民的呼應(yīng)。

城市選民也高度關(guān)注環(huán)保問(wèn)題，與國(guó)陣的以GDP增長(zhǎng)速度為中心的親商發(fā)展政策有沖突，從而導(dǎo)致城市居民掀起持續(xù)的環(huán)保運(yùn)動(dòng)并希望借反對(duì)黨之力來(lái)實(shí)現(xiàn)其環(huán)保主張。但在鄉(xiāng)村，民眾的環(huán)保觀念相對(duì)淡薄，例如在萊納斯稀土議題上，許多鄉(xiāng)村馬來(lái)人支持建稀土廠，不理解反對(duì)黨和城市人為何反稀土。

當(dāng)局為許多鄉(xiāng)村貧困人口提供土地，讓他們做“墾殖民”，這批人對(duì)當(dāng)局也是感恩戴德的。在政治觀念上，鄉(xiāng)村選民已比較認(rèn)同威權(quán)體制。在信息生活方面，他們也比較習(xí)慣從當(dāng)局控制的傳統(tǒng)媒體如電視、報(bào)紙中獲取信息，在社交媒體中的活躍程度落后于城市人口。

關(guān)于已經(jīng)城市化的馬來(lái)族，布倫特·斯考克羅夫特國(guó)際安全中心的HuiHui Ooi認(rèn)為，自20世紀(jì)70年代以來(lái)新經(jīng)濟(jì)政策體制在政府、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)θA族、印度人進(jìn)行排斥，到現(xiàn)在不僅遭到華族、印度人反對(duì)，就連許多城市馬來(lái)人也認(rèn)為這種體制的獲利者只是少數(shù)馬來(lái)人權(quán)貴，但是納吉布并沒(méi)有對(duì)馬來(lái)人中的這種訴求做出切實(shí)回應(yīng)［12］。 《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》則評(píng)論說(shuō):反對(duì)國(guó)陣的聲浪來(lái)自年輕世代和城市中等階層，來(lái)自厭惡貪腐、朋黨、不公正的民眾，就連納吉布也曾在自己的Facebook上發(fā)表言論迎合這類群體，從而導(dǎo)致納吉布比他領(lǐng)導(dǎo)的政黨更受馬來(lái)西亞公眾歡迎;因此，納吉布真正要應(yīng)對(duì)的威脅不是來(lái)自反對(duì)黨，而是來(lái)自巫統(tǒng)內(nèi)部，特別是其中的老舊、右翼勢(shì)力;巫統(tǒng)若要贏得未來(lái)，就必須改革以贏得年輕的城市選民，而不是貧窮的鄉(xiāng)區(qū)選民［13］。

不可阻擋的城市化特別是馬來(lái)族的城市化，正在持續(xù)削弱當(dāng)局的執(zhí)政基礎(chǔ)，而推動(dòng)城市化最賣力的，卻是當(dāng)局本身。新加坡國(guó)立大學(xué)的 Eric C.Thompson分析說(shuō)，馬哈蒂爾在20世紀(jì)70年代開始推動(dòng)以城市為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展路線，而鄉(xiāng)村地區(qū)在馬哈蒂爾看來(lái)是愚昧落后的;1990年馬哈蒂爾倡導(dǎo)“新馬來(lái)人”，主張馬來(lái)族群只有通過(guò)城市化才能獲得成功，并培養(yǎng)了一批新型馬來(lái)企業(yè)家。在此情形下，當(dāng)時(shí)主要的反對(duì)黨伊斯蘭教黨 (PAS)把自己定位為鄉(xiāng)村黨以反抗城市化的、公司化的巫統(tǒng)精英，這與現(xiàn)在朝野政黨的選民結(jié)構(gòu)剛好相反。Eric C.Thompson表示，盡管現(xiàn)在巫統(tǒng)仍然重視鄉(xiāng)村選票，但它已經(jīng)不是一個(gè)以鄉(xiāng)村為基礎(chǔ)的黨，就那些非常保守的鄉(xiāng)村選民來(lái)說(shuō)，伊斯蘭教黨的主張可能更有吸引力［14］。

筆者贊同這種意見(jiàn)，在競(jìng)爭(zhēng)型威權(quán)體制下執(zhí)政黨通常依靠社會(huì)下層選民在人數(shù)上的優(yōu)勢(shì)來(lái)贏得選舉，但這并不意味著下層選民的利益就是執(zhí)政黨的核心利益。巫統(tǒng)主要是馬來(lái)上層權(quán)貴的政治組織，同時(shí)它也得到馬來(lái)中等階層和華族中等階層一部分選民的擁護(hù)，這些人通過(guò)與上層權(quán)貴合作或接受上層權(quán)貴蔭庇而獲得發(fā)展機(jī)會(huì)，而貧苦的鄉(xiāng)村選民則始終是被利用的對(duì)象。

不過(guò)，說(shuō)此次大選是一場(chǎng)“城鄉(xiāng)之戰(zhàn)”是不準(zhǔn)確的。首先，國(guó)陣也在一些城市選區(qū)獲勝，特別是公務(wù)員、警察選民較多的選區(qū);其次，在城鄉(xiāng)之間還存在一個(gè)廣闊的“半城市地帶”，在這個(gè)地帶國(guó)陣仍有細(xì)微的優(yōu)勢(shì)。有觀察者注意到，鄉(xiāng)村和半城市地帶的國(guó)會(huì)議席總數(shù)達(dá)158個(gè)，占國(guó)會(huì)議席總數(shù)的71%。盡管反對(duì)黨在城市選區(qū)占優(yōu)，但城市的國(guó)會(huì)議席只有64個(gè)，只占29%。所以盡管民聯(lián)贏取了90%的城市國(guó)會(huì)議席，但仍然不足以贏得大選［15］。

此外，如果說(shuō)此次大選反對(duì)黨依靠“華族海嘯”獲得過(guò)半選票是別有用心的政治論述，但用“城區(qū)海嘯”、“市民海嘯”來(lái)替換“華族海嘯”也是不準(zhǔn)確的。因?yàn)槟壳榜R來(lái)西亞全國(guó)的城市人口已經(jīng)超過(guò)71% (2010年馬來(lái)西亞統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù))［16］，就以此次大選反對(duì)黨近51%的得票率來(lái)說(shuō)，仍有不小比例的城市選民是支持執(zhí)政黨的。并且簡(jiǎn)單地把朝野政黨選戰(zhàn)說(shuō)成是“城鄉(xiāng)之戰(zhàn)”，也容易把城市選民和鄉(xiāng)村選民印象刻板化。馬來(lái)西亞的大規(guī)模城市化是近30年來(lái)的現(xiàn)象，不能排除有相當(dāng)一部分城市居民仍持有鄉(xiāng)村的保守政治觀念;同時(shí)由于信息網(wǎng)絡(luò)的普及，鄉(xiāng)下居民大多可通過(guò)手機(jī)上網(wǎng)，不排除也有相當(dāng)一部分鄉(xiāng)村選民會(huì)認(rèn)同較現(xiàn)代的政治理念。另外從反對(duì)黨的政治策略來(lái)說(shuō)，把自己包裝成“城市中等階層政黨”會(huì)有很大的負(fù)面作用，因?yàn)楸M管城市人口占總?cè)丝诘?1%，但如前所述，純城市地帶所擁有的國(guó)會(huì)議席只占總議席29%(盡管這種選區(qū)制度不公平，但一時(shí)難以改變)，因此擴(kuò)大對(duì)擁有大量國(guó)會(huì)議席的選區(qū) (特別是東馬和內(nèi)陸的鄉(xiāng)村)的影響力仍是反對(duì)黨要努力趕上的功課，也就是說(shuō)，反對(duì)黨必須既是“城里人的政黨”，也是“鄉(xiāng)下人的政黨”，才有機(jī)會(huì)在國(guó)會(huì)選舉中獲勝。

還值得一提的是，城市街頭集會(huì)和城市選民在網(wǎng)絡(luò)空間中的活躍很容易被外界注意到，具有一種放大效應(yīng)。但應(yīng)當(dāng)要注意到在發(fā)展中國(guó)家還存在一個(gè)在街頭政治和網(wǎng)絡(luò)空間里都不活躍的龐大的“沉默人群”，在投票傾向上他們有自己的理性計(jì)算，并不一定會(huì)附和時(shí)尚的政治話語(yǔ)，也可能拙于政治表達(dá)，但投票時(shí)他們一定會(huì)來(lái)──或者由于憂懼，或者由于感恩，或者由于自己已經(jīng)固化了的價(jià)值觀。

世代更替與年輕選民的政治傾向

為什么會(huì)發(fā)生“阿拉伯之春”?有許多視角的解釋。筆者認(rèn)為信息時(shí)代里的代際關(guān)系既疏離又緊張，并且一個(gè)“世代”所代表的時(shí)間長(zhǎng)度也在逐漸縮短，但是威權(quán)體制有其固有的理念慣性和行為慣性，難以對(duì)信息時(shí)代的年輕世代產(chǎn)生吸引力，產(chǎn)生沖突反倒不奇怪。阿拉伯一些國(guó)家近年來(lái)的政局突變，除了可以形容為階層間的沖突、部族間的沖突，也相當(dāng)程度地具有“世代間沖突”的性質(zhì)。在信息時(shí)代的年輕世代中，自由主義價(jià)值觀是普遍的潮流，并且他們通過(guò)活躍的網(wǎng)絡(luò)討論清晰地知道這是一個(gè)潮流，由此他們也越來(lái)越敢于挑戰(zhàn)威權(quán)。

筆者在2013年大選期間曾多次置身于民主行動(dòng)黨、人民公正黨 (PKR)、馬華公會(huì)、巫統(tǒng)、伊斯蘭教黨的造勢(shì)現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)各政黨的積極分子的年齡做了不完全的粗略了解:若是拿民主行動(dòng)黨與馬華公會(huì)兩個(gè)華人政黨比較，前者的積極分子在平均年齡上要低于后者;拿公正黨 (以馬來(lái)族為主，但也有華族與印度族的積極分子)與巫統(tǒng) (基本上是馬來(lái)族)比較，則差不多，不同的是前者的年輕人多來(lái)自城市和半城市地區(qū)，受教育程度較高，后者的年輕人多來(lái)自鄉(xiāng)村和半城市地區(qū)，受教育程度較低。在柔佛州的鄉(xiāng)鎮(zhèn)上，筆者常常見(jiàn)到一長(zhǎng)列打著巫統(tǒng)旗幟鼓噪而過(guò)的摩托車隊(duì)，車上都是十幾歲的馬來(lái)族青少年，也看到他們拿著“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”集體到餐館吃喝。伊斯蘭教黨的支持者中也有許多馬來(lái)年輕人，他們與舉止比較張揚(yáng)的巫統(tǒng)支持者有所不同，在很多時(shí)候只是在默默祈禱，似乎這樣就可以幫他們贏得選舉。

不過(guò)在城市里，年輕選民多參與反對(duì)黨的造勢(shì)活動(dòng)。在滿大街、滿公園、滿球場(chǎng)的“烏巴─印尼咖喱辣” (Ubah─Ini Kalilah，意為“改變——是時(shí)候了”)呼喊聲中，不僅有執(zhí)政黨輪替的期盼，也有世代更替、新老更替的意涵。在2013年5月8日雪蘭莪州格拉納再也體育場(chǎng)約10萬(wàn)人的黑衣集會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，筆者遇到幾批大專學(xué)生，他們都是剛下課就趕過(guò)來(lái)，后來(lái)在體育場(chǎng)內(nèi)維持秩序的義工隊(duì)伍中也見(jiàn)到他們。筆者是與幾位印度族人“拼車”去體育場(chǎng)的，他們的平均年齡略大，屬于年輕時(shí)候就參與反對(duì)黨活動(dòng)的老積極分子。

5月18日，當(dāng)局為打壓持續(xù)的黑衣集會(huì)，援引“煽動(dòng)法令”逮捕了一名學(xué)生運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖，他是馬來(lái)族的阿當(dāng)阿德里 (Adam Adli)［17］。2012年12月，北方大學(xué)學(xué)生巴瓦妮 (K.S.Bawani)與親國(guó)陣的“一馬婦女之聲”主席發(fā)生言語(yǔ)沖突后，現(xiàn)場(chǎng)視頻在Youtube和社交網(wǎng)絡(luò)中熱傳，這位女性學(xué)運(yùn)領(lǐng)袖，是印度族。吉隆坡學(xué)林書局店主謝滿昌的女兒謝宛嵐和她的小伙伴們戴著可錄視頻證據(jù)的Google眼鏡去監(jiān)督大選投票，則是華族年輕人參與社會(huì)運(yùn)動(dòng)的一個(gè)例子。

上述3位不同族群的年輕人有一個(gè)共同特點(diǎn)，就是雖然他們都反對(duì)國(guó)陣，但他們并沒(méi)有明確加入反對(duì)黨 (其中阿當(dāng)阿德里因卷入政治最深并遭受當(dāng)局打壓，與反對(duì)黨的關(guān)系比較密切)，他們參與社會(huì)運(yùn)動(dòng)但不介入政黨政治，這也是馬來(lái)西亞年輕世代中的一個(gè)普遍現(xiàn)象。因此即便民聯(lián)在下屆大選中獲勝，這些年輕人可能仍然會(huì)扮演反對(duì)、監(jiān)督的角色。

2013年大選中，年輕的“首投族”是一個(gè)熱門話題，但是關(guān)于他們的政治傾向，許多分析者做了客觀的考察與論述。南洋理工大學(xué)拉惹勒南國(guó)際研究學(xué)院 (RSIS)的Mohamed Nawab Mohamed Osman撰文說(shuō)，年輕選民是決定馬來(lái)西亞政治格局的一支關(guān)鍵力量，2008年的政治海嘯就與他們密切相關(guān)。他介紹說(shuō)，每年有45萬(wàn)馬來(lái)西亞人成長(zhǎng)到21歲，從而有資格成為選民，從2008年到2013年，選舉委員會(huì)錄得了240萬(wàn)新選民，他們占目前總選民數(shù)的30%;不過(guò)馬來(lái)亞大學(xué)民主與選舉中心在2013年大選前的一份民調(diào)顯示，有48%的首投族還沒(méi)有決定投票支持哪個(gè)政黨，同時(shí)選委會(huì)發(fā)現(xiàn)在420萬(wàn)已到合格年齡但未登記的選民中，也有70%是介于21至40歲［18］。上述數(shù)據(jù)表明馬來(lái)西亞的年輕世代在政治上更為獨(dú)立、務(wù)實(shí) (相比之下中老年選民會(huì)比較一貫地成為某個(gè)政黨的選民)，同時(shí)年輕人中也有相當(dāng)一部分是政治上的逍遙派、冷漠派 (但也不排除他們會(huì)機(jī)會(huì)主義地玩票一下政治)。

上文作者還援引了亞洲基金會(huì)2012年的一份民調(diào)，該民調(diào)發(fā)現(xiàn)許多年輕人思考政治不會(huì)拘泥于宗教或族群視角，超過(guò)71%的年輕選民表示更偏愛(ài)跨族群的政黨而不是只代表單一族群或單一宗教的政黨，約60%的年輕選民認(rèn)為現(xiàn)在的政府比較能夠關(guān)注他們所關(guān)注的就業(yè)、通脹、國(guó)家安全等議題，當(dāng)然也有許多年輕人關(guān)注腐敗、朋黨問(wèn)題?；谏鲜鰪?fù)雜情況，年輕選民的投票行為出現(xiàn)了以下傾向:(1)民聯(lián)更強(qiáng)烈的跨族群色彩更能得到年輕選民的共鳴，而國(guó)陣向馬來(lái)選民發(fā)出的如果民聯(lián)上臺(tái)將會(huì)出現(xiàn)少數(shù)族群欺壓馬來(lái)族的警告在年輕人中容易起反效果。(2)國(guó)陣在反腐敗、反朋黨方面糟糕的成績(jī)也會(huì)使年輕支持者流失。(3)仍有相當(dāng)部分的年輕選民雖不喜歡國(guó)陣的執(zhí)政風(fēng)格，但仍然支持國(guó)陣，因?yàn)樗麄兿嘈艊?guó)陣政府在解決就業(yè)、通脹、福利、社會(huì)和諧問(wèn)題方面仍然會(huì)比反對(duì)黨做得好［19］。當(dāng)然，年輕選民中還有一個(gè)比較普遍的趣味特征，就是比較認(rèn)可與他們能分享共同時(shí)尚話題、舉止有活力、態(tài)度不倨傲的政客?！?05”大選的第二天筆者拜訪伊斯蘭教黨總部，總部里的年輕工作人員就曾表示此次大選本黨的成績(jī)較差，有一個(gè)重要原因是黨的領(lǐng)導(dǎo)層年齡太老化、作風(fēng)太老舊，不像巫統(tǒng)、公正黨的領(lǐng)導(dǎo)人那么時(shí)尚，那么會(huì)?？?。

年輕選民的多元性、游離性也反映在馬來(lái)西亞著名民調(diào)機(jī)構(gòu)“默迪卡中心”2012年11－12月所做的“首投族公共輿論調(diào)查”中。該調(diào)查顯示，3/5的首投族家庭月收入低于3000馬元，從而徘徊在城市的貧困線邊緣，不過(guò)首投族大都有良好的受教育背景，對(duì)生活品質(zhì)和生活成本比較敏感;過(guò)半首投族受訪者承認(rèn)自己在政治上比較憤世嫉俗，但是2/3的首投族受訪者認(rèn)為政府在平時(shí)還是能傾聽(tīng)人民意見(jiàn)的;該調(diào)查發(fā)現(xiàn)主流媒體特別是電視仍然是首投族的主要信息來(lái)源，但半數(shù)受訪者也會(huì)經(jīng)常從網(wǎng)絡(luò)上獲取信息 (其中70%是Facebook用戶)，3/4的受訪者表示他們?cè)敢馀c他人分享政治信息;調(diào)查還發(fā)現(xiàn)新登記的選民比較容易受到小圈子 (朋友、鄰居、親戚)里的意見(jiàn)的影響，也容易受政治人物的影響，他們的政治傾向是不固定的、游移的，難以捉摸［20］。這表明無(wú)論是國(guó)陣還是民聯(lián)要贏得首投族的支持都會(huì)不容易，相對(duì)于政治傾向已經(jīng)比較固定的老選民來(lái)說(shuō)，占總登記選民30%的首投族是影響大選結(jié)果的最關(guān)鍵因素。

民主行動(dòng)黨青年領(lǐng)袖、國(guó)會(huì)議員劉鎮(zhèn)東對(duì)年輕選民的政治傾向有以下論述:馬來(lái)西亞人口結(jié)構(gòu)非常年輕，25歲以下人口占總?cè)丝诘?0%，40歲以下人口占總?cè)丝诘?0%;由于華族政治傾向普遍趨“反”，決定2013年大選勝負(fù)的是寓居都市的馬來(lái)首投族。他認(rèn)為，許多人以為年輕選民一定是情緒化、傾向反對(duì)黨，其實(shí)他們大部分不會(huì)固定地忠誠(chéng)于某一黨，而是會(huì)精細(xì)比較各黨的政策主張，例如有67%的年輕選民希望看到朝野雙方的一號(hào)領(lǐng)袖面對(duì)面做政策辯論，因此也有這樣的現(xiàn)象:民聯(lián)吸引了許多年齡介于30歲以上、50歲以下的選民，但國(guó)陣也施展了手段讓不少21歲以上、30歲以下選民對(duì)國(guó)陣不過(guò)分厭惡。不過(guò)有一個(gè)趨勢(shì)對(duì)巫統(tǒng)不利:過(guò)去巫統(tǒng)在鄉(xiāng)村靠“十戶一長(zhǎng)”來(lái)綁緊選票，可是經(jīng)濟(jì)發(fā)展改變了馬來(lái)族的寓居形態(tài)，他們散居于城市，使得老式綁樁手段已不現(xiàn)實(shí)［21］。這種狀況使得巫統(tǒng)只能更加著力去鞏固鄉(xiāng)村選區(qū)的票樁，至于城市里的馬來(lái)年輕人，巫統(tǒng)尚未找到有效的固票措施，主要靠納吉布的個(gè)人魅力和豐富多樣的津貼撒錢。例如在2012年12月，政府為消費(fèi)者購(gòu)買價(jià)格500馬元以下的手機(jī)提供200馬元折扣，隨后在華族春節(jié)期間，政府又請(qǐng)韓國(guó)歌手“鳥叔”來(lái)華族眾多的檳州為國(guó)陣站臺(tái)，不過(guò)檳州的年輕人享受了“鳥叔”的歌舞但在現(xiàn)場(chǎng)仍然對(duì)國(guó)陣說(shuō)“不”。國(guó)陣試圖拉攏年輕選民的措施還包括某些免費(fèi)教育、大幅度降低車價(jià)、提高最低工資、壓制房?jī)r(jià)等等。此外在納吉布的強(qiáng)力干預(yù)下，國(guó)陣也推出了一大批年輕的候選人。年近60的納吉布也喜歡支持者稱他為“哥”，他確實(shí)是一位能為巫統(tǒng)苦撐大局的精明人。

年輕選民往往也是社交網(wǎng)絡(luò)的活躍用戶，而第13屆大選也堪稱是一場(chǎng)“社交媒體大選”。政黨領(lǐng)袖都開設(shè)了社交媒體賬戶以擴(kuò)大影響力。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2013年4月，在Facebook上為納吉布點(diǎn)贊的用戶有158萬(wàn)個(gè)，為伊斯蘭教黨領(lǐng)袖聶阿茲點(diǎn)贊的用戶有88.9萬(wàn)個(gè)，為公正黨實(shí)際領(lǐng)袖安瓦爾點(diǎn)贊的用戶有48萬(wàn)個(gè)，為民主行動(dòng)黨領(lǐng)袖林吉祥點(diǎn)贊的用戶有12萬(wàn)個(gè)。截至同樣時(shí)間，在推特上納吉布有146萬(wàn)名粉絲，安瓦爾有26.7萬(wàn)名粉絲，聶阿茲有9.4萬(wàn)名粉絲，林吉祥有8.9萬(wàn)名粉絲，3位民聯(lián)領(lǐng)袖的粉絲加一起也只及納吉布粉絲數(shù)的1/3［22］。這表明巫統(tǒng)在極力突出納吉布的個(gè)人魅力以贏得大選，所以做了許多“工作”(反對(duì)黨認(rèn)為納吉布有許多“僵尸粉”)，但也僅此而已，上述數(shù)據(jù)并不能代表國(guó)陣在社交媒體上占優(yōu)，否則無(wú)法解釋為何民聯(lián)在城市年輕人中的明顯優(yōu)勢(shì)。

年輕選民往往有憤世嫉俗的傾向，這也是有原因的。他們剛剛步入社會(huì)，普遍收入不高，中文世界里稱他們是“蟻?zhàn)濉?，但他們?duì)生活品質(zhì)有不低的要求，因此對(duì)政府腐敗、社會(huì)不公平有更強(qiáng)烈的抵觸情緒。與父輩相比，他們成長(zhǎng)的家庭環(huán)境相對(duì)較好，這又使他們較缺乏挫折考驗(yàn)，抗壓能力較差。突尼斯那位失業(yè)后當(dāng)商販又遭女警掌摑繼而自焚的年輕人，可以說(shuō)是當(dāng)今年輕世代敏感、脆弱心理的一個(gè)象征，這種敏感和脆弱，又隨時(shí)會(huì)成為點(diǎn)燃反抗威權(quán)體制大火的火星。為滿足年輕選民的種種訴求，馬來(lái)西亞的威權(quán)政府不得不加大城市化力度，提升社會(huì)的信息化程度和教育水平，提升社會(huì)福利水平。這些對(duì)策的后果要么是給自己制造更多的反對(duì)者，要么是使自己不堪重負(fù)，從而發(fā)生時(shí)而濫發(fā)福利、時(shí)而濫收稅費(fèi)的擺蕩現(xiàn)象，但是人們往往只會(huì)記住政府濫收稅費(fèi)。

政黨選戰(zhàn)策略的改進(jìn)與威權(quán)政體的走向

由于不利于國(guó)陣的新的選民結(jié)構(gòu)正在出現(xiàn)，國(guó)陣在2013年大選中進(jìn)一步稀釋其威權(quán)色彩。莫納什大學(xué)馬來(lái)西亞分校的James Chin認(rèn)為國(guó)陣2013年的選戰(zhàn)策略主要包括:以納吉布為中心的“總統(tǒng)型選舉”以及他提出的“一個(gè)馬來(lái)西亞”政綱;控制媒體 (涵蓋傳統(tǒng)媒體與新媒體)，訓(xùn)練了1萬(wàn)名“國(guó)陣網(wǎng)絡(luò)兵團(tuán)”;向關(guān)鍵群體 (即鐵票，包括鄉(xiāng)村和城市的低收入人群以及公務(wù)員)撒錢買票，也向大專學(xué)生發(fā)放500馬元的書券;通過(guò)恐嚇來(lái)催票，特別是向馬來(lái)族群渲染非馬來(lái)族群執(zhí)政的可怕前景;派出有希望獲勝的年輕候選人，以顯示國(guó)陣也重視改革等等［23］。這其實(shí)是一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)型威權(quán)政體在新時(shí)代的常規(guī)動(dòng)作──由鐵腕建立統(tǒng)治轉(zhuǎn)為向民眾購(gòu)買支持，由命令轉(zhuǎn)向說(shuō)服 (其實(shí)恐嚇也可視為一種另類的“說(shuō)服”)，在形象營(yíng)造上由刻板轉(zhuǎn)向時(shí)尚。在馬觀摩大選期間，每當(dāng)在電視上看到納吉布以“超齡青年”身份、以敦厚遲緩的身姿笨拙地演繹種種政治“小清新”，筆者都忍不住想說(shuō):贊!

民聯(lián)的選戰(zhàn)策略則是“全清新”式的。他們的卡通式的UBAH鳥已成為一個(gè)火辣的政治Logo，他們的“超人”丘光耀 (曾就讀于廣州暨南大學(xué))以港式爆粗口在群眾集會(huì)上老少通吃。大選投票日傍晚，筆者在Bukit Bintang見(jiàn)到丘光耀時(shí)，他正在享受“絕食16日”的最后幾分鐘，人人都想和即將結(jié)束絕食的“超人”合影。筆者不由感慨，丘光耀前幾年旅居廣東給資本家打工時(shí)是悶悶的一個(gè)人，而政治作為一種創(chuàng)意密集型產(chǎn)業(yè)使他的才藝大爆發(fā)。這種平民“超人”在國(guó)陣那邊是找不到的，國(guó)陣選前也曾很笨笨地努力舉辦過(guò)大選口才培訓(xùn)班，只是效果不彰。國(guó)陣控制傳媒，民聯(lián)擅長(zhǎng)傳播，資源不平等的兩邊于是勢(shì)均力敵。筆者曾在一個(gè)半城市地帶分別旁聽(tīng)了國(guó)陣馬來(lái)族集會(huì)和民聯(lián)馬來(lái)族集會(huì)，經(jīng)由翻譯轉(zhuǎn)達(dá)，國(guó)陣的發(fā)言內(nèi)容集中在表?yè)P(yáng)政府和提醒“變天”的可怕，民聯(lián)的發(fā)言內(nèi)容則著力于憤怒與搞笑。幽默，筆者相信它是社會(huì)運(yùn)動(dòng)的一把利器，也是信息時(shí)代愛(ài)自由的年輕人之間的粘合劑與族群特征。

大選造勢(shì)集會(huì)常常會(huì)有歌曲環(huán)節(jié)，不同政黨在這方面也有各自的本幫特色:親體制的巫統(tǒng)會(huì)場(chǎng)常有民族風(fēng)與進(jìn)行曲，反體制的行動(dòng)黨與公正黨會(huì)場(chǎng)則常有搖滾樂(lè)，這種集會(huì)音樂(lè)上的不同趣味讓在現(xiàn)場(chǎng)的筆者感覺(jué)自己好像沒(méi)有離開中國(guó)。唱歌、說(shuō)理、結(jié)社、投票、非暴力地競(jìng)爭(zhēng)，這是消解威權(quán)最理想的方式。并不是所有威權(quán)之下都能這樣代價(jià)最小地過(guò)度，但在馬來(lái)西亞是存在這種可能性的。當(dāng)納吉布政府取消“內(nèi)安法”，當(dāng)執(zhí)政黨與民眾的關(guān)系從命令轉(zhuǎn)向說(shuō)服，威權(quán)政體和平轉(zhuǎn)型的可能性就已經(jīng)在那里了。

面對(duì)新時(shí)代的選民結(jié)構(gòu)，國(guó)陣不僅要鞏固自己的傳統(tǒng)基本盤──鄉(xiāng)村選區(qū)，更需要與反對(duì)黨比拼誰(shuí)更能代表“城里年輕人”。在政治形象上，納吉布與巫統(tǒng)做了分工:巫統(tǒng)繼續(xù)做馬來(lái)族和土著的保護(hù)者 (巫統(tǒng)內(nèi)頗有一些右翼人士)，納吉布則來(lái)扮演“全民首相”。隨著馬來(lái)西亞城市化率的繼續(xù)提升，隨著大批鄉(xiāng)村居民移居城市或就地成為“鄉(xiāng)下城里人”，巫統(tǒng)的政綱論述就必須帶有更多的“城市味道”和“新世代的理念”，這些味道和理念包括:透明、廉正、法治、公平、自由表達(dá)、反對(duì)朋黨、反對(duì)人格依附、反對(duì)權(quán)力集中……城市化了的“鄉(xiāng)下人”的生活成本要大于他們?cè)具^(guò)著鄉(xiāng)村生活的時(shí)候，這就容易使他們更關(guān)注公共政策和社會(huì)公平，進(jìn)了城的鄉(xiāng)下人在政治上會(huì)更挑剔，這就迫使執(zhí)政黨必須自我變革，由“統(tǒng)治黨”向“服務(wù)黨”轉(zhuǎn)型，由“裙帶黨”向“全民黨”轉(zhuǎn)型。

但是，任何威權(quán)體制都有其慣性，更不用說(shuō)執(zhí)政已逾半個(gè)世紀(jì)、已被盤根錯(cuò)節(jié)的利益網(wǎng)絡(luò)絆住的巫統(tǒng)。威權(quán)政體的慣性訴求，就是要讓威權(quán)長(zhǎng)期、永遠(yuǎn)存在;同時(shí)威權(quán)政體又往往是以不公平的政治、經(jīng)濟(jì)資源分配來(lái)織造權(quán)力結(jié)構(gòu)的，下臺(tái)就意味著被清算 (哪怕是非暴力的)，所以就更要抓住威權(quán)不放;另外競(jìng)爭(zhēng)型威權(quán)之下執(zhí)政集團(tuán)往往要以小恩小惠收買占人口多數(shù)的社會(huì)下層來(lái)鉗制具有社會(huì)變革意識(shí)的社會(huì)中層，或者制造大族群對(duì)少數(shù)族群的歧視與仇恨，總之威權(quán)要靠分裂社會(huì)、分而治之來(lái)維護(hù)統(tǒng)治，這套過(guò)去行之有效的統(tǒng)馭術(shù)，威權(quán)政體也是不會(huì)輕易放棄的。上述這些歷史慣性對(duì)于馬來(lái)西亞這個(gè)案例而言，意味著已經(jīng)啟動(dòng)、正在進(jìn)行中的威權(quán)轉(zhuǎn)型不會(huì)順利和在短時(shí)間內(nèi)完成。在馬來(lái)西亞，“內(nèi)安法”在2011年廢除了，但還有“煽動(dòng)法令”，威權(quán)仍然是一個(gè)事實(shí)。

不公平的選區(qū)劃分的維持也是威權(quán)存在的一個(gè)例證。馬來(lái)西亞民間選舉監(jiān)察機(jī)構(gòu)Tindak Malaysia披露說(shuō)，執(zhí)政黨占優(yōu)的布特拉查亞選區(qū)有15，791個(gè)選民，而反對(duì)黨占優(yōu)的加埔選區(qū)有144，159個(gè)選民，但這兩個(gè)選區(qū)都只能選出1名國(guó)會(huì)議員。該機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人還說(shuō)，因?yàn)樵S多鄉(xiāng)村選區(qū)人口稀少，根據(jù)他的計(jì)算，一種極端的狀況是，國(guó)陣只要在全國(guó)獲得208萬(wàn)張選票就可以拿到222個(gè)國(guó)會(huì)總議席中的112個(gè)，從而以簡(jiǎn)單多數(shù)執(zhí)政，這就意味著這208萬(wàn)人可以決定2800萬(wàn)馬來(lái)西亞人的事務(wù)［24］。當(dāng)然這種算法過(guò)于極端從而存在爭(zhēng)議，但有利于執(zhí)政黨的選區(qū)劃分，確實(shí)使反對(duì)黨在2013年獲得近51%的選民票卻只能在國(guó)會(huì)獲得40%的席位。不過(guò)由于執(zhí)政黨在國(guó)會(huì)已經(jīng)失去2/3多數(shù)，反對(duì)黨的議價(jià)實(shí)力越來(lái)越強(qiáng)，今后在選區(qū)重劃事宜上執(zhí)政黨可能會(huì)受到一些制衡。正如“內(nèi)安法”廢除后，執(zhí)政黨不得不把“煽動(dòng)法令”的廢除也列入議事日程，而計(jì)劃中的“國(guó)民和諧法”終歸又會(huì)比“煽動(dòng)法令”進(jìn)步一點(diǎn)點(diǎn)，這就叫做“轉(zhuǎn)型”。

因此，考察馬來(lái)西亞威權(quán)體制的走向要有辯證的眼光:威權(quán)有歷史慣性，政治轉(zhuǎn)型盡管已經(jīng)啟動(dòng)但仍需經(jīng)歷一個(gè)較長(zhǎng)的過(guò)程;不過(guò)政治轉(zhuǎn)型一旦啟動(dòng)也會(huì)有它自己的慣性──啟動(dòng)了，想停下來(lái)、想后退也不會(huì)那么容易。

【注 釋】

［1］Thomas Fuller，“Amid Search for Plane，Malaysian Leaders Face Rare Scrutiny”，The New York Times，March 12，2013.

［2］王冠、譚翊飛:《國(guó)企馬航》，《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》2014年3月14日。

［3］Carolien Van Ham，“Why Do Elections Fail?Explaining Election Integrity in Third and Fourth Wave Regimes”，A-merican Political Science Association 2013 Annual Meeting Paper．

［4］史蒂文·列維茨基、盧肯·A．威著，李莉、鄧鵬譯《沒(méi)有民主的選舉:競(jìng)爭(zhēng)性威權(quán)主義的興起》，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2013年第6期。

［5］Khoo Boo Teik，“Malaysia:13th General Election:An overview”， May，2013，available from http://www.ide.go.jp/English/Research/Region/Asia/201305_khoo.html

［6］“Malaysia's election:a dangerous result”，The Economist，May 11，2013．

［7］Boo Su-Lyn，“GE13:an urban，not Chinese swing，say analysts”，May 07，2013，available from http://www．themalaysianinsider．com/malaysia/article/ge13－an－urbannot－chinese－swing－say－analysts/

［8］Yin Shao Loong，“A rural-urban voter split in Malaysian polls”，F(xiàn)inancial Times，May 9，2013．

［9］See Choong Pui Yee，“Continuing Revolt of the Urban Chinese Voters:The Case of Kepong”，The Round Table，Vol.102，No.6，2013．

［10］本報(bào)訊:《委郭素沁為雪州政治協(xié)調(diào)官行動(dòng)黨成立海外“烏巴聯(lián)絡(luò)網(wǎng)”》，馬來(lái)西亞《火箭報(bào)》2013年6月7日。

［11］“Malaysia's electoral system:Listening to the people”，The Economist，October 2，2013．

［12］HuiHui Ooi，“Can Barisan Nasional heal Malaysia's racial and social divisions?”，May 28，2013，available from http://www.eastasiaforum.org/2013/05/28/can－barisan－nasional－h(huán)eal－malaysias－racial－and－social－divisions/

［13］“Malaysia's election:A dangerous result”，Economist，May 11，2013.

［14］Eric C.Thompson，“GE13 and the politics of urban chauvinism”，May 14，2013，available from http://www.themalaysianinsider.com/sideviews/article/ge13－and－thepolitics－of－urban－chauvinism－eric－c.－thompson/

［15］［23］James Chin，“So Close and Yet So Far:Strategies in the 13th Malaysian Elections”，The Round Table，Vol.102，No.6，2013.

［16］參見(jiàn)“馬來(lái)西亞經(jīng)濟(jì)”網(wǎng)站 (http://www.malaysiaeconomy.net/)中的“歷年城鄉(xiāng)人口比重”。

［17］關(guān)于阿當(dāng)阿德里的故事，可參看林怡廷寫的《參與變革的年輕人:Bersih世代》，該文刊登于“思考臺(tái)灣”網(wǎng)站 (http://www.thinkingtaiwan.com)。關(guān)于馬來(lái)西亞學(xué)生激進(jìn)活動(dòng)的傳統(tǒng)及其在當(dāng)代遭遇的困境，可參看Meredith L.Weiss 的 Student Activism in Malaysia:Crucible，Mirror，Sideshow一書 (2011)。

［18］［19］Mohamed Nawab Mohamed Osman，“The Youth Vote in GE 2013:Kingmakers in the Making?”，available from http://www.rsis.edu.sg/publications/Perspective/RSIS065201 3.pdf

［20］Debra Chong，“First-time voters a toss-up for Election 2013，survey shows”，January 18，2013，available from http://www.themalaysianinsider.com/malaysia/article/

［21］馬來(lái)西亞新聞資訊中心:《朝野競(jìng)相網(wǎng)羅200萬(wàn)首投族或改寫馬來(lái)西亞政局》，2012年3月7日，http://www.60malaysia.com/news/malaysia/3231.html

［22］James Gomez，“Malaysia's 13th General Election:Social Media and its Political Impact”，available from http://www.academia.edu/4446983/Malaysias_13th_General_E-lection_Social_Media_and_its_Political_Impact

［24］Stephanie Sta Maria，“Did two million rural voters decide for Malaysia?”，May 22，2013，available from http://www.malaysia－today.net/did－two－million－rural－votersdecide－for－malaysia/