聶海杰

（河南大學 哲學與公共管理學院，河南 開封 475004）

馬克思意識形態(tài)范疇的歷史變革及其多維內(nèi)涵

聶海杰

（河南大學 哲學與公共管理學院，河南 開封 475004）

意識形態(tài)是個歷史范疇，它孕育于啟蒙運動，由特拉西最先創(chuàng)立，并隨著拿破侖的批判而轉(zhuǎn)變成一個否定性范疇。通過將自身思想發(fā)展與時代問題深層契合，馬克思破除了傳統(tǒng)意識形態(tài)范疇的抽象性、形而上學性和非現(xiàn)實性，逐步確立了蘊含多重內(nèi)涵的意識形態(tài)這一歷史唯物主義范疇。馬克思在實現(xiàn)對傳統(tǒng)意識形態(tài)理論的超越之際，也為我們今天認識和應(yīng)對意識形態(tài)問題提供了重要的思想導引。

馬克思；意識形態(tài)；特拉西；拿破侖

當今時代，意識形態(tài)領(lǐng)域的斗爭愈演愈烈并呈現(xiàn)出諸多新變化。因此，我們有必要重新回顧和反思意識形態(tài)這一范疇的歷史變遷。借此，不但可以洞悉馬克思在確立自身意識形態(tài)范疇方面所實現(xiàn)的變革，而且對于澄清紛繁復(fù)雜的意識形態(tài)問題以及指導我們的實踐，都有著重大的理論和現(xiàn)實意義。

一、傳統(tǒng)意識形態(tài)范疇的創(chuàng)立及其流變

“意識形態(tài)”是近代西方啟蒙運動的產(chǎn)物，在培根、洛克、霍布斯以及霍爾巴赫等啟蒙思想家們對社會問題認識和破解的理性主義方案中，就隱然蘊含著意識形態(tài)思想的萌芽。

以批判中世紀的愚昧和黑暗為契機，培根提出了旨在理解或解釋制約西方社會發(fā)展的“四假象說”，即“種族幻象”（idol of the tribe）、“洞穴幻象”（idol of the cave）、“市場幻象”（idol of themaket place）、“劇場幻象”（idolof the theatre）。麥克里蘭因此認為，“培根的幻象理論是現(xiàn)代社會科學的開端。無論是霍布斯和洛克（locke）的英國經(jīng)驗主義傳統(tǒng)，還是最終產(chǎn)生意識形態(tài)概念的法國啟蒙運動，都受到它的強烈影響?！保?］6受培根幻象學說的影響，霍爾巴赫進一步指出，“人類不幸的根源是其對自然的無知”，“因而，我們最重要的責任就是尋找那種我們能用以破除錯覺，使它們再也不能把我們引向歧途的方法”，我們的理性“不能再被偏見的沉重鎖鏈所束縛了”。［2］8將社會歷史的推動力訴諸于主體及理性，并試圖通過這一力量的現(xiàn)實化而變革社會和改變現(xiàn)實，這構(gòu)成了啟蒙思想家對社會問題的一個總體看法和代表論斷。

正是對啟蒙運動的自覺響應(yīng)，1797年，“意識形態(tài)”作為一個獨立性范疇被法國哲學家、思想家安東尼·德斯圖·德·特拉西（Antoine Destutt de Tracy）創(chuàng)立。特拉西這一創(chuàng)制深層貼合著西方思想的傳統(tǒng)。從詞源學角度看，“意識形態(tài)”（Ideology）源自于希臘文idea（觀念）和logos（邏各斯），通過對二者融合，特拉西將Ideology定義為“觀念學”（doctrine of ideas）或“觀念科學”（science of ideas）。他對此指出，“如果人們只考慮主題，也許可以把這門科學稱為意識形態(tài)；……這門觀念的科學既包括關(guān)于這些觀念的表達的科學，也包括關(guān)于這些觀念的起源的科學?！保?］123在確立這一范疇之后，特拉西進而賦予其如下兩個維度的內(nèi)涵。其一，從純粹理論角度而言，特拉西力圖確立人們思想觀念的源初根據(jù)：“‘觀念科學’就意味著

‘觀念的分析’，也就是‘對觀念的起源的研究’。必須把觀念打碎以尋找最初的‘要素’，而這些要素只能是‘感覺’。”［4］290由此，特拉西在將抽象的感覺作為人們觀念的源初根據(jù)之際，實則意味著他試圖將“觀念學”看作人們現(xiàn)實生活的尺度和準則。其二，特拉西進一步明確了觀念學的實踐取向：“‘觀念學’是用來生成有關(guān)人的本質(zhì)的真正認識，同時也給出確定人類社會性格的一般規(guī)律的方式。把個人的‘觀念’提煉成公眾持有的觀點是為了說明人類需求與渴望得到共同基礎(chǔ)，并因此為立法者提供進一步促進共同利益的途徑?！保?］26特拉西因而賦予自身意識形態(tài)學說以抽象的實踐哲學意蘊，即他試圖將之作為影響甚至變革現(xiàn)實政治生活圖景的本質(zhì)尺度。

歷史地看，特拉西意識形態(tài)學說的命運更多地與拿破侖聯(lián)系在了一起。特拉西一度是拿破侖時期創(chuàng)立的法蘭西研究院主要成員。這個研究院隸屬于革命的國民會議（Convention），為了迎合當時法國的革命需要，專門傳播啟蒙思想?！把芯吭憾虝旱亟邮苓^拿破侖的支持。拿破侖在他與教會訂立協(xié)議之前是研究院的名譽院士”［1］7。但隨著拿破侖強權(quán)專制的確立，特拉西以“理性政治學”為核心的意識形態(tài)學說中所蘊含的變革社會的指向，就與拿破侖力圖實現(xiàn)自身集權(quán)和強權(quán)的統(tǒng)治發(fā)生了矛盾。尤其是隨著拿破侖與宗教勢力的聯(lián)合，推動著法國由共和制向帝制轉(zhuǎn)變之際，對特拉西這些“來自自由派和共和派的意識形態(tài)理論家（他們逐漸被人如此稱呼）的批評就不可避免了?！保?］8在這種歷史局勢下，拿破侖逐步地采取了一系列措施去限制和削弱特拉西所在的法蘭西學院的權(quán)責。

矛盾的進一步尖銳發(fā)生于1812年法俄戰(zhàn)爭失敗之后。拿破侖公開將這場戰(zhàn)爭的失敗歸咎于特拉西這些意識形態(tài)家們。他在1812年12月20日給法蘭西國務(wù)會議的信中，明確對此譴責道：“意識形態(tài)，這種模糊不清的形而上學，……我們必須把我們美麗的法蘭西所遭受的每一次災(zāi)難，都歸罪于它?！保?］27經(jīng)由拿破侖的這一批判，“意識形態(tài)”從此成了一個帶有強烈貶義色彩的范疇。

由此可見，就其歷史演變而言，“意識形態(tài)”孕育于啟蒙運動，由深受啟蒙精神浸染的特拉西所創(chuàng)立，并被他抽象地賦予“觀念科學”和“理性政治學”之肯定性內(nèi)涵；經(jīng)由拿破侖批判，它轉(zhuǎn)變成一個否定的甚或貶義的范疇。這就是傳統(tǒng)意識形態(tài)范疇的一個演變軌跡。

二、馬克思的意識形態(tài)批判及其變革

就概念創(chuàng)制而言，馬克思顯然并非“意識形態(tài)”的創(chuàng)立者。然而，“正是由于他的著作的影響，意識形態(tài)的概念才會像今天這樣廣為流傳?！保?］13這一影響的產(chǎn)生，首先奠立在馬克思對意識形態(tài)所開展的批判之上。馬克思的意識形態(tài)批判有著雙重的指向性。其一，馬克思充分洞悉了傳統(tǒng)“特拉西-拿破侖”意識形態(tài)思想的局限性，并對之蘊含的形而上學的維度缺失展開了深入的剖析和批駁；其二，馬克思明確地將自身意識形態(tài)批判扎根于社會現(xiàn)實之中，對顛倒性的德意志意識形態(tài)幻象展開了深入的徹底批判。

馬克思的意識形態(tài)批判直接指向了傳統(tǒng)意識形態(tài)范疇的局限性及其缺陷。其一，抽象性。包括培根、霍布斯、洛克以及霍爾巴赫等在內(nèi)的近代啟蒙思想家們，他們作為意識形態(tài)思想的先驅(qū)，近乎同一地呈現(xiàn)出如下傾向。就其解釋視角來說，都不同程度地將制約社會發(fā)展的深層因素與“幻象”相聯(lián)，更為確切地說，與一種認識論意義（主體形而上學）上的“謬誤”和“錯失”內(nèi)在相聯(lián)；就其改變或者消除這一幻象從而改變不合理的社會現(xiàn)狀來說，他們大多都寄希望于理性的力量，即試圖通過純粹理性自身的改變而實現(xiàn)去偽存真。而這一點直接地被特拉西所汲取，并融匯到其意識形態(tài)范疇中去。其二，形而上學性。究其實質(zhì)，特拉西將意識形態(tài)這一范疇的根據(jù)追溯至“感覺”，這實際上是將觀念之起源還原到抽象的“感覺”那里，這個撇除掉一切現(xiàn)實社會內(nèi)容的形而上學基質(zhì)因而成了觀念之“本質(zhì)規(guī)定”。對此，J·巴林客觀地指出，“對于特拉西來說，意識形態(tài)是形而上學的基礎(chǔ)科學?！保?］15其三，非現(xiàn)實性。公允而言，撇除掉拿破侖維護自身階級統(tǒng)治的這一歷史的狹隘性，他對特拉西的批判部分地切中了傳統(tǒng)意識形態(tài)理論的矛盾和困境所在。以特拉西為代表的傳統(tǒng)意識形態(tài)學說，將人們思想觀念的源泉訴諸抽象“感覺”的形而上學套路，實則并未跳出舊形而上學的窠臼。由此必然導致他把“意識形態(tài)”納入觀念科學時，面臨著自身無法克服的理論困境和現(xiàn)實矛盾。顯然，訴諸抽象“感覺”的形而上學底蘊是無法去承載豐富而又復(fù)雜的社會現(xiàn)實的，尤其是現(xiàn)實中的政治格局往往因為利益的博弈而呈現(xiàn)出矛盾沖突激烈的景象。因此，傳統(tǒng)意識形態(tài)范疇中蘊含的這一理論與實踐的矛盾，在面對現(xiàn)實中復(fù)雜

的利益格局，尤其是在調(diào)和自身與現(xiàn)存階級統(tǒng)治的關(guān)系時，其無法克服的內(nèi)在困境就尤為凸顯。

針對這些缺陷，馬克思首先在世界觀層面剖析了蘊含在意識形態(tài)范疇內(nèi)的形而上學迷幻。這一迷幻是將抽象的主體力量（例如特拉西那里的“感覺”），不但同一化為現(xiàn)實人們的本質(zhì)，而且進而投射到社會領(lǐng)域，試圖將之演化為社會“本體”，即主宰和制約社會歷史發(fā)展的本真力量。馬克思明確地將這種傾向看作意識形態(tài)幻象，并對之作出深入剖析。他認為產(chǎn)生這種幻象的根本癥結(jié)是人們對于作為觀念之現(xiàn)實前提的遮蔽，由此導致觀念脫離了它的實在內(nèi)容、物質(zhì)基礎(chǔ)。人們之所以能夠在思想上遮蔽掉自身觀念所源出的現(xiàn)實前提和物質(zhì)基礎(chǔ)，又是更深地基于如下這個特定的存在論設(shè)定。所謂世界的合理性實則乃是由“理性”先驗地賦予的，唯有奠立在“理性”的解釋之上，現(xiàn)存世界才具有合理性。也就是說，人們必須通過“形式顯現(xiàn)”的方式才能把捉世界之先驗的合理性。這一點又呈現(xiàn)出如下兩種傾向性，其一是舊唯物主義“對對象、現(xiàn)實、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解”；其二是唯心主義僅僅注重從主體方面、從能動的形式方面去解釋世界。這兩種表面相反的傾向，陷入的卻是本質(zhì)同一的存在論迷誤，它們歸根結(jié)底無法將對象、客體，將人們的思想觀念“當作感性的人的活動，當作實踐去理解”［8］499。立足于此，現(xiàn)實世界的本源內(nèi)容及其真實關(guān)系就根本性地逸出了理論的視野，世界實際上因此被裂分成“觀念世界”與實在世界之二重化的存在樣態(tài)，并且前者明顯是一個超越于后者之上的“獨立王國”。這一被抽象化、形而上學化的“獨立王國”（實則是被純粹化的思想領(lǐng)域）就直接地成為意識形態(tài)家們活動于其間的區(qū)域，這使得“意識形態(tài)”像以太般漂浮在社會生活上空。

馬克思進而在歷史觀層面揭示了意識形態(tài)家們的缺失。特定的世界觀前提不但使得人們產(chǎn)生相關(guān)的意識形態(tài)信仰，而且由此導致專職意識形態(tài)家們在歷史觀層面割裂了思想與現(xiàn)實的關(guān)系，進而將抽象化的“思想”當作歷史發(fā)展的本源推動力，即將“思想統(tǒng)治”當做了歷史的前提。“它不在歷史本身中尋找這種動力，反而從外面，從哲學的意識形態(tài)把這種動力輸入歷史。”［9］303抽象的思想因而被意識形態(tài)化為歷史的動力。他們不約而同地將“怪影”、“枷鎖”、“概念”等看作歷史的基石，例如“認為宗教、概念、普遍的東西統(tǒng)治著現(xiàn)存世界?！保?］515如此一來，無論是解釋世界還是改變世界，全部圍繞的就只能是這些抽象存在物，這些“現(xiàn)實的影子”。

最后，馬克思認為，意識形態(tài)家們最終在價值觀上完全淪為一種對現(xiàn)實世界的抽象辯護。從“意識”是世界的始基、“思想”是歷史的本源動力這樣的視角出發(fā)，實際上是將“現(xiàn)實的個人”歸結(jié)為純粹意識，意識的差別因而成為人們的本真生活；進而又將人們的現(xiàn)實前提，即他們的物質(zhì)生產(chǎn)生活過程歸結(jié)為現(xiàn)成的抽象存在，歷史的發(fā)展就成了純粹的意識變更。如此一來，就可以合乎邏輯地向人們提出一種純粹的道德要求，人們只須改變現(xiàn)存的意識，只須將之替換為“自我意識”、“實體”、“利己的意識”，這些本真的意識、“作為意識的意識”，就可以消除現(xiàn)實中人們所經(jīng)受的物質(zhì)力量的操縱和主宰。究其根本而言，“這種改變意識的要求，就是要求用另一種方式來解釋存在的東西，也就是說，借助于另外的解釋來承認它”［8］516，這因而構(gòu)成了一切意識形態(tài)說教的邏輯終局。即在這些非現(xiàn)實的、抽象的外表下面，隱匿地存在著的卻是確定的價值取向，“他們只是用詞句來反對這些詞句；既然他們僅僅反對這個世界的詞句，那么他們就絕對不是反對現(xiàn)實的現(xiàn)存世界?！保?］516思想家們這一確定性的訴求成為他們顛倒意識與存在、思想與現(xiàn)實的真實目的，這也同時使得被他們獨立化的哲學、法律、宗教等體系褪去遮蔽真實的保護色，“道德、宗教、形而上學和其他意識形態(tài)，以及與它們相適應(yīng)的意識形式便不再保留獨立性的外觀了?！保?］525即這些貌似獨立的力量及其抽象，實際上不過是人們現(xiàn)實的物質(zhì)生產(chǎn)生活過程的必然的升華物，它們歸根結(jié)底乃是現(xiàn)實物質(zhì)生產(chǎn)生活本身的意識形態(tài)映現(xiàn)。

總之，馬克思上述所由展開的意識形態(tài)批判，不但洞悉到了意識形態(tài)產(chǎn)生的思想前提，從而揭示了意識形態(tài)幻象產(chǎn)生的世界觀、歷史觀根據(jù)，而且通過對隱匿其間的價值訴求的揭示，從而將意識形態(tài)的產(chǎn)生與發(fā)展奠立于堅實的社會歷史土壤中。由此，馬克思在徹底破除傳統(tǒng)意識形態(tài)范疇之抽象性、形而上學性和非現(xiàn)實性的同時，為確立科學的意識形態(tài)范疇提供了一個不可或缺的思想前提。

三、馬克思意識形態(tài)概念的確立及其多維內(nèi)涵

經(jīng)由意識形態(tài)批判，馬克思自覺地將意識形態(tài)概念的確立及其發(fā)展，密切地與他關(guān)注現(xiàn)實、力圖改變

現(xiàn)實的根本旨趣內(nèi)在關(guān)聯(lián)。正是這種有機結(jié)合，使得馬克思著力于將意識形態(tài)問題放在社會歷史中去探究其豐富的規(guī)定性，從而逐步確立了蘊含著如下多重內(nèi)涵的“意識形態(tài)”范疇。

（一）荒謬之辭與政治辭令

早在1837年與父親的信中，馬克思就觸及到了意識形態(tài)問題。亨利希·馬克思在信中說：“要是哪一個研究過拿破侖的歷史和他對意識形態(tài)這一荒謬之辭的理解，誰就可以心安理得地為拿破侖的垮臺和普魯士的勝利而歡呼?！保?0］545這里將意識形態(tài)視為“荒謬之辭”以及對拿破侖的評判，更為具體地指向了傳統(tǒng)意識形態(tài)學說的局限性。顯而易見，無論是對特拉西為首的觀念學派的肯定，還是輕蔑地將他們視為“意識形態(tài)家”的否定，拿破侖根本就是將“意識形態(tài)”與其階級統(tǒng)治內(nèi)在關(guān)聯(lián)。正是如此，亨利希·馬克思上述將意識形態(tài)等同為“荒謬之辭”，就既指向了以特拉西為代表的傳統(tǒng)意識形態(tài)學說的空洞性，又借由“拿破侖垮臺”這個歷史事實，反襯出拿破侖對特拉西意識形態(tài)學說的詰難而隱藏其間的維護自身統(tǒng)治的狹隘性。這次信中交流，顯然在特定程度上影響了馬克思。在其博士論文中，馬克思就將意識形態(tài)與“空洞的假設(shè)”聯(lián)系起來：“我們的生活需要的不是意識形態(tài)和空洞的假設(shè)，而是我們要能夠過恬靜的生活?！保?1］236這些關(guān)于意識形態(tài)的看法不斷促使馬克思去關(guān)注和審視相關(guān)現(xiàn)實問題。

萊茵報時期，針對資產(chǎn)者、私有者搬弄出“可鄙的可笑的”理由去為私人的自由意志進行辯護這一行為，馬克思針鋒相對地駁斥道：“這確實是一個既令人愉快而又出人意料的新聞：人具有一種可以不受任何方式限制的自由意志。……我們究竟應(yīng)如何來了解意識形態(tài)的這一突然的造反表現(xiàn)呢？要知道，我們在思想方面所遇到的只是些拿破侖的追隨者?！保?2］265在這里，馬克思集中抨擊了資產(chǎn)者、私有者假借抽象的“自由意志”為自身利益進行辯護的行為。通過將當前這一辯護行為與拿破侖對特拉西意識形態(tài)學說之“先揚后貶”的類比，馬克思借此批判了資產(chǎn)者假借自由意志的字眼為自身利益的辯護，揭示了他們隱匿其間的自私本性與偽善。

（二）德意志意識形態(tài)或虛假觀念

“德意志意識形態(tài)”這個范疇，更多地將之與“虛假觀念”聯(lián)系在一起。其具體內(nèi)涵大致包括如下兩個方面。其一，解釋世界的抽象性。從哲學世界觀層面看，德意志意識形態(tài)本質(zhì)上是唯心主義，即它秉持“觀念”、“思想”、“概念”是世界之本體（Ontology），這實際上是將抽象化了的“范疇”當做了世界存在的本體論根據(jù)。不同的德意志意識形態(tài)家持有不同的存在論信條。然而，當他們將之作為教條去看待德國當時的歷史局勢和現(xiàn)實狀況的時候，都陷入到一種共通的意識形態(tài)幻象之中，即他們通過對世界存在的歪曲映現(xiàn)而產(chǎn)生出一系列“虛假觀念”。正是共同依附于思辨唯心主義的世界觀前提，后黑格爾時代的德國現(xiàn)代哲學家們表現(xiàn)出了同一的意識形態(tài)信仰。這些表面叛逆的黑格爾門徒們，大·弗·施特勞斯、布·鮑威爾以及麥克斯·施蒂納等人，根本地依附于黑格爾的存在論信條，并直接地將黑格爾構(gòu)化出來的倒立的“哲學世界”作為了自身思想活動的境域。他們將“實體”、“自我意識”、“唯一者”、“人”這些黑格爾哲學范疇“變型”為自身思想的基礎(chǔ)和前提，并明確地將之看作現(xiàn)實世界的始基。由此使得黑格爾本有的意識形態(tài)幻象變得越來越思辨、越來越抽象，最終淪為加倍復(fù)雜的“概念的概念”、“抽象的抽象”。

其二，改變世界的非現(xiàn)實性。思想上有什么樣的世界觀，決定了現(xiàn)實中秉承什么樣的實踐觀。世界觀層面的唯心主義底蘊，使得德意志意識形態(tài)家們在理論上陷入“本末倒置”的意識形態(tài)幻象之際，又衍生出實踐中的意識形態(tài)幻覺?！八麄冊诨孟瘛⒂^念、教條和想象的存在物的枷鎖下日漸萎靡消沉，”并且堅決主張通過一場純粹的“思想變革”來實現(xiàn)對人們枷鎖的打破，即“我們要把他們從中解放出來。我們要起來反抗這種思想的統(tǒng)治?！保?］509這些德意志意識形態(tài)家們天真地認為，只要人們做到了他們的這些教導，就會隨即使得當前的現(xiàn)實得以變革。

針對德意志意識形態(tài)衍生出的這些“改變世界”的信條，馬克思明確地將之稱為“天真的幼稚的空想”，認為它們是“現(xiàn)代青年黑格爾派哲學的核心”。這二者由此構(gòu)成了德國現(xiàn)代哲學共通的意識形態(tài)幻象，也同時成為馬克思那里德意志意識形態(tài)這個范疇的基本規(guī)定。

（三）狹義意識形態(tài)或國家意識形態(tài)

狹義意識形態(tài)內(nèi)涵的確立，更多地奠立在馬克思對以黑格爾為代表的資產(chǎn)階級國家觀的意識形態(tài)幻象的批判之上。國家原本是全社會為了保護公共利益不受外來損害而設(shè)立的公共機關(guān)，然而，自從被創(chuàng)立的那一刻起，它事實上就成為獨立于社會之外的一

個權(quán)力機關(guān)。并且，國家越是成為某個階級的機關(guān)，越是直接地實現(xiàn)這一階級的統(tǒng)治，它就越獨立。這一“獨立”實則是超越于整個社會之上的特定階級統(tǒng)治力量的自我展示。這因而直接導致“國家作為第一個支配人的意識形態(tài)力量出現(xiàn)在我們面前?！保?］307被轉(zhuǎn)化為意識形態(tài)力量的國家，其效應(yīng)主要體現(xiàn)在兩個方面，其一，表面獨立的外觀，使得原本乃是虛幻共同體的國家取得了實體般的形式規(guī)定。如此一來，人們在現(xiàn)實中產(chǎn)生了如下的意識形態(tài)迷幻，即將國家認作第一性的存在，并隨之作出了“國家決定市民社會”（黑格爾）的意識形態(tài)論斷。其二，特定階級以國家政權(quán)為依托，對全社會所實施的階級統(tǒng)治，又進一步賦予原本純屬形式規(guī)定的國家以實在的內(nèi)容。不但舊有的統(tǒng)治者時刻將加強國家政權(quán)建設(shè)、鞏固執(zhí)政地位作為根本要務(wù)，而且，新興的反抗舊有壓迫的革命階級也將奪取國家政權(quán)當作第一要務(wù)。他們僅僅以政治斗爭的形式反抗舊有的階級統(tǒng)治，并進而將奪取對國家政權(quán)的政治統(tǒng)治視為革命的唯一目標。由此就不免使人們產(chǎn)生如下錯覺，即“對這一政治斗爭同它的經(jīng)濟基礎(chǔ)的聯(lián)系的認識，就日益模糊起來，并且會完全消失?！保?］308這因而構(gòu)成了人們在實踐層面關(guān)于國家的意識形態(tài)幻象。

（四）一般意識形式或社會意識形式

“國家一旦成了對社會來說是獨立的力量，馬上就產(chǎn)生了另外的意識形態(tài)。”［9］308這主要體現(xiàn)為，人們關(guān)于由分工所導致的諸多特殊的精神生活領(lǐng)域的意識形態(tài)錯覺。包括法律、政治、宗教、藝術(shù)、哲學等在內(nèi)的精神生活領(lǐng)域，同時作為人們特定的社會存在方式，是適應(yīng)于特定生產(chǎn)力發(fā)展水平所導致的物質(zhì)生產(chǎn)和精神生產(chǎn)分離的必然結(jié)果。正是基于這一歷史前提，社會分工分離出了特殊的獨有的精神生活領(lǐng)域；而且“與此同時出現(xiàn)的是意識形態(tài)家、僧侶的最初形式?！毕鄬Κ毩⒌木裆铑I(lǐng)域的確立，使得專職思想家們可以自由地徜徉在這個貌似純粹的精神領(lǐng)域中，并直接地在他們的意識里衍生出如下的幻象，即可以“擺脫世界而去構(gòu)造‘純粹的’理論、神學、哲學、道德等等?！保?］534就宗教領(lǐng)域而言，作為一支顯著的意識形態(tài)力量，其所營造給人們的一個重要性迷幻就是自行建構(gòu)出一個彼岸天國。宗教的產(chǎn)生源出于國家和社會，是現(xiàn)實世界自行顛倒的產(chǎn)物。而宗教因此成為了“這個世界的總理論，是它的包羅萬象的綱要，它的具有通俗形式的邏輯，它的唯靈論的榮譽問題［Pointd’honneur］，它的狂熱，它的道德約束，它的莊嚴補充，它借以求得慰藉和辯護的總根據(jù)?！保?3］199然而，宗教不僅僅是顛倒了的國家和社會的“意識”，它還自我構(gòu)造出一個封閉的獨立的衍生界，一個遠在彼岸的天國。它將人世間的一切榮辱福禍都搬到了宗教世界里，要么歸結(jié)為“宗教的苦難”，要么轉(zhuǎn)化為“虛幻的幸?！?。人們在現(xiàn)實中所真切地承受著的被壓迫的苦難、被希冀的幸福都轉(zhuǎn)移到了彼岸天國。進而言之，現(xiàn)實世界中真實存在的一切關(guān)系，都事實上被歸結(jié)和轉(zhuǎn)化為宗教關(guān)系。如此一來，宗教就以它所自我呈現(xiàn)的那神秘的“義理條文”的形式，遮蔽了自身所裹藏的本有的現(xiàn)實關(guān)系，即它實則是特定的具體的現(xiàn)實凝結(jié)物，實則是現(xiàn)存制度特定精神的映現(xiàn)。

不獨宗教領(lǐng)域如此，在法律領(lǐng)域，在公法和私法領(lǐng)域，這種質(zhì)之同一的意識形態(tài)幻象同樣存在。法律的制定和確立，實際上所適應(yīng)的是社會中特定的階級統(tǒng)治需要。社會中占統(tǒng)治地位的個人除了要以國家的形式實施權(quán)力外，“他們還必須給予他們自己的由這些特定關(guān)系所決定的意志以國家意志即法律的一般表現(xiàn)形式?！保?4］378顯然，作為階級意志的法律，它的內(nèi)容總是取決于現(xiàn)實中特定的階級關(guān)系。反言之，不但特定的階級統(tǒng)治及其所產(chǎn)生的階級意志，總是要通過法律的形式予以確立，即通過普遍的公共的法的規(guī)章制度在全社會確立自身統(tǒng)治；而且，當下現(xiàn)存的個人的生產(chǎn)關(guān)系及其社會聯(lián)系也必須表現(xiàn)為法律的和政治的形式。適應(yīng)于這一現(xiàn)實的歷史需求，社會中不但產(chǎn)生了職業(yè)的政治家和法學家，而且逐漸地形成獨立的公法和私法領(lǐng)域。由于不論是在公共性領(lǐng)域還是私人領(lǐng)域，一切經(jīng)濟事實和現(xiàn)實關(guān)系都必須以法律的形式得以確認，即必須在每一個場合都采取法律動機的形式，將之聯(lián)系于現(xiàn)存的法律體系，“所以，現(xiàn)在法律形式就是一切，而經(jīng)濟內(nèi)容則什么也不是?！保?］308并且，公法和私法領(lǐng)域被進而看作兩個獨立的、完全可由自身體系演繹進行說明的近乎封閉的系統(tǒng)。不但法律關(guān)系被完全當作法的概念出場，而且由于預(yù)先將法律同其現(xiàn)實基礎(chǔ)的脫離，進一步產(chǎn)生了新的意識形態(tài)幻象。較為典型的就是某種被純粹化了的“統(tǒng)治階級的意志”，這種同樣被實體化了的范疇，被賦予適應(yīng)于不同時代的不同的形式規(guī)定，并且在自身創(chuàng)造物，被獨立化了的法律體系中獲得了自己獨立的歷史演進。結(jié)果就自然而然地產(chǎn)生了諸多法學家和政治家獨特的意識形態(tài)幻象，不但“政治史和市民史就純

觀念地變成了一個挨一個的法律的統(tǒng)治史”［14］379；而且“分工的結(jié)果使政治家和法學家注定要崇拜概念并認為一切實際的財產(chǎn)關(guān)系的真實基礎(chǔ)不是生產(chǎn)關(guān)系，而是這些概念。”［14］421由此就導致了法律與作為其前提的現(xiàn)實關(guān)系之內(nèi)在聯(lián)系的被遮蔽和隔斷，尤其是當法學家以為他是完全憑著先驗的原理來活動之際，“這樣一來，一切都頭足倒置了?！保?5］598于是，法律領(lǐng)域的意識形態(tài)幻象就幾乎達到了迷亂不堪境地，作為特定現(xiàn)實映現(xiàn)的法律因此就代替了作為現(xiàn)實原型的法的關(guān)系，成為惟一實在的內(nèi)容。

由此可見，從“荒謬之辭”、“偽善的政治辭令”，以及“德意志意識形態(tài)”、“狹義意識形態(tài)”，再到作為一般社會意識形式，這些既構(gòu)成馬克思意識形態(tài)范疇的多維內(nèi)涵，也同時浸透著馬克思意識形態(tài)思想的獨特意蘊。僅僅從這些內(nèi)涵的基本內(nèi)容及其現(xiàn)實指向而言，馬克思就明顯呈現(xiàn)出與以往啟蒙運動、特拉西以及拿破侖等關(guān)于意識形態(tài)看法的本質(zhì)差異。就其理論指向而言，馬克思超越了以往以近代“主體形而上學”為支撐的理性主義意識形態(tài)學說的抽象訴求，將之融化為力圖透過紛繁蕪雜的社會現(xiàn)象顯示其本質(zhì)的批判精神；就其實踐指向而言，馬克思超越了拿破侖純粹出于維護自身階級統(tǒng)治及其階級利益的狹隘的統(tǒng)治階級視野，將之鍛造為批判階級社會之形形色色意識形態(tài)力量及其觀念形式的思想武器，以此揭示和顯現(xiàn)其背后支撐的階級利益對立和沖突。正是如此，馬克思不但獲得了關(guān)于意識形態(tài)問題的真理性認識，也為我們今天應(yīng)對紛繁復(fù)雜的意識形態(tài)問題提供了重要啟示。

［1］大衛(wèi)·麥克里蘭.意識形態(tài)［M］.孫兆政，蔣龍翔，譯.長春：吉林人民出版社，2005.

［2］Baron d’Holbach.The system of Nature［M］.New York：Burt Franklin，1970.

［3］卡爾·曼海姆.意識形態(tài)與烏托邦［M］.艾彥，譯.北京：華夏出版社，2001.

［4］葛蘭西.獄中札記［M］.曹雷雨，譯.北京：中國社會科學出版社，2000.

［5］Walter Carlsnaes.The Concept of Ideology and Political Analysis［M］.London：Greenwood Press，1981.

［6］H Barth.Wahrheitund Ideologie［M］.Zurich and Stuttgary：Eugen Reutsch Verlag，1961.

［7］Jakob Barion.Ideologie，Wissenschaft，Philosophie［M］. Bonn：H.Bouvieru.Co.Verlag，1966.

［8］馬克思恩格斯文集：第1卷［M］.北京：人民出版社，2009.

［9］馬克思恩格斯文集：第4卷［M］.北京：人民出版社，2009.

［10］馬克思恩格斯全集：第47卷［M］.北京：人民出版社，2004.

［11］馬克思恩格斯全集：第40卷［M］.北京：人民出版社，1982.

［12］馬克思恩格斯全集：第1卷［M］.北京：人民出版社，1995.

［13］馬克思恩格斯全集：第3卷［M］.北京：人民出版社，2002.

［14］馬克思恩格斯全集：第3卷［M］.北京：人民出版社，1960.

［15］馬克思恩格斯文集：第10卷［M］.北京：人民出版社，2009.

Historical Changes and Multidimensional Connotations of Marx’s Ideological Category

NIE Hai-jie
(College of Philosophy and Public Management,Henan University,Kaifeng 475004,China)

Ideology is a historical category,which was bred in the enlightenment.It was founded by Thrace,and was turned into a negative category with Napoleon's criticism.Through his own ideological development,which deeply accorded with the time issue,Marx got rid of the abstractness,metaphysics and fabulosity of the traditional ideological category,and gradually established the historical materialism ideological category which containsthe multiple connotations.Thus,Marx changed and went beyond the previous ideological theory,and in the meantime he provided an important ideological guidance for us today to recognize and dealwith ideological problem.

Marx;ideology;Thrace;Napoleon

B0-0

A

1008-2794（2014）01-0040-06

2013-09-24

國家社會科學基金重點項目“意識形態(tài)領(lǐng)域新變化”（08ADJ001）

聶海杰（1981—），男，河南開封人，博士生，主要研究方向為馬克思主義基本原理。