朱則杰

（浙江大學(xué) 傳媒與國際文化學(xué)院，杭州 310028）

清詩總集叢考
——以《離憂集》等為中心

朱則杰

（浙江大學(xué) 傳媒與國際文化學(xué)院，杭州 310028）

清代詩歌總集研究較少，存在的問題很多，而讀者一般不大注意?，F(xiàn)就涉及《離憂集》、《詩正》、《養(yǎng)素園詩》、《國朝滇南詩略》、《國朝杭郡詩續(xù)輯》、《吳江詩錄》、《鳴社丁卯選刊》等總集的若干問題予以考辨，供有關(guān)讀者參考。

清詩；總集；考辨；《離憂集》

清代詩歌總集極其繁富，僅存世者至少有數(shù)千種，甚至還可能達(dá)到上萬種。但目前學(xué)術(shù)界研究剛起步不久，有待解決的問題非常多。茲就《離憂集》等若干清詩總集的有關(guān)問題，集中做一考辨，或可有助于這方面的研究。

一、文祖堯輯《離憂集》辨誤

文祖堯（1590－1661），字心傳，號介石，云南呈貢人。明天啟元年辛酉（1621）貢生，崇禎十六年癸未（1643）官江蘇太倉州學(xué)正。入清后，堅(jiān)持民族氣節(jié)。順治十八年辛丑（1661）歸云南，卒于途中①可參見李靈年、楊忠主編《清人別集總目》文祖堯小傳，安徽教育出版社2000年版，第1冊第219頁。。

民國三年（1914），趙藩輯刻文祖堯及其子文俊德、孫文化遠(yuǎn)三代遺著，為《呈貢文氏三遺集合鈔》，收作《云南叢書》初編集部第十六種。卷首趙藩《文介石先生父子遺詩序》，敘及文祖堯著作時(shí)說：

先生所著書……惟《明陽山房詩文》六卷、《離憂集》三卷已刊行。乾隆中抽毀違礙書籍，仍付劫燼。［1］95

又卷末湯昺《后跋》，也說：

余考先生所著，如《栗憂集》……諸書經(jīng)刊行者，迄今已不獲睹。［1］196

這里提到的《離憂集》或曰《栗憂集》，實(shí)際上乃是陳瑚輯《離憂集》。

陳瑚是明清之際著名思想家，同時(shí)也是一位詩人。其原籍正是太倉，入清后同樣堅(jiān)持民族氣節(jié)，并且與文祖堯交好。他先后輯有兩種同時(shí)代人詩歌總集《離憂集》、《從游集》，后者收學(xué)生，前者收朋輩。兩書過去流傳都不廣，民國元年（1912）昆山趙氏將其刻入《峭帆樓叢書》，才較為常見。

現(xiàn)在看到的《離憂集》，分為上、下兩卷。作者凡二十一人，各以別稱立目，然后添有小傳。卷上第一家“滇南先生”［2］57-58，即為文祖堯。其他作者，也都是遺民志士。有關(guān)詩歌，在清朝統(tǒng)治者看來難免存在“違礙”，這從書名“離憂”可以看出。因此，已故雷夢辰先生《清代各省禁書匯考》所列兩江第十批次“乾隆四十六年四月二十四日”奏繳書目中，就有這種《離憂集》，唯不提編者而只署作者“文祖堯等撰”［3］71。猜想趙藩以及湯昺，就是從原先的違禁書目中見到類似的

信息，所以才把它誤認(rèn)作文祖堯的著作的。

趙藩和湯昺，當(dāng)時(shí)很可能沒有條件看到《離憂集》，所以產(chǎn)生這樣的錯(cuò)誤并不為奇。只是這個(gè)錯(cuò)誤，在現(xiàn)在的不少相關(guān)論著中仍然時(shí)或可見。例如云南省圖書館編《云南地方文獻(xiàn)概說》，第六章《云南地方文獻(xiàn)分類舉隅》第四節(jié)《集部》第一部分《明代別集》第四十四條“文氏三遺集”，其他錯(cuò)誤毋論，稱文祖堯“另有《離憂集》三卷，夙已刊行，乾隆中禁毀違礙書籍，同歸劫盡［燼］”云云［4］275，就顯然本于前引趙藩該序。而從今以后，至少這個(gè)錯(cuò)誤希望不再出現(xiàn)。

至如王彬先生主編《清代禁書總述》，在《清代禁書題解》這個(gè)部分將“清陳瑚輯”、“清文祖堯等撰”《離憂集》分列兩條［5］258-259，則屬于另外一種錯(cuò)誤形式。

二、《詩正》補(bǔ)考

拙著《清詩考證》第二輯之一《〈清初人選清初詩匯考〉“待訪書目”補(bǔ)遺》第一條“詩正”，曾依據(jù)陸次云《皇清詩選·凡例》第九款“一時(shí)佳選，惟見……宋牧仲之《詩正》”云云，以及程棅、施諲《鼓吹新編·凡例》第二款，魏裔介《溯洄集》自序有關(guān)敘述，推測宋犖（牧仲其字）可能輯有一種全國性清初詩歌選本《詩正》，并且其成書必在順治十八年辛丑（1661）以前；同時(shí)又考慮到除陸次云《皇清詩選·凡例》之外，其他地方都還沒有發(fā)現(xiàn)宋犖與《詩正》的對應(yīng)關(guān)系等因素，因此這個(gè)問題還留有疑惑，希望取得更加有力的旁證［6］327-329。剛剛從門下2011級博士研究生黃治國同學(xué)參加本專業(yè)2013年度研究生論文報(bào)告會的《論孫奇逢的詩及其對清初中州詩歌的影響》一文中，見到今人張顯清先生主編《孫奇逢集·日譜》卷十一“順治十六年己亥”（1659）“七月”“二十九日”條有《讀〈詩正〉一則》，原文如下：

賈、宋二子《詩正》之選，其于斯道也，亦深矣哉。余不知詩，竊欲有忠于二子者：詩以人傳，選詩須還選人，庶千載下讀者可因□□□□見其人，二子始不專以詩著名后世也。雖曰“詩之傳，以詩非以人”，然人與詩俱傳，不益善乎？世衰道喪，儒術(shù)頹廢，詩與文何處非學(xué)？二子銳意興起，據(jù)所惠諸刻，津津乎有火燃泉達(dá)之機(jī)，況其鄉(xiāng)先哲新吾先生儀型不遠(yuǎn)，提命猶新，則由鄉(xiāng)國而天下而千古，夫豈有隔焉？此予之所望［于］二子也，或亦二子之志也?；菘滔噘|(zhì)，意在斯乎？［7］432

據(jù)此可知，《詩正》一書，編者共有兩人——不但有宋犖，而且還有一位更為重要的賈開宗（參見下文）。賈開宗字靜子，與宋犖同為河南商丘人，并曾館于宋犖家，又同在“雪苑六子”之列。生于明萬歷二十三年乙未（1595），比宋犖年長三十九歲。明末諸生，入清不仕，即卒于順治十八年辛丑（1661）。卓爾堪輯《明遺民詩》卷一內(nèi)文賈開宗小傳，于其著述敘及“選《詩正》”［8］47，應(yīng)該也就是指此集。它的成書時(shí)間，則至少可以上推到順治十六年己亥（1659）以前。

又根據(jù)這個(gè)情況，再回頭來看前引魏裔介《溯洄集》自序末尾所說的“集既告竣，因取《詩正》、《詩源》、時(shí)人諸刻論詩有合詩教者并錄于首”。檢《溯洄集》卷首，共附《詩論》、《詩話》各一項(xiàng)。其中《詩論》［9］519-523各條均以“賈靜子曰”或“宋牧仲曰”開頭，應(yīng)該全部都是錄自《詩正》一書。魏裔介《兼濟(jì)堂文集》卷五《宋牧仲詩序》“牧仲昔與賈子靜［靜子］言詩，余深服其論，載之《溯洄集》首，以風(fēng)示海內(nèi)作者”云云［10］113，所指當(dāng)即此事。上引孫奇逢《日譜》所謂的“詩之傳，以詩非以人”，實(shí)際上也正是賈開宗在《詩正》一書中所說的話：“詩之傳，以詩也，非以人也。”可見《詩論》第一條“論詩二十則”①“論詩二十則”，實(shí)錄十七則，引文見第九則。參見魏裔介《溯洄集》，《四庫全書存目叢書》集部第386冊，第521頁。?！对娬摗犯鳁l“賈靜子曰”往往早于并遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于“宋牧仲曰”，也能進(jìn)一步說明《詩正》一書的兩位編者，賈開宗排序確實(shí)應(yīng)該在宋犖之前。至于陸次云《皇清詩選·凡例》略去賈開宗而只提宋犖，那顯然是從宋犖的個(gè)人影響角度考慮的。

另外，關(guān)于《溯洄集》卷首的《詩話》，作者只有開頭統(tǒng)稱“姚辱庵曰”［9］524。如此看來，魏裔介自序所謂的“時(shí)人諸刻”，實(shí)際上也就是指賈開宗、宋犖兩人合輯的《詩正》和姚佺（辱庵其號）所輯的《詩源》這兩種總集。這樣，“時(shí)人諸刻”前面的那個(gè)頓號，自然也應(yīng)當(dāng)省去。

《溯洄集》卷首錄自《詩正》的《詩論》，可以視為《詩正》一書的佚文。而《詩論》除前及第一條“論詩二十則”屬于總論性質(zhì)以外，其余八條則依次分論“樂府”、“五言古”、“七言古”、“五言律”、“七言律”、“五言排律”、“五言絕句”、“七言絕句”八種具體體裁，不知《詩正》內(nèi)部作品是否也是分體編次。

又曾見王樹林先生《賈開宗簡論》一文，第二部分《著述》介紹“道光八年秋其六世孫賈慧心的重刻本”

《遡園集》的時(shí)候，所引賈慧心序敘及“丙戌（道光六年）春……又在《詩正初集》抄得……《詩說》一篇”［11］86；第三部分《文學(xué)成就》引及《詩說》凡三則［11］88，依次也見于《溯洄集》所錄《詩論》第四條“七言古”、第五條“五言律”、第七條“五言排律”的各第一則“賈靜子曰”①參見魏裔介《溯洄集》，《四庫全書存目叢書》集部第386冊，第522-523頁。相較之下，王樹林先生所引各則多有分離或雜糅，文字可能也有錯(cuò)誤，難以精確比勘。，文字基本相同。據(jù)此推測，《詩正》一書的完整名稱應(yīng)是《詩正初集》，正如姚佺《詩源》全稱《詩源初集》一樣；該書至少在道光八年戊子（1828）之際，仍然流傳于世；所附賈開宗、宋犖兩人的“詩論”，可能原題“詩說”，也可能原無標(biāo)題；其中賈開宗的“詩論”，曾經(jīng)由其后人直接輯入其詩文別集，只不知其與《溯洄集》所錄有無出入。

至于《溯洄集》所錄宋犖的“詩論”，則宋犖《西陂類稿》五十卷本（包括卷二十七內(nèi)的《漫堂說詩》）未見有相同的內(nèi)容，近年劉萬華先生已將其輯入《宋犖集輯校》（稿本）。

三、《養(yǎng)素園詩》編者

乾隆年間王鈞、王德溥父子先后合輯《養(yǎng)素園詩》凡四卷，以所居杭州養(yǎng)素園“十景”題詠為主體，卷一至卷三依次為《十景舊作》、《十景新作》、《十景后作》，卷四則為《介壽詩》，以及《浴鵝圖》題詠、《耕讀圖》題詠，收錄名家詩及詞作很多，具有重要的文獻(xiàn)價(jià)值。

關(guān)于此集編者系王鈞、王德溥父子二人，卷一《十景舊作》王鈞自序［12］597、卷二《十景新作》齊召南序［12］605交代得很清楚。頃見今人整理的《杭州運(yùn)河文獻(xiàn)集成》標(biāo)點(diǎn)排印本［13］，此集僅收前面三卷，而于扉頁及新添《說明》均署稱“王鈞、王容大、曾馭陶輯”。這里“容大”系王德溥表字，姑置不論；而增加所謂“曾馭陶”，則完全是因?yàn)檎`讀了卷三《十景后作》王曾祥序?？荚撔蜷_頭有“吾宗馭陶先生”云云［12］616，末尾署款為“茨檐曾祥”［12］617；這里“馭陶”系王鈞表字，而“曾祥”姓王，所以稱王鈞為“吾宗”，自署則省去“王”字。上及卷四內(nèi)部各小集，屢有署名“王曾祥”字“茨檐”的作品［12］630、633、636、639，亦可為證。整理者不察，誤以“曾”字為姓，而又以“馭陶”為其名，于是便造出了“曾馭陶”這么一個(gè)人。

附帶關(guān)于上及卷一《十景舊作》王鈞自序，末尾署款：“乾隆癸酉［十八年，1753］長夏，七十老人王鈞書。”卷四《介壽詩》，即為其七十壽辰而作。據(jù)此逆推，可知王鈞出生于康熙二十三年甲子（1684），享年則遠(yuǎn)在七十歲以上。至于王德溥生卒年，因其另有詳細(xì)的傳記資料可查［14］69，茲不贅述。

四、《國朝滇南詩略》卷數(shù)與下限

乾嘉之際法式善所撰《陶廬雜錄》卷三，一次介紹清詩總集達(dá)上百種之多，可以說是較早研究清詩總集的一種重要文獻(xiàn)。不過，其中有些介紹，與實(shí)際情況并不相符。例如關(guān)于袁文揆所輯《國朝滇南詩略》：

《滇南詩略》十八卷、《補(bǔ)遺》二卷、《流寓》二卷，保山袁文揆編，嘉慶四年刻版。自序云：“……揆……編國朝滇南詩，始順治辛丑，迄嘉慶辛巳，題曰《國朝滇南詩略》，從伯兄纂前明詩例也?！彼演嬛?，可謂勤矣。［15］88-89

按：《國朝滇南詩略》一書，初刻本筆者未見。茲據(jù)光緒二十六年庚子（1900）五華書院重刻本，正編十八卷，《補(bǔ)遺》四卷，兩者卷次相屬；又《流寓》上、下二卷，總計(jì)為二十四卷。法式善稱“《補(bǔ)遺》二卷”，至少與重刻本不符。

另外法式善《梧門詩話》卷十第五十七則，曾提及袁文揆“自滇貽《詩略》二十卷”［16］318-319。這里的總卷數(shù)，參照《國朝滇南詩略》卷首袁文揆《弁言》亦即“自序”（詳后），應(yīng)該包含《流寓》而不包含《補(bǔ)遺》在內(nèi)，因此說明不了問題。但成書于嘉慶八年癸亥（1803）的另一同時(shí)代人王昶輯《湖海詩傳》，卷四十四袁文揆名下所附“蒲褐山房詩話”，謂《國朝滇南詩略》凡“二十四卷”［17］406。這樣看來，其初刻本內(nèi)的《補(bǔ)遺》，應(yīng)該確實(shí)是四卷。

特別需要指出的，是該則《陶廬雜錄》所引袁文揆“自序”，稱《國朝滇南詩略》所收作者的時(shí)代（卒年）下限為“嘉慶辛巳”。嘉慶皇帝在位凡二十五年，其間并沒有“辛巳”年。檢袁文揆“自序”原文，對應(yīng)之處如下：

……揆……編次國朝詩，始順治辛丑，迄嘉慶己未，凡詩二十卷，題曰《國朝滇南詩略》，從伯兄纂前明詩例也。［18］14b-15a

據(jù)此可知，所謂“辛巳”實(shí)為“己未”之訛，也就是《陶廬雜錄》上文所說的“嘉慶四年”（1799）。

附帶關(guān)于袁文揆“伯兄”袁文典所輯《明滇南詩略》，清末楊鐘羲《雪橋詩話》卷七也曾引其自序［19］331，而其中“郭舟虛”的“虛”字應(yīng)作“屋”①《明滇南詩略》與《國朝滇南詩略》等后來曾合編為《滇南詩略》，此可見《滇南詩略》卷首，《叢書集成續(xù)編》第150冊，上海書店出版社1994年版，第37頁。。另外《雪橋詩話》點(diǎn)校本該處所謂“楊奇、鯤淵?！保瑧?yīng)標(biāo)點(diǎn)作“楊奇鯤、淵海”，蓋指同姓的楊奇鯤、楊淵海兩個(gè)人。

五、《國朝杭郡詩續(xù)輯》作者“黃啟圻”與“黃敬修”

道光年間吳振棫輯《國朝杭郡詩續(xù)輯》，卷四倒數(shù)第七家、第六家分別為黃啟圻、黃敬修，均系明清之際著名女詩人顧若璞孫。前者小傳僅謂其“字右序”［20］36b，后者更是字號也不詳，而按語說：

顧夫人四孫，曰“啟圻”，曰“啟均”，曰“啟埏”，曰“啟疆”；“敬修”似系既冠之字，抑或更名，不能臆斷矣。［20］37a

從這里，可以見出吳振棫謹(jǐn)慎的態(tài)度。不過，檢已故程千帆先生主編《全清詞·順康卷》，曾據(jù)清初《西陵詞選》、《千秋雅調(diào)》各輯得黃敬修詞一首，而小傳載其“字右序”［21］8368。如此看來，這里的“黃啟圻”應(yīng)該就是“黃敬修”，而“敬修”乃系其“更名”。

拙著《清詩考證》第二輯之十一《清詩總集作者叢考》第七條“《國朝杭郡詩續(xù)輯》作者吳龍光”［6］556-558，曾經(jīng)敘及吳龍光在《國朝杭郡詩續(xù)輯》中被誤作姓名相同的兩個(gè)人。這里的“黃啟圻”與“黃敬修”，則又被誤作姓名不同的兩個(gè)人?？偨Y(jié)起來，這些都屬于作者重出的問題。以此類推，其他重出現(xiàn)象恐怕也還難以盡免。這樣一來，原書卷首《總目》最末一行的統(tǒng)計(jì)數(shù)字“凡一千七百五十八人”［20］2b，顯然就要跟著打上一個(gè)問號，可能與真實(shí)情況并不完全相符。

又類似這種詩歌總集作者重出的現(xiàn)象，事實(shí)上還并不限于這里所說的《國朝杭郡詩續(xù)輯》一書。因此，筆者近年承擔(dān)國家清史編纂委員會《清史·典志·文學(xué)藝術(shù)志·詩詞篇》的撰寫工作，在涉及有關(guān)詩歌總集所收作者人數(shù)的時(shí)候，都特地加上“據(jù)各書卷首《總目》自記”之類的提法，為可能出現(xiàn)的誤差留下余地。然而，在后來的專家審改中，這樣的提法被視為史書應(yīng)當(dāng)避免的考證過程，一概予以刪去。這樣，將來的“定稿”，很可能會出現(xiàn)數(shù)字上的“硬傷”。現(xiàn)在趁此之便，先附帶做一個(gè)說明。

六、龍啟瑞《南槎吟草》非總集

頃見新近出版的《晚清四部叢刊》第七編，第94冊影印有道光二十五年乙巳（1845）刻龍啟瑞《南槎吟草》凡一卷，本編總目及此集所添扉頁均題“龍啟瑞輯”②本編總目見第1冊第42頁，此集所添扉頁無頁碼。，如此則此集似乎為龍啟瑞纂輯的一種詩歌總集。但是，此集卷首王銘鼎序曾說：

同年翰臣殿撰……甲辰恩科銜命典試東粵。是役也，行路萬八千里，閱時(shí)百九十日。……謠詠間作，煙墨橫飛?！假銎玻}曰“南槎”。［22］1-3

又譚瑩跋也說：

甲辰省試，我翰臣夫子銜命粵東。……星軺之所蒞、玉節(jié)之所經(jīng)，吊古懷人，撫時(shí)感事；貞淫并錄，水旱必書，復(fù)得《南槎吟草》一卷。［22］15-16

再結(jié)合正文作品來看，可以確切知道此集所收都是官為翰林院修撰的龍啟瑞（翰臣其號）本人道光二十四年“甲辰”（1844）出典廣東鄉(xiāng)試往返所作，屬于自撰詩歌別集。而《晚清四部叢刊》編者稱之為“輯”，蓋以正文作者署名為“臨桂龍啟瑞輯五”［22］1——“輯五”實(shí)際上乃是龍啟瑞的表字。

七、《吳江詩錄》自序標(biāo)點(diǎn)

陳去病輯江蘇吳江通代詩歌總集《吳江詩錄》，原計(jì)劃凡三編，收到明代為止。按照一般的規(guī)律，正如《凡例》第十一款所說，其中至少會有一部分進(jìn)入清代的“明季遺民”［23］2b。只不過實(shí)際成書，還僅有初、二兩編，下限只到元代。

此集卷首，有民國十六年（1927）元旦自序［23］1a-b。曾見今人校點(diǎn)整理的《陳去病詩文集》卷三《巢南文集》，序跋類也收有這篇自序，文字全同［24］231-232。但有關(guān)標(biāo)點(diǎn)，卻多有舛誤。特別是其中敘及歷史上吳江地方詩歌總集的一段：

同時(shí)龐滶輯《吳江一集》，篇亦略備。惜乎殘帙僅存，莫窺全豹。惟《雪灘詩略》，刊本猶在，《雪窗詩約》，《笠川詩粹》，往嘗一讀。顧皆斷自朱明，未遑?cái)?shù)典，《樸村詩征》，更限清世。［24］232

這里其他標(biāo)點(diǎn)毋論，即五組書名號，沒有一處正確。第一組所謂《吳江一集》，指龐滶輯《吳江集》，應(yīng)標(biāo)點(diǎn)作“《吳江》一集”。第二組所謂《雪灘詩略》，指顧有孝與董二酉、張拱乾等人合輯《吳江詩略》；顧有孝別號雪灘釣叟，應(yīng)標(biāo)點(diǎn)作“雪灘《詩略》”。第三組所謂《雪窗詩約》，指張世煒輯《松陵詩約》；“松陵”為吳江舊稱，“雪窗”系張世煒別號，應(yīng)標(biāo)點(diǎn)作“雪窗《詩約》”。第四組所謂《笠川詩粹》，指周廷諤輯《吳江詩粹》；“笠川”系周廷諤別號，應(yīng)標(biāo)點(diǎn)作“笠川《詩粹》”。第五組所謂《樸村詩征》，指袁景輅輯《國朝松陵詩征》；“樸村”系袁景輅別號，應(yīng)標(biāo)點(diǎn)作“樸村《詩征》”。所有書名，在這里都是簡稱。如果不把“一集”和各編者別號移至?xí)栔?，就會使讀者誤認(rèn)作完整的書名，從而造成一系列的混亂。筆者正是考慮到這一點(diǎn)，所以特地予以辨正如上。

補(bǔ)記：以上寫成之后，又見到同年問世的另一種《陳去病全集》，直接收有《吳江詩錄》初、二編，而卷首自序?qū)?yīng)的這段文字［25］1605，書名標(biāo)點(diǎn)完全正確。如此則以上所寫，一方面可以提醒讀者擇善而從，另一方面只能起到一個(gè)注釋的作用。

八、《鳴社丁卯選刊》編者

“鳴社”是民國年間活動于上海的一個(gè)詩社。最近國家圖書館出版社影印出版的《清末民國舊體詩詞結(jié)社文獻(xiàn)匯編》，收有《鳴社丙寅選刊》、《鳴社丁卯選刊》各一種，內(nèi)容為該社民國十五年（1926）、十六年（1927）的成員作品。

這兩種社詩總集，底本都未見編者署名。其中《鳴社丁卯選刊》，《清末民國舊體詩詞結(jié)社文獻(xiàn)匯編》總目錄定之為“竺大炘輯”［26］第1冊，7。但是，在《鳴社丁卯選刊》中，竺大炘實(shí)際上僅僅是排序在最前面的第一位作者［26］第17冊，31。這正如在《鳴社丙寅選刊》中，最早出現(xiàn)的作者是吳鵬一樣［26］第17冊，1?！肚迥┟駠f體詩詞結(jié)社文獻(xiàn)匯編》總目錄將《鳴社丙寅選刊》定為“吳鵬等撰”［26］第1冊，7，這本來最為精確，至少無可厚非。而依照此例，則《鳴社丁卯選刊》應(yīng)當(dāng)定為“竺大炘等撰”。

作為社詩總集，編者如果確實(shí)確定不了，那么一般情況下即可以直接定為該社。因此，《鳴社丁卯選刊》，以及《鳴社丙寅選刊》，目前情況下如果非要定出編者，那么應(yīng)該也就是“鳴社”，至少不應(yīng)該是竺大炘，以及吳鵬。

［1］趙藩.呈貢文氏三遺集合鈔［M］//叢書集成續(xù)編：第105冊.臺北：新文豐出版公司，1989.

［2］陳瑚.離憂集［M］//叢書集成三編：第43冊.臺北：新文豐出版公司，1997.

［3］雷夢辰.清代各省禁書匯考［M］.北京：北京圖書館出版社，1989.

［4］云南省圖書館.云南地方文獻(xiàn)概說［M］.昆明：云南美術(shù)出版社，2005.

［5］王彬.清代禁書總述［M］.北京：中國書店，1999.

［6］朱則杰.清詩考證：上冊［M］.北京：人民文學(xué)出版社，2012.

［7］孫奇逢.孫奇逢集：下冊［M］.開封：中州古籍出版社，2003.

［8］卓爾堪.明遺民詩：上冊［M］.上海：中華書局上海編輯所，1961.

［9］魏裔介.溯洄集［M］//四庫全書存目叢書：集部第386冊.濟(jì)南：齊魯書社，1997.

［10］魏裔介.兼濟(jì)堂文集：上冊［M］.北京：中華書局，2007.

［11］王樹林.賈開宗簡論［J］.黃淮學(xué)刊，1989（3）：84-89、91.

［12］王鈞，王德溥.養(yǎng)素園詩［M］//叢書集成續(xù)編：第116冊.臺北：新文豐出版公司，1989.

［13］王鈞，王德溥.養(yǎng)素園詩［M］//杭州運(yùn)河文獻(xiàn)集成：第3冊.杭州：杭州出版社，2009.

［14］江慶柏.清代人物生卒年表［M］.北京：人民文學(xué)出版社，2005.

［15］法式善.陶廬雜錄［M］.北京：中華書局，1959.

［16］法式善，張寅彭，強(qiáng)迪藝.梧門詩話合校［M］.南京：鳳凰出版社，2005.

［17］王昶.湖海詩傳［M］//續(xù)修四庫全書：第1626冊.上海：上海古籍出版社，2002.

［18］袁文揆.國朝滇南詩略［O］.光緒二十六年庚子（1900）五華書院刻本.中國國家圖書館藏.

［19］楊鐘羲.雪橋詩話［M］.北京：北京古籍出版社，1989.

［20］吳振棫.國朝杭郡詩續(xù)輯［O］.光緒二年丙子（1876）錢塘丁氏刻本.浙江大學(xué)圖書館藏.

［21］南京大學(xué)中國語言文學(xué)系《全清詞》編纂研究室.全清詞（順康卷）：第14冊［M］.北京：中華書局，2002.

［22］龍啟瑞.南槎吟草［M］//晚清四部叢刊：第7編第94冊.臺中：文聽閣圖書有限公司，2012.

［23］陳去病.吳江詩錄［M］.民國十六年（1927）排印《百尺樓叢書》本.浙江大學(xué)圖書館藏.

［24］陳去病.陳去病詩文集：上編［M］.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009.

［25］陳去病.陳去病全集：第4冊［M］.上海：上海古籍出版社，2009.

［26］南江濤.清末民國舊體詩詞結(jié)社文獻(xiàn)匯編［G］.北京：國家圖書館出版社，2013.

A Textual on the Total Collection of Qing Poetry: Focused on Liyou Collection etc.

ZHU Ze-jie
(College ofMedia and International Culture,Zhejiang University,Hangzhou 310028,China)

There has been less research about total collections of Qing poetry and there existmany various problems,which have been overlooked by general readers.This paper verifies some issues of the total collections includingLiyou Collection,Shi Zheng,Yangsuyuan Poetry,Guochao Diannan Shilue,Guochao Hangjun Shi Xuji,Wujiang Shilu,Mingshe Dingmao Xuankanect.for readers’reference.

Qing poetry;total collection;textual;Liyou Collection

Z126.27；I207.22

A

1008-2794（2014）01-0107-06

2013-12-11

教育部人文社會科學(xué)研究一般項(xiàng)目“清詩續(xù)考”（13YJA751074）；全國高等院校古籍整理研究工作委員會直接

資助項(xiàng)目“清詩續(xù)考”（1362）；浙江省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃重點(diǎn)課題“清詩續(xù)考”（13NDJC024Z）

朱則杰（1956—），男，浙江永嘉人，教授、博士生導(dǎo)師，文學(xué)博士，主要研究方向?yàn)榍宕姼琛?/p>