許 怡

（中山大學(xué) 社會學(xué)與人類學(xué)學(xué)院，廣東廣州 510275）

一、新管理主義下的社會組織重組

改革開放后，我國社會組織的發(fā)展主要經(jīng)歷了兩撥浪潮。第一撥浪潮是民間社會組織（又稱非政府組織/NGO）的蓬勃發(fā)展，始于1995年世界婦女大會在北京召開。盡管絕大多數(shù)NGO是公益性質(zhì)，為彌補公共服務(wù)的不足做出了巨大貢獻(xiàn)，但NGO作為相對獨立于政府的社會組織，又或受到境外基金會的資助，合法身份難以保證，其生存狀況往往取決與當(dāng)?shù)卣年P(guān)系。一些維權(quán)類的NGO更被政府視為可能引發(fā)社會不安定的因素，受到嚴(yán)密的管控。隨著對國際經(jīng)驗中的柔性管理和新管理主義的借鑒，政府通過引入專業(yè)社會工作來代替對外來NGO的需求①朱健剛、陳安娜：《嵌入中的專業(yè)社會工作與街區(qū)權(quán)力關(guān)系——對一個政府購買服務(wù)項目的個案分析》，《社會學(xué)研究》2013年第1期。，這就形成了第二撥以社會工作機(jī)構(gòu)為主體的社會組織發(fā)展浪潮。社會工作的人才隊伍建設(shè)和組織發(fā)展通過一系列中央級政策文件②例如，2006年十六屆六中全會決定，為了構(gòu)建社會主義和諧社會，要建設(shè)宏大的社會工作人才隊伍；2010年中共中央、國務(wù)院發(fā)布的《國家中長期人才發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》已經(jīng)將社會工作人才作為重點發(fā)展的六類人才之一。的發(fā)布獲得國家的認(rèn)定，并且在地方政府的政策和財政支持下獲得飛躍式的發(fā)展。兩撥社會組織的發(fā)展浪潮暗示了這樣一種邏輯：與其讓獨立性較強(qiáng)且不好操控的NGO日漸滲透到社會的各個公共領(lǐng)域，不如通過國家行政力量扶植專業(yè)的社會工作組織，通過合作治理的方式對其實行管控。借鑒新管理主義的經(jīng)驗，政府將社會服務(wù)作為一種商品形式對外招標(biāo)，通過引入競爭機(jī)制以及一系列標(biāo)準(zhǔn)化、科層化的管理方式，對“承包”該商品的各種社會組織進(jìn)行管控。

在此背景下，我國社會組織的構(gòu)成類型在很大程度上被重組。有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，自2011年開始，全國社會組織的數(shù)量迅速增長，其中以社會服務(wù)類的民辦非企業(yè)和社會團(tuán)體增長最為迅速③黃曉勇主編：《中國民間組織報告2013》，北京社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版。，這些新注冊的社會服務(wù)類組織多為（類）社會工作機(jī)構(gòu)。另一方面，以工商注冊方式從事公益活動多年的NGO在嘗試轉(zhuǎn)變注冊身份，登記社會組織時卻屢遭障礙；④朱豐俊、周執(zhí)、何滿：《NGO注冊難：為合法身份游走在政策邊緣》，《南方都市報》2012年7月 26日；鈕小雪：《“松綁”后的廣東民間組織注冊狀況調(diào)查》，《南方都市報》2012年7月30日。在深圳，數(shù)家從事勞工服務(wù)的NGO還遭遇了“集體被迫搬遷”。⑤杜嘯天、張仁望：《勞工NGO：成長的煩惱》，《南方日報》2012年9月3日。NGO的生存空間岌岌可危。

兩類社會組織的不同遭遇暗示了怎樣的社會組織發(fā)展趨勢？兩類社會組織所踐行的目標(biāo)、理念和介入方式有何區(qū)別？對于服務(wù)對象而言，他們面對的處遇模式有何區(qū)別？他們對中國社會變遷帶來怎樣的影響？本文將通過討論兩種類型的農(nóng)民工（勞工）服務(wù)社會組織來探討上述問題：民間出現(xiàn)的草根勞工組織（下稱“草根組織”）以及專業(yè)的社會工作組織（下稱“社工組織”）。與社會組織發(fā)展的兩撥浪潮相似，這兩類勞工服務(wù)組織也分別出現(xiàn)于不同的時期、因應(yīng)不同的背景所產(chǎn)生。本文將在賦權(quán)的視角下，通過對比這兩類社會組織的機(jī)構(gòu)概況、目標(biāo)、理念、工作方式等方面，分析兩類組織所產(chǎn)生的社會功能，以及對于推動農(nóng)民工狀況改善的意義。本文為經(jīng)驗研究，數(shù)據(jù)來源均為筆者在2008年至2013年期間所做的田野調(diào)查以及深入訪談。本文所討論的社會組織以珠江三角洲地區(qū)的組織為主，但不僅限于該地區(qū)。

二、草根勞工組織與社工組織概況

改革開放后的三十年，中國社會面臨快速社會轉(zhuǎn)型，急劇的城市化、工業(yè)化進(jìn)程引發(fā)了大量的社會沖突和矛盾，其中勞資沖突最為頻發(fā)。農(nóng)民工群體現(xiàn)已成為我國城市中的勞動力主體，他們?yōu)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展做出了巨大的貢獻(xiàn)，然而他們的合法權(quán)益并沒有得到有效的保護(hù)。據(jù)國家統(tǒng)計局頒布數(shù)據(jù)顯示，我國勞資爭議的數(shù)量過去十多年間一直呈上升趨勢，官方記錄的受理案件數(shù)由1995年的 33，030件增長到 2010年的 600，865件，增長18倍之多。⑥國家統(tǒng)計局：《中國勞動統(tǒng)計年鑒2011》，中國統(tǒng)計出版社2012年版。勞資矛盾出現(xiàn)的深層次原因在于中國社會面臨大轉(zhuǎn)型之時，勞方與資方的利益沒有獲得平衡發(fā)展。一些地方政府片面追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展，忽視了對勞動者合法權(quán)益的維護(hù)；大多數(shù)企業(yè)則在經(jīng)濟(jì)利潤最大化的驅(qū)使下，法律意識淡漠，不惜損害了勞動者的合法權(quán)益。此外，很多來自農(nóng)村地區(qū)的勞動者也缺乏法律意識和自我保護(hù)的能力。隨著農(nóng)民工的困境越來越被關(guān)注以及勞資沖突事件的不斷涌現(xiàn)，一些推動農(nóng)民工權(quán)益和狀況改善抑或是推動和諧勞資關(guān)系的社會組織陸續(xù)出現(xiàn)。

（一）草根勞工組織

自上世紀(jì)90年代中后期開始，在北京、深圳、廣州等農(nóng)民工聚集的城市，開始陸續(xù)出現(xiàn)一些民間組織，他們致力于推動農(nóng)民工境況的改善和權(quán)益的維護(hù)，為農(nóng)民工提供包括法律咨詢、維權(quán)代理、文娛活動等服務(wù)。這些民間組織也被稱為“農(nóng)民工非政府組織”①岳經(jīng)綸、屈恒：《非政府組織與農(nóng)民工權(quán)益的維護(hù)——以番禺打工族文書處理服務(wù)部為個案》，《中山大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2007年第3期?；颉巴鈦砉そM織”②黃巖：《外來工組織與跨國勞工團(tuán)結(jié)網(wǎng)絡(luò)——以華南地區(qū)為例》，《開放時代》2006年第6期。。草根勞工組織的出現(xiàn)一方面是回應(yīng)了日益突出的勞資沖突和對勞工服務(wù)的大量需求，另一方面也反映了現(xiàn)有體制無法有效地保護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益，只能通過民間自發(fā)的非正式的組織來替代。

草根勞工組織的發(fā)起通常有三種形式：第一種是由農(nóng)民工（打工者）自行發(fā)起。發(fā)起人自身是農(nóng)民工，同時擁有較豐富的維權(quán)經(jīng)驗，希望通過成立組織幫助其他農(nóng)民工維護(hù)權(quán)益。第二類發(fā)起人是對農(nóng)民工抱有深切關(guān)懷的專業(yè)人士。他們可能是律師、學(xué)者、知識分子等，通過成立組織為農(nóng)民工提供法律援助或者是就業(yè)、生活方面的服務(wù)。第三種形式多出現(xiàn)在珠三角地區(qū)，由一些關(guān)注中國勞工狀況的香港民間團(tuán)體推動成立。他們聘用內(nèi)地的打工者或大學(xué)畢業(yè)生為工作人員，并且為他們提供經(jīng)驗、資源等各種支持?？傮w而言，草根勞工組織多出現(xiàn)于上世紀(jì)90年代末本世紀(jì)初，從業(yè)人員多為打工者、公益律師以及少量大學(xué)畢業(yè)生。他們的資金來源多為基金會資助甚至是自籌經(jīng)費。草根組織通常規(guī)模較小，一般不超過十名工作人員，少則兩三人。據(jù)粗略估計，全國草根勞工組織的數(shù)量大概在50個左右。然而，自2012年深圳數(shù)家勞工組織經(jīng)歷“集體被迫搬遷”的遭遇后，一些組織已難以獲得穩(wěn)定的活動場所和合法的注冊身份，草根勞工組織的數(shù)量難以正確估算。

（二）社會工作組織

在珠江三角洲，從事勞工服務(wù)的社會工作組織大多出現(xiàn)于2008年之后廣東省各地政府大力購買社會工作服務(wù)，并且將農(nóng)民工及其家庭列為社會公共服務(wù)供給的重要領(lǐng)域之一。③國家發(fā)展和改革委員會：《珠江三角洲地區(qū)改革發(fā)展規(guī)劃綱要（2008-2020年）》，2008年 12月；廣東省人民政府：《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)農(nóng)民工工作的意見》，2006年。有別于草根組織，面向農(nóng)民工及其家庭的社會工作服務(wù)并非均以某個組織的形式呈現(xiàn)——他們以崗位購買的形式進(jìn)駐工廠、工會或社區(qū)中心，又或者是以項目的形式駐扎在工業(yè)社區(qū)。崗位購買形式通常由政府或企業(yè)從社會工作機(jī)構(gòu)分別購買或是共同購買一至兩名社工進(jìn)駐工廠，為該廠員工提供服務(wù)。項目形式的運作形態(tài)則與草根組織相似，即在農(nóng)民工聚居的工業(yè)社區(qū)開設(shè)服務(wù)中心，資金來源多為政府資助或政府與社區(qū)內(nèi)企業(yè)共同資助。除了從社會工作機(jī)構(gòu)購買社工或者項目以外，一些企業(yè)也會自行聘用具備社工資質(zhì)的工作人員在工廠內(nèi)部提供社工服務(wù)。社工服務(wù)的從業(yè)人員絕大多數(shù)是社會工作專業(yè)的畢業(yè)生，也有部分未受過專業(yè)社工教育但考取了社工資格證的從業(yè)者。據(jù)估計，珠江三角洲地區(qū)約有30家社會工作機(jī)構(gòu)開展企業(yè)社工服務(wù)或勞工服務(wù)，從業(yè)社工及社工助理多達(dá)數(shù)百人并且呈迅速增長趨勢，多集中在深圳、廣州、東莞等工業(yè)發(fā)達(dá)城市。④根據(jù)《民政部辦公廳關(guān)于確定首批企業(yè)社會工作試點地區(qū)和單位的通知》等文件以及訪談資料估算；如果加上設(shè)置在農(nóng)民工聚居社區(qū)的社區(qū)綜合服務(wù)中心和婦聯(lián)系統(tǒng)的社工服務(wù)項目，則該類社工從業(yè)人員逾千人。

需要強(qiáng)調(diào)的是，上述的兩類組織并不能完全以其注冊方式進(jìn)行區(qū)分，即草根組織并非均以工商形式注冊或無注冊身份，社工組織也并非全數(shù)注冊為社工類民辦非企業(yè)。少數(shù)草根組織為了獲得合法的身份及更多資源，已成功注冊為社工類民辦非企業(yè)，然而究其發(fā)起人及成員背景、組織的早期運作方式以及資金來源等，依然與其他草根勞工組織相似。與此同時，一些注冊為民辦非企業(yè)的社工機(jī)構(gòu)實際上是某些營利性企業(yè)的附屬部門，其“非企業(yè)”的性質(zhì)值得商榷。因此，基于上述的成立背景、成員來源、組織運作方式及資金來源等差異，本文對兩種類型的組織作出了區(qū)分。

三、賦權(quán)與去權(quán)：兩類勞工服務(wù)的比較

賦權(quán)（empowerment）理論是社會工作的重要理論視角。賦權(quán)理論起源于所羅門（Solomon）針對受壓迫的黑人族群的研究，并且最早應(yīng)用于少數(shù)族群工作。賦權(quán)旨在減少受壓迫群體或者污名群體的無力感，使之逐漸具備掌控自身、掌控與外界關(guān)系的能力，幫助人們自己成為解決問題的行動者；而社工則是解決問題的朋友和伙伴。①Babara B．Solomon，Black Empowerment：Social Work in Oppressed Communities． New York： Columbia University Press，1976．賦權(quán)中的“權(quán)”從英文字意來看，是“權(quán)力”的意思。然而在實際應(yīng)用中，賦權(quán)既意味著“權(quán)利”的爭取和運用，同時也是一種權(quán)力的重建、對宰制著人們的權(quán)力結(jié)構(gòu)的挑戰(zhàn)。福柯指出，權(quán)力是一種復(fù)雜而又部分開放的關(guān)系，它并不真正屬于任何人，它在運用中產(chǎn)生，也在運用中越來越多；權(quán)力不是一種零和游戲，它不會因為某些人使用了某種權(quán)力，別人就失去了這種權(quán)力。②[法]福柯：《必須保衛(wèi)社會》，錢瀚譯，上海人民出版社1999年版。權(quán)力，不僅可以理解為掌權(quán)者對無權(quán)者的支配和控制，它同時應(yīng)該被理解為一種潛在的解放——人們可以通過相互支持、知識共享與社會行動，挑戰(zhàn)不合理的權(quán)力結(jié)構(gòu)，從而獲得更大的安全感以及政治與社會方面的平等。這也正是賦權(quán)工作的目標(biāo)——社會公正。③Stuart Rees，Achieving Power．Sydney：Allen&Unwin，1991．

賦權(quán)的過程并非如字面翻譯上的由他人“賦予”、“給予”某種權(quán)力④由于“賦權(quán)”的譯法可能曲解該詞的原意，其他的譯法包括充權(quán)、增權(quán)、激發(fā)權(quán)能等。，而是透過社會工作者伙伴式的支持，通過資源的鏈接與分享，讓服務(wù)對象發(fā)展出自身的能力，使他們可以運用這種力量解決問題。賦權(quán)的過程包括三個層次：首先是個人層次，使個人感覺到自己有能力去影響或解決問題；其次是人際層次，通過個人與他人合作促成問題的解決；第三是社會和政治層次，即促成政策或政治層面的改變。⑤Judith A．B．Lee，The Empowerment Approach to Social Work Practice：Building the Beloved Community （2nd edn）．New York：Columbia University Press．其中第二和第三個層面是非常重要的，這體現(xiàn)了賦權(quán)工作的“經(jīng)驗集體化”原則——只有通過將個人經(jīng)驗集體化，才能使服務(wù)對象認(rèn)識到個人的困境并非全因個人的過錯或病態(tài)所造成，這樣有利于減少服務(wù)對象的孤立感并且產(chǎn)生強(qiáng)烈的自我價值感。⑥馬爾科姆·派恩：《現(xiàn)代社會工作理論》，馮亞麗、葉鵬飛譯，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第306頁。

賦權(quán)工作區(qū)別于功能主義視角下的社會工作的修補者角色。傳統(tǒng)功能主義社會工作強(qiáng)調(diào)的是對現(xiàn)有結(jié)構(gòu)的糾偏，并且多從個體的層面進(jìn)行介入，使個體可以恢復(fù)正常功能，從而維持現(xiàn)有結(jié)構(gòu)的運轉(zhuǎn)。⑦David Howe， An Introduction to Social Work Theory．Aldershot：Wildwood House，1987，PP．52-59．功能主義的視角常常把個體看作是有問題的、病態(tài)的，其介入強(qiáng)調(diào)案主的“問題”，并且對其進(jìn)行糾正與治療。這種介入方式不僅不能對案主進(jìn)行賦權(quán)，并且可能產(chǎn)生“去權(quán)”的后果——自卑感、無力感增強(qiáng)，權(quán)力被進(jìn)一步剝奪。這類社會工作多采用心理輔導(dǎo)治療和情緒管理等方式。

另一方面，受新管理主義影響的社會服務(wù)，過分強(qiáng)調(diào)效率與標(biāo)準(zhǔn)化管理，通過競爭機(jī)制、表現(xiàn)指標(biāo)、技術(shù)性監(jiān)控等方式，將社會工作者的勞動以及服務(wù)對象的需求轉(zhuǎn)化為一種可估價的“商品”。因此，新管理主義帶來了一個危險的趨勢——社工為了有效率地完成指標(biāo)，不再重視與服務(wù)對象建立關(guān)系，不再考慮個案的特殊性，提供深入、長期的整體性服務(wù)，不再重視在服務(wù)中的賦權(quán)。⑧Lena Dominelli，Anti-oppressive Social Work：Theory and Practice．London：Palgrave Macmillan，2002，P．143．

以下將通過對兩類勞工服務(wù)組織的目標(biāo)、服務(wù)內(nèi)容以及介入方式進(jìn)行對比性分析。

（一）目標(biāo)與定位

首先，我們從組織的目標(biāo)或者項目目標(biāo)對兩類勞工服務(wù)進(jìn)行探討。草根組織對于自身的目標(biāo)的公開表述一般分為三種類型：（1）維護(hù)工人合法的勞動權(quán)益；加強(qiáng)工人的權(quán)利和法律意識以及自我保護(hù)的能力；（2）推動和諧的勞資關(guān)系，倡導(dǎo)公平和平等就業(yè)；（3）構(gòu)建工人文化和豐富工人文化生活。由此可見，第一類草根組織重視工人維權(quán)，第二類提倡和諧的勞資關(guān)系，第三類強(qiáng)調(diào)工人的文化和業(yè)余生活。總體而言，大部分草根組織對于自身目標(biāo)的定位是相對溫和的。部分草根組織為了順應(yīng)國家提出的口號，其目標(biāo)也從“維權(quán)”轉(zhuǎn)向“促進(jìn)和諧勞資關(guān)系”。此舉可以說是草根組織為了保障自身存在的合法性而作出的某種妥協(xié)。另外也有一些草根組織表示，他們對于自身使命有更高的定位，那就是促進(jìn)工人階級的團(tuán)結(jié)，協(xié)助他們形成更強(qiáng)大的集體力量，以此與強(qiáng)大的資本進(jìn)行抗衡。

從事勞工服務(wù)的社工組織對于工作目標(biāo)的表述則出現(xiàn)更大的同質(zhì)性。在筆者走訪過的8家社工組織中，聽到最頻繁的詞匯是勞資“雙贏”。促進(jìn)勞資關(guān)系穩(wěn)定和諧，推動勞資雙方獲得“雙贏”是大多數(shù)社工組織追求的目標(biāo)，也是他們的理念之一。對于一些社工組織而言，不管是服務(wù)中心的招牌，還是對外宣傳的短片，均包含“和諧勞動關(guān)系”這一詞語。例如，社工組織S1在其項目文件中，對于自身的定位首先以“企業(yè)為本”，其次是履行“政策為本”，最后才是“兼顧勞務(wù)工服務(wù)”。S2則強(qiáng)調(diào)企業(yè)與員工的利益是一致的，因此他們認(rèn)為企業(yè)與工人兩方可以實現(xiàn)“雙贏”。S3組織則將工作重心定位為“立足企業(yè)文化”、“塑造企業(yè)形象”。盡管也有部分社工組織提出“提升工人的自我意識”，“促進(jìn)工人的互助機(jī)制的形成”，“改善農(nóng)民工的生存狀態(tài)”等目標(biāo)，但這樣定位的社工組織僅占少數(shù)。社工組織的目標(biāo)定位偏向于企業(yè)甚至“以企業(yè)為本”，反映了社會工作者在提供服務(wù)的時候，既不是中立的第三方，更不是充滿對弱者關(guān)懷的賦權(quán)者。他們由企業(yè)直接雇傭，或者是由政府購買并且在企業(yè)的允許下開展服務(wù)。社工服務(wù)早在設(shè)置之時，就被寄予了為企業(yè)服務(wù)的期望。難怪乎大多數(shù)的社工組織都將該服務(wù)領(lǐng)域界定為“企業(yè)社會工作”，而不是更加中立的“工業(yè)社會工作”或者以服務(wù)對象命名的“勞工社會工作”。

（二）服務(wù)內(nèi)容

草根組織的主要服務(wù)內(nèi)容包括兩類：法律服務(wù)與文化活動。法律服務(wù)，也可稱為維權(quán)服務(wù)，是幾乎所有草根組織最核心的工作，這也體現(xiàn)了農(nóng)民工群體最迫切的需求。法律服務(wù)一般通過以下幾種方式進(jìn)行介入：（1）普法宣傳：主要圍繞勞動法律法規(guī)開展普法講座、單張宣傳等；（2）法律咨詢：通過熱線電話或面談的方式為服務(wù)對象提供法律解答服務(wù)；（3）個案援助：對于求助工人的較復(fù)雜的個案，工作人員將予以特別跟進(jìn)，指導(dǎo)工人撰寫各類法律文書和協(xié)助工人走法律渠道。（4）集體談判：當(dāng)工人的訴求具有共同性時，一些草根組織會鼓勵工人通過組織化的方式、選舉工人代表與雇主進(jìn)行協(xié)商解決問題。草根組織主要為工人們提供談判技巧、組織技巧培訓(xùn)和法律咨詢等服務(wù)。法律服務(wù)并不僅僅是指工作人員對服務(wù)對象單向地提供法律知識或者幫助，同時也意味著動員工人利用法律渠道和法律知識更積極地進(jìn)行自我保護(hù)、推動勞動狀況的改善，這正是賦權(quán)工作的體現(xiàn)。

很多草根組織同時也為所在社區(qū)的工人提供文化和康樂活動。由于大多數(shù)工業(yè)區(qū)的公共服務(wù)設(shè)施缺乏，工人們的工余生活比較匱乏，草根組織提供的文化和康樂活動常?？梢詾楣と颂峁┮粋€學(xué)習(xí)、休閑和放松的平臺。這些服務(wù)和活動通常包括：圖書借閱服務(wù)、簡單的棋類球類設(shè)施、各式興趣班（如吉他、舞蹈、文學(xué)）等。盡管生活場域的文娛服務(wù)并不常常被看作是抗?fàn)幍念I(lǐng)域，但是一些草根組織提倡“以文藝發(fā)聲?！蓖ㄟ^自創(chuàng)的歌曲、文學(xué)作品、戲劇表演等，工人們獲得了發(fā)聲的平臺；這種發(fā)聲增強(qiáng)了自我價值感和群體認(rèn)同感，對于工人的意識提升和精神力量的獲取產(chǎn)生了很重要的作用。

社工組織所提供的服務(wù)內(nèi)容與草根組織有著完全不一樣的側(cè)重點。駐廠社工的核心工作之一是提供員工服務(wù)，其服務(wù)模式參考了西方企業(yè)社會工作的“員工協(xié)助計劃”。服務(wù)內(nèi)容主要包括：情緒支持與心理輔導(dǎo)、員工關(guān)系協(xié)調(diào)、員工康樂活動、技能培訓(xùn)等。而另一類幾乎所有社工組織提供的服務(wù)是農(nóng)民工（員工）子女服務(wù)，包括兒童托管、課業(yè)輔導(dǎo)、夏令營活動、親子關(guān)系講座等。社工組織在農(nóng)民工子女服務(wù)中投入的比重令人吃驚：一些組織為這些兒童開展的活動超過所有活動的一半。S4是一家企業(yè)內(nèi)部的社工部門，他們?yōu)樘峁?0名兒童的課后托管服務(wù)雇傭了12名工作人員，而對于廠內(nèi)的1000名員工，僅雇傭了兩名社工人員。由此可見，企業(yè)社工服務(wù)大多集中在“工作場所之外”：即員工的業(yè)余生活、家庭生活領(lǐng)域；而與工作場所相關(guān)的服務(wù)，其介入手法多以情緒輔導(dǎo)與心理輔導(dǎo)為主，即個體層面的介入。

與工作場所相關(guān)的勞動權(quán)益、勞資糾紛，社工的介入非常少。例如，在法律服務(wù)方面，在受訪的8家社工組織中，僅有4家組織的個別項目點曾經(jīng)開展過法律宣傳，但為數(shù)不多，方式也是以派發(fā)傳單為主。一些受訪社工表示：“我們在廠里面是不能進(jìn)行法律方面的宣傳的；有時可以講婚姻法，但是關(guān)于工傷方面或者勞動法方面是不可以的”；“企業(yè)管理層強(qiáng)調(diào)了不讓社工觸碰勞資沖突問題，不讓碰工傷事故，否則走人”。S5是一家由工會購買服務(wù)的社工機(jī)構(gòu)，其工作重點之一正是協(xié)助工人依法維權(quán)，提供法律服務(wù)。然而，在該組織法律宣傳活動中，宣傳內(nèi)容被禁止涉及《勞動合同法》，而僅僅是宣傳《工會法》。①楊清：《ZD市工人維權(quán)新路徑探究——工會維權(quán)還是維穩(wěn)？》，中山大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013。S3的管理者表示：“勞資關(guān)系問題不在我們的處理范圍內(nèi)……社工也不了解企業(yè)的運作，去介入企業(yè)的勞資問題角度不合適，對企業(yè)來說也是不公平的?！泵鎸谫Y糾紛，一些社工選擇轉(zhuǎn)介給當(dāng)?shù)毓蛩痉ú块T（通常僅僅是將工會的熱線電話告訴求助者）；一些則選擇通過企業(yè)內(nèi)部的調(diào)解委員會解決——但事實上，大多數(shù)企業(yè)內(nèi)部的調(diào)解委員會成員仍然由企業(yè)的管理層、人力資源部門人員組成，他們恰恰是代表著資方的意見，因此勞動者難以由此獲得公正的第三方的協(xié)助。

綜上所述，草根組織的服務(wù)內(nèi)容重視與生產(chǎn)領(lǐng)域相關(guān)的權(quán)益維護(hù)與意識提升，重視將工人組織化和集體化；社工組織則偏向于生活領(lǐng)域的服務(wù)，并且對工人的問題采取個體化的介入方式。服務(wù)內(nèi)容的不同側(cè)重也體現(xiàn)了社工組織所扮演的功能主義修補者角色——生活領(lǐng)域的服務(wù)恰恰有助于緩解生產(chǎn)領(lǐng)域產(chǎn)生的沖突與壓力；通過生活領(lǐng)域的服務(wù)和簡單的福利供給，工人們在工作中產(chǎn)生的不滿與怨氣可以在一定程度上得到消解。事實上，賦權(quán)的空間是無處不在的，盡管大多草根組織無法進(jìn)入生產(chǎn)領(lǐng)域，他們也是在工余生活中與工人接觸，在文娛活動中與工人探討生產(chǎn)領(lǐng)域的問題。

（三）介入方式

社會工作的常用工作手法主要包括個案、小組和社區(qū)工作。盡管草根組織與社工組織所采用的工作手法相似，然而具體的介入方式和介入理念存在很大區(qū)別。例如，小組工作是勞工服務(wù)一種常用的活動方式。小組工作對于勞工工作的重要性在于，它可以使個體經(jīng)驗集體化，使個體的孤立感減弱、自我價值感增強(qiáng)，并且產(chǎn)生某種階級意識——這恰恰回應(yīng)了資本家想方設(shè)法讓工人處于原子化、碎片化的策略。②潘毅、盧暉臨、郭于華、沈原主編：《富士康輝煌背后的連環(huán)跳》，香港商務(wù)印書館2011年版，第113-116頁。草根組織C1是一家專門為女工提供服務(wù)的組織。C1的其中一項活動為每周“女工論壇”（相當(dāng)于開放式小組），該論壇為女工們提供一個分享個人經(jīng)驗、成長故事、維權(quán)經(jīng)歷的平臺。通過論壇，工作人員也會組織女工們討論與自身相關(guān)的時事議題和政策變化，例如家庭、婚姻、工作等主題。通過這樣的論壇，女工們的自信心加強(qiáng)了，對于問題的分析思考能力提升了，權(quán)利意識與性別意識都得到了提高，組內(nèi)成員之間的信任、互助關(guān)系慢慢形成。社工組織S6也有一個相似的“女工論壇”，然而該論壇并非由女工自身的經(jīng)驗出發(fā)，而是從網(wǎng)上下載一些有關(guān)社會熱點的視頻供女工觀看和討論；從活動頻率上看，該論壇每年只有四次。盡管該活動在一定程度上可以鍛煉女工的表達(dá)能力和分析能力，但從活動的頻率和組織方式來看，其效果甚微。

事實上，這種討論式的小組活動在社工組織中并不多見。社工組織更常見的小組活動是：各類興趣班，如手工、舞蹈、育兒、英語、電腦、理財?shù)取２荒芊裾J(rèn)，這些興趣或技能的習(xí)得并非不是一種能力的增長，然而這不是賦權(quán)視角下對農(nóng)民工最關(guān)切問題的回應(yīng)，而是一種功能主義視角下的對社會性問題的修補和糾偏——通過一些興趣活動緩解個體的情緒困擾，使個體可以維持正常功能，滿足工作與生產(chǎn)的需要。不僅如此，一些旨在提升個人技能的培訓(xùn)項目還蘊含著一種對資本主義精神的推崇，即透過提升個人競爭力改變個人命運，打敗其他競爭者才能獲得成功。盡管這是一種難以實現(xiàn)的幻象，然而這種論述已經(jīng)通過各種媒體報道、商業(yè)廣告、勵志成功學(xué)等滲入到無數(shù)工人的價值體系內(nèi)。

節(jié)慶活動也是許多勞工服務(wù)組織的必備內(nèi)容。如何策劃、統(tǒng)籌、排演一場節(jié)慶活動也可以體現(xiàn)一個組織的理念。筆者曾參與觀察過多場草根組織的節(jié)慶活動。草根組織在節(jié)慶活動的策劃籌備階段特別注重工人的參與，從節(jié)目的主持、編排到場地的布置，均由工作人員協(xié)同工人共同完成；節(jié)目的內(nèi)容也常常取材于工人的生活體驗，例如工人自己編寫的歌曲，工人自導(dǎo)自演的戲劇等。一些草根組織不僅僅在節(jié)慶活動中體現(xiàn)工人的參與感，讓他們得到能力的增長，而且越來越注重發(fā)掘節(jié)日背后的歷史與社會意義。例如，最近兩年的三八婦女節(jié)，一些草根組織圍繞著歷史上的女性解放運動以及反對針對女性暴力等主題開展活動。一些女工更勇敢地站出來，控訴自己所遭遇的暴力對待（包括家庭暴力、職場暴力等）。這些個人不幸遭遇的述說在活動中產(chǎn)生了集體的共鳴，工人們不再對自身遭遇自怨自艾，而是在集體化的經(jīng)驗中認(rèn)識到了他們個人悲劇的社會共性，從而開始了對不平等的權(quán)力結(jié)構(gòu)的批判并且付諸行動。

相比而言，社工組織由于受到任務(wù)指標(biāo)的壓力，在籌備節(jié)慶活動中可能更重視活動效應(yīng)，而非過程。所謂的效應(yīng)，即是活動能否吸引大量的觀眾，活動與節(jié)目是否精彩，能否獲得媒體的報道或者服務(wù)購買方（企業(yè)或政府）的肯定。一位在S4企業(yè)社工部實習(xí)的社工專業(yè)學(xué)生介紹了他們籌備中秋晚會的過程：“我們（社工）在籌備節(jié)目時實際上是給工人分派任務(wù)。所有的內(nèi)容都要我們準(zhǔn)備好，然后教給工人。比如說我們要找員工來做主持，我們連他們的講稿和臺詞都要寫好。有一個手語舞蹈節(jié)目，所有的動作和隊形都要我們來教，他們自己什么都不想……當(dāng)然也要從外面請一些樂隊來表演?！绷硗庖恍┥绻そM織也表示，他們的服務(wù)購買方更希望這些大型節(jié)慶活動能夠被媒體報道，能夠產(chǎn)生社會影響力。至于活動的籌備過程怎么樣、這個過程能否體現(xiàn)工人的參與，服務(wù)購買方并不關(guān)心。

對于勞資爭議事件，盡管大多數(shù)的社工組織表示并不介入，但是個別社工組織也有一套獨特的處理方式。S1提倡通過“調(diào)解”的方式來解決勞資爭議，即首先經(jīng)由企業(yè)內(nèi)部的調(diào)解委員會調(diào)解，如若調(diào)解不成，再經(jīng)由社區(qū)、街道、區(qū)級的調(diào)解委員會處理。S1的社工督導(dǎo)強(qiáng)調(diào)“必須走調(diào)解的程序，而且不能越級調(diào)解”；同時，對于仲裁、上訪等表達(dá)訴求的方式，該督導(dǎo)表示這些做法可能會觸犯法律。事實上，調(diào)解的方式早已不是勞資爭議處理程序中的必經(jīng)流程，而僅僅是仲裁前的可以選擇的輔助程序①董保華：《論勞動爭議處理體制中“裁審關(guān)系”》，《中國勞動》2004年第3期。；不僅如此，調(diào)解的方式由于缺乏公正性與法律效應(yīng)也被廣大維權(quán)農(nóng)民工所拋棄②喬建：《加強(qiáng)對轉(zhuǎn)型時期勞工政策的研究》，《中國勞動關(guān)系學(xué)院學(xué)報》2005年第3期。，絕大多數(shù)農(nóng)民工通過仲裁、訴訟甚至集體行動以表達(dá)其利益訴求。③蔡禾、李超海、馮建華：《利益受損農(nóng)民工的利益抗?fàn)幮袨檠芯俊谥槿瞧髽I(yè)的調(diào)查》，《社會學(xué)研究》2009年第1期。社工強(qiáng)調(diào)用調(diào)解作為解決勞資爭議的主要方式，實際上是妨礙了農(nóng)民工尋求更公正、有效的合法渠道，同時更是預(yù)防農(nóng)民工通過集體性的行動來表達(dá)訴求。農(nóng)民工在尋求社工協(xié)助的過程中不僅沒有能夠“賦權(quán)”，反而被“去權(quán)”了。

（四）評估機(jī)制

草根組織的評估方式一般分為內(nèi)部評估、資助方評估以及第三方評估。內(nèi)部評估包括每一次活動的總結(jié)與意見反饋，以及組織成員與董事會成員定期對項目進(jìn)展、財政開支等進(jìn)行的評價與監(jiān)督。另外，資助方（多為基金會）與第三方評估人員則會定期通過實地走訪、參與式觀察、服務(wù)對象訪談、財務(wù)審計等方式對項目進(jìn)行評估。對于公募基金會，其基金使用必須對捐款人問責(zé)，因此對項目與財務(wù)的監(jiān)督評估較為嚴(yán)格。需要說明的是，基金會對于是否資助一個草根組織，往往需要經(jīng)過一段時間的了解和考察，例如考察組織的負(fù)責(zé)人是否誠實可靠，該組織的項目活動是否與基金會的宗旨相符，項目是否切實可行等等。由此草根組織與其資助方建立了較為穩(wěn)定且長期合作的關(guān)系。

對于社工組織承接的項目或崗位，現(xiàn)已引入第三方評估機(jī)制。受訪的社工對每年兩次的評估頗多怨言——每次評估前均需花一兩個月的時間來準(zhǔn)備文書?？梢姷谌皆u估的依據(jù)多依賴于文書與資料。由于政府在招標(biāo)過程中引入競爭機(jī)制，一些社工組織為獲得項目而不切實際地填寫過高的任務(wù)指標(biāo)，以致難以完成。因此，通過文書造假的方式以達(dá)到指標(biāo)要求的事情屢見不鮮；更有甚者，社區(qū)工作者不下社區(qū)，天天在辦公室杜撰個案資料。關(guān)于社工機(jī)構(gòu)的造假問題，業(yè)界多有詬病，在此不再贅述。除了對項目工作的定期評估，社會工作機(jī)構(gòu)對社工本身也有一套考核與評估機(jī)制。對于社工的評估意見來自三方面：用工單位、服務(wù)對象以及社工督導(dǎo)。對于進(jìn)駐工廠的社工而言，用工單位即為該企業(yè)。由于用工單位的意見在社工的考核中占有很大分量，因此社工在工廠內(nèi)所開展的活動不太可能違背企業(yè)的意愿。雖然來自服務(wù)對象的意見同樣重要，但是獲得好評并不難——受訪的服務(wù)對象由社工本人介紹或提供聯(lián)絡(luò)方式。通過介紹相熟的服務(wù)對象供評估方訪談，即可獲得較好的評價。

通過上述對比性分析可見，草根組織與社工組織在目標(biāo)定位上存在著很大的差異，在服務(wù)內(nèi)容上盡管活動形式相似，但各自的側(cè)重點、服務(wù)手法、介入理念均存在很大的差異。以勞工服務(wù)為宗旨的草根組織，關(guān)注生產(chǎn)領(lǐng)域的權(quán)益問題和權(quán)力關(guān)系，其介入方式重視工人的意識提升和能力增長，意在實現(xiàn)個體及群體層面的賦權(quán)。而一些“以企業(yè)為本”或“以和諧為本”的社工組織，則偏重生活領(lǐng)域的相關(guān)服務(wù)，其介入手法沿襲了功能主義社會工作的取向，并且可能產(chǎn)生對勞工群體的“去權(quán)”后果，同時淪為資本或國家的控制工具。

四、社會工作：如何回歸激進(jìn)的傳統(tǒng)？

在過去幾年里，國家強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)社會建設(shè)與社會管理體制創(chuàng)新，通過將社會工作引入各個公共服務(wù)領(lǐng)域推動社會發(fā)展。因此，社會工作得到了飛躍式的發(fā)展。然而，受功能主義取向的影響，社會工作所發(fā)揮的作用只是現(xiàn)行社會問題的修補者與人們表達(dá)不滿時的減壓閥。社會工作并沒有真正地發(fā)揮其使命——尊重人的價值與潛能，賦予人們權(quán)利和平等的機(jī)會，尋求社會變革以促進(jìn)社會公義。①顧東輝：《社會工作概論》，上海復(fù)旦大學(xué)出版社2008年版，第47頁。社會工作專業(yè)價值相信：只有當(dāng)人們有權(quán)利、有渠道表達(dá)自己的訴求，有力量改變不公的社會制度與結(jié)構(gòu)時，才能實現(xiàn)真正的社會和諧和人類福祉的改善。

有別于其他領(lǐng)域的社會工作，勞工社會工作不僅受到國家力量的控制，同時也被資本的力量所支配。從事勞工服務(wù)的社會工作者不得不面臨強(qiáng)烈的價值沖突：他們既要扮演和諧勞動關(guān)系的修補者以及勞資沖突的預(yù)防者，又要扮演企業(yè)利益的維護(hù)者。尤其是設(shè)置在企業(yè)內(nèi)部的社工，當(dāng)勞資雙方利益出現(xiàn)沖突的時候，他們不得不聽命于企業(yè)，他們不僅要拋棄“關(guān)懷弱勢”的立場，甚至連所謂的“價值中立”也無法保持。當(dāng)社會工作淪為資本或國家的控制工具時，它離自己的專業(yè)使命也越來越遠(yuǎn)了。

社會工作教育者在講述社會工作的起源時，必然會提及的著名實踐是19世紀(jì)晚期興起的睦鄰運動（The Settlement Movement）。睦鄰運動由巴聶特牧師發(fā)起，他在倫敦東區(qū)的貧民區(qū)創(chuàng)立社區(qū)中心，同時發(fā)動劍橋、牛津的大學(xué)生前往該地服務(wù)貧民，開展政策調(diào)研與倡導(dǎo)，同時培養(yǎng)貧民的自動自發(fā)和互助合作精神，推動貧民的組織化以及社會改造的目標(biāo)。睦鄰運動不僅僅是社會工作的起源，同時也是激進(jìn)社會工作的早期實踐。睦鄰運動展現(xiàn)了社會工作應(yīng)當(dāng)追尋的目標(biāo)與價值理念：通過自下而上的底層組織和社區(qū)運動進(jìn)行社會改造以減少貧困、促進(jìn)社會公正。

踐行激進(jìn)社會工作與賦權(quán)工作的空間并非僅存在于相對獨立于政府或企業(yè)的草根組織。對于社工組織，賦權(quán)工作的空間無處不在。通過對兩類組織的對比，我們可以發(fā)現(xiàn)兩類組織的服務(wù)內(nèi)容存在很大的交叉，尤其是在文化活動方面，企業(yè)或工業(yè)區(qū)內(nèi)的社工同樣可以運用賦權(quán)的工作手法，在生活服務(wù)中提供知識共享，增長服務(wù)對象的能力，構(gòu)建一個互助支持網(wǎng)絡(luò)。關(guān)鍵問題是，社會工作者自身是否已經(jīng)實行了一套自我的規(guī)訓(xùn)，從而順從了資本的霸權(quán)（hegemony），也放棄了對自身、對服務(wù)對象所處權(quán)力關(guān)系的反思。

重拾社會工作的激進(jìn)傳統(tǒng)，社會工作從業(yè)者應(yīng)加強(qiáng)自身專業(yè)性的修養(yǎng)，同時也要開辟多元的生存空間。加強(qiáng)社工的專業(yè)性，并不僅僅是指專業(yè)的技能，而是身為社會工作者的使命感、價值觀以及批判性。社會工作者應(yīng)重拾追求社會公義的使命感，批判不平等的社會結(jié)構(gòu)和權(quán)力關(guān)系，以及強(qiáng)化社會行動力。對于從事勞工服務(wù)的社工，尤其應(yīng)該重新審視自己所處的權(quán)力關(guān)系；只有當(dāng)社工有能力挑戰(zhàn)自己所處的權(quán)力結(jié)構(gòu)時，他們才有可能與服務(wù)對象一同實現(xiàn)賦權(quán)的目標(biāo)。另一方面，始于政府購買服務(wù)的社會工作，也吸引了越來越多的資本進(jìn)軍該領(lǐng)域，一些商業(yè)機(jī)構(gòu)視之為新的謀利空間，因此紛紛搶占、迅速擴(kuò)張。當(dāng)社會服務(wù)與社工的專業(yè)勞動被當(dāng)作商品并且成為機(jī)構(gòu)管理者的謀利工具時，社會工作的使命將難以實現(xiàn)。堅守社會工作使命的從業(yè)人員，不僅應(yīng)該通過聯(lián)合的倡導(dǎo)行動以規(guī)范專業(yè)價值，同時也有必要開拓資源，謀求其他的資助渠道。只有當(dāng)社會工作不再被視為一種專業(yè)的商品或者國家的延伸機(jī)器時，社會工作才可能回歸人本主義的關(guān)懷，回歸激進(jìn)主義的社會行動，推動社會朝著更公平公正的方向前進(jìn)。