劉曉東

（華北電力大學(xué) 人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院，北京 102206）

一、司法公信力的社會(huì)認(rèn)知

對(duì)司法公信力的認(rèn)識(shí)是仁者見仁、智者見智。如何認(rèn)識(shí)司法公信力，既涉及到司法公信力的標(biāo)準(zhǔn)，更涉及到認(rèn)識(shí)主體的認(rèn)知能力。

（一）司法公信力的解讀

關(guān)于司法公信力的理論解釋，說法不一?！爸黧w能力說”認(rèn)為司法公信力是“既能得到普遍服從又能得到普遍尊重的公共性力量，它表現(xiàn)為司法權(quán)所具有的贏得社會(huì)公眾信任和信賴的能力”［1］?！吧鐣?huì)認(rèn)同說”主張司法公信力是社會(huì)公眾對(duì)司法權(quán)的運(yùn)行及其結(jié)果具有信任的心理認(rèn)同感，并因此自覺地服從并尊重司法權(quán)運(yùn)行及其結(jié)果的一種狀態(tài)［2］?！半p方互動(dòng)說”認(rèn)為司法公信力是司法權(quán)與社會(huì)公眾互動(dòng)復(fù)合的結(jié)果，

即履行司法權(quán)之人的能力與社會(huì)公眾給予的回應(yīng)共同制約著司法公信力的生成和提升［3］。

以上三個(gè)說法都肯定了司法權(quán)力與社會(huì)公眾之間互相影響的關(guān)系。其實(shí)，包括司法公信力在內(nèi)的所有誠(chéng)信，都存在信用和信任的問題，信用和信任問題如同一枚硬幣的兩面，缺一不可。司法公信力體現(xiàn)于司法權(quán)運(yùn)行的全過程，并以程序公開透明和結(jié)果的公平公正贏得社會(huì)公眾普遍信任和尊重［4］。簡(jiǎn)言之，司法公信力，體現(xiàn)的是公眾對(duì)司法制度、司法機(jī)關(guān)、司法權(quán)運(yùn)行過程及結(jié)果的信任程度［5］。司法公信力包括司法判斷力、司法自律力、裁判的說服力和司法約束力這四個(gè)方面，并通過司法權(quán)威、司法獨(dú)立、司法公正和司法信仰呈現(xiàn)出來［6］。公正和效率是評(píng)價(jià)司法公信力的標(biāo)準(zhǔn)。

司法權(quán)具有正當(dāng)性是司法有公信力的前提，有司法公正才會(huì)有司法公信力。社會(huì)公眾信任司法，包括當(dāng)事人在內(nèi)的社會(huì)公眾正面評(píng)價(jià)司法，公眾才能從心理認(rèn)同走向到自愿配合。法院和法官要有值得社會(huì)公眾信任的資格和能力，法院和法官遵循誠(chéng)實(shí)信用的大義，法院和法官適格且秉公辦案，法院和法官在社會(huì)公眾心目中的權(quán)威性和影響力要通過其行為和履行職務(wù)體現(xiàn)出來，并通過公眾正面的回應(yīng)得以體現(xiàn)。

（二）司法公信力的社會(huì)認(rèn)知

社會(huì)認(rèn)知是個(gè)體依據(jù)社會(huì)環(huán)境中的不完全的信息和不對(duì)稱的信息，理解與思考他人并形成對(duì)他人或事物的推論，社會(huì)認(rèn)知有時(shí)會(huì)出現(xiàn)偏差［7］。司法公信力是社會(huì)公眾對(duì)司法權(quán)及其實(shí)施過程或者結(jié)果的認(rèn)知基礎(chǔ)上形成的社會(huì)印象和社會(huì)判斷，因此司法公信力取決于社會(huì)認(rèn)知問題，也就是說司法公正與否，是否存在司法公信力，不是由法院和法官說了算，社會(huì)公眾對(duì)此擁有話語(yǔ)權(quán)。認(rèn)知能力的差別會(huì)導(dǎo)致認(rèn)識(shí)結(jié)果的差別，在對(duì)個(gè)案的裁判是否公正的認(rèn)知上，法官等專業(yè)人士與非專業(yè)人士的評(píng)判會(huì)有差異，專業(yè)人士以專業(yè)的思維模式去評(píng)判，而非專業(yè)人士則以常識(shí)性的思維模式來判斷，因此就可能產(chǎn)生公正的裁判而被非專業(yè)人士指責(zé)為不公正的現(xiàn)象。從社會(huì)認(rèn)知的視角看，司法公信力的立足點(diǎn)在于社會(huì)公眾對(duì)司法裁判人員的信任和尊重，終極依歸應(yīng)該是制度信任而不是對(duì)個(gè)人的信任。

司法公信力的社會(huì)認(rèn)知的具體內(nèi)容主要涉及：所有訴求都能得到司法保護(hù)；法院秉公辦案，案件處理結(jié)果公平、公正、及時(shí)；審理過程公開透明；裁判結(jié)果公正并能兌現(xiàn)；冤假錯(cuò)案得以及時(shí)糾正；法官清正廉潔，違法辦案人員能夠被及時(shí)嚴(yán)肅處理；當(dāng)事人的訴訟損失能夠得以賠償，受傷心理能夠得以撫慰，等等。而當(dāng)下司法實(shí)踐中存在的“立案難”、“審判難”、“執(zhí)行難”以及“司法腐敗”卻與此形成反差，社會(huì)公眾對(duì)司法公信力的評(píng)價(jià)不高。

二、影響司法公信力的外部環(huán)境因素

司法公信力問題，在我國(guó)當(dāng)前已經(jīng)成為社會(huì)高度關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)問題。公允的講，司法公信力危機(jī)并不局限于某一地域或某一時(shí)期，任何一個(gè)國(guó)家和地區(qū)均不同程度存在這個(gè)問題［8］。在我國(guó)，司法公信力建設(shè)更是一個(gè)逐步完善的過程。

我國(guó)當(dāng)下的“法律白條”、“執(zhí)行難”，“案結(jié)事不了”，“信訪不信法”等都困擾著司法機(jī)關(guān)，“贏了官司卻輸了錢”的當(dāng)事人也把怨氣撒在法院身上，這些現(xiàn)象都極大地降低了司法公信力。公眾不相信法院，而把希望寄托在黨委和政府行政機(jī)關(guān)，這可從反映司法公信力的涉訴上訪得到反映，最高人民法院2012年工作報(bào)告顯示，2011年全國(guó)各級(jí)法院辦理群眾來信來訪79萬(wàn)人（件）次，占受理案件的6．47%。這個(gè)比例還是相當(dāng)高的，因?yàn)榻陙淼胤礁骷?jí)黨委政府建立了大調(diào)解機(jī)構(gòu)，已經(jīng)吸收了相當(dāng)部分的涉訴上訪。

司法公信力建設(shè)不是法院一家的事，因?yàn)樗痉?quán)的運(yùn)行不是孤立的，影響司法權(quán)運(yùn)行并起推動(dòng)作用的外部因素也舉足輕重。筆者認(rèn)為這些外部因素主要有：

（一）法律因素

權(quán)力法定是依法治國(guó)的根本要求。司法權(quán)必須有法律的明確授權(quán)，這是司法權(quán)正當(dāng)性的要求。而我國(guó)法律賦予司法機(jī)關(guān)的權(quán)力比較模糊，很不確定，主要表現(xiàn)在：

1．憲法的規(guī)定抽象。憲法僅規(guī)定司法機(jī)關(guān)的地位，即“人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)”，但是對(duì)審判什么卻沒有明確，到底是審判全部糾紛，還是只審判部分糾紛？

2．人民法院組織法和三大訴訟法關(guān)于司法權(quán)的界定尚需明確細(xì)化。人民法院組織法明確了司法機(jī)關(guān)的“人民法院是審理刑事案件和民事案件”，較之憲法的規(guī)定有所進(jìn)步，但三大訴訟法，特別是民事訴訟法、行政訴訟法關(guān)于受理范圍和立案條件的規(guī)定又把人民法院組織法規(guī)定的審理范圍予以縮小。

3．還有現(xiàn)行法律的有些規(guī)定，如民事訴訟法關(guān)于舉證責(zé)任分配的規(guī)定也與公眾的社會(huì)認(rèn)知相去甚遠(yuǎn)，典型案例當(dāng)數(shù)廣東的莫兆軍案。①?gòu)V東省四會(huì)縣法院法官莫兆軍，在一起借款糾紛案中按照證據(jù)規(guī)則，在被告未能提出證據(jù)的情況下，認(rèn)定原告提供的借據(jù)合法有效，判決被告償還貸款。被告隨后在法院門口自殺。經(jīng)警方調(diào)查，借據(jù)系原告持刀逼迫被告所寫。事件被媒體報(bào)道后，莫兆軍備受譴責(zé)，進(jìn)而被檢察機(jī)關(guān)以涉嫌玩忽職守罪逮捕并起訴，最終法院判其無(wú)罪。舉證時(shí)限規(guī)則也有這樣的問題。

對(duì)司法權(quán)不明晰的法律規(guī)定，造成公眾的社會(huì)認(rèn)知的強(qiáng)烈反差。其一是它粉碎了公眾期待的“審判神話”②“審判神話”是日本學(xué)者棚瀨孝雄描繪的公眾心目中的司法模式，一般人對(duì)司法活動(dòng)幾乎沒有正確的知識(shí)，認(rèn)為審判不過是法官忠實(shí)地把法律適用于事實(shí)而忽視審判自身創(chuàng)造法律的“法律適用模式”。?！皩徟猩裨挕痹谖覈?guó)表現(xiàn)為：公眾認(rèn)為法律是解決社會(huì)問題的靈丹妙藥；法院可以依法處理所有的社會(huì)糾紛問題；對(duì)法院的作用或者司法權(quán)的適用范圍的有限性認(rèn)識(shí)不足。這些都是法律規(guī)定不明確造成的，這還不包括法院有意設(shè)置的“立案難”。其二是它顛覆了公眾的“司法是維護(hù)實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的最后一道防線和最后一道屏障”的認(rèn)知。當(dāng)下，這種認(rèn)識(shí)被包括法官在內(nèi)的社會(huì)公眾所認(rèn)同，但在法律上卻找不到依據(jù)，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中很多糾紛根本不可能進(jìn)入到司法程序，何來最后防線。其實(shí)，它是西方社會(huì)的話語(yǔ)解釋，在我國(guó)當(dāng)下，還沒有完全的司法審查權(quán)、違憲審查權(quán)和權(quán)限之爭(zhēng)的審查權(quán)。

（二）監(jiān)督因素

人民法院主要是按行政區(qū)域設(shè)置，接受同級(jí)黨委領(lǐng)導(dǎo)和人大監(jiān)督，上下級(jí)司法機(jī)關(guān)之間是審判監(jiān)督和業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系。多年來盡管也有人質(zhì)疑這種體制安排，認(rèn)為這種體制容易導(dǎo)致司法地方化，導(dǎo)致司法不獨(dú)立，損害了司法權(quán)威，降低了司法公信力。但這種體制由來已久，也為公眾所認(rèn)同。公眾的社會(huì)認(rèn)知是共產(chǎn)黨是中華人民共和國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)核心，共產(chǎn)黨有能力保障司法公正，這種格局也構(gòu)成了對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督體系。

其實(shí)追求司法公正是黨委、人大等機(jī)關(guān)與法院的共同目標(biāo)，黨委、人大等機(jī)關(guān)在具體工作中體諒司法機(jī)關(guān)，理解、支持、排除干擾是主旋律。政法委討論案件通常是議而不決，由政法各部門自己作決定，或者請(qǐng)求其上級(jí)業(yè)務(wù)主管部門做指導(dǎo)。對(duì)群眾來信來訪則采取轉(zhuǎn)辦，只起到一個(gè)“中轉(zhuǎn)站”的作用，這常常不被上訪群眾所理解。人大的監(jiān)督采取審議和執(zhí)法檢查、代表視察的方式進(jìn)行，通常也只是聽取情況介紹，也不可能了解個(gè)案的具體情況，個(gè)案監(jiān)督并不常見。關(guān)于人大的個(gè)案監(jiān)督，筆者了解到貴州省清鎮(zhèn)市人大常委會(huì)1992年曾在貴州省人大常委會(huì)指導(dǎo)下，試點(diǎn)人民代表評(píng)議司法工作，其中通過調(diào)閱卷宗的方式，對(duì)51件刑事案件進(jìn)行了評(píng)議，認(rèn)為應(yīng)為無(wú)罪而判有罪2件，量刑畸重11件，后來市法院通過再審作了糾正。從那以后至今只辦過1件。①該案載全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳信訪局編：《為了人民的利益》，人民出版社2003年版。該案受害人王某系村婦女主任，1992年因處理一起民間糾紛而遭報(bào)復(fù)被打成輕傷，案件進(jìn)入刑事訴訟程序，由于公檢法認(rèn)識(shí)分歧，反復(fù)退偵，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)8年，王某數(shù)十次上訪，上級(jí)多次督辦，市委政法委也多次協(xié)調(diào)，均無(wú)果。2000年底，市人大決定實(shí)施個(gè)案監(jiān)督，案件很快起訴到市法院，法院按簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚袥Q被告人有期徒刑2年緩刑2年，賠償損失9500元。政協(xié)對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督方式，政協(xié)章程只規(guī)定通過提案來進(jìn)行，但根據(jù)提案的要求（包括人大的議案和建議），又不能是個(gè)案，否則不能作為提案。

當(dāng)下存在的問題是黨委、人大或者政協(xié)監(jiān)督不力，監(jiān)督缺乏剛性。具體表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：其一是監(jiān)督工作無(wú)法可依。關(guān)于人大的監(jiān)督，全國(guó)人大常委會(huì)出臺(tái)了《各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》，但沒有涉及對(duì)司法機(jī)關(guān)的個(gè)案監(jiān)督。而黨委、政法委和政協(xié)對(duì)于司法的監(jiān)督的規(guī)定則處于空白。其二是監(jiān)督能力較弱，對(duì)個(gè)案的監(jiān)督，必須深入案件并具備相當(dāng)?shù)姆伤讲拍馨l(fā)現(xiàn)問題，也就是說外行是難以勝任此項(xiàng)工作的。但無(wú)論是黨委、政法委，還是人大或者政協(xié)，這方面的人員配置都是不理想的，且很多人不愿意引火燒身招惹這種得罪人的麻煩事。

（三）信息獲取問題

社會(huì)認(rèn)知是一個(gè)信息加工和整理過程，在這個(gè)過程中，認(rèn)知者的個(gè)人經(jīng)歷非常重要。獲取準(zhǔn)確信息是形成正確認(rèn)知的前提，關(guān)于對(duì)司法公信力的社會(huì)認(rèn)知也不例外。當(dāng)下，社會(huì)公眾獲取司法信息的途經(jīng)，一是直接體驗(yàn)，但由于司法活動(dòng)不是每個(gè)人都必須參與的活動(dòng)，因而只有少數(shù)人能直接體驗(yàn)；二間接獲取，包括他人的提供，各種媒體（如傳統(tǒng)媒體、新型互聯(lián)網(wǎng)等）的提供，其中通過媒體獲取已成為主要途經(jīng)。由于司法人員與社會(huì)公眾關(guān)于事實(shí)形態(tài)、法的詮釋、法律判斷的形成的認(rèn)識(shí)存在差異，承擔(dān)溝通職能的媒體就起著非常重要的作用，媒體自身的認(rèn)識(shí)和表達(dá)構(gòu)成了公眾判斷的依據(jù)。由于信息不對(duì)稱，一旦媒體誤導(dǎo)，公眾的認(rèn)識(shí)就可能會(huì)產(chǎn)生偏差，極不利于司法公信力的形成和提升。

對(duì)司法公信力形成威脅的還有網(wǎng)絡(luò)謠言。與報(bào)紙書刊相比，互聯(lián)網(wǎng)更具有社會(huì)交往性、傳播速度快的特點(diǎn)?；ヂ?lián)網(wǎng)的崛起，讓每個(gè)人都有了話語(yǔ)權(quán)，人人都可以進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，這對(duì)于公眾更好地行使言論自由權(quán)、監(jiān)督權(quán)和參政議政等具有重要意義，但也為謠言的生成和傳播提供了方便，甚至起著推波助瀾的作用。因?yàn)樵诨ヂ?lián)網(wǎng)上傳播謠言，監(jiān)管者往往來不及采取有效措施就已呈泛濫之勢(shì)，且造謠者的非真實(shí)身份和傳謠者的渠道多樣，加大了控制謠言傳播的難度。

（四）問責(zé)機(jī)制問題

對(duì)失信行為進(jìn)行問責(zé)、對(duì)失信行為造成的后果進(jìn)行安撫和賠償，有利于司法公信力的形成和提升。司法失信分為司法腐敗和一般司法失信，司法腐敗指的是司法人員的職務(wù)犯罪。一般司法失信，則是指司法機(jī)關(guān)履行職務(wù)過程中的瑕疵行為和司法人員的違法違紀(jì)行為。現(xiàn)行法律關(guān)于司法失信的問責(zé)方式主要有：追究審判人員的刑事責(zé)任，適用于審判人員的職務(wù)犯罪；追究審判人員的行政責(zé)任，適用于審判人員的違法違紀(jì)行為；審判機(jī)關(guān)和審判人員承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任，適用范圍較窄，僅適用于法定的幾種情形。

現(xiàn)行的問責(zé)機(jī)制存在的問題大致有：一是作為主體的審判機(jī)關(guān)承擔(dān)責(zé)任的情形有限，僅涉及國(guó)家賠償?shù)膸追N情形，而對(duì)司法腐敗和其他失信行為不承擔(dān)責(zé)任；二是問責(zé)機(jī)制的啟動(dòng)較難；三是對(duì)失信行為的糾正面較窄。根據(jù)司法誠(chéng)信的本質(zhì)要求，凡是司法失信都應(yīng)當(dāng)糾正，否則就是不講誠(chéng)信，如現(xiàn)行法律規(guī)定的再審事由非常有限，且啟動(dòng)程序比較復(fù)雜。

在誠(chéng)信建設(shè)方面，某些機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位均向社會(huì)公開承諾講誠(chéng)信，制作社會(huì)責(zé)任承諾書，以此作為接受社會(huì)監(jiān)督的依據(jù)。筆者也了解一些基層法院也就履行社會(huì)責(zé)任作了承諾，承諾書的內(nèi)容分為基本情況、承諾內(nèi)容和措施保障三個(gè)部分，承諾內(nèi)容中有司法公信力的內(nèi)容：如堅(jiān)持廉潔自律、恪守職業(yè)道德，立案公開、收費(fèi)公開、審判程序公開、公正高效地進(jìn)行審判和執(zhí)行各類案件等等。但在保障措施方面卻沒有問責(zé)內(nèi)容，即做不到怎么辦？筆者注意到，承諾書都避開這個(gè)問題，只籠統(tǒng)規(guī)定“承擔(dān)法律法規(guī)規(guī)定的責(zé)任”。

三、加強(qiáng)司法公信力外部環(huán)境建設(shè)的對(duì)策

所謂司法公信力建設(shè)，指的是圍繞實(shí)現(xiàn)司法公正和司法效率，滿足公眾司法需求而進(jìn)行的對(duì)司法權(quán)力（司法機(jī)關(guān)）的制度設(shè)計(jì)、體制機(jī)制改革和財(cái)力人力投入，其目的是樹立司法權(quán)威，增強(qiáng)公眾對(duì)法院、對(duì)司法權(quán)及其實(shí)施過程或結(jié)果的信任和尊重。

司法公信力的生成和提升依賴于社會(huì)公眾對(duì)司法權(quán)及其運(yùn)行過程或結(jié)果的社會(huì)認(rèn)知，而社會(huì)認(rèn)知?jiǎng)t是司法公信力建設(shè)的風(fēng)向標(biāo)。以公眾的社會(huì)認(rèn)知為基礎(chǔ)，不斷滿足公眾的司法需求就能樹立司法權(quán)威，提升司法公信力。針對(duì)司法公信力外部環(huán)境存在的問題，擬應(yīng)采取相應(yīng)的對(duì)策。

（一）完善立法

反映公眾意愿滿足公眾要求的法律才是“善良之法”，如此公眾才會(huì)信仰法律，才會(huì)利用司法解決碰到的法律問題，法律也才會(huì)有權(quán)威，司法才會(huì)獲得公信力，才會(huì)避免讓法律變成一紙空文?！耙婪ㄖ螄?guó)”已入憲多年，司法終局論①“司法終結(jié)論”含義一指“社會(huì)上發(fā)生的任何糾紛和爭(zhēng)議通過其他手段無(wú)法解決，都可以通過訴訟的手段來解決，且有些糾紛和爭(zhēng)議也只能采用訴訟解決方式。還有訴訟方式具有優(yōu)先性，一旦選擇訴訟方式并據(jù)此得到相應(yīng)的處理結(jié)果，就不能再選擇其他方式來解決”。含義二指“法院對(duì)認(rèn)為應(yīng)由其管轄的所有司法性質(zhì)的爭(zhēng)議享有最終裁判權(quán)，且在某一具體案件的裁判結(jié)果上應(yīng)有穩(wěn)定性?！保嗄壳埃覈?guó)公眾普遍認(rèn)同含義一。已為國(guó)際所認(rèn)可，但我國(guó)的法律對(duì)此卻未明確。因此通過修改法律的方式，直接明確法院是解決所有社會(huì)糾紛和爭(zhēng)議的終局機(jī)關(guān)，此為最理想的方法，但涉及整個(gè)國(guó)家政治體制的調(diào)整，需要修改憲法和其他基本法律，工程浩大。退一步，可采用分步走的方式，只通過修改訴訟法，逐步擴(kuò)大法院的管轄范圍，并取消對(duì)法院立案的限制條件。

改革現(xiàn)行的再審制度，現(xiàn)在法律規(guī)定的再審事由較少，這與司法公信力的內(nèi)涵和法院的社會(huì)承諾不相稱，其出路在于改二終審為三審終審；擴(kuò)大再審事由，降低啟動(dòng)再審和糾正其他失信行為的難度。

（二）強(qiáng)化監(jiān)督

權(quán)力不受監(jiān)督，就會(huì)容易被濫用。不可想象，在當(dāng)下的社會(huì)環(huán)境和司法體制下，取消對(duì)行使司法權(quán)的法院法官的監(jiān)督將是何種結(jié)果。這種擔(dān)心的理由，與其說是懷疑法院和法官的品格能力，還不如說是擔(dān)心因?yàn)榉ㄔ汉头ü俚匚徊桓叨妆煌饨纭罢T惑”和侵蝕。強(qiáng)化監(jiān)督的對(duì)策主要有：

1．加強(qiáng)“個(gè)案監(jiān)督”

所謂個(gè)案，就是具體的案件。監(jiān)督主體主要有人大及其常委會(huì)、人大代表、黨委政法委，政協(xié)及其常委會(huì)、政協(xié)委員和檢察機(jī)關(guān)。目前，檢察機(jī)關(guān)的個(gè)案監(jiān)督具有合法性，而其他主體的個(gè)案監(jiān)督則無(wú)法律依據(jù)。筆者認(rèn)為，監(jiān)督不是直接辦案，并不存在由監(jiān)督者直接糾正個(gè)案。監(jiān)督是商量是辯論是質(zhì)疑，關(guān)鍵在于說理，如果法院的裁判說服力不足，那么原裁判就可能被推翻；如果法院說服了監(jiān)督者，監(jiān)督者會(huì)勸說上訪者“息訪”。監(jiān)督只是啟動(dòng)個(gè)案再審的一個(gè)因素，與申訴人申請(qǐng)?jiān)賹彌]有本質(zhì)區(qū)別。應(yīng)該著力縮小監(jiān)督主體的監(jiān)督能力和主動(dòng)性與公眾追求司法公正的要求的差距。應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)黨委政法委、人大常委會(huì)機(jī)關(guān)、政協(xié)機(jī)關(guān)的監(jiān)督力量，提高人大代表、政協(xié)委員的監(jiān)督水平。取消人大議案建議、政協(xié)提案不能涉及對(duì)個(gè)案的禁止性規(guī)定。

2．加強(qiáng)和規(guī)范“媒體監(jiān)督”

包括互聯(lián)網(wǎng)在內(nèi)的媒體，對(duì)法院的監(jiān)督不可缺位，互聯(lián)網(wǎng)為媒體監(jiān)督工作開辟了全新的視野，方便、快捷和覆蓋面廣的互聯(lián)網(wǎng)，已經(jīng)成為維護(hù)司法公正的最具活力的監(jiān)督力量，一些典型案件得以糾正，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督功勞巨大，如云南的李昌奎案、重慶市的李莊案第二季。①李昌奎2009年奸殺19歲少女并摔死其3歲弟弟，云南昭通中院一審以故意殺人罪判其死刑，云南高院二審改判死緩。媒體曝光后，引起各方關(guān)注，2011年8月云南高院再審改判為死刑，經(jīng)最高法院核準(zhǔn)已被執(zhí)行。李莊系北京律師，因受聘擔(dān)任重慶某涉黑團(tuán)伙主犯龔剛模的辯護(hù)人，2010年1月被重慶法院以辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪判處1年6個(gè)月。2011年，重慶警方以李莊曾在上海有妨害作證為由立案?jìng)刹?，重慶法院在開庭審理過程中通過互聯(lián)網(wǎng)全程實(shí)播，因證據(jù)發(fā)生變化，重慶檢方主動(dòng)撤訴。媒體監(jiān)督司法，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守獨(dú)立原則，排除干擾，促使司法公開透明，使司法權(quán)在陽(yáng)光下運(yùn)行。媒體應(yīng)當(dāng)明確自己的社會(huì)責(zé)任，把新聞自由和責(zé)任完善地結(jié)合起來，應(yīng)當(dāng)客觀全面避免主觀片面，更不能為“點(diǎn)擊率”而“妙作”，誤導(dǎo)公眾，不給未經(jīng)證實(shí)的信息以機(jī)會(huì)，并采用措施阻止謠言的生成和傳播。

（三）加大懲戒力度

嚴(yán)格執(zhí)行有關(guān)懲戒司法腐敗和其他司法失信的法律規(guī)定，加大責(zé)任追究的力度，對(duì)司法腐敗零容忍，讓心存僥幸心理的制造司法不公的人付出慘痛的代價(jià)，才會(huì)提高公眾對(duì)司法的信任程度。

目前法院承擔(dān)失信責(zé)任的情形較窄，責(zé)任形式也只有國(guó)家賠償。作為法院，應(yīng)當(dāng)對(duì)所有的司法失信行為負(fù)責(zé)，其責(zé)任形式是賠禮道歉賠償損失，涉及到的法官也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

要依法查處謠言，制裁有損司法公信力的謠言，對(duì)危害國(guó)家安全、擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪行為，依照《刑法》的相關(guān)規(guī)定給予制裁；對(duì)散布謠言，謊報(bào)險(xiǎn)情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的，依照《治安管理處罰法》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行懲治；對(duì)侵害他人民事權(quán)益的，依照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。

目前是對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的界定缺乏法律依據(jù)，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的特殊性，給收集和審查網(wǎng)絡(luò)證據(jù)帶來困難，所以完善相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)法律法規(guī)政策，使對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的界定、網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的收集認(rèn)定以及相應(yīng)法律責(zé)任的判斷有法可依，從而嚴(yán)格依法處理。查處網(wǎng)絡(luò)謠言，必須嚴(yán)格區(qū)分謠言與信息失實(shí)或不屬實(shí)，防止擴(kuò)大化，以不能損害網(wǎng)絡(luò)的監(jiān)督功能為限。

（四）培養(yǎng)公眾正確的認(rèn)知能力

公眾的社會(huì)認(rèn)知的形成過程具有自發(fā)性、自主性和局限性；社會(huì)認(rèn)知當(dāng)中有積極的內(nèi)容，也有消極的因素。公眾的社會(huì)認(rèn)知與司法人員認(rèn)知既有沖突不一致的一面，但也有調(diào)和可能的一面。提升公眾的社會(huì)認(rèn)知水平，縮小公眾的社會(huì)認(rèn)知與司法人員的認(rèn)知差距，有助于雙方共同努力提升司法公信力，也能使公眾對(duì)司法公正的社會(huì)認(rèn)知回歸到理性的狀態(tài)。應(yīng)主要從以下四個(gè)方面培養(yǎng)公眾正確的認(rèn)知能力：一是不斷提高公眾的法律素養(yǎng)，去除傳統(tǒng)法律文化中的消極影響，引導(dǎo)公眾擯棄對(duì)法院和法官的固有成見，樹立社會(huì)主義法治理念和核心價(jià)值觀，理解司法公正的專業(yè)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，知曉司法公正的相對(duì)性和司法公信力建設(shè)的長(zhǎng)期性和艱巨性。二是讓社會(huì)公眾體驗(yàn)司法，公眾體驗(yàn)司法是了解司法的前提，也是司法民主的要求。公開審判原則和人民陪審員制度為公眾體驗(yàn)、參與司法提供了一個(gè)平臺(tái)，其改革方向讓更多的公民成為人民陪審員，進(jìn)而了解司法、影響司法。三是要讓公眾樹立責(zé)任意識(shí)，引導(dǎo)社會(huì)成員做一個(gè)遵紀(jì)守法誠(chéng)實(shí)守信的公民，促使社會(huì)公眾不制造謠言、不傳播謠言和不相信謠言。

［1］鄭成良．論司法公信力［J］．上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版），2005（5）．

［2］王國(guó)保．司法公信力問題透視與對(duì)策研究［Z］／／呂伯濤．公正司法與構(gòu)建和諧社會(huì)．北京：人民法院出版社，2006：300．

［3］畢玉謙．司法公信力研究［M］．北京：中國(guó)法制出版社，2009：126．

［4］高銘暄，陳璐．略論司法公信力的歷史沿革與實(shí)現(xiàn)途徑［J］．法學(xué)雜志，2010（7）．

［5］王勝?。訌?qiáng)司法公信力建設(shè)，提升人民法院司法公信力［J］．求是，2012（17）．

［6］關(guān)玫．司法公信力的結(jié)構(gòu)性要素［J］．長(zhǎng)春大學(xué)學(xué)報(bào)，2004（5）．

［7］俞國(guó)良．社會(huì)心理學(xué)［M］．北京：北京師范大學(xué)出版社，2010：222．

［8］（德）羅爾夫·克尼佩爾．法律與歷史［M］．朱巖，譯．北京：法律出版社，2003：54．