林國(guó)強(qiáng)，周菲菲

（1.河南科技大學(xué) 法學(xué)院，河南 洛陽(yáng) 471023；2.漯河市委黨校 法學(xué)室，河南 漯河 462000）

在刑事訴訟活動(dòng)中，大多數(shù)情況下，嫌疑人作為法律的“門外漢”對(duì)自身享有的訴訟權(quán)利知之甚少，甚至一無(wú)所知。嫌疑人要行使法律賦予的訴訟權(quán)利，前提是他必須知道并真正了解所享有的權(quán)利。因此，為更好地保障嫌疑人享有和行使各項(xiàng)訴訟權(quán)利，各國(guó)一般均要求偵查機(jī)關(guān)在訊問(wèn)前告知嫌疑人所擁有的訴訟權(quán)利。由于訊問(wèn)前的權(quán)利告知直接關(guān)涉到嫌疑人能否有效行使訴訟權(quán)利，因此，訊問(wèn)前的權(quán)利告知和嫌疑人享有的訴訟權(quán)利同樣重要，以至于在主要法治國(guó)家（地區(qū)），訊問(wèn)前是否告知權(quán)利已經(jīng)成為判斷供述是否可采的重要標(biāo)準(zhǔn)，即訊問(wèn)人員如果未恰當(dāng)履行這一程序性規(guī)定，則由此所獲供述有被排除的可能。我國(guó)2012年修改后的《刑事訴訟法》關(guān)于訊問(wèn)前權(quán)利告知方面的規(guī)定未有實(shí)質(zhì)進(jìn)展，相較于法治國(guó)家（地區(qū)）還存在差距。本文首先從比較法的角度，對(duì)訊問(wèn)前權(quán)利告知規(guī)則進(jìn)行闡述，在此基礎(chǔ)上，從理想層面提出我國(guó)確立完善的訊問(wèn)前權(quán)利告知規(guī)則的建議，同時(shí)，基于現(xiàn)實(shí)的考慮，在不突破現(xiàn)行立法和司法解釋的情況下，對(duì)有關(guān)規(guī)定的內(nèi)涵和外延做進(jìn)一步的挖掘，以充實(shí)我國(guó)訊問(wèn)前權(quán)利告知規(guī)則的內(nèi)容。

一、訊問(wèn)前權(quán)利告知的內(nèi)容

法治國(guó)家（地區(qū)），為保障嫌疑人在訴訟中的主體地位，在法律中均賦予了嫌疑人沉默權(quán)和律師幫助權(quán)，這兩項(xiàng)權(quán)利對(duì)身陷被追訴泥潭的嫌疑人而言是最重要的權(quán)利。為保障嫌疑人有效地行使這兩項(xiàng)權(quán)利，法治國(guó)家（地區(qū)）均要求偵查人員在訊問(wèn)前告知其這兩項(xiàng)權(quán)利。具體的告知內(nèi)容以美國(guó)的羈押性訊問(wèn)前的“米蘭達(dá)警告”為代表。該警告的內(nèi)容為人熟知，即“你有權(quán)保持沉默；你所說(shuō)的每一句話將作為對(duì)你不利的呈堂證供；你有權(quán)咨詢律師，在訊問(wèn)過(guò)程中他有權(quán)在場(chǎng)；如果你無(wú)資力聘請(qǐng)律師，將免費(fèi)為你指定?！痹谟?guó)，由于1994年的《刑事審判與公共秩序法》第34、36、37條對(duì)嫌疑人的沉默權(quán)做了一定限制，允許審判者對(duì)嫌疑人訊問(wèn)時(shí)的沉默作適當(dāng)?shù)牟焕普?，因此，《警察與刑事證據(jù)法》執(zhí)法守則C將訊問(wèn)前警告的內(nèi)容規(guī)定為：“你有權(quán)保持沉默；如果在訊問(wèn)中你沒(méi)有提到的某些情況卻在后來(lái)的審判中作為辯護(hù)的依據(jù)，則對(duì)你的辯護(hù)會(huì)有不利；你所說(shuō)的一切可以在法庭上作為證據(jù)使用。”但在《警察與刑事證據(jù)法》執(zhí)法守則C及附錄C中又規(guī)定，在某些情況下對(duì)作不利推論進(jìn)行限制，如在警局，被拘留的嫌疑人在訊問(wèn)前要求法律咨詢；不允許其會(huì)見(jiàn)律師或推遲會(huì)見(jiàn)律師；嫌疑人堅(jiān)持要求獲得法律咨詢等。也就是說(shuō)，在這些情況下，嫌疑人即使保持沉默，法庭也不得對(duì)其沉默作出不利推論。在符合對(duì)不利推論作限制的情況下，訊問(wèn)前對(duì)嫌疑人的警告內(nèi)容為：“你有權(quán)保持沉默，但你所說(shuō)的一切可以在法庭上作為證據(jù)使用?！蓖瑫r(shí)，執(zhí)法守則C也規(guī)定了警方應(yīng)告知嫌疑人享有隨時(shí)的律師幫助權(quán)。在其他賦予了嫌疑人沉默權(quán)及律師幫助權(quán)的國(guó)家（地區(qū)），也要求在訊問(wèn)前告知嫌疑人這些權(quán)利，不過(guò)在具體告知用語(yǔ)上，美國(guó)和英國(guó)已形成了“標(biāo)準(zhǔn)用語(yǔ)”，大陸法國(guó)家（地區(qū)）一般沒(méi)有規(guī)定告知的“標(biāo)準(zhǔn)用語(yǔ)”，只要求傳達(dá)特定的意思即可。［1］

二、訊問(wèn)前未告知權(quán)利與非法供述排除之關(guān)系

在法治國(guó)家（地區(qū)），訊問(wèn)前未告知權(quán)利與非法供述排除的關(guān)系，大體上可以分類為兩種模式，一種是原則加例外模式，即排除為原則，不排除為例外，訊問(wèn)前未告知權(quán)利，所獲供述原則上應(yīng)排除，在特定情況下，不予排除。另一種是裁量排除模式，即訊問(wèn)前未告知權(quán)利，由此獲取的供述是否排除交由法官自由裁量。

就筆者掌握的材料，大多數(shù)法治國(guó)家采用第一種模式，其中以美國(guó)訊問(wèn)前的米蘭達(dá)警告為代表。在美國(guó)，1966年聯(lián)邦最高法院在米蘭達(dá)案中指出，羈押性訊問(wèn)本身具有內(nèi)在的強(qiáng)制性，必須通過(guò)告知嫌疑人所享有的權(quán)利來(lái)消除這種強(qiáng)制性。為了保護(hù)聯(lián)邦《憲法》第五修正案所體現(xiàn)的崇高價(jià)值，不能由執(zhí)法人員決定嫌疑人何時(shí)開(kāi)口說(shuō)話，相反，是否開(kāi)口說(shuō)話以及何時(shí)開(kāi)口說(shuō)話是嫌疑人的一項(xiàng)基本權(quán)利。而且律師在刑事司法活動(dòng)中發(fā)揮著重要的作用，嫌疑人在作出說(shuō)話決定時(shí)，或許想得到律師的幫助，因此，在羈押性訊問(wèn)前應(yīng)告知嫌疑人這些權(quán)利。如未告知，由此所獲供述等同于在“強(qiáng)迫”環(huán)境下獲取的，所獲供述不可采。2000年，聯(lián)邦最高法院通過(guò)迪克森（Dikerson）案，明確了米蘭達(dá)警告的憲法基礎(chǔ)，進(jìn)一步強(qiáng)化了違反米蘭達(dá)警告所獲供述不可采的立場(chǎng)。自從聯(lián)邦最高法院創(chuàng)設(shè)米蘭達(dá)權(quán)利告知以來(lái)，嫌疑人供述是否具有自愿性的判斷標(biāo)準(zhǔn)演變?yōu)榱擞崋?wèn)前偵查機(jī)關(guān)是否進(jìn)行了米蘭達(dá)警告以及嫌疑人是否有效放棄了該權(quán)利。在司法實(shí)踐中，判斷偵查機(jī)關(guān)是否違反米蘭達(dá)警告并非如想像般簡(jiǎn)單，首先需要確定何種情況下需要給予米蘭達(dá)警告，根據(jù)聯(lián)邦最高法院的意見(jiàn)，當(dāng)對(duì)嫌疑人進(jìn)行羈押性訊問(wèn)時(shí)應(yīng)給予米蘭達(dá)警告。那么，何為“羈押”、何為“訊問(wèn)”即成為判斷是否應(yīng)給與米蘭達(dá)警告的重要標(biāo)志。聯(lián)邦最高法院在米蘭達(dá)案中指出，如果某人“被交付羈押或者因其他具有實(shí)質(zhì)影響的方式剝奪了他的自由”，則該人即處于羈押狀態(tài)下。之后，最高法院進(jìn)一步解釋認(rèn)為，如果“已經(jīng)實(shí)施了正式逮捕或?qū)π袆?dòng)自由的限制達(dá)到了正式逮捕的程度”，則構(gòu)成羈押狀態(tài)。最高法院還強(qiáng)調(diào)，判斷嫌疑人是否處于羈押狀態(tài)，“法院必須考慮與訊問(wèn)活動(dòng)相關(guān)的所有情形?！保?］由此，可以看出，除了正式逮捕，在判斷羈押狀態(tài)時(shí)，并不存在明確的規(guī)則，需要在個(gè)案中綜合所有情形判斷。關(guān)于何為“訊問(wèn)”，最高法院指出，訊問(wèn)不僅包括明確進(jìn)行的訊問(wèn)，而且包括類似方式的訊問(wèn)。所謂“類似方式的訊問(wèn)”是指，警察應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的、有可能合理導(dǎo)致嫌疑人作出歸罪性陳述的任何言行。而且認(rèn)為，“類似方式的訊問(wèn)”主要應(yīng)著眼于嫌疑人的感受，而非警察的主觀目的。由此可見(jiàn)，何為“訊問(wèn)”也并非完全客觀明確。不過(guò)最高法院從否定的角度，界定了哪些情況不屬于米蘭達(dá)警告意義上的訊問(wèn)，一是如果嫌疑人不知道訊問(wèn)人員的執(zhí)法官員身份，則不構(gòu)成訊問(wèn)。這種情形是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)派遣秘密偵查員或線人貼近嫌疑人以獲取其供述。二是如果偵查人員與嫌疑人交流并非是為了獲取言詞證據(jù)，則不構(gòu)成訊問(wèn)。如偵查人員與嫌疑人的交流只是為了獲取其聲音樣本。其次，需要判斷訊問(wèn)人員給予的米蘭達(dá)警告是否充分，嫌疑人是否理解了米蘭達(dá)警告。最高法院指出，在告知嫌疑人米蘭達(dá)權(quán)利時(shí)，并不要求必須遵守某種特定的“像護(hù)身符一樣的版本”告知內(nèi)容，只需要合理地向他傳達(dá)了米蘭達(dá)警告賦予他的那些權(quán)利即可。在2009年的鮑威爾案中，最高法院重申，米蘭達(dá)警告并未要求警察在宣讀這些權(quán)利時(shí)，必須嚴(yán)格照搬米蘭達(dá)判決的原文，他們只需完整向嫌疑人傳達(dá)類似信息就可以了。［3］在美國(guó)，只要被法院認(rèn)定存在羈押性訊問(wèn)，偵查人員必須給予米蘭達(dá)警告，否則，所獲供述不可采。同時(shí)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)判例確立了米蘭達(dá)警告的例外，即即使偵查人員對(duì)嫌疑人構(gòu)成羈押性訊問(wèn)，也無(wú)需給予米蘭達(dá)警告，由此所獲供述具有可采性，無(wú)需排除。例外主要有：建檔問(wèn)題例外、公共安全例外和搶救例外。建檔問(wèn)題例外是指，警察為了給被捕嫌疑人建檔而就其姓名、地址、身高、體重、種族、生日和被捕時(shí)年齡提問(wèn)時(shí)，無(wú)需給予米蘭達(dá)警告。公共安全例外是指，警察逮捕嫌疑人后，出于公共安全的考慮必須立即訊問(wèn)以消除危險(xiǎn)而來(lái)不及給予米蘭達(dá)警告時(shí)，可以不告知。搶救例外是指，在綁架案中，警察逮捕嫌疑人時(shí)發(fā)現(xiàn)被害人不在現(xiàn)場(chǎng)，為了保全被害人的生命而就被害人的下落立即訊問(wèn)嫌疑人時(shí)，無(wú)需給予米蘭達(dá)警告。

德國(guó)也采用第一種模式，①需要注意的是，美國(guó)米蘭達(dá)告知義務(wù)與德國(guó)告知義務(wù)的區(qū)別，前者僅適用于拘禁狀態(tài)下的嫌疑人，而后者未有此項(xiàng)限制，因此，德國(guó)履行告知義務(wù)的適用范圍要廣與美國(guó)。在德國(guó)，雖然《基本法》未明確規(guī)定公民面臨刑事指控時(shí)的沉默權(quán)，但憲法法院已經(jīng)宣稱，公民在對(duì)自己不利的刑事訴訟程序中拒絕積極合作的權(quán)利是從《基本法》第1條和第2條所保障的人的尊嚴(yán)和自由引申而來(lái)的，并且是法治國(guó)家概念的組成部分。因此，這一權(quán)利是憲法性權(quán)利，不能被剝奪?！缎淌略V訟法》第136條和第163條第3、4款規(guī)定了法官、檢察官和警察在訊問(wèn)之前應(yīng)告知嫌疑人和被告人沉默權(quán)。但《刑事訴訟法》未規(guī)定在訊問(wèn)嫌疑人之前未告知沉默權(quán)會(huì)導(dǎo)致何種后果，即是否會(huì)導(dǎo)致嫌疑人的供述在審判時(shí)被排除，法院對(duì)此問(wèn)題長(zhǎng)期以來(lái)存在爭(zhēng)論。在1992年的一個(gè)里程碑式的判決中，聯(lián)邦上訴法院否定了幾個(gè)先前的嫌疑人陳述的證據(jù)效力，并確立了未告知權(quán)利而獲得的供述不具有證據(jù)能力的原則。［4］而且，如果偵查機(jī)關(guān)在訊問(wèn)中未履行告知義務(wù)，由此所獲的重復(fù)供述亦無(wú)證據(jù)能力，除非在嫌疑人重復(fù)供述前再另外告知嫌疑人其以前所為之供述因未履行告知義務(wù)不具有證據(jù)能力（此告知被稱為加重告知義務(wù)）。［5］220如果被告未被告知《刑事訴訟法》第136條第1項(xiàng)第2段有與其辯護(hù)律師商議之權(quán)利時(shí)，則成立證據(jù)使用禁止。［5］221如果被告人是智障者，因此不能理解根據(jù)《刑事訴訟法》第136條所做的告知時(shí)，則只有當(dāng)其在審判程序中已經(jīng)聘請(qǐng)了辯護(hù)律師并對(duì)所做之陳述同意作為證據(jù)使用或者對(duì)此未于《刑事訴訟法》第257條所規(guī)定時(shí)間之前提出異議者，其在審判程序中所為之陳述得為證據(jù)使用。［5］220－221由此可以推知，審前階段智障嫌疑人因未能理解權(quán)利告知時(shí)所作的供述不具有證據(jù)能力。在德國(guó)，也存在未告知權(quán)利，但所獲供述具有證據(jù)能力的例外，如確定嫌疑人當(dāng)時(shí)已知道自己的權(quán)利；委托有辯護(hù)人的被告人在審判程序中明白表示同意該供述具有證據(jù)能力；被告方對(duì)該供述的證據(jù)能力未在《刑事訴訟法》第257條所定時(shí)間之前提出異議。

英國(guó)采用第二種模式，雖然英國(guó)在《警察與刑事證據(jù)法》及其執(zhí)法守則C中規(guī)定了與美國(guó)米蘭達(dá)警告類似的訊問(wèn)前警告內(nèi)容，但其對(duì)訊問(wèn)前權(quán)利告知的規(guī)制不如美國(guó)和德國(guó)嚴(yán)格。一方面，對(duì)何種情況下需要告知，法官擁有較大的自由裁量權(quán)。根據(jù)《警察與刑事證據(jù)法》執(zhí)法守則C的規(guī)定，當(dāng)偵查人員有理由認(rèn)為某人涉嫌犯罪而需要對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)應(yīng)給予警告，對(duì)其中“有理由認(rèn)為涉嫌犯罪”的認(rèn)定需要結(jié)合執(zhí)法人員的行為以及和相對(duì)人之間談話的內(nèi)容具體判斷。①關(guān)于這一問(wèn)題如何認(rèn)定可參見(jiàn)英國(guó)的兩個(gè)判例：R.v Nelson and Rose，（［1998］2Cr.App.R.399）和 R.v Senior and Senior，［2004］2Cr.App.R.12案，這兩個(gè)判例就此進(jìn)行了詳細(xì)的分析。不過(guò)，在這兩個(gè)案件中，雖然上訴法院均認(rèn)為海關(guān)人員有理由相信嫌疑人涉嫌犯罪，未給予警告違法，但最終又認(rèn)為訊問(wèn)前未給予警告不會(huì)對(duì)程序的公正性產(chǎn)生不利影響，由此獲得的供述無(wú)須排除。因而，在英國(guó)，偵查機(jī)關(guān)是否違反了權(quán)利告知義務(wù)，需要在個(gè)案中具體認(rèn)定。另一方面，即使符合訊問(wèn)前警告的情形，對(duì)偵查機(jī)關(guān)違反這一警告是否排除所獲供述，法官依然享有較大的自由裁量權(quán)。因?yàn)?，法官排除此種程序違法情況下所獲供述依據(jù)的是《警察與刑事證據(jù)法》78條，即需要判斷偵查人員訊問(wèn)前未告知權(quán)利是否對(duì)程序的公正性造成不利影響。在沃爾什（Walsh）②R.v Walsh，（1990）91Cr.App.R.161.案中，上訴法院指出，對(duì)訊問(wèn)前的權(quán)利告知的違反應(yīng)當(dāng)是重大和實(shí)質(zhì)性的（significant and substantial），而且即使違反達(dá)到如此程度，也并不表明在每一個(gè)案件中均將根據(jù)第78條自動(dòng)排除所獲供述。2004年的西尼爾（Senior）案重申了這一點(diǎn)。

三、我國(guó)訊問(wèn)前權(quán)利告知的缺陷及完善

（一）我國(guó)訊問(wèn)前權(quán)利告知的缺陷

在我國(guó)，《刑事訴訟法》規(guī)定的訊問(wèn)前權(quán)利告知與法治國(guó)家（地區(qū)）相比還存在較大差距。一方面，嫌疑人在訊問(wèn)階段享有的權(quán)利有限，因而告知內(nèi)容必然單薄?！缎淌略V訟法》規(guī)定的權(quán)利告知內(nèi)容主要是第33條規(guī)定的“有權(quán)委托辯護(hù)人”，而在法治國(guó)家（地區(qū)），如前所述，嫌疑人享有沉默權(quán)。雖然我國(guó)也規(guī)定要求告知嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人，但所告知的內(nèi)容和法治國(guó)家（地區(qū)）亦存在差距，因?yàn)槲覈?guó)沒(méi)有賦予嫌疑人隨時(shí)咨詢辯護(hù)人的權(quán)利，更無(wú)規(guī)定訊問(wèn)時(shí)辯護(hù)人在場(chǎng)權(quán)。另一方面，該規(guī)定僅表明“訊問(wèn)時(shí)”告知，并未明確“訊問(wèn)前”告知，這就意味著，偵查人員可以在訊問(wèn)過(guò)程中告知，甚至可以在嫌疑人在訊問(wèn)筆錄上簽字后再告知。③筆者在實(shí)證調(diào)研中發(fā)現(xiàn)上述不同時(shí)間的告知均存在。此外，根本不告知或事先在訊問(wèn)筆錄中寫好告知內(nèi)容而實(shí)際并不告知或僅讓嫌疑人在專門的《權(quán)利告知書》上簽字并不給予其時(shí)間充分閱讀的情況也是存在的。最高人民檢察院司法解釋第197條第1款規(guī)定了訊問(wèn)嫌疑人的一般順序。該款規(guī)定：“訊問(wèn)嫌疑人一般按照下列順序進(jìn)行：（一）查明犯罪嫌疑人的基本情況；（二）告知嫌疑人在偵查階段的訴訟權(quán)利，有權(quán)自行辯護(hù)或委托律師辯護(hù)?！痹摻忉寣⒏嬷獧?quán)利放在正式訊問(wèn)前是恰當(dāng)?shù)模贿^(guò)這是“一般”的順序，特殊情況也可以靈活調(diào)整。由于我國(guó)《刑事訴訟法》未賦予嫌疑人隨時(shí)咨詢辯護(hù)人的權(quán)利以及辯護(hù)人在場(chǎng)權(quán)，因而，關(guān)于告知嫌疑人辯護(hù)人幫助權(quán)的時(shí)間點(diǎn)對(duì)嫌疑人并無(wú)多大意義。再一方面，訊問(wèn)前未告知權(quán)利不會(huì)導(dǎo)致所獲供述不可采。在我國(guó)，長(zhǎng)期以來(lái)，“重實(shí)體，輕程序”的觀念占據(jù)主導(dǎo)地位，立法及司法者通常認(rèn)為程序性違法并非重大違法，只能算作程序瑕疵。如果因?yàn)槌绦蜻`法即將由此獲取的證據(jù)排除，必然影響對(duì)犯罪的有效打擊，除非該程序違法極可能損害證據(jù)的可靠性。④最高人民法院關(guān)于《刑事訴訟法》的司法解釋第81條即以“不可靠”為由，規(guī)定了三種程序違法導(dǎo)致被告人供述不得作為定案根據(jù)的情形。對(duì)訊問(wèn)前未告知權(quán)利不規(guī)定程序性制裁，必然使得《刑事訴訟法》規(guī)定的權(quán)利告知成為宣示性、倡議性規(guī)定，甚至淪為一紙空文。

（二）我國(guó)訊問(wèn)前權(quán)利告知的完善

針對(duì)上述我國(guó)立法及司法解釋中關(guān)于訊問(wèn)前權(quán)利告知存在的缺陷，具體完善建議可以分兩個(gè)層面：1.是從理想的層面，我國(guó)應(yīng)在《刑事訴訟法》中明確賦予嫌疑人沉默權(quán)和全面的辯護(hù)人幫助權(quán)，而且，訊問(wèn)前偵查人員應(yīng)告知嫌疑人這些權(quán)利。在告知的具體形式上，可以采用美國(guó)訊問(wèn)實(shí)踐中形成的米蘭達(dá)權(quán)利告知卡片形式，即將所有應(yīng)告知的權(quán)利內(nèi)容以書面形式列明，訊問(wèn)前由偵查人員逐一告知，并由嫌疑人簽字確認(rèn)。同時(shí)，應(yīng)確立訊問(wèn)前未告知權(quán)利的程序性制裁措施，即訊問(wèn)前所獲供述作為非法供述排除。在具體排除模式上，筆者認(rèn)為我國(guó)采用原則加例外模式更為恰當(dāng)，因?yàn)樵摲N模式能夠有效地防止法官濫用自由裁量權(quán)，如果采用單純的自由裁量排除模式，在目前及未來(lái)相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)，我國(guó)法官的素養(yǎng)還不足以進(jìn)行恰當(dāng)?shù)刈杂刹昧?，自由裁量排除反而有可能變異為裁量不排除。?dāng)然，還應(yīng)為排除設(shè)置例外，具體的例外可以借鑒前述美國(guó)和德國(guó)所確立的例外情況。

2.是在現(xiàn)行立法及司法解釋框架層面。在不突破現(xiàn)行立法和司法解釋的情況下，充分挖掘立法及司法解釋關(guān)于嫌疑人權(quán)利的規(guī)定，進(jìn)而最大限度地?cái)U(kuò)充訊問(wèn)前權(quán)利告知的內(nèi)容。2012年修改后的《刑事訴訟法》雖未明確賦予嫌疑人沉默權(quán)，但增加了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定，這一規(guī)定雖然并不意味著在我國(guó)嫌疑人享有了沉默權(quán)，我國(guó)刑事訴訟法也未明確其作為嫌疑人的一項(xiàng)權(quán)利，①不過(guò)，有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為，這一規(guī)定意味著我國(guó)嫌疑人享有了默示的沉默權(quán)，如何家弘：《中國(guó)已確立沉默權(quán)制度》，載《人民法院報(bào)》2012年8月1日，第6版。但從“反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪”的產(chǎn)生和發(fā)展歷程來(lái)看，在刑事訴訟活動(dòng)中，其主要是嫌疑人的一項(xiàng)權(quán)利，在法治國(guó)家和地區(qū)均作為嫌疑人的一項(xiàng)重要訴訟權(quán)利甚至是憲法權(quán)利存在，因此，雖然我國(guó)《刑事訴訟法》未明確其權(quán)利性質(zhì)，但增加這一規(guī)定即意味著我國(guó)已承認(rèn)“反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪”的權(quán)利屬性。因此，在訊問(wèn)前應(yīng)把這一新增規(guī)定告知嫌疑人。由于“反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪”和沉默權(quán)在很大程度上具有重疊性，因而，在我國(guó)現(xiàn)行法律框架內(nèi)，訊問(wèn)前告知這一規(guī)定，可以變相獲得如同法治國(guó)家（地區(qū)）訊問(wèn)前告知沉默權(quán)一樣的效果。就告知辯護(hù)人幫助權(quán)而言，《刑事訴訟法》未明確必須在訊問(wèn)前告知，公安部關(guān)于《刑事訴訟法》的解釋亦是如此。最高人民檢察院關(guān)于《刑事訴訟法》的司法解釋規(guī)定，一般應(yīng)在第一次訊問(wèn)前告知，其在2013年9月頒布的《關(guān)于切實(shí)履行檢察職能防止和糾正冤假錯(cuò)案的若干意見(jiàn)》中強(qiáng)調(diào)，職務(wù)犯罪偵查部門在第一次開(kāi)始訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人，明確了偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)前告知辯護(hù)人幫助權(quán)的義務(wù)。但應(yīng)注意，我國(guó)《刑事訴訟法》不承認(rèn)嫌疑人有隨時(shí)獲得辯護(hù)人幫助的權(quán)利，因此，偵查人員訊問(wèn)前告知辯護(hù)人幫助權(quán)后，嫌疑人無(wú)法通過(guò)當(dāng)場(chǎng)要求聘請(qǐng)并會(huì)見(jiàn)辯護(hù)人而使訊問(wèn)中止。這一缺陷必須通過(guò)修法予以完善，無(wú)法在現(xiàn)行法律和司法解釋框架內(nèi)通過(guò)進(jìn)一步解釋彌補(bǔ)。當(dāng)然在訊問(wèn)前告知權(quán)利時(shí)，如果嫌疑人對(duì)所告知內(nèi)容提出疑問(wèn)，訊問(wèn)人員有義務(wù)進(jìn)行解釋，以使其真正理解所告知的權(quán)利。對(duì)訊問(wèn)前未進(jìn)行權(quán)利告知所獲的供述是否應(yīng)排除，我國(guó)《刑事訴訟法》沒(méi)有規(guī)定，不過(guò)最高人民法院關(guān)于《刑事訴訟法》的司法解釋為第82條為排除此種情況下獲取的供述留下了空間。該條規(guī)定，訊問(wèn)筆錄有下列瑕疵，經(jīng)補(bǔ)正或者作出合理解釋的，可以采用；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，不得作為定案的根據(jù)：……（三）首次訊問(wèn)筆錄沒(méi)有記錄告知被訊問(wèn)人相關(guān)權(quán)利和法律規(guī)定的。該條在將未記載權(quán)利告知的首次訊問(wèn)筆錄視為瑕疵證據(jù)同時(shí)，也為排除訊問(wèn)前未告知權(quán)利時(shí)所獲取的供述留下了空間，即首次訊問(wèn)筆錄由于未告知權(quán)利而未記載權(quán)利告知，偵查機(jī)關(guān)既不能補(bǔ)正也無(wú)法作出合理解釋，比如案件已經(jīng)偵查終結(jié)移送起訴，且訊問(wèn)人員故意不告知權(quán)利。

四、結(jié)語(yǔ)

訊問(wèn)前告知嫌疑人享有的權(quán)利直接關(guān)系到嫌疑人在訴訟活動(dòng)中的切身利益，建立完善的訊問(wèn)前權(quán)利告知制度對(duì)保障嫌疑人的主體地位，提升我國(guó)刑事訴訟法的程序正義品格具有重要意義。然而，我們也必須認(rèn)識(shí)到，在我國(guó)刑事訴訟法中確立完善的訊問(wèn)前權(quán)利告知規(guī)則還存在觀念上的障礙，即立法者和執(zhí)法者普遍存在的“重實(shí)體，輕程序”的觀念。目前較為易行的是上述筆者在現(xiàn)行立法和司法解釋框內(nèi)對(duì)訊問(wèn)前權(quán)利告知規(guī)則的分析，其落實(shí)的路徑一方面需要“兩高”通過(guò)進(jìn)一步的司法解釋予以明確，另一方面需要“兩高”通過(guò)指導(dǎo)性案例的方式為訊問(wèn)實(shí)踐中的權(quán)利告知規(guī)則適用提供指引。

［1］孫長(zhǎng)永.沉默權(quán)制度研究［M］.北京：法律出版社，2001：115.

［2］（美）約書亞·德雷斯勒，艾倫·C·邁克爾斯.美國(guó)刑事訴訟法精解（第一卷，刑事偵查）［M］.吳宏耀，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009：498.

［3］何帆.噓，請(qǐng)認(rèn)真聽(tīng)我宣讀你的權(quán)利［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2010－04－28（3）.

［4］（德）托馬斯·魏根特.德國(guó)刑事訴訟程序［M］.岳禮玲，溫小潔，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：80－81.

［5］（德）克勞思·羅科信.刑事訴訟法［M］.吳麗琪，譯.北京：法律出版社，2003.