劉松山

2004年修改憲法，筆者參加了中共中央修改憲法小組辦公室的工作，對修憲活動有一定程度的參與和了解。今年正值人權(quán)入憲十周年，為紀念這一立憲活動中的大事，筆者愿借此文，簡要回顧人權(quán)入憲的背景以及條款設計的方案，并加進一些個人的解讀觀點，以期對進一步豐富憲法人權(quán)條款的理論研究、促進人權(quán)實踐有所裨益。

一、人權(quán)入憲的背景

新中國成立后的很長一段時間，人權(quán)在中國的政治與學術(shù)話語體系中都是一個比較敏感和帶有負面意義的語詞，常常被視為資產(chǎn)階級的東西而加以批判，甚至一度成為學術(shù)的禁區(qū)。隨著時代的發(fā)展，特別是經(jīng)過改革開放的洗禮，尊重和保障人權(quán)的觀念逐漸被中國社會所接受，并最終寫入了憲法。筆者認為，人權(quán)入憲大致有以下幾個背景。

首先，是學術(shù)的討論與推動。改革開放首先來自于思想的解放，人權(quán)就是思想解放的產(chǎn)物。中共十一屆三中全會以后，理論界陸續(xù)有學者發(fā)表文章，討論人權(quán)、提倡人權(quán)。經(jīng)過討論，人們發(fā)現(xiàn)，人權(quán)不僅具有階級性，還具有普遍性，人權(quán)不再是屬于資產(chǎn)階級的專利，社會主義國家也應當有人權(quán)，保障人權(quán)是社會主義國家執(zhí)政黨和政權(quán)應盡的職責。人權(quán)領域思想的啟蒙與解放使得尊重和保障人權(quán)逐漸成為社會共識。

其次，尊重和保障人權(quán)，是中國共產(chǎn)黨的一貫方針，特別是中共十五大、十六大報告寫進了保障人權(quán)的內(nèi)容。中國憲法修改的一個重要特點是，執(zhí)政黨的代表大會報告一旦有了新的重要表述，這個表述就順理成章地成為修改憲法的重要依據(jù)和內(nèi)容。中共十五大報告提出了一個嶄新的論斷，即中國共產(chǎn)黨執(zhí)政就是要“保證人民依法享有廣泛的權(quán)利和自由，尊重和保障人權(quán)”。〔1〕中央文獻研究室編:《十五大以來重要文獻選編(上)》，人民出版社2000年版，第31頁。中共十六大報告再次提出，要保證人民“享有廣泛的權(quán)利和自由，尊重和保障人權(quán)”?！?〕中央文獻研究室編:《十六大以來重要文獻選編(上)》，人民出版社2005年版，第25頁。在修改憲法討論的過程中，各方面提出人權(quán)入憲的直接理由，就是執(zhí)政黨的兩次代表大會都提出了尊重和保障人權(quán)。

再次，保障人權(quán)與依法治國有著重要聯(lián)系。中共十五大報告是在提出依法治國方略的同時，提出尊重和保障人權(quán)的。依法治國，就要依法保障公民權(quán)利和自由，即保障人權(quán)。尊重和保障人權(quán)是依法治國的應有之義。改革開放以來，我國在立法、執(zhí)法和司法的各個領域，對人權(quán)的尊重和保障都取得重要進展。所以，將人權(quán)條款寫進憲法，本身也是以根本大法的形式來記載和鞏固我國在尊重和保障人權(quán)方面取得的成果。

復次，回應西方國家壓力、應對國際人權(quán)交流與合作的需要。中國社會科學院2003年7月3日報送中央修改憲法小組的修憲建議指出，(人權(quán)入憲)“有利于駁斥和回應國內(nèi)外敵對勢力的攻擊”。〔3〕中國社會科學院所提修改憲法意見。對這個問題，2003年12月23日，十屆全國人大常委會第六次會議在審議中共中央提出的憲法修改建議時，王梅祥委員就說，將保障人權(quán)寫進憲法，“對于提高我們在國際上的地位，發(fā)揮我國在國際事務中的作用有很積極的意義。因為在平時國際交往中，特別是經(jīng)濟、政治、科學和文化交流中，常常感覺到西方國家，西方的政治家、科學家談到我們的根本大法的時候，好像總認為我們不保護人民的利益，不保護基本的人權(quán)，雖然我們做了很多的解釋，但是人家常常拿出憲法條文來講，非常不利于我國的形象，不利于我國在國際舞臺上發(fā)揮作用”?！?〕十屆全國人大常委會第六次會議審議意見。另一方面，人權(quán)入憲也有利于我國履行國際人權(quán)義務，加強國際人權(quán)交流與合作。2003年以前，我國已經(jīng)批準加入了20多個國際人權(quán)公約，特別是簽署了《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約》和《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》這兩個非常重要的國際人權(quán)公約，我國政府在國際人權(quán)交流與合作中也扮演著越來越重要的角色。所以，將人權(quán)條款寫進憲法是十分必要的。

最后，人權(quán)入憲是社會諸多方面的主流訴求。2004年修改憲法的一個重要特點是，中共中央不是預先設定一個具體修改內(nèi)容的方案，再征求各方面意見，向全國人大常委會提出修改憲法建議;而是先向社會各方面廣泛征求意見，再在這一基礎上提出修改憲法的具體建議，這就為各方面提出人權(quán)入憲的建議提供了寬廣空間。

2003年春，中共中央政治局常委會研究部署憲法修改工作，確定憲法修改總的原則。隨后，中共中央向各地方和中央各部門發(fā)出了征求修改憲法部分內(nèi)容意見的通知，廣泛聽取各方面意見。中央征求意見的通知發(fā)出后，各省、自治區(qū)、直轄市黨委對修改憲法進行了熱烈討論。其中，遼寧、吉林、江西、甘肅、安徽、河北、青海、海南、江蘇、陜西等10個省都建議，在憲法中規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”?！?〕各省、自治區(qū)、直轄市對修改憲法的意見。在書面向各地征求意見的同時，2003年5月26日、6月2日，中共中央憲法修改小組分別在上海、成都召開了除華北五省(區(qū)、市)以外的二十六個省、自治區(qū)、直轄市的修改憲法座談會，全國人大常委會委員長吳邦國主持了座談會。討論中，不少人也都建議，將國家尊重和保障人權(quán)寫入憲法。

除了地方的意見外，中央一些部門也主張在憲法中寫進國家尊重和保障人權(quán)。比如，中共中央對外宣傳辦公室建議，在憲法總綱的第2條中增加規(guī)定:“國家尊重并依法保障人權(quán)”。中央外宣辦提出這個建議，足以說明人權(quán)入憲，對于回應西方壓力、加強對外人權(quán)交流與合作、樹立中國國際形象的重要性。6月13日，憲法修改小組召開有關(guān)部門修改憲法座談會時，國務院研究室負責人魏禮群也建議增加規(guī)定國家尊重和保障人權(quán)的內(nèi)容。國務院研究室負責人提出這個建議，說明了人權(quán)入憲之于國內(nèi)的必要性?！?〕中央有關(guān)部門對修改憲法的意見。與此同時，理論界則是主張人權(quán)入憲的另一支重要力量。比如，在6月6日吳邦國主持召開的法律專家和經(jīng)濟學家座談會上，法學界的李步云、王家福、夏勇、陳光中、應松年等教授都提出了這樣的建議。

可見，人權(quán)入憲是當時從中央到地方、從實務到理論界各方面的共同意愿。對于人權(quán)入憲的這些背景，王兆國副委員長在2003年12月22日十屆全國人大常委會第六次會議和2004年3月8日十屆全國人大第二次會議上所作的說明中，主要概括了兩點:“尊重和保障人權(quán)是我們黨和國家的一貫方針，這次把它寫入憲法，可以進一步為這一方針的貫徹執(zhí)行提供憲法保障”;“十五大、十六大都明確提出了‘尊重和保障人權(quán)’，在憲法中作出尊重和保障人權(quán)的宣示，體現(xiàn)了社會主義法制的基本要求，有利于推進我國社會主義人權(quán)事業(yè)的發(fā)展，有利于我們在國際人權(quán)事業(yè)中進行交流和合作”。〔7〕受中共中央委托，王兆國在全國人大常委會會議上對中央修改憲法建議的說明。應當說，這個概括是很到位的。

二、人權(quán)入憲的方案設計

在人權(quán)入憲成為各方面共識的同時，接下來需要處理的是另一個重要問題:如何在憲法中表述人權(quán)條款。這涉及兩個方面:一是用什么樣的語言表述人權(quán)條款;二是在憲法的什么位置表述人權(quán)條款。這兩個看似技術(shù)性的問題，實際上蘊含著對人權(quán)問題不同觀點、不同態(tài)度、不同價值取向的對比、沖突甚至較量。

(一)人權(quán)條款的語言表述問題

討論中，對于用什么樣的語言表述人權(quán)條款，出現(xiàn)了分歧。比較主流的觀點認為，直接在中共十五大報告、十六大報告關(guān)于尊重和保障人權(quán)的表述之前加上“國家”二字，即“國家尊重和保障人權(quán)”。在這個基礎上，有的觀點主張表述更具體化一些。而對于如何具體表述，又出現(xiàn)兩種意見。一種意見是立足于維護和擴充人權(quán)的內(nèi)容。比如，在向地方征求意見時，新疆維吾爾自治區(qū)建議表述為:“國家保障人民依法實行民主選舉、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督、享有廣泛權(quán)利和自由，尊重和保障人權(quán)?！薄?〕各省、自治區(qū)、直轄市對修改憲法的意見。再比如，在前述2003年6月6日吳邦國主持的專家座談會上，應松年教授建議表述為:“國家尊重和保障人權(quán)。公民的基本權(quán)利，除非依據(jù)法律規(guī)定，并遵循正當?shù)某绦?，不得限制剝奪?！薄?〕6月6日座談會上法學專家意見。

而另一種意見則傾向于在尊重和保障人權(quán)之前加上限制性用語，意在對人權(quán)進行約束。代表性的觀點是，加上“依法”二字。比如，在2003年9月12日吳邦國主持召開的理論工作者、法律專家和經(jīng)濟學家座談會上，原全國人大常委會法工委主任顧昂然就主張表述為:“國家尊重和依法保障人權(quán)”，〔10〕9月12日座談會上法律專家意見。而外交部則建議修改為“國家依法尊重和保障人權(quán)”。〔11〕中央有關(guān)部門對修改憲法的意見。細細琢磨，“依法”二字所放位置稍有不同，所體現(xiàn)含義卻差異很大。而在向中央有關(guān)部門征求意見的過程中，中共中央辦公廳的部分老同志則提出另一個問題，他們認為，國家尊重和保障人權(quán)中“人權(quán)”的含義太寬泛，容易讓別有用心的人打著人權(quán)的旗號鉆空子，建議在“人權(quán)”二字前面有一個限定，比如，改為“國家尊重和保障社會主義人權(quán)”或者“國家尊重和保障正當人權(quán)”。中央國家機關(guān)工委也建議，對人權(quán)的有關(guān)內(nèi)容要作出一些相應的限制性表述，防止授人以柄?！?2〕中央有關(guān)部門對修改憲法的意見。

憲法最終的規(guī)定仍然是“國家尊重和保障人權(quán)”。實際上，結(jié)合憲法的整體內(nèi)容就可以發(fā)現(xiàn)，上述一些具體化的表述方式都是國家尊重和保障人權(quán)的應有之義。

(二)人權(quán)條款的表述位置

憲法是一部非常特殊的法律，它的結(jié)構(gòu)不僅包括序言，還包括總綱、公民的基本權(quán)利和義務、國家機構(gòu)等章節(jié)，將什么樣的內(nèi)容放在什么位置表述規(guī)定，不僅有一個邏輯技巧問題，更包含了深層次的價值取向和態(tài)度取舍。在修改憲法過程中，對把人權(quán)條款放在什么位置加以表述，出現(xiàn)了以下幾種分歧。

第一種意見主張在序言中表述。比如，在前述2003年9月12日的座談會上，韓大元教授就主張在序言中表述人權(quán)內(nèi)容?！?3〕9月12日座談會上法學專家意見。為什么要在序言中表述呢?雖然對序言是否具有法律效力以及具有什么樣的法律效力，各方面存在不同的認識，但是，對序言在憲法中所處的最高位置，一般說來是沒有分歧的。序言的內(nèi)容不僅涉及歷史，更涉及四項基本原則、國家的根本任務等對總綱和其他章節(jié)具有綱舉目張、統(tǒng)領全局作用的重要內(nèi)容，所以，如果能夠把國家尊重和保障人權(quán)的內(nèi)容放在序言中，無疑會使人權(quán)在國家的整體事業(yè)中占據(jù)十分重要的地位，具有原則性、綱領性、根本任務性的作用。

第二種意見主張在總綱中表述。比如，前述2003年7月3日中國社會科學院提出的修改憲法建議，就主張寫入總綱的第5條，“以表示我國對人權(quán)的尊重和保障納入了法制軌道，是依法治國方略的一部分”。〔14〕中國社會科學院所提修改建議。在前述2003年9月12日的座談會上，石泰峰、夏勇、吳志攀等法學專家也建議寫入總綱，但他們主張排在第5條依法治國之后，成為第6條，與依法治國、建設社會主義法治國家做先后表述。無黨派人士葉朗也提出，應把國家尊重和保障人權(quán)寫入憲法總綱，但他沒有提出具體的條文位置?！?5〕9月12日座談會上幾位高校、科研機構(gòu)法學專家意見。而在前述2003年12月23日的全國人大常委會會議上，針對中共中央建議將人權(quán)條款放在公民基本權(quán)利和義務一章規(guī)定的設計，高洪委員則有一番詳細獨特的發(fā)言。他說，尊重和保障人權(quán)寫入憲法非常重要，“但此內(nèi)容應在憲法總則中規(guī)定(‘總則’即‘總綱’——筆者注)，而不應當在憲法公民權(quán)利一章規(guī)定?！睘槭裁匆@么規(guī)定呢?高洪從人權(quán)與公民權(quán)利的關(guān)系方面做了理論闡述:“因為，人權(quán)與公民權(quán)利是既有聯(lián)系，又有所區(qū)別的兩個概念，人權(quán)是公民權(quán)利的基礎，公民權(quán)利是從人權(quán)中發(fā)展而來的。人權(quán)是指人之所以成為人所應該享有的權(quán)利，它不因為有憲法和法律明確規(guī)定而改變，公民權(quán)利是指作為一個國家的公民所應享有的權(quán)利，它是由憲法和法律賦予的權(quán)利。所以，人權(quán)是憲法總則應當規(guī)定的內(nèi)容，是評價一個國家政治文明、社會文明的標志，而不是憲法公民權(quán)利一章應當規(guī)定的內(nèi)容。”為此，他的設計是，“可以考慮將憲法第5條‘中華人民共和國實行依法治國，建設社會主義法治國家’，修改為‘中華人民共和國尊重和保障人權(quán)，實行依法治國，建設社會主義法治國家。’這樣，人權(quán)與法治緊密聯(lián)系，將二者寫在一起，條款會更合適一些?！薄?6〕十屆全國人大常委會第六次會議審議意見。

第三種意見主張在“公民的基本權(quán)利和義務”一章中規(guī)定。在前述2003年6月6日召開的法律專家和經(jīng)濟學家座談會上，李步云、王家福、夏勇等幾位教授都建議在“公民的基本權(quán)利和義務”一章中的第一條增加規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”。〔17〕6月6日座談會上幾位高校、科研機構(gòu)法學專家意見。而憲法修改小組最終設計的方案也是將人權(quán)條款放在“公民的基本權(quán)利和義務”一章。這個設計后來成為中共中央提出修改憲法建議的方案，全國人大常委會審議中雖然有前述不同意見，但是，常委會后來向全國人民代表大會提出的修改憲法議案也沒有改變這個設計方案。

值得注意的是，在2004年3月8日下午和3月9日的全國人民代表大會會議上，各代表團審議憲法修正案草案時，又有一些意見提出了設計方案問題，主張還是把人權(quán)條款寫到總綱中。比如，吉林的桑逢文代表提出，因為人權(quán)是公民權(quán)利的基礎，所以還是應當放到總綱中。而上海的李明豫、鄭成思代表，浙江的張啟楣代表則提出，憲法在總綱中規(guī)定了民族平等，又在總綱的第32條規(guī)定保護外國人的權(quán)利，這些都是保護人權(quán)，但現(xiàn)在又把人權(quán)放到第33條規(guī)定，還排在保護外國人權(quán)利之后，這在邏輯上不順暢。遼寧的劉大響代表也提出，人權(quán)和公民的基本權(quán)利義務不是一個層次的問題，與公民的基本權(quán)利義務相比，人權(quán)的概念要寬泛得多，所以，人權(quán)條款還是應當放在總綱中，與依法治國一起規(guī)定?！?8〕十屆全國人大二次會議上代表審議意見。當然，這些意見總體看來還是代表大會審議中的少數(shù)意見，最終沒有被采納。

(三)王兆國的說明

那么，人權(quán)條款最終放在“公民的基本權(quán)利和義務”一章，究竟出于什么考慮呢?迄今為止，已經(jīng)發(fā)表的官方文件沒有系統(tǒng)的說明。但是，注意考察立法機關(guān)領導人的相關(guān)表述及其變化過程，還是能發(fā)現(xiàn)一些端倪。在前述2003年12月22日的全國人大常委會會議上，王兆國向常委會會議所做的中央關(guān)于修改憲法部分內(nèi)容建議的說明中，對人權(quán)條款的表述有兩處涉及了設計方案，或者說是回應了設計方案的各種主張。他說:“《建議》在憲法第二章‘公民的基本權(quán)利和義務’頭一條即第三十三條中增加一款，作為第三款:‘國家尊重和保障人權(quán)?！薄?9〕受中共中央委托，王兆國在全國人大常委會會議上對中央修改憲法建議的說明。

在做了上述說明后，王兆國旋即說:“這樣修改，主要基于三點考慮”，前兩個考慮，就是前文所說的兩個入憲背景，在說完兩個背景后，王兆國又說:“三是，寫在‘公民的基本權(quán)利和義務’一章頭一條，便于把人權(quán)和公民基本權(quán)利聯(lián)系起來，進一步加強對公民基本權(quán)利的保護?！薄?0〕受中共中央委托，王兆國在全國人大常委會會議上對中央修改憲法建議的說明。。這里，他是在強調(diào)，將人權(quán)條款放在公民基本權(quán)利和義務一章，特別是放在該章的“頭一條”表述，目的有兩個:一是便于將人權(quán)與公民基本權(quán)利聯(lián)系起來，也即從邏輯上將二者聯(lián)系起來;二是進一步加強對公民基本權(quán)利的保護，這不正是突出人權(quán)的重要性嗎?王兆國的這個表述實際是正面回應了沒有采納其他設計方案的疑問。

三、對人權(quán)條款的文本解讀

國家尊重和保障人權(quán)寫進憲法了，但是，如何解讀憲法的這一規(guī)定，又是個很有意思的問題。對憲法的這個規(guī)定，當然可以做十分拔高的理解，怎么強調(diào)人權(quán)入憲的意義都不為過。事實上，就筆者所見，2004年修改憲法至今，幾乎所有宣傳類、學理類的文章都以很高的立意，論證憲法這個規(guī)定的意義如何重大，對于促進中國人權(quán)事業(yè)的進步如何重要。但是，依筆者個人之見，對人權(quán)入憲之意義不宜過度拔高。

第一，從設計方案來看，人權(quán)條款在憲法總體結(jié)構(gòu)中并未處于很高的位置。我們當然可以說，憲法的所有規(guī)定都很重要，憲法的內(nèi)容在憲法結(jié)構(gòu)中不論置于何處，都沒有輕重高下之分。但是，如果我們以中國式的思維方式來認識憲法，就不能不承認，憲法序言、總綱和其他的章節(jié)相比，的確存在重大區(qū)別，凡是涉及國家治理的基本方針、基本原則、基本方略、根本任務和重要制度等內(nèi)容，都是在序言或總綱中予以規(guī)定的，序言和總綱的地位在憲法中顯然高于公民基本權(quán)利和義務、國家機構(gòu)等章節(jié)。所以，將人權(quán)條款放在序言和總綱中規(guī)定，其立意和意義也要遠遠高于放在“公民的基本權(quán)利和義務”一章的設計。而放在“公民的基本權(quán)利和義務”一章中予以規(guī)定，就文本意義來看，也可以肯定地說，尊重和保障人權(quán)的地位和重要性尚遠不能與序言中的國家任務以及總綱中依法治國方略等內(nèi)容相提并論。

第二，人權(quán)條款在憲法第33條中的具體位置也提醒我們，不宜過高估計人權(quán)入憲的意義。憲法第33條就是前面所說的“公民的基本權(quán)利和義務”一章的“頭一條”。第33條在2004年修改前共有三款。其中，第1款的規(guī)定是:“凡具有中華人民共和國國籍的人都是中華人民共和國公民”，這一款意在確定中國公民的范圍，在這個前提下再規(guī)定公民的基本權(quán)利和義務。如果在這一款之后加進人權(quán)條款，意義也并不突出，無非是限定憲法所指國家尊重和保障的人權(quán)，是中華人民共和國公民的人權(quán)，即不包括外國人的人權(quán)。但如果要把人權(quán)條款放在“公民基本權(quán)利和義務”一章，并放在第33條，那么，作為第2款，無疑是表明了人權(quán)在這一條中處于最重要的位置，因為規(guī)定了公民的范圍后，即強調(diào)尊重和保障人權(quán)，就表明人權(quán)在公民基本權(quán)利中是第一位的。但憲法修改的結(jié)果不是這樣。

再來看第33條原來第2款的規(guī)定，其內(nèi)容是:“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”。這可是一個十分重要的內(nèi)容，從邏輯順序上看，可以清楚地得出一個簡單結(jié)論:公民在法律面前一律平等，是“公民的基本權(quán)利和義務”這一章的“頭一條”原則。而修改憲法的設計是，將人權(quán)條款放在公民在法律面前一律平等這一款之后，即作為第三款。這也很清楚地告訴我們:在公民的基本權(quán)利這一方面，憲法首先強調(diào)的是平等原則，在法律面前一律平等之后，才是國家尊重和保障人權(quán)。無論法律面前一律平等與國家尊重和保障人權(quán)兩者在含義上有多么復雜的關(guān)系，也無論我們認為尊重和保障人權(quán)有多么重要，修改憲法設計的結(jié)果就是，將尊重和保障人權(quán)置于法律面前一律平等之后。從邏輯順序上看，這個設計所宣示的憲法價值取向是明確的，即:國家尊重和保障人權(quán)固然重要，但是，我們首先強調(diào)和要求做到的是公民在法律面前一律平等，在法律面前平等的前提和基礎上，才可以談論尊重和保障人權(quán)。

在加進了尊重和保障人權(quán)這一款之后，原來憲法第33條第3款的內(nèi)容就變?yōu)榈?款，即:“任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時必須履行憲法和法律規(guī)定的義務”。而這一款是強調(diào)，公民不僅享有法定權(quán)利，同時還要履行法定義務，實際也容易理解為:履行法定義務才是落腳點。如果將這一款與前面兩款結(jié)合起來理解，就會發(fā)現(xiàn)這樣一個有意思的邏輯順序，即:在公民的“基本權(quán)利和義務”一章中，憲法首先強調(diào)的是中國公民在法律面前一律平等，在這個前提和基礎上，國家要尊重和保障人權(quán)，但是，保障人權(quán)并不是無限的，公民在享有憲法和法律規(guī)定的基本權(quán)利即獲得人權(quán)保障的同時，還必須履行憲法和法律規(guī)定的義務!所以，以依筆者看，至少我們可以持有一家之見，即人權(quán)條款在憲法中也可以被理解為可有可無的尷尬條款。

四、余思

筆者認為，一個國家，特別是中國這樣的國家，公民的人權(quán)能不能得到充分保障，人權(quán)事業(yè)能否取得進步，更多的恐怕不是取決于憲法做出什么樣的規(guī)定。人權(quán)是理想和應然性的東西，但更是實踐性的東西，特別是與一國的政治和歷史有密切的關(guān)聯(lián)。我們對這一規(guī)定所持有的態(tài)度，應當是理性、明智和務實的。

實際上，由憲法文本拓展開去，我們還可以做進一步的思考。人權(quán)入憲十周年了，我們的人權(quán)保障是不是因為有了憲法的規(guī)定才有了進步?又有了多大的進步呢?如果憲法不寫進人權(quán)條款，我們的人權(quán)狀況是不是就停滯不前或者出現(xiàn)倒退呢?如果是倒退，又倒退到什么地步呢?這方面，我們尚缺乏一個足夠的實證評估。

理性看待人權(quán)入憲，并不是要否定人權(quán)入憲的積極意義。相反，我們更應當看到，無論如何，人權(quán)入憲是一個巨大的進步。也許按照憲法文本特別是立憲原意來看，人權(quán)在憲法中的地位并不重要，甚至從文本上看顯得可有可無。但是，有畢竟比沒有好，而且憲法是發(fā)展的，人權(quán)的實踐也是發(fā)展的，國家尊重和保障人權(quán)被寫進憲法，為將來以憲法為根據(jù)，進一步倡導、發(fā)展和推動人權(quán)保障，提供了寬廣的空間。