顧 建 民

（浙江大學教育學院副院長、教授、博士生導師）

學術(shù)評價的誤用與善用

顧 建 民

（浙江大學教育學院副院長、教授、博士生導師）

當前，學界在討論全面深化高等教育改革的關(guān)鍵問題時，都不約而同地將目光聚焦于政府與學校的關(guān)系。的確，政學關(guān)系猶如“牛鼻子”，牽一發(fā)而動全身。也正因為它牽涉太多的利益關(guān)系和前置條件，而且改革的主動權(quán)、主導權(quán)掌握在政府手中，在現(xiàn)實境遇下改革起來步履維艱。為此，我們不妨轉(zhuǎn)換視角，直面問題，找出造成突出問題的體制性原因，自下而上地推動改革。廣義的學術(shù)評價問題就是一個可以用來引發(fā)全面深化改革的“突破口”，至少是一個構(gòu)成“戰(zhàn)略突破口”的“戰(zhàn)役突破口”。

一、扭曲的現(xiàn)象

時下，高校學生學習關(guān)注平均學分績點（GPA），教師任教關(guān)注論文，學校辦學關(guān)注學科評估。乍一看，這豈不是很正常嗎？GPA代表學習的質(zhì)量和水平，論文代表研究成果和學術(shù)水平，學科評估反映辦學的狀態(tài)和水平。在此意義上，學生關(guān)注GPA，教師關(guān)注論文，學校關(guān)注學科評估，天經(jīng)地義，無可厚非。但問題是，關(guān)注變了味，走向了專注，出現(xiàn)了本末倒置的現(xiàn)象。

學生為了追求高績點，忘卻了學習乃是增長知識和才干的根本目的，在課程成績上分分計較，甚至在課程選修上投機取巧，應試教育的陰影揮之不去。教師為了多發(fā)論文，忘卻了研究乃是增進知識、促進轉(zhuǎn)化的目的，故意拆分、稀釋研究成果，更有甚者，弄虛作假、鋌而走險，或者忙于科研，對待教學工作得過且過，不惜以犧牲教書育人為代價。學校為了爭取在學科評估中的高排位，忘卻了學科建設的根本任務，對照評估指標缺什么補什么、弱什么強什么，追求大而全，寧要同質(zhì)化也不要特色化，甚至在整合評估材料上做足文章。這些扭曲的現(xiàn)象在當今的高校中俯拾皆是?？膳碌氖?，對于這些現(xiàn)象，體制內(nèi)的人不僅熟視無睹，而且樂此不疲。顯然，這與官方文件倡導的立德樹人、提高質(zhì)量、內(nèi)涵發(fā)展、辦出特色的主旋律極不合拍。

二、背后的邏輯

其實，關(guān)注GPA、論文、學科評估只是表象，實質(zhì)是謀求資源配置中的有利地位，這直接關(guān)系到學生、教師和學校的利益。比如：GPA與評獎、評優(yōu)、專業(yè)二次確認、保研資格和出國留學等學生切身利益緊密相連；教師多發(fā)論文直接關(guān)系到崗位聘任、職稱晉升、物質(zhì)獎勵等；學科評估排位不僅影響到學校的形象和聲譽，而且還可能與各種公共資源的配置相掛鉤。那么，這種利益鏈是如何建立起來的呢？

眾所周知，學術(shù)評價原本復雜多樣，對于什么是好學生、好教師、好學科、好學校難有統(tǒng)一的標準，更缺乏公認的有效的評價手段。而今，教育資源供不應求，教育資源的配置與使用日益強調(diào)效益與效率。一方面，在對學術(shù)績效無法直接衡量的情況下，為了提高學術(shù)評價的可操作性和管理效率，學術(shù)評價間接化、簡單化和數(shù)量化大行其道；另一方面，學術(shù)評價作為管理手段得到前所未有的重視，學術(shù)評價的選擇和導向功能日益彰顯，學術(shù)評價結(jié)果與學術(shù)資源配置緊密掛鉤。因此，高校的短視功利主義有其滋生的背景和土壤，不能徑直地責怪學生、教師和學校過于功利，也不能簡單地歸罪于學術(shù)評價，學術(shù)評價的功能異化主要是人為的誤用與濫用之果。正如教育部部長袁貴仁所指出的那樣，教育領(lǐng)域諸多問題的原因有很多，究其根本，在于教育管理部門管得過多、過細、過于簡單。中小學習慣于用分數(shù)管學生，用升學率管教師，高校種種急功近利行為同樣也是管理方式單一的產(chǎn)物，而管理上層層傳導的源頭在于“政府的管理理念落后、管理體制落后，以及由此帶來的管理方式落后、管理能力落后”。

三、應對的策略

學術(shù)評價具有促進學術(shù)發(fā)展、配置學術(shù)資源、提高管理效率等多重目標，其重要程度和實現(xiàn)難度依次而降。各級教育管理部門在組織和實施學術(shù)評價時，為了控制成本，提高管理效率，總有以低層次評價目標代替高層次評價目標的內(nèi)在沖動，從而造成學術(shù)評價的誤用與濫用。善用學術(shù)評價，宜從以下幾方面著力。

首先，回歸學術(shù)評價的本真。樹立效果重于效率的思想，不能為了控制成本、貪圖管理方便而犧牲學術(shù)評價效果。俗話說得好：方向錯了，停止就是進步。其次，拓展創(chuàng)新學術(shù)評價。倡導多維評價，避免以偏概全；多作基準式評價，為多樣化發(fā)展留出空間；多作形成性評價，為及時發(fā)現(xiàn)問題、改進工作提供依據(jù)；多作教學評價，教學是“軟任務”，更需要評價保駕護航。再次，合理使用評價結(jié)果。由于學術(shù)評價的復雜性、相對性和既往性，評價結(jié)果與資源配置掛鉤過于緊密，容易助長短視功利主義。如今，競爭有余、合作不足的現(xiàn)象值得重視，學校、學科、教師、學生之間的“貧富差距”過大也未必有利于從整體上提升高等教育質(zhì)量。又次，發(fā)揮學者在學術(shù)評價中的主體作用。推進“管辦評分離”是改革的方向，在學術(shù)評價中發(fā)揮行業(yè)企業(yè)作用，強化專業(yè)組織評價功能，都是必要的。但學術(shù)評價仍然需要充分發(fā)揮教師、學生的主體作用。而學者社群應當從維護學術(shù)自主權(quán)的高度，關(guān)注學術(shù)評價問題，主動參與學術(shù)評價，爭取主導學術(shù)評價。最后，利用學術(shù)評價的牽引作用，推動政府職能和學校管理方式的轉(zhuǎn)變，落實學校辦學自主權(quán)和教授治學。

注：本文是教育部人文社會科學研究規(guī)劃基金項目“大學有效治理的形成機理研究”（項目編號：12YJA880031）的階段性研究成果。