廖 群

(山東大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，山東濟(jì)南 250100)

一 屈原“行吟澤畔”補(bǔ)證

關(guān)于屈原騷辭作品最初是以什么方式“發(fā)表”，筆者曾撰寫(xiě)《行吟澤畔:屈辭傳播方式考索》一文［1］89－97，由考察《漁父》真?zhèn)稳胧?，以《漁父》稱“屈原至于江濱，披發(fā)行吟澤畔”為據(jù)，提出屈原的《離騷》乃至《九歌》都有可能首先是由屈原本人在流放途中吟誦“發(fā)表”而為聽(tīng)眾所聞，并在當(dāng)?shù)亓鱾鏖_(kāi)來(lái)的。

對(duì)此，尚須做些補(bǔ)充論證。

其一，關(guān)于《漁父》是否屈原本人所作，有學(xué)者由其結(jié)尾而提出質(zhì)疑?！冻o·漁父》在描述了屈原與漁父的對(duì)話之后，以漁父的離去作結(jié):

漁父莞爾而笑，鼓枻而去，乃歌曰:“滄浪之水清兮，可以濯吾纓。滄浪之水濁兮，可以濯吾足?！彼烊ゲ粡?fù)與言。

對(duì)此，熊任望撰文指出，“莞爾而笑，鼓枻而去”是一種對(duì)對(duì)方表示輕蔑的表情和動(dòng)作，所唱《滄浪歌》，也是對(duì)屈原堅(jiān)貞自守的一種否定，而且，作品寫(xiě)漁父唱著歌離開(kāi)，不再理會(huì)屈原，顯然是以強(qiáng)調(diào)不屑與屈原攀談下去來(lái)加深對(duì)漁父的肯定。因此，就屈原的創(chuàng)作而言，熊文將《卜居》和《漁父》分別視之，肯定前者而否定后者。［2］應(yīng)該說(shuō)，這個(gè)懷疑是有道理的，綴上這樣的結(jié)尾，這篇《漁父》確實(shí)更像是莊子之流的文章，《莊子·雜篇》中的《漁父》恰恰是以這種筆法調(diào)侃孔子的。

不過(guò)，《漁父》除見(jiàn)于《楚辭》外，還見(jiàn)于司馬遷的《史記·屈原賈生列傳》，其中據(jù)《漁父》所述的屈原“行吟澤畔”一段，剛好沒(méi)有這個(gè)結(jié)尾:

……屈原曰:“吾聞之，新沐者必彈冠，新浴者必振衣，人又誰(shuí)能以身之察察，受物之汶汶者乎！寧赴常流而葬乎江魚(yú)腹中耳，又安能以皓皓之白而蒙世俗之溫蠖乎！”乃作《懷沙》之賦。其辭曰:……

而且，種種跡象表明，《漁父》極可能有兩個(gè)版本，對(duì)此，湯炳正在《釋“溫 蠖”:兼論先秦漢初屈賦傳本中兩個(gè)不同的體系》一文中給予了詳盡考論。湯文指出，司馬遷《史記·屈原列傳》曾引錄屈賦的《懷沙》、《漁父》兩篇。把這兩篇跟傳世的王逸《楚辭章句》本相比較，其中異文異句極多。這些異文異句，有的雖然可用音近而轉(zhuǎn)或形近而誤來(lái)解釋，但不少字句，顯系來(lái)自兩個(gè)不同體系的傳本，而不是由于后世輾轉(zhuǎn)傳寫(xiě)所致。例如《楚辭·漁父》中“安能以皓皓之白而蒙世俗之塵埃乎”，《史記·屈原賈生列傳》作“又安能以皓皓之白而蒙世之溫蠖乎”。很顯然，“塵?！敝鳌皽伢丁?，絕不是由于音近或形似所造成的歧義。這里只能歸之于傳本來(lái)源的不同［3］110。所論甚是。司馬遷是在“適長(zhǎng)沙，觀屈原所自沉淵”后寫(xiě)出了《屈原賈生列傳》，并援用、記述到了《漁父》《懷沙》和賈誼所作《吊屈原賦》，賈誼所聞所見(jiàn)及司馬遷所聞所見(jiàn)都發(fā)生在屈原“自沉汨羅”處，自是屬于江湘?zhèn)鞅尽?/p>

因此，是否可作這樣一種猜想，司馬遷所據(jù)的江湘?zhèn)鞅究赡苁乔脑?，漢人收錄在《屈原賦》或《楚辭》中的《漁父》則可能是經(jīng)過(guò)改作了的版本，這個(gè)改作者可能是隱居鄉(xiāng)野的道家者流。莊子之流是慣于動(dòng)這種手腳的，《論語(yǔ)》中記述的“楚狂接輿歌而過(guò)孔子”一段(《微子》)，在《莊子》中就被改造成了莊子文章的模樣(《人間世》)。

反過(guò)來(lái)，會(huì)不會(huì)是太史公在記述屈原事跡時(shí)因?yàn)楦杏X(jué)不合口味而有意刪掉了原作的結(jié)尾部分?筆者認(rèn)為，對(duì)于講求“實(shí)錄”的太史公來(lái)說(shuō)，這種可能性不大，有現(xiàn)成之例為證?！墩撜Z(yǔ)·微子》中有“楚狂接輿嘲孔子”一段:

楚狂接輿歌而過(guò)孔子，曰:“鳳兮！何德之衰?往者不可諫，來(lái)者猶可追。已而，已而！今之從政者殆而！”孔子下，欲與之言。趨而避之，不得與之言。

與《楚辭·漁父》酷似的是，結(jié)尾處楚狂也是不再理人，徑自而去。太史公在撰寫(xiě)《孔子世家》時(shí)多處援用《論語(yǔ)》原作，并未摒棄這一段，也并未做任何刪節(jié);而且，所用版本結(jié)尾處是“趨而去”，較之今見(jiàn)《論語(yǔ)》“趨而避之”嘲諷味道更重，太史公原原本本錄入，并未改動(dòng)。由此可以佐證，司馬遷所據(jù)的《漁父》傳本應(yīng)該沒(méi)有被學(xué)者提出質(zhì)疑的結(jié)尾，也就不必因此一條而排除屈原創(chuàng)作《漁父》的可能性。

上述這一補(bǔ)證旨在進(jìn)一步確認(rèn)《漁父》用來(lái)作為內(nèi)證的可靠性，其中提到屈原“行吟澤畔”，也就可以作為考察屈辭最初“發(fā)表”方式的依據(jù)和憑證。

其二，推斷屈辭最初大多是被行吟“發(fā)表”，就作品本身是否適合獨(dú)歌而論，需要多作些分析的是《九歌》?！毒鸥琛纷允贾两K都屬歌舞戲劇的結(jié)構(gòu)布局，極像是一組神話劇目表演的底本，王逸因此認(rèn)定屈原放逐沅湘一帶“出見(jiàn)俗人祭祀之禮，歌舞之樂(lè)”，鑒于“其詞鄙陋”，“因?yàn)樽鳌毒鸥琛分?《楚辭章句·九歌序》)，朱熹更是直稱屈原乃是“更定其詞”(《楚辭集注》)。對(duì)此，筆者認(rèn)為屈原的《九歌》應(yīng)該確有巫歌巫舞的原型，其更定其詞最初也很可能確有其實(shí)際的祭祀、演出功能。不過(guò)傳之后世的、今天所見(jiàn)的《九歌》，應(yīng)該是經(jīng)過(guò)了屈原的再度轉(zhuǎn)唱，其濃重的文人化色彩、隱約含有幽怨的味道等，都已不太合于民間祭祀的格調(diào)。

似這般將儀式上演的大型祭祀歌曲轉(zhuǎn)化為獨(dú)歌，《韓詩(shī)外傳》卷一“原憲居魯”一節(jié)或可作為佐證:

原憲居魯，……匡坐而弦歌。子貢乘肥馬，衣輕裘，……而往見(jiàn)之。原憲楮冠黎杖而應(yīng)門，正冠則纓絕，振襟則肘見(jiàn)，納履則踵決。子貢曰:“嘻！先生何病也！”原憲仰而應(yīng)之曰:“憲聞之:無(wú)財(cái)之謂貧，學(xué)而不能行之謂病。……車馬之飾，衣裘之麗，憲不忍為之也?！弊迂曞已?，面有慚色，不辭而去。原憲乃徐步曳杖，歌《商頌》而反，聲淪于天地，如出金石。……

原憲原本是在室中“匡坐而弦歌”，與前來(lái)造訪的子貢一番口舌不歡而散后出門透氣，“乃徐步曳杖，歌《商頌》而反”。今見(jiàn)《商頌》收在《詩(shī)經(jīng)》中，乃“三頌”中篇幅最長(zhǎng)者，而且皆祭祖祀神儀式用歌，原憲卻獨(dú)吟獨(dú)歌，歌畢而返，只是終因篇幅緣故，需“徐步”“曳杖”，頗費(fèi)了些時(shí)間和氣力。當(dāng)然，《韓詩(shī)外傳》這里其實(shí)是虛構(gòu)出的一出，因?yàn)樵摱文藫?jù)《莊子·讓王》“原憲居魯”一段演繹而成，原文只至原憲笑答子貢便戛然而止。但虛構(gòu)也需要生活基礎(chǔ)，現(xiàn)實(shí)中確有長(zhǎng)歌浩嘆的情況，才會(huì)編出這般徐步而歌的情節(jié)。由此類推，屈原作為“行吟者”長(zhǎng)歌《九歌》也是不無(wú)可能的。

其三，《離騷》《九歌》等屈辭是否作于楚南郢之邑沅湘一帶，是否首先由屈原在當(dāng)?shù)亍靶幸鳌卑l(fā)表，其實(shí)也還有個(gè)論證問(wèn)題，因?yàn)殛P(guān)于這些作品究竟作于何時(shí)何地，學(xué)界意見(jiàn)并不一致，如另有稱《離騷》作于貶官漢北者［4］、有稱《九歌》為“楚國(guó)國(guó)家祀典的樂(lè)章”者［5］285－311等等，不一而足。說(shuō)起來(lái)，論證屈辭的作時(shí)作地，這屬于屈原研究的傳統(tǒng)命題，前輩學(xué)者已經(jīng)做過(guò)許多考察，如游國(guó)恩曾在《屈原作品介紹》一文中從《離騷》本辭找到內(nèi)證，諸如稱“余既不難夫離別”(“離別”二字是放逐后的口吻)，提及“濟(jì)沅湘以南征兮，就重華而陳辭”(進(jìn)入沅湘一帶，重華即帝舜，相傳死于蒼梧，葬于九嶷)、還稱“老冉冉其將至”(與《涉江》所言“年既老而不衰”相合)、多有九死不悔、體解未變以及死直、危死之言、去國(guó)遠(yuǎn)逝之想等等，由此提出“《離騷》作于頃襄王朝再放江南之時(shí)”［6］213－214，已為學(xué)界所熟知。至于《九歌》，王逸原本已明確交代作于屈原放逐江南、進(jìn)入沅湘一帶，在《楚辭章句·九歌序》中:

《九歌》者，屈原之所作也。昔楚國(guó)南郢之邑，沅湘之間，其俗信鬼而好祠，其祠必作歌樂(lè)鼓舞以樂(lè)諸神。屈原放逐，竄伏其域，懷憂苦毒，愁思沸郁。出見(jiàn)俗人祭祀之禮，歌舞之樂(lè)，其詞鄙陋。因?yàn)樽鳌毒鸥琛分?/p>

近現(xiàn)代以來(lái)，更多有學(xué)者結(jié)合沅湘民俗研究《九歌》，如林河即撰有《〈九歌〉與沅湘民俗》一書(shū)［7］。這里筆者擬對(duì)這一問(wèn)題做出補(bǔ)充論證的是，可結(jié)合近年新出土的楚簡(jiǎn)從另一角度印證屈辭的南楚文化特征。

1988年，湖北江陵“包山二號(hào)”楚墓出土了大量卜筮祭禱簡(jiǎn)，墓主身份及所處時(shí)代與屈原大致相當(dāng)，其中禱辭是向鬼神祈禱，請(qǐng)求保佑、賜福及解脫憂患，賽禱對(duì)象為神祇和先祖，提到的神祇有太、后土、司命、司禍、大水、二天子、高丘土、危山、宮、門、行等，對(duì)此，李零《包山楚簡(jiǎn)研究(占卜類)》判斷“太”、“蝕太”即“太一”，亦即《九歌》中的“東皇太一”，劉信芳《包山楚簡(jiǎn)神名與〈九歌〉神祇》判斷“二天子”即《九歌》中的湘君、湘夫人①參見(jiàn)湯彰平《再論楚墓祭祀竹簡(jiǎn)與〈楚辭·九歌〉》，姚小鷗主編《出土文獻(xiàn)與中國(guó)文學(xué)研究》，北京廣播學(xué)院出版社2000年，第171－185頁(yè)。。如果此判斷無(wú)誤，那么這批簡(jiǎn)就可作為參照用來(lái)考察《九歌》的相關(guān)問(wèn)題。首先，如果“太”果真是“東皇太一”，而卻出現(xiàn)在上大夫的祭禱中，那么就不存在是否具備祭禱資格的問(wèn)題，這說(shuō)明在楚地，就所應(yīng)祭祀的天神地祇來(lái)說(shuō)，宮廷與民間、貴族與平民并沒(méi)有特別的等級(jí)分界，這應(yīng)該恰恰是楚地巫覡文化特點(diǎn)的反映。這樣一來(lái)，就不能因?yàn)椤毒鸥琛芳漓搿皷|皇太一”而排除它是江湘民間祭祀樂(lè)歌的可能。其次，如果“二天子”確是指“湘君”“湘夫人”，這表明在當(dāng)時(shí)楚國(guó)上層官方文化中，關(guān)于堯舜的傳說(shuō)已經(jīng)附會(huì)到湘水女神的身上，而且是將湘君、湘夫人都說(shuō)成是堯女，即舜之二妃娥皇、女英。然而據(jù)林河研究，《九歌》中的《湘君》、《湘夫人》是表現(xiàn)一對(duì)配偶神甜蜜而略帶波折的性愛(ài)情節(jié)［7］135，還沒(méi)有舜與二妃故事的成分，筆者認(rèn)同此說(shuō)?！毒鸥琛凡环Q“二天子”，沒(méi)有堯舜傳說(shuō)的影子，這是否恰恰可以說(shuō)明，《九歌》更多帶有偏遠(yuǎn)地域的原始遺風(fēng)?再次，將這批祭祀簡(jiǎn)與《九歌》對(duì)照，會(huì)發(fā)現(xiàn)江陵楚墓竹簡(jiǎn)所顯示的祭禱方式與中原宗教文化差異不大，受周文化影響較為明顯，沒(méi)有像朱熹所說(shuō)的“褻慢淫荒之雜”，而《九歌》雖經(jīng)屈原加工潤(rùn)色，卻依然隱約可見(jiàn)兩性之間的性愛(ài)情節(jié)。綜合上述因素，《九歌》作于南楚的可能性大大增加。

更值得注意的是近年新公布的上博簡(jiǎn)中出現(xiàn)了楚辭類作品，即收錄于《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)(七)》中的《凡物流形》及收錄于《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)(八)》中的《李頌》《蘭賦》《有皇將起》《鹠鷅》，共五篇，這批簡(jiǎn)的整理者曹錦炎以《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)竹書(shū)〈楚辭〉》為題，撰文對(duì)此做了介紹，并稱它們?yōu)椤霸缬谇瓡r(shí)代的楚辭”［8］。然而，稱它們?yōu)椤俺o”只能是就其出現(xiàn)于楚地及多用楚辭句式這個(gè)意義上而言，而就其內(nèi)容特別是其藝術(shù)風(fēng)貌來(lái)看，《凡物流形》亦只問(wèn)不答，其問(wèn)亦關(guān)自然人事，卻毫無(wú)《天問(wèn)》中的神話問(wèn)題和奇異想象色彩;《李頌》以民家李樹(shù)與官樹(shù)梧桐對(duì)比作詠，《蘭賦》托蘭起興，《鹠鷅》刺梟以諷，均為《橘頌》《鵩鳥(niǎo)賦》式的詠物言志之作，多有說(shuō)理成分和理性色彩;《有皇將起》則似為保傅的感懷之作，有勸誡，也有自傷，它們均與《離騷》《九歌》《招魂》等典型楚辭神異浪漫、升天入地、跨越古今的格調(diào)相去甚遠(yuǎn)。我們知道，這批上博簡(jiǎn)于20世紀(jì)90年代購(gòu)于香港文物市場(chǎng)，經(jīng)上博文物保護(hù)與考古科學(xué)實(shí)驗(yàn)室的科學(xué)測(cè)試與比較分析，被認(rèn)定為戰(zhàn)國(guó)晚期楚國(guó)貴族墓中的隨葬品，與出土于湖北荊門的郭店楚簡(jiǎn)比較接近，屬于楚國(guó)官方文化系統(tǒng)。而屈原所創(chuàng)的屈辭與之明顯差異的就是富于濃厚的巫覡文化色彩。如此看來(lái)，這個(gè)變化只有一種可能，即屈原所作的這些騷辭乃是放逐到南楚、受到當(dāng)?shù)匚滓犖幕慕?rùn)而產(chǎn)生的。

以上補(bǔ)證，排除了一些疑問(wèn)，由此可以進(jìn)一步肯定，《離騷》《九歌》《涉江》《哀郢》等屈辭最初的確很可能是由屈原在流放途中行吟“發(fā)表”的。

二 “側(cè)聞屈原”:江湘流傳屈辭考

如果確如上文所言，屈辭乃“行吟”所歌，那么屈辭就應(yīng)該首先是在行吟地被聽(tīng)聞、記誦并流傳開(kāi)來(lái)。關(guān)于此，恰恰有一件事情可以作為旁證，這就是賈誼至長(zhǎng)沙憑吊屈原并作《吊屈原賦》(《史記·屈原賈生列傳》:“自屈原沉汨羅后百有余年，漢有賈生，為長(zhǎng)沙王太傅，過(guò)湘水，投書(shū)以吊屈原”)。賈誼是漢文帝時(shí)人，早在吳、楚兩地傳誦并擬作楚辭且使楚辭大熱朝廷(詳后)之前，他是被降職前往長(zhǎng)沙經(jīng)過(guò)湘水時(shí)聽(tīng)聞了有關(guān)屈原投江的傳說(shuō)的，所謂“共承嘉惠兮，俟罪長(zhǎng)沙。側(cè)聞屈原兮，自沉汨羅”(《吊屈原賦》)。那么當(dāng)?shù)厥欠襁€流傳著屈原的作品呢?

賈誼“投書(shū)”所作的《吊屈原賦》中，有些辭句與屈辭頗相仿佛。如其中“賢圣逆曳兮，方正倒植”，似取義于《懷沙》的“變白以為黑兮，倒上以為下”;“鸞鳳伏竄兮，鴟梟翱翔”，似取義于《涉江》的“鸞鳥(niǎo)鳳皇，日以遠(yuǎn)兮;燕雀烏鵲，巢堂壇兮”和《懷沙》的“鳳皇在笯兮，雞鶩翔舞”;“使騏驥可得系羈兮，豈云異夫犬羊”，似取義于《離騷》的“乘騏驥以馳騁兮，來(lái)吾道夫先路”和《懷沙》的“邑犬群吠兮，吠所怪也”;而其中的“國(guó)其莫我知”與“何必懷此都”，更顯然是襲自《離騷》的“亂曰”:“已矣哉!國(guó)無(wú)人莫我知兮，又何懷乎故都!”由此來(lái)看，賈誼分明是從當(dāng)?shù)芈?tīng)到或讀到了《離騷》《涉江》《懷沙》等屈辭篇章的。

還有一個(gè)旁證就是司馬遷的《史記·屈原賈生列傳》。司馬遷是漢武帝時(shí)人，此時(shí)楚辭已在朝廷廣為傳播，司馬遷也讀到了屈原的許多作品，并為之動(dòng)容:“余讀《離騷》《天問(wèn)》《招魂》《哀郢》，悲其志?！逼溟g為撰史做足準(zhǔn)備，曾“適長(zhǎng)沙，觀屈原所自沉淵，未嘗不垂涕，想見(jiàn)其為人”，而其親抵屈原行吟自沉處造訪的收獲，便是寫(xiě)出了《屈原賈生列傳》。值得注意的是，該傳記援用和錄入了屈原的兩篇作品，一即《漁父》，一為《懷沙》。前面提到湯文已經(jīng)證明，《列傳》中這兩篇屈辭均與王逸傳本有異，屬于兩個(gè)傳本系統(tǒng)。這就存在兩種可能:

一是太史公此前并未見(jiàn)到《漁父》和《懷沙》(稱“余讀……”時(shí)并未提到這兩篇)，至長(zhǎng)沙后始訪得，于是寫(xiě)進(jìn)了傳記;

二是雖在朝廷讀過(guò)一般傳本《漁父》和《懷沙》(早于司馬遷的嚴(yán)夫子《哀時(shí)命》援引《懷沙》即屬一般傳本)，至長(zhǎng)沙訪得本地傳本后采用了當(dāng)?shù)乇尽?/p>

無(wú)論哪種可能，似都可證明“屈原所自沉淵”之地確有屈辭流傳。

其實(shí)，王逸在《楚辭章句》的各篇序文中已經(jīng)多次提及屈原投江自沉后當(dāng)?shù)爻送聪鴤髑o的情況。《九章序》云:“《九章》者，屈原之所作也?！讼Фе?，世論其詞，以相傳焉?！薄短靻?wèn)序》云:“《天問(wèn)》者，屈原之所作也?！税?，因共論述，故其文義不次序云爾?！薄稘O父序》云:“《漁父》者，屈原之所作也?！怂寄钋?，因敘其辭以相傳焉?！薄笆勒撈湓~”、“共論述”、“敘其辭以相傳”，差不多都是指群體將聽(tīng)聞所記匯總起來(lái)以相纂輯。王逸身為漢代人，去楚還不算太遠(yuǎn)，本人又是楚地之人(南郡宜城，今湖北宜城縣)，其推斷或許有部分根據(jù)，或者其推斷有其特定的背景和文化氛圍，那么他的這些說(shuō)法，應(yīng)該也可以算作屈原“行吟”而為當(dāng)?shù)爻怂?tīng)聞、所記誦的一個(gè)旁證。

三 “世傳楚辭”:《楚辭》成集考

“側(cè)聞屈原”的不會(huì)只有賈誼一個(gè)，也不會(huì)遲至賈誼之時(shí)，屈原的遭遇、“行吟”創(chuàng)作、特別是其沉江，唯有當(dāng)時(shí)即被傳說(shuō)傳誦，且一直傳說(shuō)傳誦，才會(huì)至漢初仍能被賈誼“側(cè)聞”，而且，傳說(shuō)傳誦往往不脛而走，這就不僅能被前往當(dāng)?shù)氐馁Z誼“側(cè)聞”，也應(yīng)該能被遠(yuǎn)在京城的楚人“側(cè)聞”。

論到屈辭會(huì)被楚都之人“側(cè)聞”，首先值得一提的是宋玉。《史記·屈原賈生列傳》稱“屈原既死之后，楚有宋玉、唐勒、景差之徒者，皆好辭而以賦見(jiàn)稱;然皆祖屈原之從容辭令，終莫敢直諫”，既然能祖“屈原之從容辭令”，說(shuō)明他們見(jiàn)到、熟悉、喜好屈辭，并學(xué)習(xí)模仿，只不過(guò)僅襲其辭，未見(jiàn)精神，而且后來(lái)是以創(chuàng)作了大量賦作而“見(jiàn)稱”。

其實(shí)，宋玉熟知屈原作品，其《九辨》就是明證，因?yàn)槠渲袔缀蹼S處可見(jiàn)援用、化用《離騷》、《涉江》、《哀郢》等屈辭篇章文義和詞語(yǔ)之處。如其中的“攬轡而下節(jié)兮，聊逍遙以相佯”“何時(shí)俗之工巧兮?滅規(guī)矩而改鑿”，與《離騷》中的“折若木以拂日兮，聊逍遙以相羊”、“固時(shí)俗之工巧兮，偭規(guī)矩而改錯(cuò)。背繩墨以追曲兮，競(jìng)周容以為度”多處相同;其中的“莽洋洋而無(wú)極兮，忽翱翔之焉薄”、“眾踥蹀而日進(jìn)兮，美超遠(yuǎn)而逾邁”與《哀郢》中的“凌陽(yáng)侯之氾濫兮，忽翱翔之焉薄”、“眾踥蹀而日進(jìn)兮，美超遠(yuǎn)而逾邁”多處相同;其中的“霰雪雰糅其增加兮，乃知遭命之將至”、“眾鳥(niǎo)皆有所登棲兮，鳳獨(dú)遑遑而無(wú)所集”，又與《涉江》中的“霰雪紛其無(wú)垠兮，云霏霏而承宇”、“鸞鳥(niǎo)鳳皇，日以遠(yuǎn)兮;燕雀烏鵲，巢堂壇兮”相同或相仿。

宋玉不但模仿屈辭從事創(chuàng)作，而且很可能編定過(guò)包括屈辭在內(nèi)的楚辭集。對(duì)此，湯炳正撰有《〈楚辭〉成書(shū)之探索》一文，通過(guò)分析《楚辭釋文》篇目順序，提出《楚辭》在劉向編定之前，經(jīng)過(guò)了宋玉的初編、淮南王劉安的二編等過(guò)程［9］85－109。湯文首先列舉了宋代晁公武《郡齋讀書(shū)志》卷十七關(guān)于《楚辭釋文》的介紹:

《楚辭釋文》，一卷。未詳撰人。其篇次不與世行本同。蓋以《離騷經(jīng)》、《九辯》、《九歌》、《天問(wèn)》、《九章》、《遠(yuǎn)游》、《卜居》、《漁父》、《招隱士》、《招魂》、《九懷》、《七諫》、《九嘆》、《哀時(shí)命》、《惜誓》、《大招》、《九思》為次。按今本《九章》第四，《九辯》第八，而王逸《九章》注云:“皆解于《九辯》中”，知《釋文》篇第，蓋舊本也，后人始以作者先后次第之耳。

由王逸注《九章》卻稱“皆解于《九辯》中”可知，原王逸注本就是《九辯》排在《九章》之前，那么與此順序相同的《楚辭釋文》應(yīng)是古本，其篇次應(yīng)屬固有篇次。

其次，湯文指出，古本篇次看上去相當(dāng)混亂，但若把它們分成五組，就可以看出它們的階段性，由此可見(jiàn)其不斷增輯的編纂過(guò)程:

第一組:《離騷》第一，屈原;《九辯》第二，宋玉。

第二組:《九歌》第三，屈原;《天問(wèn)》第四，屈原;《九章》第五，屈原;《遠(yuǎn)游》第六，屈原;《卜居》第七，屈原;《漁父》第八，屈原;《招隱士》第九，淮南小山。

第三組:《招魂》第十，宋玉;《九懷》第十，王褒;《七諫》第十二，東方朔;《九嘆》第十三，劉向。

第四組:《哀時(shí)命》第十四，嚴(yán)忌;《惜誓》第十五，賈誼;《大招》第十六，屈原或景差。

第五組:《九思》第十七，王逸。

湯文判斷，第一組的纂成時(shí)間，當(dāng)在先秦;其纂輯者或即為宋玉。第二組作品的增輯時(shí)間，當(dāng)在西漢武帝時(shí)，其增輯者為淮南王賓客淮南小山輩，或即為淮南王劉安本人。第三組作品的增輯時(shí)間，當(dāng)屬西漢元成之世，其增輯者即為劉向。第四組作品的增輯者已不可考，增輯的時(shí)期當(dāng)在班固以后，王逸以前。第五組作品只有王逸的《九思》一卷。它跟以前的十六卷合并，就是后世流傳的王逸《楚辭章句》十七卷。

關(guān)于這個(gè)考定，首先值得注意的就是宋玉。如果此證確鑿，那么宋玉就很可能是《楚辭》的最早編定者，該《楚辭》本所收即為《離騷》和《九辯》。

這樣看來(lái)，《漢書(shū)·地理志》那段提及“世傳楚辭”的話還是十分重要的，或許并非泛泛而論:

始楚賢臣屈原被讒放流，作《離騷》諸賦以自傷悼。后有宋玉、唐勒之屬慕而述之，皆以顯名。漢興，高祖王兄子濞于吳，招致天下之娛游子弟，枚乘、鄒陽(yáng)、嚴(yán)夫子之徒興于文、景之際。而淮南王安亦都?jí)鄞?，招賓客著書(shū)。而吳有嚴(yán)助、朱買臣，貴顯漢朝，文辭并發(fā)，故世傳楚辭。

其中提到屈辭被“傳”的第一個(gè)階段即是“宋玉、唐勒之屬慕而述之”。

問(wèn)題是，宋玉是從哪里見(jiàn)到屈辭的?沒(méi)有跡象表明，宋玉去過(guò)屈原流放地，顯然不會(huì)是至當(dāng)?shù)亍皞?cè)聞”了屈辭;而按照司馬遷的說(shuō)法，宋玉是在“屈原既死之后”才出道的，其創(chuàng)作大量辭賦主要是在楚國(guó)郢都，是在陪侍楚襄王的時(shí)期。如果說(shuō)關(guān)于《離騷》的創(chuàng)作時(shí)間還有未放江南與放逐江南兩說(shuō)，若按前說(shuō)，《離騷》還有可能有文本留在朝廷，那么《涉江》、《哀郢》則肯定是在流放途中所作，何況如上所補(bǔ)證，有更多的信息顯示《離騷》也應(yīng)作于進(jìn)入沅湘一帶之后，而且其創(chuàng)作受原始《九歌》的影響十分明顯。

這樣看來(lái)就只有一種可能，屈辭被屈原創(chuàng)作并“行吟”發(fā)表的同時(shí)或稍后，就已經(jīng)被人記誦、抄寫(xiě)，并陸續(xù)傳抵朝廷。這或許也正是屈原“行吟”的用意之一。宋玉、唐勒之屬所習(xí)所傳的屈辭應(yīng)該即屬于朝廷系統(tǒng)。

由此便出現(xiàn)了入漢之后不同的盛傳屈辭之地。一個(gè)系統(tǒng)是在長(zhǎng)沙江湘流域，屈原“行吟”的故地，賈誼正是在這里“側(cè)聞”了屈原，并聆聽(tīng)或一睹了屈辭;司馬遷也是在這里訪問(wèn)獲得了更多屈原的事跡和作品。另一系統(tǒng)則是在故楚朝廷及王府所歷之地，吳王劉濞、淮南王劉安所屬之地即是。

《漢書(shū)·地理志》繼提及宋玉之后接著提到的傳楚辭者即吳王劉濞招致的“天下之娛游子弟”“枚乘、鄒陽(yáng)、嚴(yán)夫子之徒”。吳王劉濞定都廣陵(今江蘇揚(yáng)州)，“王三郡五十三城”，“三郡”即指漢初的東陽(yáng)郡、吳郡與鄣郡，亦即后來(lái)的會(huì)稽郡、豫章郡、丹陽(yáng)郡，戰(zhàn)國(guó)晚期屬楚重要區(qū)域，楚令尹春申君即被加封于此。(《史記·楚世家》:“考烈王以左徒為令尹，封以吳，號(hào)春申君。”)此地流傳楚辭，恰有嚴(yán)夫子(莊忌)所作《哀時(shí)命》為證，因?yàn)槠渲懈卸嗵幓谩峨x騷》《渉江》《懷沙》《遠(yuǎn)游》《抽思》還有《九辯》的詩(shī)句，如其中的“哀時(shí)命之不及古人兮，夫何予生之不遘時(shí)”、“雖體解其不變兮，豈忠信之可化”、“履繩墨而不頗”，分別與《離騷》的“哀朕時(shí)之不當(dāng)”、“雖體解吾猶未變兮，豈余心之可懲”、“循繩墨而不頗”仿佛;其中的“往者不可扳援兮，來(lái)者不可與期”、“夜炯炯而不寐兮，懷隱憂而歷茲”、“誰(shuí)可與玩此遺芳”，分別與《遠(yuǎn)游》的“往者余弗及兮，來(lái)者吾不聞”、“夜耿耿而不寐兮，魂?duì)I營(yíng)而至曙”、“誰(shuí)可與玩斯遺芳兮”近似;其中的“冠崔嵬而切云兮，劍淋離而縱橫”、“霧露蒙蒙其晨降兮，云依斐而承宇”，分別與《渉江》的“帶長(zhǎng)鋏之陸離兮，冠切云之崔嵬”、“霰雪紛其無(wú)垠兮，云霏霏而承宇”關(guān)聯(lián);其中的“孰知余之從容”、“為鳳凰作鶉籠兮”、“一斗斛而相量”，分別與《懷沙》的“孰知余之從容”、“鳳凰在笯兮”、“一概而相量”對(duì)應(yīng)。至于“道壅塞而不通”、“廓落寂而無(wú)友兮”等，則分別與《九辯》中的“路壅絕而不通兮”“廓落兮，羈旅而無(wú)友生”等句極為相似。從《哀時(shí)命》對(duì)《九辯》的因襲看，知包括宋玉等所作擬騷辭在內(nèi)的楚辭均已傳至故楚吳地，也可知其傳本顯屬朝廷一系，其化用《懷沙》，以“一斗斛而相量”置換“一概而相量”，即是采用朝廷本的證據(jù)，因?yàn)樗抉R遷所錄江湘系統(tǒng)的《懷沙》，此句是“一而相量”。此外，《史記·酷吏列傳》稱嚴(yán)夫子(莊忌)之子莊助特別舉薦會(huì)稽人能為楚辭者朱買臣入朝，兩人以楚辭“俱幸”，也是吳地流傳楚辭的一個(gè)證明。

至于楚辭得以流傳的具體傳播方式，王逸在《楚辭章句·離騷后敘》中有云:“屈原履忠被譖，憂悲愁思，獨(dú)依詩(shī)人之義而作《離騷》，……遂復(fù)作《九歌》以下凡二十五篇。楚人高其行義，瑋其文采，以相教傳?！薄耙韵嘟虃鳌保@應(yīng)該確是屈辭歷遷都易地、改朝換代而未泯的緣故之一了。

入漢后屈辭另一個(gè)盛傳之地即故楚末都?jí)鄞核诘幕茨弦粠?，其傳者尤以淮南王劉安及其賓客為代表。1977年，距壽春不遠(yuǎn)的安徽阜陽(yáng)雙古堆一號(hào)漢墓出土的漢簡(jiǎn)中發(fā)現(xiàn)了《離騷》《涉江》殘句。對(duì)此，阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)整理組做了具體介紹［10］:

阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《楚辭》僅存有兩片。一片是屈原《離騷》第四句“惟庚寅吾以降”中的“寅吾以降”四字，簡(jiǎn)縱裂，存右邊字的三分之二，殘長(zhǎng)3.5;寬處0.5厘米。另一片是屈原《九章·涉江》“船容與而不進(jìn)兮，淹回水而凝滯”兩句中“不進(jìn)旖奄回水”六字，“水”字僅存一殘筆，“不”字完整，其它四字存左邊的四分之三。簡(jiǎn)殘長(zhǎng)4.2;寬處0.4厘米。簡(jiǎn)文淹作“奄”，兮作“旖”，與今本不同。

據(jù)墓中銅器、漆器銘文和《史記》《漢書(shū)》的有關(guān)記載，考古學(xué)家已確證墓主人乃西漢開(kāi)國(guó)功臣夏侯嬰之子、第二代汝陰侯夏侯灶，卒于漢文帝十五年(公元前165年)，因此漢簡(jiǎn)的下限年代不晚于這一年。《離騷》《涉江》雖只有兩片殘簡(jiǎn)，但可以看到，早在淮南王劉安之前的漢文帝時(shí)代，故楚末都?jí)鄞阂粠б延袝?shū)之簡(jiǎn)帛的屈辭習(xí)授。

淮南王劉安及其賓客傳授屈辭更是于史有征。《漢書(shū)·淮南衡山濟(jì)北王傳》稱漢武帝時(shí)淮南王曾受命為《離騷》作傳:“安入朝，獻(xiàn)所作內(nèi)篇，新出，上愛(ài)秘之。使為《離騷傳》，旦受詔，日食時(shí)上?！倍冻o補(bǔ)注》于《離騷后敘》之后所附文字引班固《離騷序》提到:

淮南王安敘《離騷傳》，以《國(guó)風(fēng)》好色而不淫，《小雅》怨悱而不亂，若《離騷》者，可謂兼之。蟬蛻濁穢之中，浮游塵埃之外，皦然泥而不滓，雖與日月?tīng)?zhēng)光可也。

從這段嘆語(yǔ)可知，淮南王劉安不但熟讀《離騷》，章句之外還能把握精神、構(gòu)思和風(fēng)格，對(duì)《漁父》《涉江》亦是化用自如(《漁父》有“安能以皓皓之白，而蒙世俗之塵埃乎”，《涉江》有“與日月兮齊光”句)。此外，《楚辭章句》所收淮南小山的《招隱士》，則是賓客習(xí)屈辭擬騷賦的證明。

由此，湯炳正《〈楚辭〉成書(shū)之探索》稱淮南王劉安及其門客繼宋玉之后又一次纂輯了《楚辭》，雖屬推斷，卻不無(wú)可能。

至此，從戰(zhàn)國(guó)晚期到西漢中期，由“側(cè)聞屈原”到“世傳楚辭”，屈辭的初期傳播業(yè)已完成。這“世傳楚辭”的“楚辭”，或許可以加上書(shū)名號(hào)，即“世傳《楚辭》”。

［1］廖 群.行吟澤畔:屈辭傳播方式考索［M］//中國(guó)楚辭學(xué):第十一輯.北京:學(xué)苑出版社，2011:89－97.

［2］熊任望.《卜居》《漁父》真?zhèn)伪妫跩］.職大學(xué)刊，1994(2):3－5.

［3］湯炳正.釋“溫蠖”［M］//屈賦新探.濟(jì)南:齊魯書(shū)社，1984:110.

［4］趙逵夫.《離騷》的創(chuàng)作時(shí)地考［J］.江西社會(huì)科學(xué)，1986(4):102－104.

［5］孫作云.《九歌》非民歌說(shuō)——《九歌》與漢《郊祀歌》的比較［M］//孫作云文集·第1卷·楚辭研究:上冊(cè).開(kāi)封:河南大學(xué)出版社，2003:286－311.

［6］游國(guó)恩.屈原作品介紹［M］//游國(guó)恩學(xué)術(shù)論文集.北京:中華書(shū)局，1989:213－214.

［7］林 河.《九歌》與沅湘民俗［M］.上海:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1990.

［8］曹錦炎.上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)竹書(shū)《楚辭》［J］.文物，2010(2):59－62.

［9］湯炳正.《楚辭》成書(shū)之探索［M］//屈賦新探.濟(jì)南:齊魯書(shū)社，1984:85－109.

［10］阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)整理組.阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《楚辭》［J］.中國(guó)韻文學(xué)刊，1987(總第一期):78－79.