宋遠(yuǎn)升

在律師獨特的國家、職業(yè)及社會的三元特征中，其政治人角色無疑是非常值得矚目之處。律師并不是職業(yè)的政治家，其只是以專業(yè)特長提供法律服務(wù)的法律人而已，其能夠具有政治動力且在現(xiàn)代政治社會中確實體現(xiàn)了參與政治的功效感，此中原因為何？這與其特殊的法律技藝及由此形成的社會分層中的地位直接相關(guān)。律師身處社會與國家的分野之處，雖然不同政治環(huán)境中律師政治角色效果扮演存在差異，然而，其卻天然具備政治人的素質(zhì)，屬于最有可能接近政治權(quán)力中樞的職業(yè)人物。在美國等國家中，律師甚至成為政治領(lǐng)域的寵兒，在國家立法、行政、司法等各個環(huán)節(jié)占據(jù)重要座次?？梢哉f，作為建構(gòu)法治國家的重要力量，律師政治人角色確實為民主政治所必備，因為律師的政治參與程度本身就與民主社會直接關(guān)聯(lián)，成為衡量民主發(fā)展程度的一種標(biāo)尺。

一、從政治到政治人

政治可以有三個層次：第一，與國家有關(guān)的，代表或符合統(tǒng)治者利益的權(quán)力分配方式與統(tǒng)治方式。這是國家層面上的政治含義。第二，與政黨的施政方針、政治決策、政黨目標(biāo)有關(guān)的，基于政黨實現(xiàn)政權(quán)控制而體現(xiàn)的一種集體意志的行為方式以及因此結(jié)成的相互關(guān)系。這是從政黨層面上對政治進(jìn)行的確立。第三，與某一非固定性的公民群體意志相關(guān)的，體現(xiàn)公民參與、政治責(zé)任和社會治理的，基于集體利益而確立的治理模式以及相互關(guān)系。此處，某一非固定性的公民群體不是政黨，與共同體的含義也有區(qū)別①德國哲學(xué)家裴迪南·滕尼斯將“社會”與“共同體”進(jìn)行比較研究，當(dāng)一個人的意志為另一個方遭受到或感受到，這就是意志的相互作用。而另一方對相對方的意志有兩種反應(yīng)，要么是肯定的作用，表現(xiàn)為保持對方的意志或?qū)Ψ降纳眢w，要么是否定的作用，表現(xiàn)為破壞對方的意志或?qū)Ψ降纳眢w，肯定作用的關(guān)系是多數(shù)中的統(tǒng)一或統(tǒng)一中的多數(shù)，是一種積極的關(guān)系。當(dāng)人們通過這種積極的關(guān)系形成族群，而這種族群在被理解為統(tǒng)一地對內(nèi)和對外發(fā)揮作用的現(xiàn)實的和有機(jī)體的生命時，共同體就產(chǎn)生了。當(dāng)這種族群被理解為思想的和機(jī)械的形態(tài)時，這就是社會。參見裴迪南·滕尼斯：《共同體與社會》，林榮遠(yuǎn)譯，北京：商務(wù)印書館，1999年，第52頁。，因為，這種非固定性的公民群體的利益不總是一致的，并且群體的成員經(jīng)?？梢宰鲚^大規(guī)模的改變。這是從社會的角度上對政治進(jìn)行的規(guī)定。這三層含義上的政治有時具有耦合性，有時卻存在沖突。后兩層含義和第一層含義不同之處在于沒有強(qiáng)制力的因素附加于其中。而后兩者的區(qū)別在于，政黨的利益或意志是相對固定的，而某公民群體的利益只是由某種非成文的、非固定的意志予以維系的，具有臨時性。但是，三者的共同特點是都有一種權(quán)力分配訴求，并且必須以集團(tuán)化、規(guī)模化的形式出現(xiàn)，具有集體性權(quán)力或者權(quán)利的秉性。因此，一般而言，政治可以指基于某一特定利益組成的群體或者集團(tuán)的集體性的權(quán)力訴求、治理方式以及相互關(guān)系①宋遠(yuǎn)升：《法官論》，北京：法律出版社，2012年，第8687頁。。

政治人是政治的運行主體及具體意義的展開。根據(jù)亞里士多德的“政治人”之假設(shè)，人是天生的政治動物。李普塞特在其著作《政治人》中，將人的政治性直接表白為“政治人”，認(rèn)為現(xiàn)代社會生活中的人都是“政治人”。所有的“政治人”時時處處生活在一定的政治關(guān)系之中，通過政治行為來獲得和維護(hù)自己的民主權(quán)利，推動民主秩序的構(gòu)建和民主政治的發(fā)展②牟洪章：《政治人的困境與困境中的政治人——重讀李普塞特的〈政治人〉有感》，《人民論壇》2012年第8期。。美國學(xué)者拉斯韋爾和卡普蘭在其《權(quán)力與社會》一書中提出：“政治人是這樣的一種人：他們要求關(guān)乎他們所有價值權(quán)力的最大化，希望以權(quán)力決定權(quán)力，并把別人當(dāng)作提高權(quán)力地位和影響的工具”③引自朱林、李華麗：《從“政治人”到“生態(tài)人”：論思想政治教育人學(xué)范式的轉(zhuǎn)換》，《社科縱橫》2012年第2期。?？梢哉f，在對政治人的界定方面，亞里士多德及李普塞特采取了廣義上的方法。然而，這種對政治人的假設(shè)或者定義在外延方面似乎過于寬泛，從而很難界定及判斷作為政治活動主體的政治人的具體政治動機(jī)、政治行為以及政治功效。相對而言，美國學(xué)者拉斯韋爾和卡普蘭對政治人的定義則相對狹義，該定義突出了作為工具的權(quán)力以及作為目的的權(quán)力對政治人的雙重規(guī)定作用。應(yīng)當(dāng)說，在本質(zhì)上，政治人都應(yīng)具有政治動機(jī)，其追求的目的是權(quán)力份額最大化，而權(quán)力本身就是政治的另外一種表達(dá)形式。政治人應(yīng)與政治領(lǐng)域緊密聯(lián)系，且具有參與或者影響政治的現(xiàn)實或者可能。因此，如果從一種限縮的意義上進(jìn)行界定，政治人是與政治社會發(fā)生關(guān)系、具有政治意識且通過行動參與政治或者影響政治的人。對于政治人而言，其角色或者政治地位可能屬于繼承而來的，也可能是通過努力使得權(quán)力（權(quán)利）對其再次分配而重新確立的。然而無論如何，政治人都應(yīng)當(dāng)是基于一定的政治利益，按照角色賦予其特定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，以符合角色固定的方式行為，從而根據(jù)角色對其預(yù)設(shè)的制度化的社會身份完成其權(quán)力（權(quán)利）訴求的人。

二、律師“政治人”角色的制度預(yù)設(shè)

律師以特殊方式參與政治是政治功效感促進(jìn)的結(jié)果，而政治制度則是律師政治人角色扮演的舞臺及居所。無論律師本身具有何等天生適合從事政治事務(wù)的優(yōu)勢，如果沒有政治制度的支持或者至少不予排斥的話，律師的政治人角色也不過是幻影而已。在中國封建社會時期即是如此，作為律師前身的訟師只能隱藏在其他職業(yè)之中，游走在政治制度能夠容忍的最邊緣之處，即使訟師僅將為私人提供法律服務(wù)作為一種“地下職業(yè)”，也仍然會遭受國家權(quán)力掌控者的嫉妒及排擠，毋庸考慮其政治角色的扮演或者政治作用的發(fā)揮了。如果把目光置于現(xiàn)代社會中也是如此。同樣是西方法治進(jìn)步國家，美國律師被稱為天生的貴族以及成為政治家的最為優(yōu)勢行業(yè)，然而，德國的律師在政治權(quán)力中的地位相對并不顯耀。如果對德國進(jìn)行縱向比較的話，二戰(zhàn)以后德國律師政治地位或者政治角色扮演能力遠(yuǎn)勝于二戰(zhàn)前的納粹德國時期。這亦可驗證政治權(quán)力存在狀態(tài)對法律職業(yè)的扶持或者抑制作用。可以說，“在法律作為懲戒工具的國家或者歷史時期，法律職業(yè)實則為國家機(jī)器的一部分，它們?nèi)狈ψ灾涡裕踩狈椴煌乃饺死娣?wù)的可能性，其規(guī)模及影響力大為萎縮”①引自陳緒綱：《法律職業(yè)與法治——以英格蘭為例》，北京：清華大學(xué)出版社，2007年，第219頁。。因此，律師政治人角色及其在政治社會中的地位或者作用發(fā)揮與政治制度設(shè)計有關(guān)，這直接反映于法律對律師地位的規(guī)定上。

律師參政的動力是受政治制度所控制的，更是被政治權(quán)力所裹挾或者掌控的。當(dāng)然，這并不能說律師從政的被動性。與普通公民相比，律師有更強(qiáng)的行使“積極公民”權(quán)利的欲望及沖動。亨廷頓在論述現(xiàn)代化進(jìn)程中的新興群體參政需求增長時，特別提及律師等中產(chǎn)階級知識分子的積極作用，其自主參政的愿望較為強(qiáng)烈，認(rèn)為“這批人產(chǎn)生了政治功效感，要求以某種形式參加到政治體系中去”，“力求以自己獨特的方式參與政治”②［美］塞繆爾．P．亨廷頓：《變動社會的政治秩序》，張岱云等譯，上海：上海譯文出版社，1989年，第80頁。。律師政治天性的發(fā)揮是民主政治的成功，律師的政治性是與國家民主外觀一致的。可以說，如無律師政治功效的發(fā)揮，一種政治制度的民主程度也會受到質(zhì)疑。律師的政治性功能的發(fā)揮是政治國家民主進(jìn)程的試金石。在法治國家中，“律師的活動空間將不僅僅限定于目前狹義的司法程序以及非政治性的社會事務(wù)之中，律師將闊步走向其應(yīng)走向的各個社會領(lǐng)域（當(dāng)然包括政治領(lǐng)域），律師在維系和改善社會結(jié)構(gòu)方面的潛在政治功能將會越來越受到應(yīng)有的重視和關(guān)注，并日益彰顯。不能保障律師最終走向政治領(lǐng)域并成為政治權(quán)力格局中一支重要力量的律師制度絕對是畸形的律師制度，這樣的制度只能是一個莫名其妙的怪胎”③曾祥一：《中國司法改革的極佳切入點》，《中國律師》2002年第6期。。可以說，在政治民主和律師政治人角色的關(guān)系上，也可看出政治民主對律師政治能力發(fā)揮之作用。

三、國家、社會、職業(yè)三維視野下的律師從政優(yōu)勢

如果律師所處的政治制度屬于其政治性生長或者延續(xù)的宏觀背景的話，那么律師本身所具有的職業(yè)優(yōu)勢則是其政治人角色生成的前提條件。在一種良性發(fā)展的政治制度內(nèi)，律師似乎具有天生的成為政治人的優(yōu)勢。

一方面，從國家維度及社會角度看。在現(xiàn)代國家對律師從政的容許度方面，律師從政具有其他職業(yè)不可比擬之優(yōu)勢，律師是兩種重要資源的擁有者：對法律技術(shù)的掌控，以及現(xiàn)代國家對其一定程度的尊敬。律師是得到國家權(quán)力認(rèn)可的介于國家與社會之間的職業(yè)，律師參與政治，既是民主政治的必然要求，也是政治權(quán)力合法性的重要體現(xiàn)。同時，律師參政也可形成對國家政治權(quán)力的有效監(jiān)督制約。因此，在通往政治階梯的方向上，律師與政治人物之間只有一步之遙。對于政治統(tǒng)治階層而言，律師并不是與其水火不相容的敵對階層。律師屬于社會精英人士，無論在才智還是收入等各個方面，都具有被政治精英階層包容或者容納的可能性。在社會角度上，律師從政能夠獲得相當(dāng)廣泛的基礎(chǔ)。由于律師屬于人民的法律代表，因此，其在身份上能夠獲得廣泛的認(rèn)同。律師的法律專業(yè)及廣泛接觸社會各個階層的便利，也使得其具有常人不具備的政治資源。因此，基于這兩方面的優(yōu)勢，使得律師在國家與社會之間左右逢源，獲得了廣泛的支持基礎(chǔ)。

另一方面，從職業(yè)維度看。首先，從法律職業(yè)共同體角度，律師參政能夠獲得法律職業(yè)共同體的穩(wěn)定支持。律師處于法律職業(yè)共同體城堡的中心。“在這個共同體中，不必多解釋，大家都可以相互理解；很多事情享有共同的利益，因此，很容易地就步伐一致，對抗來自共同體之外的侵犯”④［英］齊格蒙特·鮑曼：《共同體》，歐陽景根譯，南京：江蘇人民出版社，2003年，第16頁。。法律職業(yè)共同體對律師參政的支持包括精神理念方面的支持和實質(zhì)方面的支持。律師在作為其職業(yè)共同體的一員存在時，職業(yè)共同體可以為每個成員提供同一套互相溝通理解的“價值語言”，這種語言對內(nèi)可以對每位律師產(chǎn)生連接及濡化作用，使之成為價值理念方面同質(zhì)的群體。對外可以借助共同體集體的合力，在政治上獲得更多的發(fā)言權(quán)，以集體力量彌補(bǔ)律師個體力量的不足。因此，作為法律職業(yè)共同體具體體現(xiàn)形式的律師協(xié)會，不僅是一種律師管控機(jī)關(guān)，更是一種使律師力量累積的集體政治代表。其次，從律師職業(yè)特質(zhì)角度。律師的法律職業(yè)技術(shù)特質(zhì)決定了其是政治領(lǐng)域的天然從業(yè)者。在所有的職業(yè)中，律師與政治人之間轉(zhuǎn)換相對更為順暢，一般不需要太多的專門培訓(xùn)或者技術(shù)方面的重構(gòu)就可以順利過渡。美國政治學(xué)者李普塞特就指出：“領(lǐng)導(dǎo)人主要從本身需要政治技巧——主要是組織技巧和溝通技巧——的職業(yè)中招聘。當(dāng)然，法律工作就是這樣一種職業(yè)，其從業(yè)人員可以受到最好的政治技巧訓(xùn)練”①［美］西摩·馬丁·李普塞特：《政治人——政治的社會基礎(chǔ)》，張紹宗譯，上海：上海人民出版社，1997年，第351頁。。應(yīng)當(dāng)說，律師參與政治具有不可替代之優(yōu)勢，“自政黨興起之后，律師在西方政治中所起的重要作用并非偶然?！?。訓(xùn)練有素的律師，擅長為客戶的利益做有效的辯護(hù)，在這方面，律師就像敵國宣傳所顯示出的優(yōu)勢一樣，要優(yōu)于任何‘官吏’”②［德］馬克斯．韋伯：《學(xué)術(shù)與政治》，馮克利譯，北京：三聯(lián)書店，2005年，第75頁。。律師具有的言辭技術(shù)、程序技術(shù)方面的職業(yè)素養(yǎng)，以及被法律理性主義所浸透的職業(yè)內(nèi)涵，本身就為律師從政奠定了技術(shù)性以及工具性基礎(chǔ)?？梢哉f，律師一方面借助法律技術(shù)優(yōu)勢與普通公民結(jié)合成強(qiáng)大的同盟，以法律力量補(bǔ)充民眾智識因素的不足，可以有效防止行政譖越民主的可能。另一方面，律師也與行政權(quán)力有著內(nèi)在的親近關(guān)系，行政權(quán)力也可以借助律師之理性主義的行事風(fēng)格，從而保證民主政治以一種秩序化、規(guī)范化的方式發(fā)展。同時，基于律師具有法律人的穩(wěn)妥甚至保守的性格，是法律專業(yè)知識的掌握者，也具有政治高度組織化的基礎(chǔ)，因此成為政治規(guī)則化運作中的值得信任的力量。西方國家之所以在很大程度上由律師等法律職業(yè)人士統(tǒng)治國家，歸根到底是現(xiàn)代社會民主治理的需要。在現(xiàn)代法治國家建構(gòu)進(jìn)程中，“重功利勝于重傳承，求法律專業(yè)知識勝于求人文教養(yǎng)。與這種新型社會狀態(tài)相配合的權(quán)力結(jié)構(gòu)，則是可計算的法律為基礎(chǔ)的統(tǒng)治形式，包括神圣不可侵犯的市民權(quán)和高度理想化的科層制兩個方面。按照這一思路建立的西方文官考試制度，以實用的法律學(xué)的識見技能作為進(jìn)入統(tǒng)治精英集團(tuán)的最基本的資格條件”③季衛(wèi)東：《法治秩序的構(gòu)建》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1999年，第197頁。。而律師則是屬于符合這些技術(shù)性及程序性要素的人士，從而在西方政治社會中占據(jù)優(yōu)勢地位也是水到渠成之事。最后，律師從政還在于其具有其他特殊的職業(yè)優(yōu)勢。由于從事政治活動需要有一定物質(zhì)基礎(chǔ)做保障，同時，政治還需要有充分的時間來完成政治經(jīng)營任務(wù)，律師則是這兩種從政要件的天然達(dá)標(biāo)者，而其他職業(yè)一般無律師此種職業(yè)方面的便利。因為政治就是一種長期經(jīng)營及融合各種政治資源、力量的過程，這本身就意味著充分的時間及充裕的經(jīng)濟(jì)投入，這二者缺一不可，這恰恰是律師職業(yè)本身就具有的優(yōu)勢。

四、律師“政治人”角色扮演的悖反

即使律師天生流淌著政治人的血液，但是，律師參與政治的優(yōu)勢與路徑受制于相當(dāng)多的制度安排與政治文化習(xí)俗，在很大程度上，也是一種地方性知識④程金華：《法律人從政合理性分析及其驗證》，《中外法學(xué)》2013年第1期。。同時，律師本身的職業(yè)特質(zhì)既是其從政的優(yōu)勢所在，但有時卻成為其政治人角色扮演的桎梏。因此，律師從政并不一定具有應(yīng)然性，其受到多重因素的控制，其中既有內(nèi)在根據(jù)的不穩(wěn)定性，也有外在因素的關(guān)山重重之障礙。具體而言，這包括：其一，律師政治人角色會受到政治制度本身的影響。從表面上觀之，政治制度是律師從政的外在因素，其實，政治制度是律師政治人角色的根本依據(jù)。因為從權(quán)力本質(zhì)考慮，對于政治精英階層而言，權(quán)

力獨占才是其本身所具有的天性，而律師的社會性及其產(chǎn)生的政治權(quán)力抗衡沖動不能不使政治精英階層有所忌憚。所以，如果政治制度本身并沒有進(jìn)化到能夠容納律師分割權(quán)力的程度，律師從政就會受到冷落、控制甚至鎮(zhèn)壓。在歷史上，君主對律師從政的猜忌并不罕見。在普魯士國王弗里德利克·威廉一世1739年發(fā)布的臭名昭著的敕令中，就清楚地表達(dá)了其對律師參與法律事務(wù)的敵視態(tài)度，遑論同意律師直接參加政治權(quán)力的運作過程了。在德國納粹時期，從1933年開始，第三帝國就將政敵、少數(shù)錄用的婦女和猶太人從辯護(hù)業(yè)驅(qū)除出去。根據(jù)官方的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，猶太籍辯護(hù)人在1934年有4394人，1935年有2550人，而在1938年沒有一人①宋冰編：《讀本：美國與德國的司法制度及司法程序》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1998年，第216頁。?？梢哉f，即使律師具備天然政治人的特質(zhì)，君主或者政治權(quán)力精英階層如果沒有分權(quán)而讓律師進(jìn)入政治領(lǐng)域的意圖，這種從政的能力只能是虛置的武器。正是政治精英階層決定了律師政治權(quán)力分割的可能性以及多寡，而不是律師自己決定能否參與政治及參與程度，這無疑是一個冷酷卻不得不承認(rèn)的現(xiàn)實。其二，律師本身的商業(yè)性質(zhì)亦是律師從政的隱患。律師是以自己專業(yè)技能獲取生計的法律人士，其具有濃厚的商人性質(zhì)。而商人本身是以牟利作為生存的基本原則甚至樂趣的職業(yè)人，追逐利益是隱藏在其內(nèi)心深處的“永動機(jī)”。對于律師而言，其在媾和或者商談被委托的法律事務(wù)時，往往是所有技巧無不用至其極，易于陷入赤裸裸的商業(yè)主義的泥淖之中，從而有忘卻其職業(yè)倫理之虞。而人在處理有關(guān)事務(wù)時，往往會采用自己最為熟悉、最擅長的手段或者技巧，律師從政也會將自己對待法律事務(wù)的“無道德化”方式帶入到政治事務(wù)中，因此，即使律師作為成功的政治人物進(jìn)入政治領(lǐng)域，也會使得這種“無道德化”方式在處理政治事務(wù)時再現(xiàn)。這本身也是人們對律師從政的憂思之處。此外，律師從政本身可能并不是真正出于政治原因或者政治樂趣，從政往往是不太成功的律師擴(kuò)大自己知名度以獲得社會影響，從而帶來更多案源的曲線救國方式，因此，律師從政偏重于考慮自己律師業(yè)務(wù)的擴(kuò)展或者經(jīng)濟(jì)收入的提高，通過獲取政治權(quán)力構(gòu)建公民福祉的目的則被放在等而次之的位置，甚至根本就不予考慮。其三，律師從事政治并不一定能占據(jù)道德高地。在西方國家，律師屬于能力超群而道德評價不佳者，并因此成為社會的貶斥或者挖苦的對象。阿蒂亞與薩默斯就指出：“我們毫不懷疑勝訴分成制有時扮演了鼓勵律師們尋求潛在客戶挑起訴訟的角色。人身傷害訴訟中臭名昭著的‘救護(hù)車追逐者’（‘a(chǎn)mbulance chasers’，指專辦交通損傷案件的律師——譯者注）的滑稽眾所周知”②［英］P．S．阿蒂亞、［美］R．S．薩默斯：《英美法中的形式與實質(zhì)：法律推理、法律理論和法律制度的比較研究》，金敏等譯，北京：中國政法大學(xué)出版，2005年，第321頁腳注。。試想，作為本來道德上并沒有獲得廣泛認(rèn)可的人士，律師從政的品行得分往往會打折扣。其四，律師雖然本身具備專門的法律職業(yè)特質(zhì)及能力，然而，這種能力與從政并不一定是直接關(guān)聯(lián)的。成功的律師并不一定是熱衷于政治的人士，真正高度職業(yè)化的律師對重新選擇成為政治人物并不是趨之若鶩。因為，浸淫于一種職業(yè)越深，那么，其職業(yè)轉(zhuǎn)型或者變革就更為不易?！昂痛髮W(xué)里的學(xué)者相似，律師中也會有獨善其身、懶于進(jìn)行必要的自我變革的毛病”③［日］棚瀨孝雄：《現(xiàn)代日本的法和秩序》，易平譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2002年，第193頁。。其實，即使是在美國，在選舉中獲得成功的律師政治人往往并不是在律師業(yè)務(wù)中大獲成功的人士，這也說明了律師業(yè)務(wù)之成功與從政的能力并無直接關(guān)聯(lián)。雖然律師執(zhí)業(yè)之道與從政之道有一定聯(lián)系，但是，這確實是兩種不同的專業(yè)。想在這兩種職業(yè)間轉(zhuǎn)圜自如地過渡也并不總是輕而易舉之事?？傊瑧?yīng)當(dāng)以客觀、中立的視角評判律師參政優(yōu)劣所在。這是因為，在最本質(zhì)意義上，律師也只是掌握法律技藝的普通法律人而已，其在追求自由的同時也會有為自己牟取私益的打算。在價值論上，雖然不能淪為價值虛無主義，但是，任何片面地倡揚律師無可置疑的政治人角色的論調(diào)也是過于絕對化的，其實對于所有的事物而言，如果在適中的位置再向前一步，可能就走向了事物的反面，對于律師從政過于強(qiáng)調(diào)亦是如此。

五、我國律師“政治人”角色的形塑路徑

在我國，律師政治人角色往往隱身于“傳統(tǒng)政治”簾幕之后，雖然隱隱綽綽可以看見律師參政身影，卻只是處于萌芽或者孕育狀態(tài)的政治人而已。這表現(xiàn)在律師參政只是個別的、相互分割的現(xiàn)象，并沒有形成能夠真正影響政治平衡的力量。同時，律師只是在細(xì)枝末節(jié)上擔(dān)任政治的配角或者游走于政治邊緣之處，而并沒有參與到政治地殼深處，因此并沒有出現(xiàn)律師政治家，因而在國家政治決策中的聲音相對比較微弱。可以說，對于美國等法治進(jìn)步國家而言，其律師政治人角色是歷史積累的結(jié)果，這不僅包括律師本身技藝?yán)硇?、社會地位以及聲望的積累，也包括其背后支撐的社會力量的積累。在我國古代，作為律師前身的中國傳統(tǒng)訟師，不過是暗中提供法律服務(wù)而牟取生計的“地下法律工作者”，屬于君主或者政治上層排斥、鄙夷之對象，允許其進(jìn)入政治中樞參與國家政治決策更是很難想像之事。雖然我國現(xiàn)代政治具有更多的包容性及開放性，然而，傳統(tǒng)政治文化還會因慣性在現(xiàn)代新的政治格局中對律師參政產(chǎn)生消極的排斥力量。因此，即使是在我國現(xiàn)代社會，律師政治地位已經(jīng)有相當(dāng)改善，然而，許多人對律師政治人角色認(rèn)識仍有偏頗，他們更重視律師法律工匠功能的發(fā)揮，輕視律師改善及建構(gòu)政治結(jié)構(gòu)的能力；更重視律師形式意義上政治人角色的扮演，而輕視對其實質(zhì)意義上政治權(quán)利的賦予。然而，律師作為“積極公民”的典型代表，其持有專門法律武器，具有其他職業(yè)不具備的特殊的能轉(zhuǎn)化為政治能力的技藝，參與政治并獲得相應(yīng)的角色對待是必然的結(jié)果。同時，律師屬于權(quán)利意識最初覺悟群體之一，出于對人民權(quán)利之敬畏，律師能夠產(chǎn)生自覺維護(hù)人民權(quán)利的激勵動力，這其實就是其參與政治的最原始的動機(jī)之一?？梢哉f，律師參政也是權(quán)利意識積累的結(jié)果，如果該意識積累到一定程度，作為人民參政代表的律師政治家就會應(yīng)運而生，也因此會產(chǎn)生讓政治權(quán)力警醒的力量，從而形成對政治權(quán)力的一定的衡平及制約作用。

具體而言，我國律師“政治人”角色的形塑應(yīng)當(dāng)包括如下路徑：

其一，在國家維度上，應(yīng)當(dāng)以法律性、制度化的建構(gòu)方式，為律師參與政治提供多元路徑。誠然，律師參政本身會對政治權(quán)力蛋糕予以劃分或者分割，然而，基于權(quán)力的天生易于泛濫的特性，通過異種性質(zhì)權(quán)力介入而保證政治權(quán)力的瑕疵得到修補(bǔ)，使得政治權(quán)力不當(dāng)生長的枝蔓得到修剪，這本身就是現(xiàn)代民主政治的真諦。所以國家應(yīng)當(dāng)以法律性、制度化的建構(gòu)方式，為律師參與政治提供多元路徑，使得律師不僅是法律事務(wù)的積極參與人，而且成為影響政治運作或者政治決策的重要力量。然而，基于我國傳統(tǒng)政治文化歷史慣性所形成的國家權(quán)力對律師不信任心理的影響依然存在，以及現(xiàn)實中律師不得不在政治夾縫中生存的事實，我國律師政治作用的發(fā)揮舉步維艱。而我國欲真正實現(xiàn)法治國家之目標(biāo)，確保律師政治功能的發(fā)揮不可或缺，律師政治角色的扮演實際上也是一國政治民主的風(fēng)向標(biāo)之一。這需要通過諸多方式予以建構(gòu)。在刑事司法中，應(yīng)當(dāng)廢除《刑法》第306條等針對律師之歧視性法律條款，在刑事訴訟中擴(kuò)大律師的參與力度以及提高律師與控訴權(quán)力對抗的實質(zhì)性力量。在政治領(lǐng)域，國家應(yīng)當(dāng)為律師參政提供專門的制度路徑。在法官或者檢察官的隊伍中，可以逐漸增加律師出身的法律人的比例。在人大或者政府中，也可以適當(dāng)擴(kuò)大律師的數(shù)量，從而將律師具有的政治人優(yōu)勢真正發(fā)揮到政治領(lǐng)域之中。

其二，在社會維度上，律師應(yīng)通過參與社會公益等方式為社會進(jìn)步和發(fā)展奉獻(xiàn)力量，獲得參與政治的民意支持，從而為參與政治生活積聚廣泛、穩(wěn)固的社會支持力量。律師欲獲得參與政治的民意支持，就需要通過社會公益等方式對社會作出一定的奉獻(xiàn)。在西方法治國家，這主要是通過律師對貧窮者的法律援助而實現(xiàn)的。譬如，在美國，使貧窮者獲得有效的辯護(hù)，不僅是貧窮者的權(quán)利，也是國家的法定義務(wù)。然而，并非所有被追訴人都有經(jīng)濟(jì)能力聘請律師為其辯護(hù)，實踐中，大部分被追訴人深陷貧困境地，即使在美國亦是如此，其絕大多數(shù)刑事被告（criminal defendants）是法律意義上的貧困者和支付不起律師費的人①Available at http：／／www．Criminal defense lawyer．com／resources／criminal－defense－case／using－court一appointed－lawyer，htn．。然而，如果國家不能提供有能力的律師為貧窮者辯護(hù)，而貧窮者往往由于經(jīng)濟(jì)處于弱勢，在教育水平或者法律知識的掌握上也不盡如人意，因此，具有更大的獲得不公正判決的可能性。所以，在美國，為貧窮者提供法律援助被上升到憲法位階，這也成為保障美國刑事司法公正的重要要求，就如布萊克（Black）法官所言：“在刑事審判法庭上，律師是必需品，而非奢侈品”②Gideon v．Wainwright，372U．S．334（1963）．。可以說，律師通過積極的社會公益事業(yè)的參與，不僅提升了律師的社會聲望以及職業(yè)品質(zhì)，而且為美國刑事司法注入更高的正當(dāng)性。“美國刑事司法體系的正當(dāng)性正是依賴于稱職的、具有職業(yè)道德的辯護(hù)律師們的參與——他們勤勉地幫助當(dāng)事人實現(xiàn)利益的最大化”③［美］約書亞·德雷斯勒，艾倫·C·邁克爾斯：《美國刑事訴訟法精解（第二卷·刑事審判）》，魏曉娜譯，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第49頁。。在現(xiàn)代法治國家，一般是公設(shè)律師接受指派來代替國家完成這項國家義務(wù)。律師這種政治角色屬于消極意義上的社會參與。律師也可以主動參與到社會公益事業(yè)中去，這是積極意義上的律師政治人角色的體現(xiàn)。這是因為，律師在社會中的地位并不僅僅是通過為富人提供法律服務(wù)來支撐的，其最基本的根基來自于廣大民意的支持?？梢哉f，在無償、主動為貧窮者提供法律服務(wù)的同時，律師不僅獲得了從事政治事業(yè)的基礎(chǔ)，同時也可以獲得精神倫理方面的成就或者滿足。美國聯(lián)邦最高法院的金斯伯格大法官在北大演講時稱：“根據(jù)我本人經(jīng)驗，只有當(dāng)律師不是只知收費的工匠，而是一位公共福祉的奉獻(xiàn)者時，他才能獲得最大的快樂和滿足，才能贏得民眾的尊敬、喝彩和最為良好的祝?！雹芤粤_培新：《陽光是最好的防腐劑——美國證券史上的維權(quán)律師》，《南方周末》20060302。。與西方國家律師通過參與社會公益事業(yè)獲得社會支持或者廣泛民意基礎(chǔ)不同，我國律師在此方面相對處于弱勢。然而，律師參與社會公益事業(yè)卻是其從法律職業(yè)人角色向政治人角色過渡的重要橋梁。在現(xiàn)實中，如果欲通過社會公益事業(yè)成就其政治意愿，我國律師采取的具體措施可以包括：為弱勢群體維權(quán)，譬如為農(nóng)民工、未成年人維權(quán)；關(guān)注并介入社會重大事件，等等。實際上，我國律師在此方面已經(jīng)開始作出初步有益嘗試。譬如，在汶川地震后以及“三鹿奶粉”事件中，我國一些律師積極參與社會公益的行為就可圈可點。此外，我國律師積極參與社會公益事業(yè)還可以包括為無力支付律師費用者提供法律援助，等等。應(yīng)當(dāng)說，律師不僅是一種單純獲得經(jīng)濟(jì)收入的行業(yè)，也應(yīng)當(dāng)通過積極參與社會公益事業(yè)的方式對社會予以回饋，這可以使得律師不僅是一種職業(yè)，而且也能成為一項政治事業(yè)。因此，律師應(yīng)注重發(fā)揮公眾精神，通過法律援助等方式，感召公眾而獲得社會支持，這是律師在現(xiàn)代社會獲得政治地位的實質(zhì)性構(gòu)件之一，同時也會因之獲得政治人角色扮演的廣闊社會舞臺。

其三，在職業(yè)維度上，律師參政需要獲得律師協(xié)會的支持。我國的律師協(xié)會在律師參與政治方面應(yīng)加大支持力度，真正發(fā)揮律師職業(yè)共同體的集體力量。這是因為，即使我國律師通過選舉為人大代表、選派為法官、檢察官等方式在政治領(lǐng)域方面開始有所作為，也并沒有出現(xiàn)專門的律師政治家。此外，雖然在具有公益性質(zhì)的公民權(quán)益維護(hù)方面，也經(jīng)常出現(xiàn)律師參與的維權(quán)事件，有的事件甚至對中國法治進(jìn)步產(chǎn)生很大影響，譬如有律師參與的、轟動一時的著名的“三博士上書”事件。然而，這種以個體律師為單位的參加政治權(quán)力運作過程，以及單獨挑戰(zhàn)行政權(quán)力的行為，一般較難取得理想的法治效果。究其原因，律師協(xié)會政治作用缺失當(dāng)屬重要因素。在一個相當(dāng)長的歷史時期里，國家機(jī)關(guān)處于管理地位，律師協(xié)會只是作為管理對象而存在，二者之間完全是一種管理與被管理的關(guān)系。但是，隨著行政管理職能的分散化、社會化，律師協(xié)會逐漸成為公共行政管理的主體，擔(dān)負(fù)著對律師行業(yè)進(jìn)行監(jiān)督和管理的職責(zé)。在這種情況下，律師協(xié)會與國家機(jī)關(guān)之間的關(guān)系也發(fā)生了相應(yīng)的變化，二者之間已經(jīng)是一種分工合作、相互監(jiān)督的伙伴關(guān)系⑤朱偉：《律師協(xié)會與國家機(jī)關(guān)之間的關(guān)系述論》，《理論導(dǎo)刊》2007年第7期。。同時，律師協(xié)會作為律師職業(yè)共同體的具體組織形式，其對律師不僅承擔(dān)著指導(dǎo)與監(jiān)督職責(zé)，同時也應(yīng)基于維護(hù)整個律師職業(yè)的地位、前途的目的而承擔(dān)起政治扶持任務(wù)。相對于律師個體而言，律師協(xié)會不僅具有集體性的力量，而且具有很強(qiáng)的官方性質(zhì)及背景，因此，易于通過一種為政治權(quán)力理解或者接受的方式與之溝通，從而能夠?qū)б蓭煹巧险坞A梯且獲得較好的政治位次。當(dāng)然，我國律師協(xié)會在此方面也作出了一些有益嘗試，而真正欠缺的是，我國律師協(xié)會在律師參與政治方面支持力度不足，沒有真正發(fā)揮律師職業(yè)共同體的集體力量，在某種程度上甚至成為律師參政的掣肘。這也是律師只是安于從經(jīng)濟(jì)收益中獲得慰藉，而在國家政治活動中主動參與積極性不足的重要因素之一。