章 輝

(三峽大學(xué)文學(xué)與傳媒學(xué)院,湖北 宜昌,443002)

斯圖亞特·霍爾的意識形態(tài)理論

章 輝

(三峽大學(xué)文學(xué)與傳媒學(xué)院,湖北 宜昌,443002)

延續(xù)當(dāng)代西方馬克思主義傳統(tǒng),吸收語言學(xué)和后結(jié)構(gòu)主義觀點,霍爾提出了新的意識形態(tài)理論,即意識形態(tài)是各個階級合縱連橫爭奪霸權(quán)的斗爭領(lǐng)地,它不僅表現(xiàn)為體系性的思想,更穿透大眾的日常生活,是一種實踐性的力量,這是社會主義左派需要整合和利用的資源。

意識形態(tài) 表征 接合

一

在當(dāng)代西方文化馬克思主義思潮中,英國的伯明翰學(xué)派從英國當(dāng)代的政治文化現(xiàn)實出發(fā),反對經(jīng)典馬克思主義的所謂經(jīng)濟(jì)化約論、歷史決定論和普遍主義等主張,延續(xù)早期西方馬克思主義推崇文化的獨立性的思路,在文化和意識形態(tài)領(lǐng)域展開對資本主義的斗爭并提出社會主義策略和主張。在伯明翰學(xué)派從雷蒙德·威廉斯到愛德華·湯普森再到斯圖亞特·霍爾的知識譜系中,文化和意識形態(tài)一直是理論關(guān)注的焦點。

霍爾指出,表征實踐(representational practices)即對世界的不同知識的投射和轉(zhuǎn)換構(gòu)成了常識,人們關(guān)于他們?nèi)粘；顒拥睦斫?并沒有事先固著在社會結(jié)構(gòu)或社會位置的某個地方:意義并沒有鑲嵌于它的起源之處,如結(jié)構(gòu)功能主義和唯物主義的還原論所說的那樣;意義也沒有如現(xiàn)象學(xué)和解釋學(xué)所認(rèn)為的那樣鑲嵌在開放的理想的對話情境之中,意義是“通過文化和政治實踐,社會性地運轉(zhuǎn)和操作在其可能的范圍之內(nèi),接合(articulation)到不同的社會位置,并在可能的范圍內(nèi)構(gòu)造和再造了社會主體”[1]。在這種觀點看來,現(xiàn)實中只有“信息”,意義是構(gòu)造的并且是多義性的、語境化的,結(jié)構(gòu)著的意義被卷入作為主導(dǎo)性的偏愛意義去控制其他意義的斗爭中。主導(dǎo)意義不是鑲嵌在結(jié)構(gòu)和事件之中,而是通過不斷的斗爭,借助特殊的表征實踐去獲得。在這個意義上,意義運作不像鏡子似的反映,它是一種實踐(practice),而不是一個物(thing)。這樣,我們就要去理解如何構(gòu)造意義,符號如何以不同的方式表征世界;當(dāng)它們接合到不同的社會群體的結(jié)構(gòu)之中,其表征世界的效果如何。

意義不可能外在于權(quán)力關(guān)系的游戲場,它們是話語結(jié)合到權(quán)力的方式,因此,在研究媒介文化時,就要意識到,傳播必須聯(lián)系社會、文化、經(jīng)濟(jì)和政治的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò),它就在其中運作著。在《意識形態(tài)的再發(fā)現(xiàn)》中,霍爾指出從美國的行為科學(xué)的社會學(xué)方法到批判范式(critical paradigm)的出現(xiàn)是當(dāng)代傳播研究的最顯著的變化,理論的這種轉(zhuǎn)向用一個術(shù)語概括,套用麥克盧漢著名的“媒介即訊息”的論斷,即是“媒介即意識形態(tài)”?；魻柕挠^點是,必須把意識形態(tài)維度引入傳播研究之中,把傳播媒介看作是語言性的、符號性的、敘述性的話語,看作意識形態(tài)斗爭和意義爭奪的領(lǐng)域,看作不同階級、不同群體、不同利益集團(tuán)斗爭的領(lǐng)地,因為,傳播不是自治的場域,而是牽涉社會、文化、經(jīng)濟(jì)、科技以及政治的領(lǐng)地之中?；魻枖嘌?媒介研究的意識形態(tài)轉(zhuǎn)向是“一場深刻的理論革命”。“這個范式轉(zhuǎn)變的核心就是首次發(fā)現(xiàn)意識形態(tài)、語言的社會意義和政治意義、符號與話語的政治立場?！盵2]范式的轉(zhuǎn)換是基于當(dāng)代符號學(xué)的啟示:媒介不是反映現(xiàn)實,而是構(gòu)造了現(xiàn)實,這就需要開掘媒介的意識形態(tài)內(nèi)涵?；魻栐谝幌盗忻浇槲幕芯康奈恼轮蟹治隽水?dāng)代資本主義社會的媒介機(jī)構(gòu)與權(quán)力的關(guān)系以及媒介操作的基本概念和原則,并提出了他對意識形態(tài)的理解,這些理解依據(jù)當(dāng)代資本主義社會政治斗爭的現(xiàn)實,發(fā)展和重構(gòu)了馬克思主義意識形態(tài)理論。

二

在當(dāng)代文化理論中,意識形態(tài)是一個核心概念。當(dāng)代意識形態(tài)理論聚焦于政治策略中的重要問題和發(fā)達(dá)資本主義社會中的社會主義運動問題,其興起的客觀原因,首先是文化工業(yè)的大規(guī)模發(fā)展,導(dǎo)致大眾意識被塑造和轉(zhuǎn)變的方式發(fā)生變化。其次,工人階級革命意識的消退和對歐洲發(fā)達(dá)資本主義體系的贊同(consent)所導(dǎo)致的資本主義的相對穩(wěn)定,這一現(xiàn)象引起了眾多理論家的思考。而傳統(tǒng)的馬克思主義的意識形態(tài)理論也引起了諸多爭議,意識形態(tài)是主觀性的和觀念性的即創(chuàng)造和存在于個體頭腦中的,還是客觀和物質(zhì)性的即存在于物質(zhì)性組織和其實踐之中的呢?意識形態(tài)是被決定的附屬的超級結(jié)構(gòu),還是自治性的話語,具有其自身的效果并能夠構(gòu)造主體?意識形態(tài)是否定的和批判性的還是中立性的能夠結(jié)合于不同的階級?這些問題在西方學(xué)界被不斷地討論,觀點紛紜,難以獲得一致的答案。

在馬克思那里,意識形態(tài)指的是統(tǒng)治階級的虛假思想,是一種否定的和扭曲的形態(tài),馬克思以之反對黑格爾的思辨體系,反對宗教,反對唯心主義哲學(xué)和庸俗的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。馬克思主義的意識形態(tài)理論包括三層含義,首先是唯物主義前提:觀念反映了它們產(chǎn)生于其中的物質(zhì)性的條件和環(huán)境。其次是決定論:觀念最終決定于社會結(jié)構(gòu)中的經(jīng)濟(jì)。再次是社會經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的控制和意識形態(tài)的固定性的對應(yīng)關(guān)系,即統(tǒng)治性的思想是統(tǒng)治階級的思想。當(dāng)代西方思想家對馬克思的觀點多有批評:說思想是反映性的,是否認(rèn)了思想具有特殊的效果,否定它們是一個獨立的領(lǐng)域;說思想最終決定于經(jīng)濟(jì),這是經(jīng)濟(jì)化約論,反對這種觀點的途徑是在經(jīng)濟(jì)和思想觀念之間尋找中介;把一個階級的統(tǒng)治性等同于某種思想的控制性,這就否定了這種思想也可能為其他階級所有。顛覆馬克思影響最著者是阿爾都塞和葛蘭西。在《保衛(wèi)馬克思》和論述意識形態(tài)國家機(jī)器的文章里,阿爾都塞祛除了意識形態(tài)是扭曲思想和虛假意識的觀念,打開了意識形態(tài)的語言學(xué)和話語的維度,關(guān)注久為忽視的意識形態(tài)如何內(nèi)在化(internalized)的問題,即我們?nèi)绾卧谕庠谟谖覀兊乃枷敕懂牭慕缦拗畠?nèi)自發(fā)地言說,可以說,是這些思想范疇左右了我們,而非我們在思考它們,這就是主體的質(zhì)詢問題(interpellation)。質(zhì)詢概念來自弗洛伊德,拉康以質(zhì)詢解釋個體如何經(jīng)由語言進(jìn)入意識形態(tài)。在拉康那里,意識形態(tài)的核心問題是借助精神分析過程,考察主體如何生成,主體的安置(positioning)是其核心概念。當(dāng)代西方馬克思主義修正了傳統(tǒng)的意識形態(tài)理論,而在?？履抢?意識形態(tài)范疇被最終摒棄,所有的知識、觀念和思想范型不過是權(quán)力生產(chǎn)的結(jié)果。

霍爾在一定程度上贊同這些批評,因為,馬克思主義的意識形態(tài)理論不是把社會結(jié)構(gòu)理解為由不同的實踐所組成的復(fù)雜形式,而是視為一個單一的結(jié)構(gòu)[3]。但是,如果意識形態(tài)的功能是依據(jù)社會體系的需要,去再生產(chǎn)資本主義社會關(guān)系,如何解釋顛覆性思想的生成和意識形態(tài)斗爭呢?如果意識形態(tài)如阿爾都塞解釋的那樣,是如空氣般無處不在地控制著個體,如何解釋人類的反抗和自由意識的產(chǎn)生呢?霍爾認(rèn)為,不能把扭曲定位為幻覺或不真實,而且經(jīng)濟(jì)關(guān)系自身不能推論出固定的、不可改變的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實的方式,而是現(xiàn)實能夠以不同的意識形態(tài)話語來表達(dá)。扭曲(distortions)概念引起了這一問題,即為什么一些人——那些通過扭曲的意識形態(tài)范疇而生活著的人——不能認(rèn)識它是扭曲的,而我們,具有更高的智慧,或者以概念武裝著的人,能夠認(rèn)識到呢?扭曲僅僅是謊言嗎?是故意的篡改嗎?如果是,是誰在篡改?意識形態(tài)真的類似于有意識的階級宣傳嗎?如果意識形態(tài)是結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物或功能,而非一群陰謀家所為,那么,某種經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是如何產(chǎn)生一套意識形態(tài)效果的?傳統(tǒng)的意識形態(tài)的扭曲概念顯然難以回答這些問題,在這種觀點看來,大眾和資本家都是無判斷力的傻瓜[4]。

面對當(dāng)代英國新的資本主義狀況即撒切爾主義,馬克思的意識形態(tài)理論似乎難以解釋。霍爾認(rèn)為,馬克思說的統(tǒng)治思想和統(tǒng)治階級的對應(yīng)忽視了統(tǒng)治階級內(nèi)部的意識形態(tài)差異以及這一事實,即一個階級通過一定的意識形態(tài)形式自發(fā)地、真實地思考或生活在其與世界的關(guān)系之中。在霍爾看來,統(tǒng)治性的思想鑲嵌于一個階級在社會結(jié)構(gòu)中的位置,但這并不意味著這些思想通過意識形態(tài)斗爭必然獲得統(tǒng)治權(quán)。其次,古典意識形態(tài)理論能夠解釋統(tǒng)治思想借助虛假意識穿透和控制工人階級,工人階級如傻瓜般地對抗著其自身的物質(zhì)利益,但是,當(dāng)真實的物質(zhì)因素重新邀約他們的時候,這個虛假觀念立即就消散了[5]。

三

霍爾具體分析了資本主義意識形態(tài)的生成過程。在市場經(jīng)濟(jì)中,馬克思認(rèn)為,資本家雇傭勞動謀取利益,地主出租地產(chǎn)獲取租金,勞動者獲得工資購買所需商品,市場經(jīng)濟(jì)堅持自利和公平原則,它是“人的天賦權(quán)力的樂園,它統(tǒng)治著自由、平等、所有權(quán)和邊沁(個人主義)”[6]。自由是因為買賣的權(quán)力都是出于自由意志;平等是因為每個人都是以商品所有者的身份以等價交換的原則與他人發(fā)生關(guān)系;所有權(quán)(property)指的是每個人只處理他所有的東西;邊沁(個人主義)是因為每個人只看到他自己,把他們聯(lián)系在一起的唯一紐帶就是自利(selfishness)。也就是說,自由、平等、所有權(quán)、個人主義這些撒切爾主義和新自由主義的意識形態(tài),我們生活中的這些實踐性的、常識性的思想來自市場經(jīng)濟(jì)。馬克思的意識形態(tài)理論具有三大特點:首先,馬克思給思想來源構(gòu)造了獨特的據(jù)點,即資本的經(jīng)濟(jì)循環(huán);其次,他展示了從經(jīng)濟(jì)行為到意識形態(tài)是如何轉(zhuǎn)換的;再次,他精確地定義了何為扭曲,即意識形態(tài)過程模糊、掩蓋、隱藏了另一套位于生產(chǎn)之下的關(guān)系,勞動剝削發(fā)生其中。這樣,馬克思主義就被視為經(jīng)濟(jì)化約主義,即在經(jīng)濟(jì)和政治意識形態(tài)之間的簡單對應(yīng):真的與假的,真實的與扭曲的,真正的意識與虛假的意識的對立,這就是馬克思的意識形態(tài)理論引起爭論的地方。

霍爾不贊同庸俗馬克思主義的陰謀理論,后者把媒介描繪為資本主義的意識形態(tài)工具。霍爾也反對虛假意識這一術(shù)語,因為這一術(shù)語暗示了分析的任務(wù)是去解釋引起意識形態(tài)扭曲的現(xiàn)實?；魻栒J(rèn)為,社會現(xiàn)實是話語性地建構(gòu)的,而且,表征不可避免地受到階級、性別、種族等因素的扭曲?；诖?霍爾反對這種觀點,即主導(dǎo)意識形態(tài)控制了大眾藝術(shù),相反,霍爾認(rèn)為,大眾文化是斗爭的領(lǐng)地,是產(chǎn)生抵抗和反對的文化空間?；魻栒J(rèn)為,被視為實踐和儀式的意識形態(tài)構(gòu)造了主體,社會整體應(yīng)被視為一個統(tǒng)一體,它通過實踐(practices)的差異所構(gòu)造?；魻柦邮芰税柖既馁|(zhì)詢概念,認(rèn)為意識形態(tài)不是真正地為個體意識所生產(chǎn)的,而是個體在意識形態(tài)所構(gòu)造的位置之中構(gòu)造他們的信念,好像他們是它們的真正生產(chǎn)者。但個體并非必然地作為主體被吸納和構(gòu)造著以順從統(tǒng)治階級,當(dāng)個體被革命意識形態(tài)所吸納的時候,質(zhì)詢的機(jī)制同樣起作用。雖然不能把社會中的每個沖突都化約為階級沖突,但是,如拉克勞說的,每個沖突最終決定于(overdetermined)階級斗爭[7]。拉克勞認(rèn)為,意識形態(tài)由一些元素和概念所構(gòu)成,后者沒有必然的階級屬性,這些構(gòu)成性的意識形態(tài)單元能夠結(jié)合于代表不同階級的不同的意識形態(tài)話語。概念的階級特征不是為其內(nèi)容所給定,而是為其結(jié)合進(jìn)一個階級的意識形態(tài)話語所產(chǎn)生。這樣,沒有純粹的必然地與一定的階級利益相一致的意識形態(tài),每一個意識形態(tài)話語結(jié)合著數(shù)個質(zhì)詢,不是所有的質(zhì)詢都是階級質(zhì)詢。在生產(chǎn)模式層面,有階級沖突和階級質(zhì)詢;在社會結(jié)構(gòu)層面,有大眾民主方面的矛盾和質(zhì)詢。

當(dāng)代理論家借助語言和話語理論試圖打破經(jīng)濟(jì)決定論。通過語言這一媒介,物被表征于思想,這樣,在媒介中,意識形態(tài)得以產(chǎn)生和轉(zhuǎn)變。但是在語言中,同樣的關(guān)系能夠被以不同的方式表征和解釋,因為語言本質(zhì)上與其所指對象不是一對一的關(guān)系,而是多重意指性的(multi-referential):它能夠圍繞同樣的社會關(guān)系或現(xiàn)象構(gòu)造不同的意義。因此,資本主義生產(chǎn)和交換過程能夠以不同的意識形態(tài)框架予以表征,有市場話語、生產(chǎn)話語、循環(huán)話語(circuits)等,每一話語生產(chǎn)了不同的關(guān)于這一系統(tǒng)的解釋,并把我們定位于不同的位置:工人、資本家、拿工資的人、工資奴隸、生產(chǎn)者、消費者等,我們就這樣成為某一社會群體的一員,獲得了特定的社會身份。意識形態(tài)把我們安置在相關(guān)話語所描述的那一過程之中,所有這些銘刻(inscriptions)具有不同的真實效果,因為我們在一定的條件下如何行動依賴于我們?nèi)绾味x自身所處的環(huán)境。

拉克勞反對階級決定論,反對統(tǒng)治階級與統(tǒng)治思想的直接對應(yīng),也反對特殊的思想和概念從屬于某個特殊階級的觀點。語言和話語基于歷史的原因聯(lián)系于一定的意義,但是,這種意義的鏈條從來不是永遠(yuǎn)保證的,既非固定于它們內(nèi)在的意義系統(tǒng),也非固定于它們所屬的社會階級和群體。否則,意識形態(tài)斗爭和意識的轉(zhuǎn)變就不可能了。巴赫金認(rèn)為,語言作為思想和意識形態(tài)的媒介,具有多重音調(diào)。在一個社會中,不同的階級使用同一種語言,結(jié)果是,不同方向的重音交叉在每一意識形態(tài)符號之中,意識形態(tài)場域常常就是相互交叉的重音(intersecting accents)的領(lǐng)地,是不同的社會利益的交叉之地。這樣,符號就變成了階級斗爭的場所。霍爾認(rèn)為,這種觀點大大推進(jìn)了意識形態(tài)理論,圍繞意識形態(tài)概念自身,我們應(yīng)該發(fā)展一種策略性的斗爭。在分析了馬克思和當(dāng)代理論家之后,霍爾定義意識形態(tài)為“精神體系:語言、概念、范疇、思想圖像、表征體系等,即是不同階級和社會群體為了懂得、定義、理解和翻譯社會運作的方式所調(diào)動的東西”[8]?；魻栔赋?意識形態(tài)理論幫助我們分析一套特殊的思想是如何控制一個歷史集團(tuán)的社會性思考的,如葛蘭西說的常識(common sense),它有助于從內(nèi)部構(gòu)成這一集團(tuán)的統(tǒng)一體,獲得之于社會整體的控制性和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。意識形態(tài)特別關(guān)系到實踐性思想的(practical thought)的概念和語言,這些實踐性思想穩(wěn)固著權(quán)力和控制的特殊形式,或者使大眾順從于他們在社會結(jié)構(gòu)中的從屬地位,在此,意識形態(tài)變成了一種物質(zhì)性的力量,此外,它也關(guān)系到新的意識形式、新的概念興起的過程,后者把大眾推入歷史性的行動以對抗宰制性的體系?？傊?意識形態(tài)問題關(guān)系到社會斗爭。

四

論文《白人的眼睛:種族主義意識形態(tài)與媒體》的主題是分析媒體對于種族主義的表征和構(gòu)造,其中,霍爾提出了自己的意識形態(tài)理論。關(guān)于意識形態(tài),他認(rèn)為有三個問題需要澄清,“首先,意識形態(tài)不是由孤立的、分離的概念所組成,而是不同元素接合(articulation)成為一個特殊的意義之鏈”[8]。比如在自由主義意識形態(tài)中,“自由”接合著個人主義和自由市場;在社會主義意識形態(tài)中,“自由”則是集體的狀況(collective condition),它依賴于,而不對照于“狀況的平等”(equality of condition),如在自由主義意識形態(tài)中那樣。同一個概念在不同的意識形態(tài)話語中具有不同的位置,意識形態(tài)斗爭和轉(zhuǎn)換的方法之一,就是打破它們當(dāng)前固定的鏈條,把元素予以不同的接合,從而產(chǎn)生新的意義,比如打破民主＝自由的西方,建立一個新的接合:民主＝深化政治生活中的民主內(nèi)容。這一行為當(dāng)然不限于頭腦,它通過社會實踐和政治斗爭而發(fā)生?！捌浯?意識形態(tài)的聲明通過個體完成,但意識形態(tài)不是個體的意識或意圖的產(chǎn)物,毋寧是,我們是在意識形態(tài)之內(nèi)結(jié)構(gòu)我們的意圖?！盵9]意識形態(tài)先于個體,并構(gòu)造了個體生活于其中的特定的社會形式和條件。我們必須通過活躍在社會中的意識形態(tài)去言說,這些意識形態(tài)也提供了我們理解社會關(guān)系的方法和置身其中的位置。這樣,意識形態(tài)轉(zhuǎn)化就是一個社會性的過程和實踐,而非個體性的行為,在很大程度上,這一過程是無意識的。意識形態(tài)產(chǎn)生了社會意識的不同形式,當(dāng)我們沒有意識到我們是如何構(gòu)造了關(guān)于世界的為意識形態(tài)前提所支撐的看法的時候,意識形態(tài)的運作最有成效。在我們的構(gòu)成物似乎是簡單的關(guān)于某事的描述,或這些看法被我們視為理所當(dāng)然時,比如小男孩喜歡玩粗暴的游戲,小女孩全神貫注于糖和調(diào)味品,這些看法就建立在一套意識形態(tài)前提之上,它沒有意識到男子氣概和女性特征是歷史地建構(gòu)的,而非自然形成的。“意識形態(tài)傾向于消失在理所當(dāng)然的‘自然化’的常識世界之中。既然種族似乎是自然恩賜的,那么種族主義就是既存意識形態(tài)中被‘自然化’得最深遠(yuǎn)的一個?！盵10]“第三,意識形態(tài)運作在為其主體(個體的或集體的)構(gòu)造身份和知識的位置的過程中,這些身份和位置使得他們說出意識形態(tài)化的真理,好像他們就是真正的作者。”[11]意識形態(tài)不是來自我們最深處的、真正的和統(tǒng)一的經(jīng)驗,其操作源于我們被投射于話語中心,即是從話語中心,我們形成了“有意義”的看法。這樣,同一個主體,比如經(jīng)濟(jì)上的階級或種族群體,就能夠在不同的意識形態(tài)中被不同地構(gòu)造。比如,假使撒切爾夫人說,“如果不提高生產(chǎn)力水平,就不能給我們支付更高的工資”。她試圖在自己的話語中給工人構(gòu)造一個身份,那些工人將不再把自己視為資本家利益的對立者。當(dāng)然,這種操作不僅僅發(fā)生在頭腦中,裁員是現(xiàn)實的影響身心的實踐活動:意識形態(tài)就是一種實踐活動。

《文化、媒介與意識形態(tài)效果》這篇文章從對馬克思主義以及當(dāng)代語言學(xué)的解讀,闡釋了意識形態(tài)、語言、意指實踐等概念?；魻栒J(rèn)為,文化是活生生的,其中,階級“經(jīng)驗”其實踐活動,理解它,描述它,用思想給予它想象的一致性:這就是我們所說的意識形態(tài)自身(ideology proper)的層面,它主要通過語言這一媒介運作。語言給予意義,給予意義就是定位自己,即把自己的經(jīng)驗和環(huán)境定位在已經(jīng)客體化的意識形態(tài)話語之中,這一意識和意識形態(tài)領(lǐng)域被稱為“文化”。符號反映和折射著另一種現(xiàn)實,因此,它可能真實地反映現(xiàn)實,或者扭曲現(xiàn)實,或者從一個特別的視點感知它,如此等等。每一種符號從屬于意識形態(tài)評價的標(biāo)準(zhǔn),意識形態(tài)領(lǐng)域與符號的領(lǐng)域一致,符號出現(xiàn)的地方,意識形態(tài)就必然出現(xiàn)。藝術(shù)形象、宗教象征、科學(xué)公式、法律規(guī)則等,每一意識形態(tài)創(chuàng)造具有自己的意指現(xiàn)實的規(guī)則,每一領(lǐng)域都要求在社會統(tǒng)一體之中具有自己的特殊功能。但是,其符號特征把所有的意識形態(tài)現(xiàn)象置于同樣的條件之下。

意識形態(tài)通過話語轉(zhuǎn)換,即意識形態(tài)元素的解接合(disarticulation)、再接合(re-articulation)以及行動中的主體的斷裂和再造運作著,其運作的關(guān)鍵,是我們?nèi)绾慰创覀冏陨砗臀覀兊纳鐣P(guān)系,因為它們告知并進(jìn)入了我們的行為和實踐,意識形態(tài)因此就是一個社會斗爭的據(jù)點,這一據(jù)點并非與其他關(guān)系相互隔絕,因為思想觀念不是自由地漂浮在人們的頭腦中。黑人被意識形態(tài)構(gòu)造為有問題的人種與警察在黑人社區(qū)的控制相互加強(qiáng)、支撐彼此。意識形態(tài)在特殊的據(jù)點生產(chǎn)和再生產(chǎn),借助意識形態(tài)生產(chǎn)機(jī)器被傳播到整個社會。在現(xiàn)代社會,媒體就是這種機(jī)器?；魻栔赋?意識形態(tài)實踐“是一種特殊的斗爭,不能簡單地還原和合并到其他層次的斗爭之中——比如經(jīng)濟(jì)的階級斗爭,后者有時控制或決定前者”[12]。它是思想意識層面的斗爭,有其自身的節(jié)奏和特殊性,是對既存的實踐和機(jī)制的干預(yù)。

意識形態(tài)的形成和傳播具有一定的條件,有些條件還在意識形態(tài)自身之外。但是,意識形態(tài)并不固著于被經(jīng)濟(jì)所安排的某處,其元素如拉克勞說的,沒有“必然的階級屬性”[13],不存在固定的完全被階級位置所規(guī)定的意識形式。霍爾舉例說,從選舉統(tǒng)計可以看出,三分之一的英國工人階級經(jīng)常把自己視為那些天生就是統(tǒng)治者的從屬者,1979年工人階級在選舉中對保守黨的贊同表明,他們并不像他們的階級立場會引導(dǎo)我們設(shè)想的那樣:最大的被剝削階級應(yīng)該取代統(tǒng)治階級[14]。在這次選舉中,撒切爾夫人成功地規(guī)勸技術(shù)工人撤回了他們對于官方的收入政策、工資調(diào)控和“回到集體協(xié)商”的反對立場,而是認(rèn)同她的“讓市場決定工資水平”的觀念。既然工人階級能夠受到保守的或社會民主思想觀念的影響,它也決非不能受到種族主義思想觀念的影響。整個工黨的社會主義歷史都是對一種根植于經(jīng)濟(jì)主義的理想主義的辯駁,這種理想主義認(rèn)為,工人階級的經(jīng)濟(jì)位置會不可避免地使他們采取進(jìn)步的、反種族主義的或革命的思想。相反,英國當(dāng)代勞工運動史表明,種族主義思想和實踐不僅滲透到工人階級的某些部分,也滲透到勞工運動自身的某些組織和機(jī)構(gòu)之中。

雖然我們不能把觀念固定于階級位置,但思想確實是起源于并可能反映社會群體和階級存在其中的物質(zhì)條件。比如,民族的觀念,可能具有進(jìn)步的意義和內(nèi)涵,體現(xiàn)了一個民族的大眾的集體意志,但是在像英國這樣的社會,民族的觀念常常結(jié)合右傾,民族身份和民族偉大的思想最終結(jié)合帝國至上和種族主義內(nèi)涵,支撐著四個世紀(jì)的殖民歷史,聯(lián)系著世界市場至上、帝國擴(kuò)張和在全球奴役本土居民等。這種聯(lián)系并非一直如此,但很難打破,因為它為以前的歷史所結(jié)構(gòu)。在這種歷史性的連接中,特殊社會的意識形態(tài)領(lǐng)地被繪制出來了。久之,這種意識形態(tài)變成了葛蘭西說的大眾哲學(xué),它并無具體的內(nèi)容清單,但它構(gòu)造和規(guī)定了意識形態(tài)斗爭的領(lǐng)地。這一領(lǐng)地,就是葛蘭西說的常識(common sense)。

常識是歷史性的、非自然的、非普遍的、碎片化的、雜亂的、偶發(fā)的。常識由沖突性的意識形態(tài)形式所組成:它包含了石器時代的元素和當(dāng)代發(fā)達(dá)的科學(xué)原則、所有過去的歷史偏見和未來哲學(xué)的直覺。常識元素構(gòu)成了大眾的實踐性思考(practical thinking),葛蘭西認(rèn)為,就是在這個層面,意識形態(tài)斗爭最有可能發(fā)生,因為常識和更高層面的哲學(xué)的中介就是政治。常識有助于我們以簡單的有意義的方式把世界予以分類。常識不需要推理、爭論和思想,它是可得的、完全可知的、廣泛分享的。它好像一直就在那里,沉淀著,似乎是自然的智慧。但常識有一定內(nèi)容,有其自身的歷史?！俺ＷR的當(dāng)代形式通過先前體系化的意識形態(tài)系統(tǒng)的碎片和軌跡來投射;其意指之點是作為特殊時代和社會里的智慧,在傳統(tǒng)主義的光芒映照下,什么東西毫無例外地運作著?！盵15]葛蘭西指出,霸權(quán)思想把自己打扮成為常識,這樣,被統(tǒng)治者把統(tǒng)治者的思想內(nèi)在化,并把它們理解成為共同的關(guān)心,而非強(qiáng)加的觀念,統(tǒng)治和被統(tǒng)治就不是一種強(qiáng)制的關(guān)系。常識的自發(fā)的品格,它的透明性,它的自然性,它的封閉性,它的拒絕去檢驗建基其上的前提,它的對變化和糾正的抵制,它對瞬間認(rèn)知的影響,這些特征使得常識似乎是無意識的。你無須通過常識學(xué)習(xí)事情是怎么樣的,你僅僅能夠發(fā)現(xiàn)它們適合在何處切入事物。這樣,常識的理所當(dāng)然性使之成為一個媒介,其中,它的前提和預(yù)設(shè)被轉(zhuǎn)換成為不可見的?；魻栒J(rèn)為,馬克思就是在這種意義上談?wù)撘庾R形態(tài)的形式的,其中,人們變得“具有意識”,也是在這個意義上,阿爾都塞把意識形態(tài)說成是“特殊的無意識的新形式”[16]。構(gòu)造著的意識形態(tài)就這樣被自然化、內(nèi)化為人們的常識。

五

霍爾所理解的意識形態(tài)已經(jīng)超出了經(jīng)典馬克思主義的軌道,他是在更為寬泛的、描述性的意義上使用這一概念,指的是所有組織性的社會思想的形式。這就打開了其形變(distortions)的可能性,社會思想的各個層面、各種維度都囊括進(jìn)來,其中包括實踐性的思想和推理。實踐性指的是,人們能夠借助它們的范疇和話語了解其社會,即我們活過(live out)和經(jīng)驗(experience)著我們在社會關(guān)系中的真實位置[17]。

意識形態(tài)概念只有接合(articulate)于政治和社會力量以及不同力量的斗爭,才能發(fā)揮實際的效用。在這個意義上,意識形態(tài)斗爭即獲取霸權(quán)(hegemony)的社會斗爭的一部分。霸權(quán)在葛蘭西指的是一個過程,即社會力量中的某個歷史性的集團(tuán)生成著并獲得領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。統(tǒng)治思想并不因為其連接于統(tǒng)治階級而保證其控制性,毋寧是,特定時期掌握霸權(quán)的集團(tuán)去獲得控制性思想的過程就是意識形態(tài)斗爭的過程。這是一個不斷操練的過程,從來不是一勞永逸的、一蹴而就的。霍爾說:“我們必須把社會或社會形式思考為曾經(jīng)是,并一直是為一套復(fù)雜的實踐所構(gòu)造的;每一實踐具有其自身的獨特性,它自己的接合的模式;處在與其他相關(guān)的實踐的不平衡的發(fā)展之中。這種結(jié)構(gòu)復(fù)合體中的任何關(guān)系都會卷入總體性的所有其他層面,有其經(jīng)濟(jì)的、社會的、政治的、意識形態(tài)的效果,而且,沒有一個能夠化約到另一個之中。”[18]霍爾主張,不能以經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑來概念化社會構(gòu)成環(huán)節(jié)的關(guān)系,而應(yīng)用結(jié)構(gòu)-超結(jié)構(gòu)的復(fù)合體(structure-superstructure complex)來命名,它們通過差異,通過它們之間的脫節(jié)(dislocation)而不是通過它們的類似、一致或認(rèn)同來接合。對于唯物主義的決定原則,霍爾指出,不能是簡單的一個層面比如經(jīng)濟(jì)決定其他所有因素,而要視之為不同決定因素的結(jié)構(gòu)的總和。霍爾反對傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)把階級與意識形態(tài)對應(yīng)的做法,而主張不同情勢下不同力量的接合。傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)也缺乏意義斗爭的觀念,它沒有意識形態(tài)如何構(gòu)造社會主體的觀念,它相信霸權(quán)是對大眾意識形態(tài)的收編(ideological incorporation),反對意義的斗爭,嚴(yán)責(zé)他們是被動的大眾。對于這些觀點霍爾都表示不滿。

霍爾認(rèn)為,資本主義生產(chǎn)過程的經(jīng)濟(jì)層面具有確實的限制性效果,即對范疇(categories)具有決定性。借助這些范疇,生產(chǎn)的環(huán)形(circuits)在意識形態(tài)層面得以思考。經(jīng)濟(jì)提供了思想中被使用的范疇的材料(repertoire)。經(jīng)濟(jì)不能做的是提供特定時期的特殊社會階級的特殊思想內(nèi)容,也不能保證某個時期哪個思想能夠為哪個階級所利用。經(jīng)濟(jì)之于意識形態(tài)的決定,是前者設(shè)置限定(setting the limits)給操作的領(lǐng)域,給思想提供原料(raw materials)。物質(zhì)環(huán)境是限制之網(wǎng),是實踐性思想的存在條件[19]。這里,霍爾吸收了威廉斯的觀點?；魻栒J(rèn)為,不能保證特殊階級和特殊思想之間的一致,因為,第一,意識形態(tài)范疇依據(jù)其自身的原則,發(fā)展、產(chǎn)生和轉(zhuǎn)換著,雖然它們產(chǎn)生于既定的物質(zhì)條件。這是因為,第二,歷史發(fā)展必然走向?qū)嵺`(practice)和斗爭的開放性。政治不具有決定性,但它凝聚著所有其他實踐性的層面并且保證它們在一個特殊的權(quán)力體系中行使功能。

在霍爾看來,社會是一個復(fù)雜的聯(lián)合體,常常是歷史性地獨特地具有多重的相互沖突的決定因素。每一社會實踐的形式(政治的、經(jīng)濟(jì)的和文化的)都有其自身的特殊性或相對自治性(relative autonomy);但是,任何具體實踐的影響常常是被其所置身其中的聯(lián)系之網(wǎng)所多元決定。從設(shè)置界限,從范圍的建構(gòu),從操作空間的規(guī)定,從具體的存在條件,從社會實踐的既定狀況,而不是從特殊結(jié)果的可預(yù)見性來理解決定(determinancy),這是“無保證的馬克思主義”的基礎(chǔ),它構(gòu)造了馬克思主義理論的開放視域:決定,但沒有保證性的終結(jié)(determinancy without guaranteed closures)。圓滿地封閉著的,完美地可預(yù)測的思想體系是宗教或占星學(xué),而非科學(xué)。在這個視角看,既然馬克思主義反對唯心主義,認(rèn)為沒有社會實踐或社會關(guān)系能夠自由超越于它們身處其中的具體關(guān)系,那么,以“在最初時刻(in the first instance)決定于經(jīng)濟(jì)”來思考馬克思主義的唯物主義理論是合適的[20]。

霍爾延續(xù)當(dāng)代西方馬克思主義傳統(tǒng),吸收當(dāng)代語言學(xué)和后結(jié)構(gòu)主義思想,注重文化和意識形態(tài)領(lǐng)域里的社會斗爭。在霍爾看來,意識形態(tài)并非對應(yīng)于既定的階級,也并非為經(jīng)濟(jì)過程所決定,毋寧是,意識形態(tài)是各個階級合縱連橫的斗爭領(lǐng)地。意識形態(tài)不僅表現(xiàn)為體系性的思想,更穿透大眾的日常生活,意識形態(tài)是一種實踐性的力量,這是社會主義左派需要整合和利用的資源?；魻栆罁?jù)當(dāng)代資本主義社會的政治現(xiàn)實,發(fā)展了傳統(tǒng)馬克思主義意識形態(tài)理論,我們在檢視西方馬克思主義思想遺產(chǎn)時,需要對此投以審慎的目光。

*本文為教育部人文社會科學(xué)項目“伯明翰學(xué)派與媒介文化研究”[09XJC751004]的研究成果。

注釋:

[1]Stuart Hall,Ideology and Communication Theory,in Brenda Dervin,Lawrence Grossberg,Barhara J．O'Keefe,and Ellen Wartella:Rethinking Communication,California: Sage Publications,1989,p.45．

[2][英]斯圖亞特·霍爾:《“意識形態(tài)”的再發(fā)現(xiàn)》,見奧利弗·博伊德、克里斯·紐博爾德編:《媒介研究的進(jìn)路》,北京:新華出版社,2004年,第445頁。

[3]Stuart Hall,The Problem of Ideology:Marxism Without Guarantees,in David Morley and Kuan-Hsing Chen,Stuart Hall:Critical Dialogues in Cultural Studies,London: Routledge,1996,p.28．

[4]Stuart Hall,The Problem of Ideology:Marxism Without Guarantees,in David Morley and Kuan-Hsing Chen,Stuart Hall:Critical Dialogues in Cultural Studies,London: Routledge,1996,p.31．

[5]Stuart Hall,The Toad in the garden:Thatcherism amongst the theorists’,in C．Nelson and L．Grossberg(eds),Marxism and the Interpretation of Culture,London:Macmillan,1988, p.43．

[6]Stuart Hall,The Problem of Ideology:Marxism Without Guarantees,in David Morley and Kuan-Hsing Chen,Stuart Hall:Critical Dialogues in Cultural Studies,London: Routledge,1996,p.33．

[7]Ernesto Laclau,Politics and Ideology in Marxist Theory,London:New left Books, 1977,p.108．

[8]Stuart Hall,The Problem of Ideology:Marxism Without Guarantees,in David Morley and Kuan-Hsing Chen,Stuart Hall:Critical Dialogues in Cultural Studies,London: Routledge,1996,p.26．

[9]Stuart Hall,The Whites of Their Eyes:Racist Ideologies and the Media,in George Bridges and Rosalind Brunt:Silver Linings:Some Strategies for the Eighties,London: Lawrence and Wishart,1981,p.31．

[10]Stuart Hall,The Whites of Their Eyes:Racist Ideologies and the Media,in George Bridges and Rosalind Brunt:Silver Linings:Some Strategies for the Eighties,London: Lawrence and Wishart,1981,p.31．

[11]Stuart Hall,The Whites of Their Eyes:Racist Ideologies and the Media,in George Bridges and Rosalind Brunt:Silver Linings:Some Strategies for the Eighties,London: Lawrence and Wishart,1981,p.32．

[12]Stuart Hall,The Whites of Their Eyes:Racist Ideologies and the Media,in George Bridges and Rosalind Brunt:Silver Linings:Some Strategies for the Eighties,London: Lawrence and Wishart,1981,p.33．

[13]Ernesto Laclau,Politics and Ideology in Marxist Theory,London:New left Books, 1977,p.98．

[14]Stuart Hall,The Whites of Their Eyes:Racist Ideologies and the Media,in George Bridges and Rosalind Brunt:Silver Linings:Some Strategies for the Eighties,London:Lawrence and Wishart,1981,p.34．

[15]Stuart Hall,Culture,The Media and the“Ideological Effect”,in James Curran, Michael Gurevitch,Janet Woollacott:Mass Communication and Society,California:Sage Publications,1977,p.325．

[16]Louis Althusser,For Marx,London:New Left Books,1965,p.55．

[17]Stuart Hall,The Problem of Ideology:Marxism Without Guarantees,in David Morley and Kuan-Hsing Chen,Stuart Hall:Critical Dialogues in Cultural Studies,London: Routledge,1996,p.26．

[18]Stuart Hall,Culture,The Media and The“Ideological Effect”,in James Curran, Michael Gurevitch,Janet Woollacott:Mass Communication and Society,California:Sage Publications,1977,p.327．

[19]Stuart Hall,The problem of Ideology:Marxism Without Guarantees,in David Morley and Kuan-Hsing Chen,Stuart Hall:Critical Dialogues in Cultural Studies,London: Routledge,1996,p.43．

[20]Stuart Hall,The problem of ideology:Marxism Without Guarantees,in David Morley and Kuan-Hsing Chen,Stuart Hall:Critical Dialogues in Cultural Studies,London: Routledge,1996,p.44．