萬 娜

(華中師范大學(xué)文學(xué)院,湖北文學(xué)理論與批評研究中心,湖北武漢,430079)

中國當(dāng)代文學(xué)理論中的“文化—歷史”觀與“史學(xué)觀點”比較

萬 娜

(華中師范大學(xué)文學(xué)院,湖北文學(xué)理論與批評研究中心,湖北武漢,430079)

馬克思主義文學(xué)批評中提出的“史學(xué)觀點”以唯物史觀作為自身的立論基礎(chǔ),因此有著與一般歷史主義原則不盡相同的內(nèi)涵。當(dāng)代中國文學(xué)理論的多元化現(xiàn)狀在不同層面上對應(yīng)著各式各樣的歷史觀,其中比較具有代表性的有以傳統(tǒng)的社會歷史觀為導(dǎo)向的歷史主義原則、以新歷史主義為代表的文本或文化歷史觀和日常生活審美化語境中的歷史觀。這幾種歷史觀對馬克思主義的“史學(xué)觀點”有著程度不一的啟發(fā)和補充,但它們與唯物史觀之間仍舊有著本質(zhì)上的差異。

史學(xué)觀點 社會歷史觀 文化歷史觀 審美化語境 唯物史觀

一、“社會—歷史”觀與“史學(xué)觀點”

自20世紀初葉馬克思主義學(xué)說傳入中國思想界,“社會—歷史”觀就成為研究者們較為常用的一種認識歷史的角度和方法。一方面由于馬克思主義在社會歷史研究方面用力甚著,另一方面也是因為很長一段時間內(nèi)研究者和革命者均側(cè)重于從社會歷史層面理解并運用唯物史觀,這使得社會歷史觀實際上成為很多人在理解唯物史觀時的主要著眼點,并在很長一段時間內(nèi)主導(dǎo)了中國文學(xué)理論界對馬克思主義文學(xué)理論的建構(gòu)。“在馬克思主義的理論系統(tǒng)中,中國知識分子面對的也許是源于19世紀歐洲思想的最為全面的‘變革的社會學(xué)’,它毫不含糊地斷定社會是歷史研究的出發(fā)點,并在社會的發(fā)展過程中尋求歷史發(fā)展的動力。在中國這個新的語境中,馬克思主義的歷史編纂將‘中國的過去’的概念革命化,代表了一種將歷史根植于社會結(jié)構(gòu)之上的前所未有的使命。”[1]這段論述或許可以看作對社會歷史觀在中國思想界被廣泛接受的深層心理的解釋。

概括來說,反映論文學(xué)觀是一種將文學(xué)放在哲學(xué)層面的“存在/意識”的關(guān)系結(jié)構(gòu)中加以理解的文學(xué)理論體系,其中“存在”在這一關(guān)系結(jié)構(gòu)中的主導(dǎo)地位在反映論文學(xué)觀中通過“反映”一詞表現(xiàn)出來。也正因為如此,在中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)理論史上,反映論文學(xué)觀的周遭不斷響起警惕機械反映論和強調(diào)主體具有重要意義的呼聲[2]。

與反映論文學(xué)觀相比,意識形態(tài)文學(xué)觀所依據(jù)的主要是以政治經(jīng)濟學(xué)層面的社會結(jié)構(gòu)“經(jīng)濟基礎(chǔ)/上層建筑”為文學(xué)定位。但二者之間也有相關(guān)之處,“文學(xué)是反映社會生活的特殊的意識形態(tài)”[3],就將意識形態(tài)文學(xué)觀納入了反映論文學(xué)觀之中。這表明早期文學(xué)理論界對“意識形態(tài)”的理解和對“意識”的理解在界限上還不十分清晰。將“意識形態(tài)”與“意識”視為一物的做法某種程度上透露出對“意識形態(tài)”概念理解的隨意性,這也為后來的文學(xué)本質(zhì)是否為意識形態(tài)之爭埋下了伏筆。

意識形態(tài)理論由馬克思主義對社會結(jié)構(gòu)的認識延伸而來。馬克思《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉序言》中那段有關(guān)“經(jīng)濟基礎(chǔ)/上層建筑”的著名論斷成為“法律的、政治的、宗教的、藝術(shù)的或哲學(xué)的,簡言之,意識形態(tài)的形式”[4]為自己在社會結(jié)構(gòu)中定位的有力的理論支持。在“社會—歷史”觀的視野中,意識形態(tài)文學(xué)觀被理解為標識出與文學(xué)并列的例如哲學(xué)、宗教等社會意識形式的一般屬性,而這種屬性在歷史維度上的規(guī)定性就在于它與變化中的經(jīng)濟基礎(chǔ)有著互動的關(guān)聯(lián),“經(jīng)濟基礎(chǔ)是社會結(jié)構(gòu)中的最終決定力量,它制約著上層建筑;同時,上層建筑也不是完全被動的,它反作用于經(jīng)濟基礎(chǔ)”,以及“文學(xué)作為意識形態(tài),一方面最終決定于社會的經(jīng)濟基礎(chǔ),也就是說,對于文學(xué)的情形歸根到底要由經(jīng)濟基礎(chǔ)來說明;另一方面,它與經(jīng)濟基礎(chǔ)的關(guān)系不是直接的,而是間接的有距離的,它往往要與上層建筑中政治、法律等中介的環(huán)節(jié)與經(jīng)濟基礎(chǔ)發(fā)生聯(lián)系,而經(jīng)濟基礎(chǔ)對于文學(xué)的作用也不是直接的,也要通過政治等中介環(huán)節(jié)才能發(fā)生支配性的作用”[5]。這種互動關(guān)聯(lián)將文學(xué)與社會歷史的最終決定力量“經(jīng)濟基礎(chǔ)”之間的結(jié)構(gòu)用明確的理論語言表述出來,從宏觀結(jié)構(gòu)上來說的“決定”與“反作用于”的互動,到具體內(nèi)部結(jié)構(gòu)中“中介的環(huán)節(jié)”對這種互動力量的過渡——倚借這一力學(xué)結(jié)構(gòu),文學(xué)一方面得以說明自身在社會結(jié)構(gòu)中所處的位置,另一方面也可以將理論思辨對社會整體的注意力由宏觀結(jié)構(gòu)引向具體結(jié)構(gòu),從而達到對文學(xué)作為一種具有意識形態(tài)性的意識形式之獨特性進行專門研究的目的。值得注意的是,意識形態(tài)文學(xué)觀盡管在宏觀力學(xué)結(jié)構(gòu)上仍舊處于“社會—歷史”觀之內(nèi),但其實已隱含著“社會—歷史”層次向“意識形態(tài)—審美”層次的轉(zhuǎn)移,中國當(dāng)代文學(xué)理論史上的審美意識形態(tài)文學(xué)觀可以看作對這種轉(zhuǎn)移的回應(yīng),“文學(xué)的審美意識形態(tài)屬性,是指文學(xué)的審美表現(xiàn)過程與意識形態(tài)相互浸染、彼此滲透的狀況,表明審美中浸透了意識形態(tài),意識形態(tài)巧借審美傳達出來”;“如果從目的、方式和態(tài)度三方面來看,文學(xué)的審美意識形態(tài)表現(xiàn)為無功利性與功利性、形象性與理性、情感性與認識性的相互滲透狀況”[6]。這里的“審美意識形態(tài)”將“社會—歷史”層次所不足以明確表達的“無功利性”“形象性”和“情感性”等文學(xué)屬性用“審美”概括,而“意識形態(tài)”則將“社會—歷史”層次所著重強調(diào)的一些文學(xué)屬性劃歸自己名下。在“相互浸染、彼此滲透”的關(guān)系中,審美性與意識形態(tài)性力求達到保留傳統(tǒng)的“社會—歷史”觀中的合理部分,同時又使審美視角對“社會—歷史”觀的盲區(qū)加以補充的效果。

因此,審美意識形態(tài)文學(xué)觀能否達到與“社會—歷史”觀視野兼容的關(guān)鍵就在于這一文學(xué)觀對文學(xué)的社會歷史屬性表述能力的高下,以及這一文學(xué)觀是否在對“意識形態(tài)”的理解上有所推進或突破。從審美意識形態(tài)文學(xué)觀對自身的定位來看,將其劃歸在“社會—歷史”觀的范圍內(nèi)毋庸置疑,因為從“文學(xué)具有審美意識形態(tài)屬性,這實際上告訴我們……文學(xué)具備審美與社會雙重屬性;既是審美的又是社會的”[7]的表述來看,意識形態(tài)性與社會性具有互釋性,審美意識形態(tài)文學(xué)觀仍舊沒有放棄將社會歷史作為自身的宏觀視野。不過,在意識形態(tài)性的內(nèi)容規(guī)定上,“功利性”“理性”和“認識性”三個層面的解釋卻不太能夠充分展示“意識形態(tài)”的復(fù)雜性與深刻性?？梢哉f以這三個層面解釋的“意識形態(tài)”顯示出了文學(xué)的社會屬性,卻也止于社會屬性而沒有其他?！肮浴薄袄硇浴焙汀罢J識性”實際上是以“理性”為核心對“社會—歷史”觀的另一種表述方式,在承認“理性”能對社會歷史規(guī)律做出某種程度概括的前提下,將文學(xué)對社會歷史的認知水平(“認識性”)和價值符合程度(“功利性”)統(tǒng)一起來的歷史觀。然而文學(xué)的意識形態(tài)屬性可能在文學(xué)中造成的“虛假的意識”[8]以及對這種“虛假的意識”的揭示能力,甚至包括意識形態(tài)的階級性、欺騙性還有對社會歷史的干預(yù)能力等,這些在審美意識形態(tài)文學(xué)觀中還沒有獲得更有力的說明。

二、以新歷史主義為代表的文本或文化歷史觀

在一般歷史觀包括唯物史觀看來,歷史是事實性的存在。馬克思和恩格斯說:“我們開始要談的前提不是任意提出的,不是教條,而是一些只有在想象中才能撇開的現(xiàn)實前提。這是一些現(xiàn)實的個人,是他們的活動和他們的物質(zhì)生活條件,包括他們已有的和由他們自己的活動創(chuàng)造出來的物質(zhì)生活條件。因此,這些前提可以用純粹經(jīng)驗的方法來確認?！盵9]可以由純粹經(jīng)驗方法來確認的東西就是事實性的存在,這是進入歷史的前提。但新歷史主義所提供的歷史觀與以往的歷史觀不同,它對歷史的實存性提出質(zhì)疑,就像一些學(xué)者說的,“我們只能了解以文本形式或敘事模式體現(xiàn)出來的歷史,換句話說,我們只能通過預(yù)先的文本或敘事建構(gòu)才能接觸歷史”[10]。由于歷史的文本性或敘事性存在,文學(xué)研究的視野從歷史轉(zhuǎn)向文本,以及由無數(shù)文本關(guān)聯(lián)起來的知識、話語和文化。

在新歷史主義看來,“‘歷史’不僅是指我們能夠研究的對象以及我們對它的研究,而且是,甚至首先是指借助一類特別的寫作出來的話語而達到的與‘過去’的某種關(guān)系”,“歷史只有首先被寫作出來,才能被閱讀。而且正因為歷史必須在能被閱讀之前寫作,所以文學(xué)理論不僅和歷史編纂學(xué)、而且特別和歷史哲學(xué)有關(guān)系”[11]。在這里,新歷史主義通過一連串相連的邏輯推理,(1)在“歷史”與“一類特別的寫作”以及“閱讀”之間建立起的因果聯(lián)系;(2)并且因為“歷史”是被寫作出來的,所以“歷史哲學(xué)”與“文學(xué)”之間具有敘事的共性,“歷史”在很大程度上可以被看作文學(xué)作品; (3)在此基礎(chǔ)上,人們無法確定“歷史”的真實存在性,而只能確定“與過去的某種關(guān)系”是經(jīng)由文本達成的,人們生活在文本中,歷史被文本化,或者說這就是一種文本化的歷史觀。可以看到,新歷史主義對“歷史”與“文本”關(guān)系的邏輯演繹始于一個細微的環(huán)節(jié),即“寫作/閱讀”。這的確是人們了解歷史的必經(jīng)環(huán)節(jié),但卻往往沒有受到充分重視。一旦這個環(huán)節(jié)在歷史哲學(xué)的層面上被提出并放大,顛覆以往的歷史觀,這個環(huán)節(jié)也就成為新的歷史觀的邏輯起點。從這個意義上說,新歷史主義的貢獻在于使人們意識到“寫作/閱讀”給“歷史”所注入的難以估量的主觀意志,從而意識到歷史是一種文本存在[12]。

將新歷史主義的歷史觀引入中國當(dāng)代文學(xué)理論,有學(xué)者在強調(diào)其“去除‘歷史’(文本)的神秘性”意義的同時,也批評其始終沒有明確地在客觀的歷史與文本的歷史之間做一個說明所造成的學(xué)術(shù)漏洞。洞見與盲區(qū)并存使新歷史主義的歷史觀對文學(xué)理論的影響也表現(xiàn)出雙重的可能性。就“祛魅”而言,其意義在于指出文學(xué)與歷史之間界限的模糊。尤其是對于堅持在文學(xué)與社會歷史之間建立起緊密聯(lián)系的反映論文學(xué)觀而言,將社會歷史視為反映對象的潛在認知模式被解構(gòu),作為評價標準之一的歷史真實性無從考證,文學(xué)似乎可以脫去歷史的束縛。而由此帶來的卻是在后現(xiàn)代主義、消費主義與新歷史主義的合謀,“文藝被視作消費娛樂的精神產(chǎn)品,即使以歷史為題材的文藝作品也不例外”,“它們的共同傾向是任意表現(xiàn)歷史,這一點和文藝表現(xiàn)歷史有相似之處,也促進了文藝表現(xiàn)中的歷史消費主義思潮的產(chǎn)生”[13]。另外,新歷史主義以其泛文化的歷史觀“帶給我們最大的啟示,是以政治、經(jīng)濟、文化、學(xué)術(shù)等社會的多個層面,以文化詩學(xué)的廣闊視野,整體性把握文學(xué)”[14],這也是中國當(dāng)代文學(xué)理論在20世紀90年代出現(xiàn)“再政治化”或者“文化的轉(zhuǎn)向”轉(zhuǎn)型說的緣由所在。由于文學(xué)的外部研究在20世紀80年代中后期受到冷遇,這次由西方現(xiàn)代批評理論即文化詩學(xué)重構(gòu)的與現(xiàn)實世界聯(lián)系,在文學(xué)研究中建立起比“社會—歷史”維度更為廣闊的“文化—歷史”觀,起到了營造理論語境的作用[15]。

無可否認,新歷史主義的歷史觀中也存在著令人擔(dān)憂的隱患,它“缺少物質(zhì)生產(chǎn)實踐這一塊,必然就只能在‘文本’中游走,只能通過‘文本’來解讀歷史,只能限于‘語言’的牢籠”[16]。盡管它也將“意識形態(tài)”引入文學(xué)研究,將文學(xué)視作意識形態(tài)與歷史現(xiàn)實的“交匯處”,但其目的不在于揭示社會歷史的本來面目,而在于從對文本與史實之間錯位的發(fā)現(xiàn)去重新“寫作”歷史,歷史仍舊只存在于文本之中。因此,新歷史主義的“文化—歷史”觀中所涉及的政治、經(jīng)濟、文化等多個層面并不是如傳統(tǒng)歷史觀所理解的那種以承認客觀歷史的真實存在為前提的同名層面,而是源自文本又歸于文本的話語互釋過程。

新歷史主義的歷史觀對中國當(dāng)代文學(xué)理論產(chǎn)生的影響,現(xiàn)在還不是十分明朗。一則正如有些研究者所言:“十多年來國內(nèi)學(xué)者發(fā)表的新歷史主義論文主要偏重對其理論自身的剖析與評價,應(yīng)用分析的文章還不算多。目前判斷新歷史主義能否在中國扎根,恐怕為時尚早?！盵17]二則中國當(dāng)代文學(xué)理論雖然樂于以開放的姿態(tài)關(guān)注各種歷史觀在自身領(lǐng)域內(nèi)的闡釋活動,但唯物史觀仍占據(jù)主導(dǎo)地位,它對其他歷史觀的借鑒和吸收是有選擇性的。

三、日常生活審美化語境中的歷史觀

“日常生活審美化”是在后現(xiàn)代主義思潮與消費主義文化盛行的背景下提出的命題。在西方以費瑟斯通、韋爾施和舒斯特曼三位學(xué)者為代表,他們的觀點比較集中明確地體現(xiàn)了當(dāng)代西方學(xué)術(shù)界對“審美化”現(xiàn)象進行嚴肅思考的成果。中國當(dāng)代文學(xué)理論界對“日常生活審美化”探討的主要理論資源也借鑒了這幾位學(xué)者的研究成果。

在費瑟斯通看來,“日常生活審美化”是一個歷史發(fā)展的走向:它沿著20世紀60年代出現(xiàn)的后現(xiàn)代藝術(shù)(比如達達主義、超現(xiàn)實主義以及先鋒派等),和有著“悠久歷史”的將生活轉(zhuǎn)化為藝術(shù)作品的謀劃的路線,出現(xiàn)在符號和影像之流中。它認同后現(xiàn)代主義中“一切堅固皆化為云煙”的消解方式,人們普遍擁有的片斷感、破碎感使得固定的意義成為不可能,而沉湎于變動不居的符號和影像之流,遺忘意義,追尋感觀刺激,成為日常生活審美化的原動力?！霸谶@里,不存在人類本性或真實的自我,我們只是一些‘準自我’的集合,我們的生活可以任意地按審美的方式來構(gòu)成?！盵18]概括來說,“日常生活審美化”是對消費文化和后現(xiàn)代主義共同塑造的當(dāng)代西方日常生活狀態(tài)的命名。

另一位學(xué)者韋爾施顯然也觀察到與費瑟斯通所說類似的這種現(xiàn)象,但韋爾施作為一位德國后現(xiàn)代哲學(xué)家,在面對這一現(xiàn)象時,其思索力求穿越表層的“錦上添花”式的日常生活審美化,向發(fā)生在更深層的轉(zhuǎn)變尋找線索。韋爾施看到的不僅僅是“日常生活審美化”,而是提出“審美轉(zhuǎn)向”的命題。這意味著他將梳理“審美轉(zhuǎn)向”前的西方文化源流,也預(yù)設(shè)了在提出這個轉(zhuǎn)向之后為西方美學(xué)的未來勾畫他心目中的圖景。韋爾施論述了20世紀認識論審美化的蔓延過程,指出發(fā)生在認識論中的“審美化”具有基礎(chǔ)意義,它改變了由深層到表層的許多領(lǐng)域的認知模式。韋爾施說:“我的基本觀點是:審美的新的基礎(chǔ)性和普遍性是認識論審美化的結(jié)果。”[19]

面對西方當(dāng)代社會出現(xiàn)在日常生活方面的“審美化”現(xiàn)象,舒斯特曼將其概括為后現(xiàn)代社會的“審美生活”,“如果用一句話來勾勒這個觀念最主要的方面的話,那就是:在決定我們對怎樣引導(dǎo)或塑造我們的生活和怎樣評估什么是善的生活的選擇上,審美的考慮是或應(yīng)該是至關(guān)緊要的、也許最終是最重要的”[20]。

綜合以上三位對“審美化”現(xiàn)象的意見,可以得出以下結(jié)論:(1)以符號和影像為表征的日常生活呈現(xiàn)出以審美的方式組織起來的形態(tài),這也是西方當(dāng)代社會生活的常態(tài),(2)日常生活形態(tài)有著深層的認識論“審美化”根源,(3)在價值論層面審美表現(xiàn)出引導(dǎo)或塑造生活的重要性。這三個層面的結(jié)論對于歷史視野的啟發(fā)則是:(1)“文化—歷史”觀在日常生活審美化語境中以日常生活方式為邏輯起點,日常生活方式既是文化現(xiàn)象,同時也是歷史研究的對象;與“社會—歷史”觀不太一樣的是,這種回到社會生活層面的“文化—歷史”觀面對的不是宏觀的社會形態(tài)、階級關(guān)系或社會結(jié)構(gòu),而是微觀的日常生活狀態(tài);(2)“文化—歷史”觀在日常生活審美化語境中牽涉到認識論層面的“審美化”,而傳統(tǒng)的歷史觀是對社會現(xiàn)實及其發(fā)展規(guī)律的認識,也屬于認識論層面,因此這里的認識論“審美化”也包括了用新的眼光看待歷史觀,或者說某種新的歷史觀的呈現(xiàn);(3)“審美生活”作為某種新的歷史觀的邏輯起點,將會與以嚴肅的政治經(jīng)濟形態(tài)或社會歷史進程等為研究對象的傳統(tǒng)歷史觀區(qū)別開來。總體而言,“日常生活”是一個具有批判意味的范疇。將“文化—歷史”視野從大文化或泛文化移向日常生活中的審美文化、消費文化,并不僅僅只涉及研究對象的轉(zhuǎn)變或興趣的轉(zhuǎn)移。其中宣告了以日常生活為代表和以歷史政治為代表的研究現(xiàn)代性的兩種視野的對峙局面的形成。正因為日常生活很大程度上無法被政治革命所同化或消滅,而且現(xiàn)代性不僅不能解決反而更加劇了日常生活的問題[21],日常生活審美化的研究才愈發(fā)顯示出對傳統(tǒng)現(xiàn)代性歷史觀的批判功能。

日常生活審美化命題進入中國當(dāng)代文學(xué)理論研究之后,由于現(xiàn)實文化語境與西方現(xiàn)代社會并不完全相同甚至還有很大差別,所以首先面臨著有無研究必要的質(zhì)疑。一種意見認為,“日常生活審美化”是建立在消費文化高度發(fā)達的后現(xiàn)代社會基礎(chǔ)上的理論命題,“對于中國絕大多數(shù)的人來說,后現(xiàn)代還是一個空洞的概念,消費還是一件奢侈的事情,他們關(guān)心的還是勞作的身體而不是欲望化的身體,他們還只是時尚的看客而不是時尚的主人”[22],甚至還有對日常生活審美化進行階級定性的判斷:在中國倡論“日常生活審美化”的本質(zhì),就是向富人們投懷送抱的“食利性”[23]。

與這種較為激進的否定態(tài)度相比,也有對日常生活審美化持有較為客觀態(tài)度的研究。有研究者認為“日常生活審美化”是一種“新的美學(xué)原則”崛起,并以感性戰(zhàn)勝理性霸權(quán)主義為理由提倡“日常生活審美化”,認定它“將把我們推向一個全新的社會”。針對這種論點,有學(xué)者提出不同見解。一方面,這些學(xué)者認為“日常生活審美化”不同于“審美日常生活化”,不能將它們混同在一處討論,對此區(qū)分實有必要:“這個區(qū)分的實質(zhì)是人的日常生活首先體現(xiàn)在勞動作為謀生方式成為審美的活動與人的勞動成果被作為商品加以美化的包裝到市場上出售之間的不同?！盵24]這種區(qū)分透露的是在看待“日常生活審美化”這個問題上對市場消費、技術(shù)力量等滲透于其中的消極因素的警惕,對忘情于快樂原則時價值判斷缺席的擔(dān)憂。因為“日常生活審美化”問題現(xiàn)在還是一個沒有定論的討論,而未來美學(xué)的發(fā)展方向也許就在現(xiàn)在的選擇之中,故而魯樞元先生在他的文章結(jié)尾處語重心長地說:“當(dāng)然,所謂選擇,并不是人們隨意的,那必然是在一定歷史條件下、一定生存背景之中的選擇?，F(xiàn)在說不準的,未來都具備一定的可能性,我們首先還是應(yīng)當(dāng)選擇一種謹慎的態(tài)度?！盵25]另一方面,在對“日常生活審美化”的理論溯源上,這些學(xué)者指出了存在于個別學(xué)者研究中的片面性。首當(dāng)其沖的是對霸權(quán)是在理性一邊還是非理性一邊的問題進行梳理?！霸谶@種非理性話語霸權(quán)下生產(chǎn)的‘日常生活審美化’產(chǎn)品只能是夾雜著大量垃圾的泡沫文化之虛假繁華,反人文為其基本特點?！盵26]學(xué)者們還指出,在中國并沒有真正存在過一個“理性霸權(quán)”的時代,因此在中國大談“日常生活審美化”是感性反抗理性霸權(quán)的表現(xiàn)就有些勉強了。

從中國理論界對日常生活審美化的反應(yīng)來看,這一命題并沒有獲得與在西方現(xiàn)代文化語境中相似的闡釋角度,因而也就難以從中整理出其在“文化—歷史”觀層面所帶來的變化。盡管也有研究者在“生活”概念、生活轉(zhuǎn)型的意義上來談?wù)撊粘Ｉ畹奈乃噷W(xué)[27],這表明對日常生活與歷史哲學(xué)之間某種關(guān)系的變化可能已經(jīng)進入研究者的思考范圍,但對這一問題還需持久而深入的思考。

四、從“史學(xué)觀點”看文學(xué)理論中的“文化—歷史”觀

20世紀90年代以后在中國當(dāng)代文學(xué)理論史上受到關(guān)注的“文化—歷史”觀,是一種混合了后現(xiàn)代主義歷史虛無傾向、消費主義文化研究視野和中國當(dāng)代文學(xué)理論自身傳統(tǒng)的多元結(jié)構(gòu)的歷史觀。這種混合狀態(tài)的歷史觀并非沒有自己的篩選功能,而是在面對以新歷史主義和日常生活審美化為代表的“文化—歷史”觀對傳統(tǒng)歷史觀提出的挑戰(zhàn)時,有所選擇地受到啟發(fā),也有所選擇地予以批判。應(yīng)該說,唯物史觀仍舊是支撐中國當(dāng)代文學(xué)理論在“文化—歷史”層面拓展的主導(dǎo)歷史觀。

以新歷史主義為代表的“文化—歷史”觀與傳統(tǒng)歷史觀以及唯物史觀在立場上的最大差異就在于是否承認客觀歷史。新歷史主義承認被“寫作”的歷史對“素材”的闡釋權(quán)利,卻不承認客觀歷史本身具有存在的權(quán)利,因而歷史被視為文本化的存在,這對傳統(tǒng)的歷史觀構(gòu)成顛覆性的革命。然而隱含在這種歷史觀中的問題在于:時間空間化的危險、政治意識形態(tài)的嚴重后果以及割裂歷史與語言之間的關(guān)系等[28]。這些問題的存在使新歷史主義對傳統(tǒng)歷史觀的革命看起來更像是一場漏洞頗多的挑釁,其在歷史真實性方面的否定立場默許歷史可以被任意改寫,則更加凸顯了與歷史消費主義聯(lián)姻的可能性。新歷史主義的歷史觀在中國當(dāng)代文學(xué)理論中主要以“重寫文學(xué)史”的形式顯示其影響力,但這方面的“突破”受到了來自“史學(xué)觀點”視野中的文學(xué)史觀的調(diào)整。

1988年《上海文論》的“重寫文學(xué)史”專欄大熱[29],其倡導(dǎo)一種有別于一元文學(xué)史觀的多元文學(xué)史觀。但在大多數(shù)呼應(yīng)新文學(xué)史觀的文章里,審美標準是用來對抗政治標準的另一元,主要是以作家的主觀性和生活體驗以及作家與外在社會和政治理念的抗衡作為內(nèi)容。而傳統(tǒng)的文學(xué)史的編寫則被認為是“僅僅以庸俗社會學(xué)和狹隘的而非廣義的政治標準來衡量一切文學(xué)現(xiàn)象,并以此來代替或排斥藝術(shù)審美評價的史論觀”[30]。這種文學(xué)史觀上的二元對立局面的出現(xiàn),被看作是受到新歷史主義歷史觀的影響[31]。因為新歷史主義首當(dāng)其沖反對的正是被意識形態(tài)編織的真實性的歷史,但中國文學(xué)史的寫作卻一直在政治標準的闡釋范圍內(nèi)運作而不自知。突破這一文學(xué)史之“真實性”話語權(quán)的是以往被政治標準的篩網(wǎng)所遺漏或安置在次要地位上的藝術(shù)審美評價標準,處于藝術(shù)審美標準視野內(nèi)的文學(xué)作家和作品類似于新歷史主義所提出的“歷史”與“文本”之間的罅隙或錯位,從這些不被重視的罅隙或錯位中重構(gòu)文學(xué)史,將是對傳統(tǒng)文學(xué)史觀的革命性顛覆,并建構(gòu)出新的文學(xué)史觀。遵循這一思路,“重寫文學(xué)史”似乎成為更換歷史闡釋方式的契機。但也正如一些研究者所指出的,“‘重寫文學(xué)史’在多調(diào)整個別作家、作品或文學(xué)現(xiàn)象的探討上,還缺乏整體建構(gòu)模式的反思”,而新歷史主義則認為“解構(gòu)經(jīng)典不應(yīng)是具體、零星的重寫,而應(yīng)通過追蹤經(jīng)典的形成過程,根據(jù)某個處理方式背后的意識形態(tài)基礎(chǔ),這樣才會有新的文學(xué)史出現(xiàn)”[32]。兩相對比,“重寫文學(xué)史”還不是完全意義上的新歷史主義歷史觀。即便如此,“重寫文學(xué)史”對傳統(tǒng)文學(xué)史觀所造成的震動還是引起“史學(xué)觀點”的關(guān)注。正是中國當(dāng)代文學(xué)理論對新歷史主義不甚全面的借鑒,“重寫文學(xué)史”所做的并不是顛覆傳統(tǒng)文學(xué)史中的經(jīng)典,而是重新建構(gòu)新文學(xué)史中的經(jīng)典的工作?！斑@種‘重寫’行文本身的意識形態(tài)特性幾乎是毋庸置疑的……事實上,正是在批判既有文學(xué)史敘述體系過程中對經(jīng)典作家作品的重新命名,使得‘純文學(xué)’觀念深入人心并成為新的文學(xué)‘常識’。這里的關(guān)鍵問題不僅在于‘新’文學(xué)史敘述中文學(xué)/政治的內(nèi)在框架,更在于它如何將新的文學(xué)經(jīng)典序列闡釋為‘純’文學(xué)的?！盵33]可以看到,在既有的文學(xué)史“寫作”與“重寫”之間,真正對立的不是真實/虛構(gòu)的兩種文學(xué)史觀,而是兩種文學(xué)觀。中國當(dāng)代文學(xué)理論中的“史學(xué)觀點”將文學(xué)史的“寫作”規(guī)定在尊重客觀歷史的基礎(chǔ)上,新歷史主義歷史觀可能對這種文學(xué)史的局部寫作有所啟發(fā),但對歷史的顛覆或革命就目前來看還沒有達到。

“文化—歷史”觀在中國當(dāng)代文學(xué)理論中的另一拓展來自日常生活審美化命題。在中國這一命題雖然沒有獲得與西方文化語境中相似的闡釋角度,卻帶來了文藝學(xué)學(xué)科邊界層面的思考與爭論?；蛘哒f,日常生活審美化命題對“文化—歷史”觀造成的影響,在中國文學(xué)理論中表現(xiàn)為學(xué)科自律與他律的反思。大多數(shù)研究者認為日常生活審美化命題的引進,有助于傳統(tǒng)美學(xué)和文藝學(xué)擴展自己現(xiàn)有的研究領(lǐng)域,將審美與生活更緊密地聯(lián)系起來。但研究者們共同擔(dān)心的是,與日常生活審美化同體共生的消費文化、實用主義、虛無主義、快樂至上原則、價值失衡等因素會帶來負面影響。因而必要的美學(xué)原則和價值尺度被研究者們不約而同地提到議題上來。如有研究者從審美的幾組基本關(guān)系中提出當(dāng)下審美現(xiàn)實的意義坐標和價值基座:“實在與虛擬”“想象與欲望”“精神與身體”“沉重與輕逸”“原本與復(fù)制”“中心與邊緣”等[34]。這種研究取向?qū)嶋H上代表著一種對美學(xué)基本范疇重新加以審視的反思姿態(tài),希望在超越原有的二元對立的思路上進行重估,不隨意輕視這些基本范疇中的任何一端,達到在兩端之間的滑動的理想狀態(tài)。從這些分析來看,日常生活審美化中的后現(xiàn)代主義價值平面化取向、消費主義文化的娛樂化取向以及多學(xué)科交叉研究的難題,并沒有成為阻止文藝學(xué)將這一文化現(xiàn)象作為自身研究對象的理由。反而是在中國當(dāng)代文藝學(xué)既有的理論資源中,審美現(xiàn)實的意義坐標和價值坐標得到建構(gòu)的機會。這是不同于西方現(xiàn)代文化語境下的日常生活審美化研究思路,是具有中國當(dāng)代文學(xué)理論自身傳統(tǒng)的理論構(gòu)想,“史學(xué)觀點”在其中所能做的可能只是時刻提醒在影像和符號流動漂浮的審美文化表象之下,依舊有堅固的社會歷史進程運轉(zhuǎn)不息。

*本文為國家社科基金重大項目[11&ZD078]“馬克思主義文學(xué)批評的中國形態(tài)研究”階段性成果。

注釋:

[1][美]德里克:《革命與歷史:中國馬克思主義歷史學(xué)的起源,1919—1937》,翁賀凱譯,南京:江蘇人民出版社,2008年,第1頁。

[2]這些呼聲中最為曲折、悲壯的應(yīng)該是胡風(fēng)文藝思想中的“主觀戰(zhàn)斗精神”。

[3]蔡儀主編:《文學(xué)概論》,北京:人民文學(xué)出版社,1979年,第1頁。

[4]《馬克思恩格斯選集》第二卷,北京:人民出版社,1995年,第33頁。

[5]童慶炳主編:《文學(xué)理論教程(修訂2版)》,北京:高等教育出版社,2004年,第57～58頁。

[6]童慶炳主編:《文學(xué)理論教程(修訂2版)》,北京:高等教育出版社,2004年,第61頁。

[7]童慶炳主編:《文學(xué)理論教程(修訂2版)》,北京:高等教育出版社,2004年,第67頁。

[8]恩格斯在致弗·梅林的信中對意識形態(tài)做了這樣的說明:“意識形態(tài)是由所謂的思想家通過意識、但是通過虛假的意識完成的過程。推動他的真正動力始終是他所不知道的,否則這就不是意識形態(tài)的過程了?！币姟恶R克思恩格斯選集》第四卷,北京:人民出版社,1995年,第726頁。

[9]《馬克思恩格斯選集》第一卷,北京:人民出版社,1995年,第67頁。

[10][美]杰姆遜:《馬克思主義與歷史主義》,見張京媛主編:《新歷史主義與文學(xué)批評》,北京:北京大學(xué)出版社,1993年,第19頁。

[11][美]海登·懷特:《“描寫失去時代的性質(zhì)”:文學(xué)理論與歷史寫作》,收錄于拉夫爾·科恩主編:《文學(xué)理論的未來》,程錫麟譯,北京:中國社會科學(xué)出版社,1993年,第43頁、第44頁。

[12]根據(jù)盛寧在《歷史·文本·意識形態(tài)——新歷史主義的文化批評和文學(xué)批評芻議》(《北京大學(xué)學(xué)報》1993年第5期)一文中所述,“發(fā)現(xiàn)文史相通,甚至主張文史相濟的史家大有人在”,諸如19世紀英國歷史學(xué)家麥考萊、20世紀英國歷史學(xué)家湯因比和科林伍德,還有瓦雷里、海德格爾、薩特、列維-斯特勞斯、福柯等,“這些歐陸的思想家似乎都越來越強調(diào)歷史重構(gòu)中的虛構(gòu)性”。這些學(xué)者對歷史之虛構(gòu)性的看法都成為新歷史主義提出自身明確見解的學(xué)術(shù)資源。

[13]秦勇:《中國當(dāng)下歷史消費主義的出場》,《社會科學(xué)》2005年第7期。

[14]辛剛國:《新歷史主義研究述評》,《學(xué)術(shù)月刊》2002年第8期。

[15]新歷史主義的文化詩學(xué)與中國當(dāng)代文學(xué)理論界提出的文化詩學(xué)不是同一個概念,因此這里只能說是“起到了營造理論語境的作用”。

[16]董學(xué)文:《文學(xué)的歷史觀與“新歷史主義”》,《黑龍江社會科學(xué)》2006年第1期。

[17]辛剛國:《新歷史主義研究述評》,《學(xué)術(shù)月刊》2002年第8期。

[18][英]邁克·費瑟斯通:《消費文化與后現(xiàn)代主義》,劉精明譯,南京:譯林出版社, 2000年,第72頁。

[19][德]沃爾夫?qū)ろf爾施:《重構(gòu)美學(xué)·譯者前言》,陸揚、張巖冰譯,上海:上海譯文出版社,2002年,第55頁。

[20][美]理查德·舒斯特曼:《實用主義美學(xué)》,彭鋒譯,北京:商務(wù)印書館,2002年,第316頁。

[21]劉懷玉:《現(xiàn)代性的平庸與神奇:列斐伏爾日常生活批判哲學(xué)的文本學(xué)解讀》,北京:中央編譯出版社,2006年,第222～226頁。

[22]趙勇:《再談“日常生活的審美化”——對陶東風(fēng)先生一文的簡短回應(yīng)》,《文藝爭鳴》2004年第6期。

[23]耿波:《“日常生活審美化”的食利性與文藝學(xué)的反思》,《江蘇大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2005年第1期。

[24]毛崇杰:《知識論與價值論上的“日常生活審美化”》,《文學(xué)評論》2005年第5期。

[25]魯樞元:《價值選擇與審美理念——關(guān)于“日常生活審美論”的再思考》,《文藝爭鳴》2004年第6期。

[26]毛崇杰:《知識論與價值論上的“日常生活審美化”》,《文學(xué)評論》2005年第5期。

[27]《“生活”概念、生活轉(zhuǎn)型、日常生活的文藝學(xué)——編者小識》,《文藝爭鳴》2003年第6期。

[28]王岳川:《新歷史主義的理論盲區(qū)》,《廣東社會科學(xué)》1999年第4期。

[29]有學(xué)者指出,“重寫文學(xué)史”的工程自20世紀80年代初已經(jīng)開始,認為“重寫文學(xué)史是黨的十一屆三中全會路線在文學(xué)研究領(lǐng)域的邏輯必然”(毛時安);“重寫文學(xué)史”欄目的倡導(dǎo)者也承認,1985年召開的“中國現(xiàn)代文學(xué)創(chuàng)新座談會”后,重寫文學(xué)史的工程就開始了。對此,有學(xué)者評價道“《上海文論》的專欄有效地利用‘新聞媒介’進行炒作,使這一過程趨于通俗化,其將這一‘新時期’文化的表征推向極端,變?yōu)橐环N流行文化,還是起了一定的作用的”(張頤武)。

[30]陳思和:《主持人的話》,《上海文論》1989年第5期。

[31]辛剛國:《新歷史主義研究述評》,《學(xué)術(shù)月刊》2002年第8期。

[32]辛剛國:《新歷史主義研究述評》,《學(xué)術(shù)月刊》2002年第8期。

[33]賀桂梅:《“純文學(xué)”的知識譜系與意識形態(tài)——“文學(xué)性”問題在1980年代的發(fā)生》,《山東社會科學(xué)》2007年第2期。

[34]陳望衡、吳志翔:《美學(xué)的焦慮與價值基座》,《學(xué)術(shù)月刊》2005年第3期。