劉文化

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，中國(guó) 北京 100088)

近年來(lái)，湖北佘祥林案、浙江張氏叔侄案、河南趙作海案、李懷亮案以及近期的楊波濤案，屢次震撼了人們的心靈，也再次拷問(wèn)了法律職業(yè)共同體的良知和責(zé)任。2013 年5 月6 日，最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠在《人民法院報(bào)》發(fā)表的《我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案》激起了法律界的強(qiáng)烈共鳴。2013 年8 月中旬，中央政法委針對(duì)執(zhí)法司法中存在的突出問(wèn)題，出臺(tái)《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見(jiàn)》?！兑庖?jiàn)》指出，對(duì)于定罪證據(jù)不足的案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持疑罪從無(wú)原則，依法宣告被告人無(wú)罪，不能降格作出“留有余地”的判決。對(duì)于定罪證據(jù)確實(shí)、充分，但影響量刑的證據(jù)存在疑點(diǎn)的案件，應(yīng)當(dāng)在量刑時(shí)作出有利于被告人的處理。高層的關(guān)注、政策的指引，使得“如何防范冤假錯(cuò)案”這一沉重的主題有必要再次進(jìn)入我們討論的視野。

一、“疑罪從無(wú)”原則的含義

要解釋“疑罪從無(wú)”原則，首先必須解釋什么是“疑罪”。有學(xué)者研究指出，不同的專(zhuān)家學(xué)者對(duì)“疑罪”概念的界定有13 種之多。概括起來(lái)，對(duì)“疑罪”的理解有廣義和狹義之分。廣義的疑罪是指在刑事訴訟活動(dòng)中，因證據(jù)不足而對(duì)犯罪嫌疑人、被告人是否構(gòu)成犯罪以及罪行輕重、此罪彼罪與一罪數(shù)罪等方面難以作出正確判斷的情況［1］。按此解釋?zhuān)勺锊粌H包括對(duì)犯罪與否實(shí)體結(jié)果的懷疑，還包括對(duì)具體適用刑罰方面的懷疑。鑒于刑事司法實(shí)踐中的突出焦點(diǎn)和矛盾主要是犯罪嫌疑人、被告人是否構(gòu)成犯罪的問(wèn)題，而在具體適用刑罰上目前尚不存在迫切面對(duì)、反思和研究的必要，因此，本文僅僅討論“疑罪”概念界定中的犯罪嫌疑人、被告人是否構(gòu)成犯罪的問(wèn)題，筆者將其稱(chēng)為狹義上的“疑罪”。

“疑罪從無(wú)”原則是指當(dāng)公安司法機(jī)關(guān)在對(duì)犯罪嫌疑人、被告人追究犯罪的過(guò)程中，當(dāng)發(fā)現(xiàn)因證據(jù)和其他條件不足，無(wú)法達(dá)到移送審查起訴、宣告有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人一律作出不起訴和宣告無(wú)罪的決定。

二、“疑罪從無(wú)”原則的正當(dāng)意義

(一)杜絕冤假錯(cuò)案發(fā)生

近年來(lái)刑事司法領(lǐng)域出現(xiàn)的一系列冤假錯(cuò)案，一定程度上動(dòng)搖了公眾對(duì)法律和法治信仰的崇拜，也傷害了正義的司法形象和司法權(quán)威。當(dāng)諸多原本無(wú)辜的公民被一群披著法律外衣的所謂的正義守護(hù)神所傷害時(shí)，每一位有著樸素正義良知的公民都在渴望正義的光芒能夠更大程度地普照大地，渴望法律的利器能不傷害到每一位普通的民眾。

通過(guò)相關(guān)的材料我們可以清晰地發(fā)現(xiàn)，大量冤假錯(cuò)案往往就是在僅僅只有一些證據(jù)表明犯罪嫌疑人、被告人可能有犯罪嫌疑，但又無(wú)法有確定證據(jù)證明的情況下，既要考慮社會(huì)(維穩(wěn))利益，又要顧及本部門(mén)及相關(guān)職能部門(mén)的訴訟利益關(guān)系情況下造成的。對(duì)于那些證據(jù)存在欠缺或證據(jù)之間無(wú)法相互印證形成完整鏈條的“燙手山芋”式的案件，公安司法機(jī)關(guān)往往既“不敢不判”，又“不敢放人”，于是在司法實(shí)踐中，“疑罪從無(wú)”原則往往被異化成“留有余地”的各種變種，比如“疑罪從輕”、“疑罪從掛”、“疑罪再理”等情形。

要從根本上杜絕冤假錯(cuò)案在社會(huì)上帶來(lái)的重大負(fù)面影響，徹底根除“疑罪從輕”等司法亂象，必須牢固樹(shù)立“疑罪從無(wú)”的基本理念和精神。正如最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠大法官所言:“要像防范洪水猛獸一樣來(lái)防范冤假錯(cuò)案，寧可錯(cuò)放，也不可錯(cuò)判。錯(cuò)放一個(gè)真正的罪犯，天塌不下來(lái)，錯(cuò)判一個(gè)無(wú)辜的公民，特別是錯(cuò)殺了一個(gè)人，天就塌下來(lái)了?！保?］

(二)尊重和保障人權(quán)

“人權(quán)”的概念，不但是對(duì)法律價(jià)值概念的發(fā)展，而且是現(xiàn)代社會(huì)對(duì)法律價(jià)值最典型的抽象表達(dá)。法治的時(shí)代，必然要求司法程序體現(xiàn)保障人權(quán)的理念［3］。近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，“保障人權(quán)”、“發(fā)展人權(quán)”已經(jīng)成為國(guó)際社會(huì)的普遍認(rèn)識(shí)，成為國(guó)際社會(huì)不可阻擋的歷史洪流。尊重和保障人權(quán)，尤其是尊重和保障犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)，賦予犯罪嫌疑人、被告人最基本的人道待遇和訴訟主體地位，這既是貫徹一系列聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則的基本要求，也符合當(dāng)前國(guó)際社會(huì)的司法發(fā)展趨勢(shì);這既是人文主義在刑事司法領(lǐng)域的基本體現(xiàn)，也符合文明司法的現(xiàn)代訴訟理念。

在刑事訴訟中，相較于防御力量弱小、天生處于對(duì)抗劣勢(shì)地位的犯罪嫌疑人、被告人而言，偵查控訴機(jī)關(guān)擁有極為龐大和復(fù)雜的國(guó)家機(jī)關(guān)作為后盾。在這種先天設(shè)定的大背景下，必須盡可能地限制控訴機(jī)關(guān)的權(quán)力，在雙方對(duì)抗的一開(kāi)始，彼此就必須處于一個(gè)平等對(duì)抗的平臺(tái)之上。而假定犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪，牢固樹(shù)立和貫徹“疑罪從無(wú)”思維則是構(gòu)建這一平臺(tái)的基石，它要求公安司法人員在進(jìn)行任何訴訟活動(dòng)過(guò)程中都要以平和的心態(tài)來(lái)開(kāi)展訴訟活動(dòng)，以理性的思維來(lái)處理案件。實(shí)踐反復(fù)證明，只有堅(jiān)持“疑罪從無(wú)”，犯罪嫌疑人、被告人的基本權(quán)利才不會(huì)被侵犯，犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)、申訴權(quán)、不受強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利、必要的休息和飲食等基本權(quán)利才有可能被公安司法機(jī)關(guān)所重視、所認(rèn)可、所滿足。

(三)適應(yīng)刑事證明責(zé)任分配理論

刑事證明責(zé)任配置的基本前提是遵循公正和便利的原則，在證明責(zé)任的分配上，讓有條件、更方便、資源配置相對(duì)雄厚的一方承擔(dān)主要的證明責(zé)任，而使處于弱勢(shì)地位、在證明力量上處于不便的一方少承擔(dān)或盡量不承擔(dān)證明責(zé)任，這樣才更能體現(xiàn)現(xiàn)代訴訟公正、人道的基本價(jià)值理念。在刑事訴訟審判活動(dòng)中，由于檢察機(jī)關(guān)擁有更為便利的國(guó)家機(jī)器身份，擁有作為盟軍的公安機(jī)關(guān)的無(wú)形支持，控訴機(jī)關(guān)當(dāng)然要承擔(dān)證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的責(zé)任，而犯罪嫌疑人、被告人無(wú)需承擔(dān)證明自己有罪的責(zé)任，也不承擔(dān)證明自己無(wú)罪的責(zé)任?？卦V機(jī)關(guān)如果不能證明犯罪嫌疑人、被告人有罪，或者說(shuō)指控的犯罪僅為“疑罪”，則面臨指控?cái)≡V的風(fēng)險(xiǎn)，人民法院當(dāng)然也只能宣告被告人無(wú)罪。這既是“無(wú)罪推定”原則的基本要求，也是“疑罪從無(wú)”原則直接的、必須的和應(yīng)然的體現(xiàn)。

可見(jiàn)，從刑事證明責(zé)任的分配原理來(lái)看，對(duì)于指控犯罪嫌疑人、被告人有罪，控訴機(jī)關(guān)要承擔(dān)證明的責(zé)任，而被追訴人不承擔(dān)證明責(zé)任。那么，對(duì)于“疑罪”呢?自然而然，其證明責(zé)任仍然固定地分配在控訴機(jī)關(guān)一方。按照“無(wú)罪推定”思維和刑事證明責(zé)任原理，對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)達(dá)不到“確定、充分”及其“排除合理懷疑”的“疑罪”，當(dāng)然也不能簡(jiǎn)單地指控和宣判被告人有罪。相反，如果僅僅是因?yàn)椤耙勺铩本驼J(rèn)定被告人有罪，這與刑事證明責(zé)任的理論是完全沖突的，也是野蠻和不科學(xué)的。

三、刑事錯(cuò)案是如何產(chǎn)生的:“疑罪從無(wú)”原則的視角

(一)“有罪推定”思想根深蒂固

盡管1996 年刑訴法就明確宣告“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人不得確定有罪”，但在實(shí)際的司法實(shí)踐中，公安司法機(jī)關(guān)往往在潛意識(shí)里先入為主地將犯罪嫌疑人視為確定意義上的犯罪分子，對(duì)其所反映的正當(dāng)訴求、辯解事實(shí)和理由不予以重視，甚至在偵查程序中刑訊逼供，由供到證。在楊波濤案件中，根據(jù)卷宗材料顯示，正如他的辯護(hù)書(shū)所說(shuō)，楊波濤所涉及的強(qiáng)奸殺人碎尸案是一個(gè)典型的“三無(wú)”案件:作案地點(diǎn)無(wú)法確定，作案時(shí)間無(wú)法確定，沒(méi)有現(xiàn)場(chǎng)證物。5 次有罪供述按照他本人的說(shuō)法，都是被灌辣椒水和捏睪丸后做出的［4］。與偵查機(jī)關(guān)的有罪推定相適應(yīng)，法庭宣判虛無(wú)主義，庭審程序走過(guò)場(chǎng)，法庭審判演變?yōu)閷?duì)偵查、起訴活動(dòng)的確認(rèn)程序，法庭審判不在被告人罪與非罪上下工夫，卻把時(shí)間和精力浪費(fèi)在此罪與彼罪、一罪與數(shù)罪、罪行輕重與否等事實(shí)認(rèn)定上。正是“有罪推定”思想作祟，偵查控訴和審判機(jī)關(guān)先入為主地將犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)定為“罪犯”，無(wú)論辯方的意見(jiàn)如何表達(dá)，都不被公安司法機(jī)關(guān)重視，才致使案件一步一步走向錯(cuò)誤的泥潭，最終釀成大錯(cuò)。

(二)破案壓力的定勢(shì)思維

中國(guó)公安部在2006 年曾宣布中國(guó)8 類(lèi)案件(放火、爆炸、劫持、殺人、傷害、強(qiáng)奸、綁架、搶劫)破案率達(dá)89．6%，偵破案件的能力和水平，已接近日本、德國(guó)、韓國(guó)等國(guó)家的破案水平，超過(guò)了英國(guó)(87%)、法國(guó)(81%)、加拿大(78%)、美國(guó)(63%)等國(guó)家的案件破案率?？催@組數(shù)據(jù)我們可以得出這樣的結(jié)論，有那么10%的罪犯，全世界的警察都是拿他們沒(méi)辦法的［5］。

據(jù)報(bào)道，2004 年之前河南命案?jìng)善坡手挥?0%左右，當(dāng)年，為掌握命案?jìng)善浦鲃?dòng)權(quán)，河南省公安廳黨委曾明確要求，各級(jí)公安機(jī)關(guān)一把手是本地命案攻堅(jiān)第一責(zé)任人，要親自過(guò)問(wèn)、靠前指揮。而7 年后的2011 年，時(shí)任河南省公安廳廳長(zhǎng)在接受媒體采訪時(shí)表示，2010 年河南全省命案?jìng)善坡蔬_(dá)到97．57%，命案綜合偵破成績(jī)連續(xù)7 年位居全國(guó)第一［6］。面對(duì)治安形勢(shì)的嚴(yán)峻，“命案必破”、千方百計(jì)提高破案率曾經(jīng)是一段時(shí)期公安司法機(jī)關(guān)的工作需要甚至是政治任務(wù)。

(三)公檢法三機(jī)關(guān)訴訟角色紊亂

根據(jù)現(xiàn)代訴訟精神，理想和公正的訴訟結(jié)構(gòu)無(wú)疑為“控辯雙方平等對(duì)抗、裁判者中立”，換言之，控辯審三方必須保持適當(dāng)?shù)木嚯x?？剞q雙方在形式上應(yīng)保持平等對(duì)抗的格局，而法院作為居間裁判者，務(wù)必保持中立、冷靜、客觀的立場(chǎng)，依據(jù)法律對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)作出裁判?，F(xiàn)實(shí)生活中，控辯雙方保持距離很好理解，也容易做到。主要的問(wèn)題在于控審雙方依賴(lài)性較強(qiáng)，法院的獨(dú)立性很難保障。在司法實(shí)踐中，公檢法三機(jī)關(guān)往往是“配合”有余，而“制約”不足。這就導(dǎo)致了刑事訴訟從立案到審判的全過(guò)程成為一個(gè)線型的流水作業(yè)式結(jié)構(gòu)，法院的司法審判功能和獨(dú)立性被嚴(yán)重削弱，起訴、審判階段往往只是對(duì)前一訴訟階段訴訟意見(jiàn)的確認(rèn)。公安司法系統(tǒng)責(zé)任追究制的存在，更促使了法律職業(yè)共同體內(nèi)部公檢法利益鏈條的復(fù)雜性，典型的、理想主義的“正三角”訴訟結(jié)構(gòu)無(wú)法真正確立。

四、貫徹“疑罪從無(wú)”原則，防范刑事錯(cuò)案

(一)牢固樹(shù)立法院“審判中心主義”思維

在現(xiàn)代法治社會(huì)，司法作為維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線，承擔(dān)著解決社會(huì)矛盾和定分止?fàn)幍闹匾δ?。從一定意義上說(shuō)，法律尊嚴(yán)和法律權(quán)威更集中體現(xiàn)在“司法”這一環(huán)節(jié)上。人民法院應(yīng)享有足夠的權(quán)威。從制度層面上說(shuō)，人民法院有權(quán)依據(jù)法律對(duì)公安機(jī)關(guān)、人民檢察院的所有訴訟材料，在經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查、控辯雙方的質(zhì)證辯論等程序之后作出獨(dú)立的裁判，而不受任何利益、權(quán)勢(shì)等其他干擾因素的影響。因?yàn)?，只有人民法院?duì)正義的最后的執(zhí)著與堅(jiān)守，才能在根本上維護(hù)社會(huì)公平正義，才能在根本上審查公安、檢察機(jī)關(guān)的訴訟行為是否正確，形成對(duì)控訴機(jī)關(guān)控訴權(quán)的制約，形成對(duì)被追訴人正當(dāng)權(quán)益的有效保護(hù)。唯有牢固樹(shù)立法院“審判中心主義”思維，才可能在形式與內(nèi)容上體現(xiàn)司法公正，維護(hù)法律尊嚴(yán)，贏得司法公信力和司法權(quán)威，最終達(dá)到法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。2013 年10 月9 日最高人民法院《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》第十一點(diǎn)提出“審判案件應(yīng)當(dāng)以庭審為中心，事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭”，這正是法院“審判中心主義”思維確立的集中表達(dá)。

為此，無(wú)論是國(guó)家機(jī)關(guān)，還是訴訟當(dāng)事人、其他訴訟參與人以及社會(huì)民眾，都應(yīng)當(dāng)積極支持人民法院依法開(kāi)展的各項(xiàng)訴訟活動(dòng)，支持人民法院依照法律程序作出的裁判。只要是人民法院依據(jù)事實(shí)和法律，依據(jù)合理的自由裁量作出的裁判，尤其是對(duì)被告人宣告無(wú)罪釋放的判決，社會(huì)媒體和民眾就應(yīng)當(dāng)予以支持和理解。要以一個(gè)公民的理性思維來(lái)維護(hù)法律的權(quán)威，首先就必須維護(hù)人民法院的判決。被害人確有正當(dāng)訴求，應(yīng)該通過(guò)合法合理的渠道和途徑進(jìn)行上訴或啟動(dòng)再審等救濟(jì)程序，確保一切抗?fàn)幣c訴求都在合理合法的軌道上運(yùn)行。

法院“審判中心主義”思維的確立，在根本上迫切需要完善科學(xué)合理的訴訟結(jié)構(gòu)，這就需要解決三個(gè)問(wèn)題。

其一，建立對(duì)追訴行為的司法制約機(jī)制。要切斷偵查、起訴環(huán)節(jié)對(duì)法院判決實(shí)質(zhì)性的影響，根除法院對(duì)起訴書(shū)意見(jiàn)一貫的默認(rèn)做法，重振司法權(quán)威，為實(shí)現(xiàn)此目的，需要建立起阻止瑕疵案件經(jīng)訴訟程序流轉(zhuǎn)到下一道環(huán)節(jié)的“攔水壩”和“過(guò)濾網(wǎng)”，不讓有污染的、帶病菌的水流入下一個(gè)水域。以審判權(quán)適度提前約束偵查權(quán)、起訴權(quán)，在審判前程序中引入司法制約機(jī)制，對(duì)偵查機(jī)關(guān)限制或剝奪公民基本權(quán)利的行為進(jìn)行有效的制約，對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起的控訴進(jìn)行必要的審查，避免先天不足的“帶病”起訴進(jìn)入正式審判程序［7］。在2014 年5 月9 日河南省高院主辦的“完善人權(quán)司法保障背景下冤錯(cuò)案件的防范和糾正”研討會(huì)上，省高院院長(zhǎng)張立勇明確指出:“全省法院必須發(fā)自?xún)?nèi)心地尊重被告人人權(quán)，去除被告人的‘犯罪化標(biāo)簽’。探索改革刑事案件庭審布局，做到所有證據(jù)都要在庭審中出示，所有言詞證據(jù)都應(yīng)當(dāng)由本人到庭陳述，所有與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)都放在庭審過(guò)程中調(diào)查。全省法官還要勇于負(fù)責(zé)，敢于擔(dān)當(dāng)，該宣告無(wú)罪的，堅(jiān)決依法宣告無(wú)罪;必須堅(jiān)定不移地把錯(cuò)案責(zé)任追究到底，對(duì)辦錯(cuò)了案件、應(yīng)當(dāng)承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任的法官，不論在職還是已經(jīng)退休，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，問(wèn)責(zé)到底?！保?］

其二，要徹底杜絕多次發(fā)回重審?！缎淌略V訟法》第二百二十五條規(guī)定:“原審人民法院對(duì)于依照前款第三項(xiàng)規(guī)定發(fā)回重新審判的案件作出判決后，被告人提出上訴或者人民檢察院提出抗訴的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決或者裁定，不得再發(fā)回原審人民法院重新審判。”關(guān)于案件的發(fā)回重審，有學(xué)者分析為是現(xiàn)實(shí)中的潛規(guī)則作祟。因?yàn)椋砂付嘤猩显L等伴生物，相對(duì)來(lái)說(shuō)比較棘手，這讓上訴審法院有了能推就推的利益考量。加之一審法院通常來(lái)說(shuō)對(duì)案情更為熟悉，也更有條件查明真相，發(fā)回重審還能緩和與地方黨政機(jī)關(guān)及下級(jí)司法機(jī)關(guān)的關(guān)系，使案件的處理有緩沖。這些綜合因素使得發(fā)回重審在疑案的二審中成為常態(tài)。這恰恰說(shuō)明，上訴審法院的監(jiān)督職能在實(shí)踐中被虛置了。這種將矛盾下放的做法，只會(huì)加速司法效率和司法公信的流失［9］。

其三，謹(jǐn)慎作出“留有余地”的判決。判決上“留有余地”在防止錯(cuò)殺上雖有功，但在錯(cuò)判上有過(guò)。畢竟這種留有余地的判決，不僅嚴(yán)重違背罪刑法定原則和程序公正原則，而且經(jīng)不起事實(shí)與法律的檢驗(yàn)，最終將會(huì)使法院陷入十分被動(dòng)的地位［10］。

(二)嚴(yán)格貫徹“無(wú)罪推定”思想

實(shí)踐證明，“有罪推定”思想是釀成一系列冤假錯(cuò)案的直接推手。正是因?yàn)椤坝凶锿贫ā保瑐刹槿藛T才千方百計(jì)突破犯罪嫌疑人的口供，想方設(shè)法通過(guò)口供來(lái)指控犯罪嫌疑人。物證本位思想缺失，口供主義盛行。也正是因?yàn)椤坝凶锿贫ā彼季S，公安司法人員先入為主、簡(jiǎn)單草率，偵查人員不去花大量的心思和心血去研究物證、研究案情、研究其他偵查手段，卻把案件的突破口和主要希望寄托在犯罪嫌疑人、被告人的口供上。審判機(jī)關(guān)也會(huì)過(guò)于輕信指控書(shū)上的指控意見(jiàn)，對(duì)辯方的合理意見(jiàn)和辯解不予采納，在潛意識(shí)上喪失作為法官本應(yīng)中立、客觀的堅(jiān)定立場(chǎng)。

為消除以上弊端，公安司法人員務(wù)必牢固樹(shù)立“無(wú)罪推定”意識(shí)，對(duì)于被采取刑事強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人，必須在思想上、行動(dòng)上將其當(dāng)做一個(gè)無(wú)罪的人來(lái)對(duì)待。只有嚴(yán)格貫徹“無(wú)罪推定”思維，才會(huì)在真正意義上尊重和保障被追訴人的人權(quán)，充分聽(tīng)取他的意見(jiàn)和辯解，全面地、盡可能客觀地發(fā)現(xiàn)案件真相，不作“留有余地”的判決，不給冤假錯(cuò)案留有任何余地。2013 年8 月中央政法委出臺(tái)的《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見(jiàn)》明確指出“對(duì)于定罪證據(jù)不足的案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持疑罪從無(wú)原則，依法宣告被告人無(wú)罪，不能降格作出“留有余地”的判決。對(duì)于定罪確實(shí)、充分，但影響量刑的證據(jù)存在疑點(diǎn)的案件，應(yīng)當(dāng)在量刑時(shí)作出有利于被告人的處理。不能因輿論炒作、當(dāng)事人及其親屬鬧訪和“限時(shí)破案”等壓力，作出違反法律規(guī)定的裁判和決定”。同年10 月最高人民法院的《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》第六點(diǎn)表達(dá)了同樣的意思。

(三)全面把握“證據(jù)裁判原則”

證據(jù)裁判原則，又稱(chēng)證據(jù)裁判主義，其基本內(nèi)涵是指對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，必須依據(jù)有關(guān)的證據(jù)作出。沒(méi)有證據(jù)而認(rèn)定事實(shí)，或者僅憑裁判官內(nèi)心推測(cè)而認(rèn)定事實(shí)均與證據(jù)裁判原則有違［11］。其基本含義包括以下三個(gè)方面:第一，對(duì)事實(shí)問(wèn)題的裁判必須依靠證據(jù)，沒(méi)有證據(jù)不得認(rèn)定事實(shí)，除非法律另有規(guī)定;第二，作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)必須具有證據(jù)能力才能作為定案根據(jù);第三，裁判所依據(jù)的證據(jù)，必須是經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查或控辯雙方質(zhì)證后的證據(jù)，否則不得作為定案根據(jù)。強(qiáng)調(diào)證據(jù)裁判原則的主要意義在于樹(shù)立“證據(jù)問(wèn)題也是程序問(wèn)題”的科學(xué)命題，強(qiáng)調(diào)證據(jù)在保證案件質(zhì)量、防止冤假錯(cuò)案中扮演的重要角色，盡最大努力通過(guò)證據(jù)來(lái)還原案件原始面目，最大程度地發(fā)現(xiàn)案件的實(shí)體真實(shí)和客觀真實(shí)。我國(guó)《刑事訴訟法》第五十三條規(guī)定:“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供?！?013 年8月中央政法委出臺(tái)的《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見(jiàn)》明確指出:“堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)的，不得作為定案根據(jù)?！?/p>

2013 年10 月，河南省曾出臺(tái)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)刑事執(zhí)法工作切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的十項(xiàng)措施》，要求廢除“破案率”等指標(biāo)，防止冤假錯(cuò)案。2014 年3 月，河南省公安廳下發(fā)通知，除了要求各級(jí)公安機(jī)關(guān)一把手對(duì)命案?jìng)善埔^續(xù)負(fù)總責(zé)、負(fù)全責(zé)、負(fù)第一位的責(zé)任外，還特別強(qiáng)調(diào)，要強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，加強(qiáng)命案?jìng)赊k過(guò)程質(zhì)量控制，嚴(yán)格依法辦案，確?！懊敢黄鸲疾荒苠e(cuò)”的硬要求［12］。從“命案必破”到“命案不能錯(cuò)”，是遵從司法規(guī)律的科學(xué)表達(dá)，是對(duì)作為人的公安司法人員主觀能動(dòng)性的科學(xué)認(rèn)識(shí)，也是對(duì)證據(jù)客觀性和證據(jù)裁判原則的充分尊重和重視?！懊敢黄鸲疾荒苠e(cuò)”還是對(duì)過(guò)去一直以來(lái)“命案必破”的運(yùn)動(dòng)式治理方式的徹底反思和揚(yáng)棄，宣揚(yáng)了一種科學(xué)、務(wù)實(shí)、可行、人性的辦案觀念，這對(duì)于確保刑事案件尤其是重大命案的質(zhì)量和準(zhǔn)確性無(wú)疑具有重要的導(dǎo)向作用。堅(jiān)持這一觀念，勢(shì)必能有效杜絕刑訊逼供等過(guò)分依賴(lài)口供的野蠻做法，構(gòu)建以客觀性證據(jù)為中心的思維模式，樹(shù)立物證為本的證據(jù)觀念，確保案件的任何指控和法定裁決依據(jù)都是牢固建立在嚴(yán)密和扎實(shí)的證據(jù)鏈之上，能夠經(jīng)得起歷史和人民的檢驗(yàn)。

［1］胡云騰．疑罪問(wèn)題研究［J］．中國(guó)法學(xué)，2006，(3):153．

［2］沈德詠．我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案［N］．人民法院報(bào)，2013 －05 －06．

［3］陳繪春．論司法領(lǐng)域人權(quán)保障機(jī)制的構(gòu)建［D］．東北師范大學(xué)碩士論文，2006:3．

［4］孫旭陽(yáng)．羈押十年歸來(lái) 稱(chēng)遭遇殘酷刑訊逼供，家人生活也因上訪而改變［N］．南方都市報(bào)，2014 －02 －26．

［5］牛角．從“命案必破”到“命案不錯(cuò)”的進(jìn)步［N］．新文化報(bào)，2014 －02 －28．

［6］吳揚(yáng)．河南公安由“命案必破”轉(zhuǎn)向“命案不能有錯(cuò)”［DB/OL］．http://news．xinhuanet．com/local/2014 － 02/26/c_119500665．htm，2014 －5 －25．

［7］張立勇．建訴訟環(huán)節(jié)“攔水壩”防冤假錯(cuò)案［N］．法制日?qǐng)?bào)，2013 －08 －26．

［8］魯燕．河南高院院長(zhǎng):無(wú)論在職與否 法官辦錯(cuò)案問(wèn)責(zé)到底［N］．鄭州晚報(bào)，2014 －05 －10．

［9］王琳．面對(duì)疑案高院應(yīng)敢于改判［N］．報(bào)刊文摘，2014 －02 －24．

［10］李鵬飛．命案“不必破”，重在“不能錯(cuò)”［N］．香港商報(bào)，2014 －03 －03．

［11］宋英輝，湯維建．證據(jù)法學(xué)研究述評(píng)［M］．北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006:102．

［12］吳揚(yáng)．河南公安由“命案必破”轉(zhuǎn)向“命案不能有錯(cuò)”［DB/OL］．http://news．xinhuanet．com/local/2014 － 02/26/c_119500665．htm，2014 －05 －25．