劉啟剛

(中國刑事警察學(xué)院，遼寧沈陽110854)

一、研究背景

訊問人員通過偵查訊問工作獲取的犯罪嫌疑人的口供在建構(gòu)認定犯罪嫌疑人犯罪的證據(jù)體系中發(fā)揮著十分重要的作用，由此決定了偵查訊問工作在偵查工作甚至全部刑事訴訟活動中都占有十分重要而特殊的地位。國外著名的訊問專家弗雷德·英博亦十分認同訊問工作對于偵破案件的重要價值和特殊地位，他在《審訊與供述》中提到:“在犯罪偵查中——甚至在最有效的偵查中，完全沒有物證線索的情況也是屢見不鮮的，而破案的唯一途徑就是審訊犯罪嫌疑人以及詢問其他可能了解案情的人。”近年來，偵查訊問工作因非法訊問在冤假錯案中所扮演的不光彩角色而受到了越來越多的關(guān)注與非議，新刑訴法和“兩證據(jù)規(guī)定”等新出臺的一系列法律與法規(guī)都在嚴格地限制偵查訊問在偵查工作中的作用，對采取非法訊問手段獲取的犯罪嫌疑人供述給予絕對排除?，F(xiàn)代刑事科學(xué)技術(shù)的發(fā)展也使得在偵查中依靠物證等證據(jù)進行零口供定案成為可能，即便如此，絕大多數(shù)理論和實務(wù)工作者無法否認的現(xiàn)實是，口供對于分析犯罪嫌疑人心理、查明案件的所有細節(jié)在很多時候都起著其他證據(jù)難以替代的作用。

新刑訴法已于2013年1月1日正式實施，新刑訴法中對涉及的偵查訊問內(nèi)容進行了較大幅度的修改，并出臺了一系列新規(guī)定，諸如:在訊問中尊重和保障犯罪嫌疑人人權(quán);規(guī)定了訊問的時間與地點;訊問犯罪嫌疑人時，對訊問過程進行錄音錄像;不得強迫犯罪嫌疑人證實自己有罪;保障偵查階段律師對犯罪嫌疑人的辯護權(quán);采取刑訊逼供等非法方法獲取的犯罪嫌疑人供述將被排除等，這為確保偵查訊問規(guī)范化運行提供了法律保障，也對偵查訊問工作提出了新要求與挑戰(zhàn)。當(dāng)前，偵查訊問人員依照新刑訴法開展訊問工作的情況如何，新刑訴法對偵查訊問帶來了哪些影響，都值得我們進行實證性調(diào)查，總結(jié)經(jīng)驗，研究和分析問題。

二、研究設(shè)計

為考察新刑訴法實施背景下訊問人員的基本特質(zhì)及新刑訴法對訊問的影響，我們自編了《偵查訊問工作情況問卷》，并于2013年9月，以某省級公安機關(guān)從事訊問工作的一線訊問人員為考察對象進行了調(diào)查。在保證測評時間的前提下，由被調(diào)查的訊問人員根據(jù)自己訊問工作的實際情況自主作答。為了確保調(diào)查結(jié)果盡可能詳細全面，在測前指導(dǎo)語上提示被調(diào)查的訊問人員認真回答問卷對于研究結(jié)果的重要性。調(diào)查共回收問卷53份，剔除2份無效問卷后，有效問卷為51份，問卷有效率為96.20%。

三、研究結(jié)果分析

(一)訊問人員個人基本情況分析

從性別的角度看，在本次調(diào)查中，男性訊問人員有47人，占總調(diào)查人數(shù)的92.20%;女性訊問人員有4人，占總調(diào)查人數(shù)的7.80%。由此可見，從性別角度來看，男性是所調(diào)查訊問人員的主體。

從年齡的角度看，在本次調(diào)查中，20～30歲年齡段的訊問人員有18人，占總調(diào)查人數(shù)的35.30%;31～40歲年齡段的訊問人員有21人，占總調(diào)查人數(shù)的41.20%;41～50歲年齡段的訊問人員有7人，占總調(diào)查人數(shù)的13.70%;51～60歲年齡段的訊問人員有5人，占總調(diào)查人數(shù)的9.80%。進一步分析數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，40歲以內(nèi)年齡段的訊問人員是所調(diào)查訊問人員的主體。

從學(xué)歷的角度看，在本次調(diào)查中，中專及以下學(xué)歷的訊問人員有1人，占總調(diào)查人數(shù)的2.00%;大專學(xué)歷的訊問人員有8人，占總調(diào)查人數(shù)的15.70%;本科學(xué)歷的訊問人員有37人，占總調(diào)查人數(shù)的72.50%;研究生及以上學(xué)歷的訊問人員有5人，占總調(diào)查人數(shù)的9.80%。由此可見，從訊問人員的學(xué)歷角度看，本科學(xué)歷訊問人員是所調(diào)查訊問人員的主體。

從是否警校畢業(yè)的角度看，在本次調(diào)查中，警校畢業(yè)的訊問人員有38人，占總調(diào)查人數(shù)的74.50%;非警校畢業(yè)的訊問人員有13人，占總調(diào)查人數(shù)的25.50%。由此可見，警校畢業(yè)的訊問人員是所調(diào)查訊問人員的主體，即便非警校畢業(yè)的訊問人員，不少人也接受過相關(guān)的業(yè)務(wù)培訓(xùn)。

從從警時間的角度看，在本次調(diào)查中，訊問人員從警時間在1～10年的有18人，占總調(diào)查人數(shù)的35.30%;從警時間在11～20年的有19人，占總調(diào)查人數(shù)的37.30%;從警時間在21～30年及以上的有14人，占總調(diào)查人數(shù)的27.50%。由此可見，從從警時間上來看，訊問人員的分布形成了比較理想的梯度架構(gòu)，有助于以老帶新，在工作中充分發(fā)揮“傳、幫、帶”的作用。

從警銜的角度看，在本次調(diào)查中，警銜為警員的訊問人員有5人，占總調(diào)查人數(shù)的9.80%;警銜為警司的訊問人員有18人，占總調(diào)查人數(shù)的35.30%;警銜為警督及以上的訊問人員有28人，占總調(diào)查人數(shù)的54.90%。進一步分析數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，警司以上警銜的訊問人員有46人，占總調(diào)查人數(shù)的90.20%。

從職務(wù)的角度看，在本次調(diào)查中，科員職務(wù)的訊問人員有31人，占總調(diào)查人數(shù)的60.80%;科級干部職務(wù)的訊問人員有15人，占總調(diào)查人數(shù)的29.40%;處級干部職務(wù)的訊問人員有5人，占總調(diào)查人數(shù)的9.80%。進一步分析數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，科級干部及以下職務(wù)的訊問人員有46人，占總調(diào)查人數(shù)的 90.20%。

(二)訊問工作運行情況的分析

訊問工作運行情況的6個問題主要調(diào)查了兩大方面的內(nèi)容:一是訊問的基本情況，包括3個問題，分別是訊問持續(xù)的時間、訊問開始的時間和犯罪嫌疑人供述犯罪所需要的訊問次數(shù);二是新刑訴法對訊問的影響，包括3個問題，分別是新刑訴法對訊問的總體影響、看守所訊問室物理隔離對訊問的影響、不得強迫自證其罪對訊問的影響。

1.訊問基本情況的分析

(1)訊問持續(xù)時間的分析

理論界和實務(wù)界對于訊問人員采用“車輪戰(zhàn)”、“疲勞戰(zhàn)”等長時間訊問的方法消磨犯罪嫌疑人的意志來逼取犯罪嫌疑人口供的問題一直較為關(guān)注，并對此種訊問方法的非法性和獲取證據(jù)的虛假性產(chǎn)生了較大的爭議。立法者在立法過程中也意識到了這一問題可能對犯罪嫌疑人權(quán)利的侵害，為此在新《刑事訴訟法》第一百一十七條第三款中明確規(guī)定“應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息權(quán)利”，這實質(zhì)上從法律上進一步限制訊問人員在訊問時隨意延長訊問時間，但具體的一次訊問應(yīng)持續(xù)多長時間，法律并無明確規(guī)定。這一法律規(guī)定要求為了維持一個人正常的生理活動，夜間8小時的睡眠和一日三餐的時間不應(yīng)被訊問活動干擾。從另一個方面來講，訊問又必須保證一定的時間量，過短的訊問時間會使訊問人員無法有效地運用訊問策略和方法，無法在訊問人員和犯罪嫌疑人之間產(chǎn)生足夠的信息交流量，對這一規(guī)定過于嚴苛和死板的理解與執(zhí)行可能會破壞正常的訊問節(jié)奏和訊問效果，因此，不能僵化地執(zhí)行這一規(guī)定。在訊問工作中應(yīng)注意合理平衡保障犯罪嫌疑人的權(quán)利和訊問的效果。

本問題為選擇式問題，將訊問人員的訊問持續(xù)時間分為2小時以內(nèi)、2～3小時和3小時以上，讓訊問人員根據(jù)自己訊問的實際情況進行選擇。統(tǒng)計的結(jié)果表明，訊問人員每次訊問持續(xù)時間為2小時以內(nèi)的有2人，占總調(diào)查人數(shù)的3.90%;每次訊問持續(xù)時間為2～3小時的有14人，占總調(diào)查人數(shù)的27.50%;每次訊問持續(xù)時間為3小時以上的有35人，占總調(diào)查人數(shù)的68.60%。進一步分析可知，每次訊問持續(xù)時間在3小時以上的訊問人員占總調(diào)查人數(shù)的比例為96.10%。

(2)訊問開始時間的分析

在訊問實踐中，對訊問開始時間的選擇被視為影響訊問效果的重要因素之一。根據(jù)對人體生理的研究，人在一天24小時之中，精神狀態(tài)、思維水平、反應(yīng)敏感度和記憶力等都是不相同的:早晨與上午人體的精神狀態(tài)最佳，休息一夜后，精神飽滿，思維活躍;中午人體思維進入相對抑制狀態(tài)，記憶力下降，對事物的觀察力與理解力下降，注意力較差，生理上也感覺較為疲倦;下午人體的體能進一步消耗，精神狀態(tài)、思維水平和反應(yīng)水平都處于相對較低的水平;晚飯后，人體的精神狀態(tài)進入一個觸底反彈期，觀察力、理解力、思維反應(yīng)力等水平相對較高;午夜到凌晨，則是人體精神最為松懈，身體最為疲憊的時期，此時人反應(yīng)遲鈍，防御和反抗意識較差。從訊問實踐來看，很多重大案件的犯罪嫌疑人的心理防線都是在凌晨被突破的。但這一做法目前來看受到法律的越來越多的限制。根據(jù)新《刑事訴訟法》第一百一十七條第三款中關(guān)于“應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息權(quán)利”的規(guī)定，利用半夜犯罪嫌疑人處于生理的極度疲勞和困倦期進行訊問實質(zhì)上是侵害犯罪嫌疑人必要的休息權(quán)利，而且在凌晨這樣一個犯罪嫌疑人處于感知能力較差的生理疲憊期進行訊問，犯罪嫌疑人也有可能因為其感知判斷能力較差而出現(xiàn)虛假供述，影響訊問筆錄的真實性。需要注意的是，法律對此進行的相關(guān)規(guī)定并沒有明確界定訊問進行時間，而且缺乏對訊問人員違反這一規(guī)定的監(jiān)督懲罰措施，也未將此行為訊問的結(jié)果列為非法證據(jù)排除規(guī)定的類型。法律規(guī)定存在的模糊空間為訊問人員對此靈活操作提供了可能，但建議訊問人員在非特殊情況下，根據(jù)法律規(guī)定和人體生理變化規(guī)律，為保證訊問效果和維護法律的權(quán)威，合理恰當(dāng)?shù)剡x擇訊問時間，從而盡可能地實現(xiàn)訊問效益和執(zhí)法文明的最大統(tǒng)一。

本問題為選擇式問題，訊問人員選擇上午訊問的有33人，占總調(diào)查人數(shù)的64.70%;選擇下午訊問的有6人，占總調(diào)查人數(shù)的11.80%;選擇上午和下午進行訊問的有8人，占總調(diào)查人數(shù)的15.70%;選擇上午、下午和頭半夜進行訊問的有2人，占總調(diào)查人數(shù)的3.90%;選擇上午和頭半夜進行訊問的有1人，占總調(diào)查人數(shù)的1.90%;選擇下午和頭半夜進行訊問的有1人，占總調(diào)查人數(shù)的1.90%。由此可見，大多數(shù)訊問人員選擇白天，尤其是上午進行訊問，在這一時間訊問人員思維清晰、頭腦清楚，能夠靈活應(yīng)對訊問中出現(xiàn)的問題。從上面關(guān)于人體生理變化規(guī)律的論述來看，上午訊問也存在一定困難，選擇下午訊問可能更好一些。需要注意的是，訊問效果的取得主要是和前期偵查證據(jù)的收集情況、訊問人員對犯罪嫌疑人全面準確的認識和把握以及靈活運用各種訊問方法與策略等關(guān)系更為密切，訊問進行時間只是影響訊問效果的一個可能因素。

(3)犯罪嫌疑人供述犯罪所需訊問次數(shù)的分析

犯罪嫌疑人供述所需的訊問次數(shù)從一個側(cè)面反映了訊問的難易程度、訊問人員準備是否妥當(dāng)以及訊問策略方法是否有效。由于本次調(diào)查的訊問人員面對的主要是一些重大案件的犯罪嫌疑人，有的甚至在分局和刑警隊已經(jīng)進行過幾次訊問。因此，本次調(diào)查主要是了解訊問人員接手案件后犯罪嫌疑人供述所需的訊問次數(shù)，并非犯罪嫌疑人供述之前總的訊問次數(shù)。

本問題為選擇式問題，選擇犯罪嫌疑人供述所需訊問次數(shù)為2次及以內(nèi)的有26人，占總調(diào)查人數(shù)的51.00%;選擇犯罪嫌疑人供述所需訊問次數(shù)為3～5次的有24人，占總調(diào)查人數(shù)的47.10%;選擇犯罪嫌疑人供述所需訊問次數(shù)為6次及以上的有1人，占總調(diào)查人數(shù)的1.90%。由此可見，訊問人員結(jié)合自己的實際工作情況認為犯罪嫌疑人供述犯罪所需的訊問次數(shù)在5次以內(nèi)的有50人，所占的比例為98.10%，這從一個側(cè)面說明這些訊問人員的訊問水平較高，能夠通過較少的訊問次數(shù)突破犯罪嫌疑人的心理防線，獲得犯罪嫌疑人的口供，體現(xiàn)出較強的訊問工作能力。

2.新刑訴法對訊問影響的分析

(1)新刑訴法實施對訊問的整體影響

訊問是刑事訴訟程序中爭議較大的一個環(huán)節(jié)，不少冤假錯案的出現(xiàn)很大程度上與非法訊問存在著密不可分的關(guān)系。近年來，因趙作海等冤假錯案的出現(xiàn)，輿論對刑訊逼供的關(guān)注度越來越高，社會各界要求立法規(guī)制的呼聲也越來越強烈，公安機關(guān)的形象也因此大受損害。新刑訴法對訊問做了許多修改和新規(guī)定，力求促使訊問工作合法有效地進行。

通過調(diào)查可以發(fā)現(xiàn)，訊問人員認為新刑訴法實施對訊問的整體影響表現(xiàn)在11個方面，其中影響較大的主要有5個方面(提到頻數(shù)超過兩位數(shù)的項目)。具體統(tǒng)計結(jié)果見表1。

一是偵查階段律師的介入影響了訊問。在本次調(diào)查中，有36名訊問人員認為律師介入限制了訊問，占總調(diào)查人數(shù)的70.60%。新《刑事訴訟法》第三十三條第一款規(guī)定，“犯罪嫌疑人自被偵查機關(guān)第一次訊問或采取強制措施之日起，有權(quán)委托辯護人”;第三十六條規(guī)定:“辯護律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助;代理申訴、控告;申請變更強制措施;向偵查機關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件的有關(guān)情況，提出意見”;第三十七條第二款規(guī)定，“辯護律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時安排會見，至遲不得超過四十八小時”;第三十七條第三款規(guī)定，“危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機關(guān)許可。上述案件，偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)事先通知看守所”;第三十七條第四款規(guī)定，“辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解案件的有關(guān)情況，提供法律咨詢等;自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實有關(guān)證據(jù)。辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽”。由此可見，隨著新刑訴法的實施，律師在大多數(shù)案件中以辯護人的身份不需經(jīng)公安機關(guān)的批準即可會見犯罪嫌疑人，這會讓犯罪嫌疑人感覺自己有支持、援助和依靠，導(dǎo)致訊問人員在犯罪嫌疑人面前的訊問氣勢與以往相比有所下降，有些時候甚至?xí)械讱獠蛔愕母杏X，而犯罪嫌疑人抗拒訊問的心理則得到了增強，同時由于律師會見犯罪嫌疑人不受公安機關(guān)監(jiān)聽，部分律師借此暗示、誘導(dǎo)犯罪嫌疑人拒供和翻供，更會對訊問進程產(chǎn)生嚴重的干擾。

二是訊問錄音錄像沖擊了訊問。在本次調(diào)查中，有22名訊問人員認為訊問錄音錄像沖擊了訊問，占總調(diào)查人數(shù)的43.10%。根據(jù)新《刑事訴訟法》第一百二十一條規(guī)定:“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進行錄音或者錄像;對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對訊問過程進行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進行，保持完整性?！痹谟崋枌嵺`中，由于訊問錄音錄像導(dǎo)致部分訊問人員感覺不自在、言語表達生硬拘謹、部分訊問策略使用受限從而影響了訊問效果。在被監(jiān)控的環(huán)境下，原本在心理上占據(jù)主導(dǎo)和優(yōu)勢地位的訊問人員易產(chǎn)生拘束感，訊問能力和方式上存在的問題也更容易暴露，使用部分有爭議的訊問技巧易使訊問筆錄淪為非法證據(jù)，對犯罪嫌疑人心理震懾的手段也更受限制。有時訊問筆錄與錄音錄像內(nèi)容可能存在不吻合的情況，影響訊問筆錄的證據(jù)效力。在本次調(diào)查中，也有訊問人員認為訊問錄音錄像有其積極的作用，如有助于防止刑訊逼供、保障犯罪嫌疑人人權(quán)、固定犯罪嫌疑人口供、防止翻供等作用。

三是必須提高訊問的規(guī)范化程度。在本次調(diào)查中，有18名訊問人員認為必須提高訊問的規(guī)范化程度，占總調(diào)查人數(shù)的35.30%。由于法律對訊問的規(guī)范化要求越來越高，這就要求訊問人員在訊問工作中既要注重查清犯罪事實，獲取犯罪嫌疑人的供述和辯解，完成國家公權(quán)力賦予的打擊犯罪的任務(wù)，同時又要嚴格按照法律程序執(zhí)行訊問工作，訊問取證工作必須符合法律的程序性要求。為了提高訊問的規(guī)范化水平，在新形勢下，程序性訊問的要求得到了更為強烈的關(guān)注。主要在以下幾個方面要求訊問人員的做法更為規(guī)范:首先要求訊問人員在訊問中要使用文明用語、法律術(shù)語表達要準確，在全程錄音錄像得到普遍推廣的背景下，訊問人員的一些罵人、侮辱人、胡亂解釋法律規(guī)范等不當(dāng)行為將越來越不適應(yīng)新形勢和新要求，甚至有被認定為非法取證方式導(dǎo)致辛苦獲取的犯罪嫌疑人的供述和辯解被排除的風(fēng)險。其次是要求訊問人員制作規(guī)范的法律文書。訊問人員如果通過艱苦的訊問準備和訊問過程獲取了犯罪嫌疑人的供述，卻因為自己未能制作規(guī)范的法律文書，影響其在檢察起訴環(huán)節(jié)的證據(jù)資格和證明力的話，嚴格地說是訊問人員沒有交出一份合格的“答卷”;再次是訊問相關(guān)的法律程序更加繁瑣規(guī)范，這涉及訊問拘留、逮捕的犯罪嫌疑人要在看守所的訊問室中進行、訊問前置程序法律手續(xù)要完備(提訊犯罪嫌疑人時間和訊問開始時間要能銜接上)、要保證兩名具有執(zhí)法資格的訊問人員參加訊問、訊問時相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)告知要準確全面、筆錄核對簽名捺印要合乎要求等方面。

四是證據(jù)規(guī)定的新變化影響了訊問。在本次調(diào)查中，有13名訊問人員認為證據(jù)規(guī)定的新變化影響了訊問，占總調(diào)查人數(shù)的25.50%。新《刑事訴訟法》在第四十八條中，在原有證據(jù)種類的基礎(chǔ)上新增了辨認、偵查實驗等筆錄和電子數(shù)據(jù)等新的證據(jù)類型;在新《刑事訴訟法》第二編第二章第八節(jié)新增了“技術(shù)偵查措施”，進一步豐富了偵查取證的手段，且在本節(jié)第一百五十二條特別規(guī)定“依照本節(jié)規(guī)定采取偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。如果使用該證據(jù)可能危及有關(guān)人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴重后果的，應(yīng)當(dāng)采取不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等保護措施”，此條進一步解決了偵查機關(guān)以往通過技術(shù)偵查獲取的證據(jù)還需要進行公開轉(zhuǎn)化的弊端，提高了獲取收集證據(jù)的效益性，對相關(guān)人員的保護措施也增強了偵查機關(guān)應(yīng)用技術(shù)偵查的便利性和安全性。上述相關(guān)法律規(guī)定使得前期偵查工作收集到更多證據(jù)的可能性增加，增強了訊問人員握有證據(jù)訊問犯罪嫌疑人的底氣，有助于訊問工作的開展。但另一方面，通過訊問取證的難度也在增加。特別需要注意的是，根據(jù)新《刑事訴訟法》第一百四十六條規(guī)定:“偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)將用做證據(jù)的鑒定意見告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請，可以補充鑒定或者重新鑒定?！眰刹闄C關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定意見告知犯罪嫌疑人，這將對訊問產(chǎn)生不利影響。譬如在故意傷害案件中，如果犯罪嫌疑人通過鑒定意見得知自己的行為已導(dǎo)致被害人死亡，那么他很有可能因畏罪而拒絕供述。

五是不得強迫自證其罪的規(guī)定影響了訊問。在本次調(diào)查中，有12名訊問人員認為不得強迫自證其罪的法律規(guī)定對訊問有很大影響，占總調(diào)查人數(shù)的23.50%。根據(jù)新《刑事訴訟法》第五十條的規(guī)定:“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪?！辈簧儆崋柸藛T反映本條規(guī)定自然有助于限制刑訊逼供、保障犯罪嫌疑人人權(quán)，但也導(dǎo)致部分犯罪嫌疑人將之等同于沉默權(quán)，拒供意識增強，而且本條規(guī)定與犯罪嫌疑人對偵查人員的提問應(yīng)當(dāng)如實回答之間的矛盾仍沒有得到解決，對于坦白從寬與拒不供述也未區(qū)分不同的處罰，法律對這一問題的模糊化和籠統(tǒng)化的表述在一定程度上增加了訊問的難度。對于這一問題，全國人大法工委副主任郎勝在2012年3月答中外記者問時，解釋法律規(guī)定的“如實回答”稱:“它要求犯罪嫌疑人如果你要回答問題的話，你就應(yīng)當(dāng)如實回答，如果你如實回答，就會得到從寬處理。”因此認為該規(guī)定與不強迫自證其罪并不矛盾。但大部分偵查機關(guān)的訊問人員按照長期形成的習(xí)慣做法和從自己對該法律條文理解的角度出發(fā)，認為本條規(guī)定是對犯罪嫌疑人的義務(wù)性要求，即不僅回答需如實，而且必須回答訊問，只有與案件無關(guān)的問題，才允許拒絕回答。由于嫌疑人能夠了解關(guān)于不得強迫自證其罪的法律規(guī)定(即便不了解，其辯護律師也會向其說明此項權(quán)利)，對部分犯罪嫌疑人的心理有一定影響，可能強化其拒供心理防線，口供獲取的難度隨之有所增加。

此外，還有部分訊問人員認為新刑訴法實施還產(chǎn)生了如下影響:一是需要保障犯罪嫌疑人必要的飲食和休息權(quán)利限制了訊問的時間，導(dǎo)致訊問工作比較緊張，容易影響訊問效果;二是在訊問工作中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人的拒供、翻供現(xiàn)象增多;三是難以區(qū)分引誘、暗示、欺騙等訊問策略合法與非法之間的界限;四是肯定新刑訴法保障了犯罪嫌疑人的人權(quán);五是訊問的難度增加了;六是在新刑訴法實施背景下要有效地開展訊問工作，必須做好訊問準備。

(2)看守所訊問室中的物理隔離對訊問的影響

新《刑事訴訟法》第八十三條第二款規(guī)定，“拘留后，應(yīng)當(dāng)立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過二十四小時”;第九十一條第二款規(guī)定，“逮捕后，應(yīng)當(dāng)立即將被逮捕人送看守所羈押”;第一百一十六條第二款規(guī)定，“犯罪嫌疑人被送交看守所羈押后，偵查人員對其進行訊問，應(yīng)當(dāng)在看守所進行”。由此可見，根據(jù)法律規(guī)定，拘留和逮捕的犯罪嫌疑人必須送往看守所，訊問也應(yīng)當(dāng)在看守所訊問室中進行。

表1 新刑訴法實施對訊問的整體影響

通過調(diào)查可以發(fā)現(xiàn)，訊問人員認為看守所訊問室中柵欄造成的物理隔離對訊問的影響主要體現(xiàn)在6個方面，其中有4個方面影響較大(提到頻數(shù)超過兩位數(shù)的項目)。具體統(tǒng)計結(jié)果見表2。

一是不利于取得良好的訊問效果。在本次調(diào)查中，有40名訊問人員認為看守所訊問室中柵欄造成的物理隔離對訊問的影響較大，占總調(diào)查人數(shù)的78.40%。代表性的觀點有“不利于訊問人員和犯罪嫌疑人溝通，唯一的好處就是防止刑訊逼供”;“隔開了訊問人員和犯罪嫌疑人，難以對犯罪嫌疑人施加巨大的心理壓力”;“對少年犯罪嫌疑人的教育感化工作極重要，物理隔離造成了距離感，難以動之以情”;“物理隔離增加了與耳聾的、年老的、反應(yīng)慢的犯罪嫌疑人的溝通難度”;“難以全面地觀察犯罪嫌疑人，訊問人員也無法運用肢體語言對犯罪嫌疑人施加影響”;“讓犯罪嫌疑人產(chǎn)生一種被保護的安全感，有恃無恐地抗拒訊問”;“對一些年輕的、社會經(jīng)驗少的是一種威懾，通過加大訊問力度有助于拿下口供”。

二是難以及時處理訊問中出現(xiàn)的突發(fā)情況。在本次調(diào)查中，有21名訊問人員持此觀點，占總調(diào)查人數(shù)的41.20%。不少訊問人員認為看守所訊問室中柵欄造成的物理隔離在防止刑訊逼供的同時，也使訊問人員失去了對被訊問人員的控制。在實際訊問工作中，訊問人員經(jīng)常要面臨犯罪嫌疑人出現(xiàn)的一些突發(fā)情況:如有的犯罪嫌疑人為了打亂訊問節(jié)奏蒙混過關(guān)，有時會通過自傷自殘來擾亂訊問，嫁禍于訊問人員;還有的犯罪嫌疑人在核對筆錄時趁訊問人員不備而將筆錄撕毀。這些突發(fā)情況都因為看守所訊問室中柵欄造成的物理隔離而導(dǎo)致訊問人員無法預(yù)防和及時制止。

三是客觀上造成了訊問人員和犯罪嫌疑人的對立。在本次調(diào)查中，有14名訊問人員認為增加了犯罪嫌疑人的抵觸心理，占總調(diào)查人數(shù)的27.50%。柵欄造成的物理隔離將訊問人員和犯罪嫌疑人對立起來，以潛移默化的方式時刻提示著犯罪嫌疑人自己是訊問人員的對手，犯罪嫌疑人在此種情景下很難對訊問人員產(chǎn)生信任感，限制了說服教育等訊問方法的效果，導(dǎo)致犯罪嫌疑人很難向訊問人員吐露心聲，從而增加了訊問的難度。

四是限制了刑訊逼供發(fā)生的可能性。在本次調(diào)查中，有13名訊問人員認為物理隔離有助于防止刑訊逼供，占總調(diào)查人數(shù)的25.50%。要求訊問人員在看守所訊問室中進行訊問，并且在訊問室中設(shè)置柵欄將訊問人員和犯罪嫌疑人隔離開來，這種要求和設(shè)計的目的是為了實現(xiàn)偵押分離和防止犯罪嫌疑人遭遇刑訊逼供。柵欄造成的物理隔離在很大程度上為防止刑訊逼供提供了客觀保障，也時刻提醒訊問人員要冷靜對待訊問，不能急于求成。

此外，還有部分訊問人員反映柵欄造成的物理隔離易于造成訊問人員疲勞，有的訊問人員就提到自己一天訊問下來感覺頭暈眼花;同時也對證據(jù)出示的便利程度和效果產(chǎn)生了不利影響。

表2 看守所訊問室中的物理隔離對訊問的影響

(3)不得強迫自證其罪對訊問的影響

根據(jù)新《刑事訴訟法》第五十條的規(guī)定:“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪?！边@一原則可以追溯到羅馬法古老的格言“任何人無義務(wù)控告自己”，羅馬法中也有“不得迫使任何人進行反對自己的訴訟”的規(guī)定［1］。不得強迫自證其罪主要包括嚴格禁止身體強迫和心理強迫。身體強迫主要是指采用暴力、虐待、軀體疲勞、使用藥物等對犯罪嫌疑人身體造成損害的行為;心理強迫主要是指采用欺騙、催眠、威脅以及超出法律規(guī)范的利益引誘等一切損害犯罪嫌疑人行為意志自由的方法。

通過調(diào)查可以發(fā)現(xiàn)，訊問人員認為不得強迫自證其罪對訊問的影響主要體現(xiàn)在6個方面，其中有4個方面影響較大(提到頻數(shù)超過兩位數(shù)的項目)。具體統(tǒng)計結(jié)果見表3。

一是不少犯罪嫌疑人借此抗拒訊問。在本次調(diào)查中，有28名訊問人員認為不少犯罪嫌疑人借此抗拒訊問，占總調(diào)查人數(shù)的54.90%。新刑訴法實施后，在全社會引起了廣泛的影響和關(guān)注，不少犯罪嫌疑人也了解到新刑訴法規(guī)定訊問人員不得強迫犯罪嫌疑人證實自己有罪，犯罪嫌疑人有時出于逃避訊問和法律懲罰的考慮，在感覺自己的辯解和掩飾無法有效對抗訊問人員的訊問時，便在和訊問人員的對抗中，將此條規(guī)定等同于犯罪嫌疑人在訊問中享有保持沉默的權(quán)利，對抗訊問的僥幸心理增強。

二是限制了訊問人員的訊問力度。在本次調(diào)查中，有23名訊問人員認為該規(guī)定限制了訊問人員的訊問力度，占總調(diào)查人數(shù)的45.10%。在傳統(tǒng)的訊問模式上，訊問人員以一種指責(zé)和指控性語言要求犯罪嫌疑人交代自己的犯罪行為是一種慣常做法，但在新形勢下，尤其是面對不得強迫自證其罪的法律規(guī)定，不少訊問人員放不開手腳，言行上格外謹慎，不敢加大訊問力度，降低了訊問的底氣和氣勢，對于犯罪嫌疑人的狡辯無法給予有力回擊。

三是認為對訊問前證據(jù)的收集提出了更高的要求。在本次調(diào)查中，有20名訊問人員認為該規(guī)定對訊問前證據(jù)的收集提出了更高的要求，占總調(diào)查人數(shù)的39.20%。不少訊問人員認為，在不得強迫犯罪嫌疑人自證自罪的法律規(guī)定對訊問過程進一步做出限制的背景下，要確保訊問成功，必須注重前期偵查的證據(jù)收集，避免犯罪嫌疑人提出不得強迫其自證其罪時缺乏應(yīng)對的手段。

四是“強迫”含義界定模糊不利于訊問。在本次調(diào)查中，有10名訊問人員認為法律對“強迫”含義界定模糊不利于訊問，占總調(diào)查人數(shù)的19.60%。不少訊問人員認為法律規(guī)定的不得強迫自證其罪中“強迫”的含義界定模糊，無法弄清有些訊問策略是否可以劃歸到“強迫”的范疇中去，訊問人員對于刑訊逼供可歸屬為身體強迫大都無異議，但對于一些可以劃歸為訊問策略的心理施壓手段是否也要歸入“強迫”范疇，存在著不小的模糊和爭議，而法律對此并無明確的界定，不利于訊問人員有效地開展訊問工作。根據(jù)全國人大法工委副主任郎勝的觀點，在司法實踐中，訊問犯罪嫌疑人時，對其宣講刑事政策，宣傳法律關(guān)于如實供述自己的罪行可以從輕處罰的規(guī)定，通過思想工作讓犯罪嫌疑人交代罪行，爭取從寬處理，不屬于精神強制，不屬于強迫犯罪嫌疑人證實自己有罪［2］。

此外，還有部分訊問人員認為可以從積極的角度看待不得強迫自證其罪對訊問的影響，認為本規(guī)定有助于規(guī)范訊問，保障犯罪嫌疑人人權(quán)，同時也促使訊問人員認識到必須重視訊問準備和研究訊問策略。

表3 不得強迫自證其罪對訊問的影響

四、結(jié)語

為了確保偵查訊問工作的規(guī)范化運行，新刑訴法對偵查訊問進行了諸多的修改和完善。通過本次調(diào)研，我們可以直觀地把握當(dāng)前偵查訊問運行的基本狀況，也能明確地認識到新刑訴法施行對偵查訊問工作帶來的沖擊和影響。偵查訊問人員在依照新刑訴法開展工作時感受到了新的挑戰(zhàn)和新的要求，很多傳統(tǒng)的習(xí)慣性做法受到了限制和約束，由此帶來的陣痛和不適要求偵查訊問人員必須清醒地認識到偵查訊問工作面臨的新形勢和新要求，切實轉(zhuǎn)變工作理念，改進和提高訊問素質(zhì)和能力，從而真正肩負起打擊犯罪和保障人權(quán)的雙重使命。理論和實務(wù)工作者在今后的研究和實踐中有必要針對新刑訴法運行過程中反映出的一些重大問題給予積極關(guān)注，研發(fā)和總結(jié)出一套行之有效的應(yīng)對策略，從而確保偵查訊問人員在打擊犯罪和保障人權(quán)方面發(fā)揮出更大的作用。

［1］陳光中.聯(lián)合國刑事司法準則與中國刑事法制［M］.北京:法律出版社，1998:271 ～273.

［2］郎勝.中華人民共和國刑事訴訟法修改與適用［M］.北京:新華出版社，2012:117.