萬(wàn) 喆

（中國(guó)刑事警察學(xué)院 刑事犯罪偵查系，遼寧 沈陽(yáng)110854）

“無(wú)罪推定”是刑事訴訟領(lǐng)域的核心術(shù)語(yǔ)，為多數(shù)學(xué)者所討論，也被大多數(shù)國(guó)家所認(rèn)可。1948年聯(lián)合國(guó)制定的《世界人權(quán)宣言》第11條規(guī)定：“凡受刑事控告者，在未經(jīng)獲得辯護(hù)上所需的一切保證的公開審判而依法證實(shí)有罪之前，有權(quán)被視為無(wú)罪。”然而，在偵查領(lǐng)域，“無(wú)罪推定”往往不能對(duì)偵查破案起直接指導(dǎo)作用。首先，無(wú)罪推定本身并不屬于證據(jù)法上的推定；其次，無(wú)罪推定不符合認(rèn)識(shí)邏輯規(guī)律。如果認(rèn)識(shí)不到這兩點(diǎn)，就會(huì)對(duì)無(wú)罪推定產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為，在偵查活動(dòng)中，“有罪假設(shè)”值得我們作為一個(gè)命題進(jìn)行討論。因?yàn)樵趥刹檎J(rèn)識(shí)活動(dòng)中，有罪假設(shè)是存在且被廣泛運(yùn)用的，我們應(yīng)該接受它而不是排斥它，并應(yīng)深入研究它。

一、偵查認(rèn)識(shí)中的無(wú)罪推定

我國(guó)刑事訴訟法第十二條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人不得確定有罪?！边@是無(wú)罪推定在我國(guó)法律中的體現(xiàn)。實(shí)踐中，對(duì)于無(wú)罪推定，有這樣一種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)存在于偵查領(lǐng)域：既然犯罪嫌疑人、被告人享有無(wú)罪推定的權(quán)利，那么從一開始必須“預(yù)斷”其無(wú)罪，但是接下來(lái)偵查活動(dòng)需要試圖證明其有罪，同時(shí)還要采取一定的強(qiáng)制措施，這不是自相矛盾嗎？這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)會(huì)對(duì)某些理論素養(yǎng)不高的偵查員產(chǎn)生不良影響。不僅在國(guó)內(nèi)，國(guó)外學(xué)者也有過(guò)類似看法：“對(duì)被告人的對(duì)待就否定了無(wú)罪推定。如果他被推定無(wú)罪，為什么又要對(duì)他施以鐵鐐？為什么將他予以監(jiān)禁？為什么只允許他以保釋的名義獲得自由？……他的自由受到限制的事實(shí)，表明他實(shí)際上被推定為有罪。若非如此，就沒有其他理由對(duì)他施以限制?！盵1]筆者認(rèn)為，對(duì)于無(wú)罪推定，應(yīng)該認(rèn)識(shí)到以下兩點(diǎn)：

（一）“無(wú)罪推定”不是證據(jù)法上的“推定”

無(wú)罪推定雖然名為“推定”，實(shí)際上卻并非證據(jù)法上的推定。對(duì)于這一點(diǎn)，何家弘教授曾經(jīng)這樣解釋：“英文中的presumption的基本含義是預(yù)先假定……但是在中文中，推定一詞的基本含義是推斷認(rèn)定……把presumption of innocence翻譯為無(wú)罪推定，只是借用了推定的詞語(yǔ)外殼而已?！盵2]我國(guó)證據(jù)法上的推定包含三要素：“基礎(chǔ)事實(shí)”、“推定事實(shí)”、“聯(lián)系紐帶”。推定則是由“基礎(chǔ)事實(shí)”出發(fā)，通過(guò)“聯(lián)系紐帶”而直接認(rèn)定“推定事實(shí)”。1948年聯(lián)合國(guó)制定的《世界人權(quán)宣言》第11條規(guī)定：“凡受刑事控告者，在未經(jīng)獲得辯護(hù)上所需的一切保證的公開審判而依法證實(shí)有罪之前，有權(quán)被視為無(wú)罪。”通過(guò)這條規(guī)定可以得出這樣的思想：受刑事控告者無(wú)論在事實(shí)上有罪還是無(wú)罪，在未經(jīng)審判前，都一律被視為無(wú)罪。也就是說(shuō)，無(wú)罪推定不以任何基礎(chǔ)事實(shí)為前提，就直接得出了法律結(jié)論。

我們對(duì)無(wú)罪推定應(yīng)作這樣的理解：首先，它是刑事訴訟的一項(xiàng)基本原則，它明確了刑事訴訟的證明責(zé)任由控訴機(jī)關(guān)承擔(dān)，而犯罪嫌疑人、被告人不承擔(dān)任何證明責(zé)任——他有權(quán)辯解甚至沉默。其次，無(wú)罪推定明確了犯罪嫌疑人、被告人在未經(jīng)證明有罪之前的身份地位問題——司法機(jī)關(guān)不能將他們等同于罪犯。最后，從正當(dāng)程序的角度看，無(wú)罪推定是犯罪嫌疑人、被告人享有的一項(xiàng)憲法性權(quán)利，正是在這項(xiàng)權(quán)利的保護(hù)下，被追訴人才能夠?qū)箯?qiáng)大的公權(quán)力，從一定程度上防止公權(quán)力的濫用。因此，無(wú)罪推定不以任何基礎(chǔ)事實(shí)為基礎(chǔ)，也就不是一種推定，而僅僅是一種法律理念，后來(lái)被上升為法律原則。這項(xiàng)法律原則雖然能從一定程度上促進(jìn)“發(fā)現(xiàn)真實(shí)”，但這種作用是間接的。無(wú)罪推定更重要的意義在于道德、人權(quán)、程序等方面的價(jià)值，是人們經(jīng)歷價(jià)值選擇后的結(jié)果。

（二）無(wú)罪推定不能作為偵查認(rèn)識(shí)的邏輯起點(diǎn)

承接上文，無(wú)罪推定并非事實(shí)上的推定，不以任何基礎(chǔ)事實(shí)為前提。也有學(xué)者指出，“無(wú)罪推定必須明確承認(rèn)自己在形式上不是演繹地正確（即邏輯上可錯(cuò)），無(wú)罪推定是認(rèn)識(shí)論上的一種妥協(xié)?！盵3]也就是說(shuō)，犯罪嫌疑人無(wú)論在事實(shí)上有罪或無(wú)罪，我們都視其為無(wú)罪。當(dāng)然，這僅是法律層面的無(wú)罪，而犯罪嫌疑人在事實(shí)層面上并非無(wú)罪。眾所周知，偵查活動(dòng)的任務(wù)之一是查明犯罪事實(shí)。換言之，偵查活動(dòng)在刑事訴訟中肩負(fù)著“發(fā)現(xiàn)真實(shí)”的重要職責(zé)?！鞍l(fā)現(xiàn)真實(shí)”是通過(guò)偵查認(rèn)識(shí)活動(dòng)來(lái)完成的。偵查認(rèn)識(shí)活動(dòng)也是認(rèn)識(shí)活動(dòng)的一種，具有物質(zhì)性，所以必須遵循客觀規(guī)律和邏輯規(guī)律。如果拋開法律層面不談，只談事實(shí)層面，我們不能將無(wú)罪推定作為偵查認(rèn)識(shí)活動(dòng)的邏輯起點(diǎn)。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，就不會(huì)對(duì)無(wú)罪推定產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

二、偵查認(rèn)識(shí)中的有罪假設(shè)

（一）有罪假設(shè)的基本涵義

一方面，無(wú)罪推定作為刑事訴訟的一項(xiàng)基本原則被多數(shù)學(xué)者所推崇；另一方面，一些學(xué)者將“有罪推定”作為無(wú)罪推定的對(duì)立面進(jìn)行批判。本文接下來(lái)將對(duì)“有罪推定”進(jìn)行討論，并通過(guò)“有罪推定”引出“有罪假設(shè)”的概念。

對(duì)于“有罪推定”，學(xué)者們的理解也不盡相同。大部分學(xué)者認(rèn)為，“它是封建糾問式訴訟的必然現(xiàn)象和結(jié)果，即被追訴人在被確定有罪之前，就被作為罪犯對(duì)待……有罪推定是與無(wú)罪推定相對(duì)的刑事司法準(zhǔn)則?！盵4]但是，也有學(xué)者認(rèn)為，“有罪推定從來(lái)都不是規(guī)范層面上的概念，而是一個(gè)事實(shí)層面的概念，它是指執(zhí)法機(jī)構(gòu)在案件的不同階段都會(huì)在一定程度上，在事實(shí)上假定犯罪嫌疑人、被告人有罪?！盵5]筆者正是從這一討論中得到了啟發(fā)。首先，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，有罪推定代表的是一種落后的、糾問式訴訟模式下的刑事司法準(zhǔn)則，它與無(wú)罪推定原則相對(duì)立，被我們所摒棄。如前文所述，無(wú)罪推定是一個(gè)規(guī)范層面的概念，是人們經(jīng)歷道德、人權(quán)、程序等方面價(jià)值考量后作出的選擇。與之對(duì)應(yīng)，這里的“有罪推定”也是一個(gè)規(guī)范層面的概念，而第二種關(guān)于有罪推定的解釋，拋開規(guī)范層面不談，只談事實(shí)層面。所以，我們也不能說(shuō)哪一種觀點(diǎn)就是正確的，這是學(xué)術(shù)語(yǔ)言的不統(tǒng)一導(dǎo)致的結(jié)果。

本文所討論的“有罪假設(shè)”并非無(wú)罪推定原則的對(duì)立面，不是規(guī)范層面的概念。它是一種“預(yù)先假定”或“預(yù)斷”，是一個(gè)事實(shí)層面的概念。所以，本文所談的“有罪假設(shè)”同易延友教授所指的“有罪推定”涵義相同，但是需要將“有罪推定”更名為“有罪假設(shè)”。我們?cè)谶@里把英文presumption翻譯成“預(yù)先假定”而不是“推定”會(huì)更加貼切。命名為“有罪假設(shè)”不會(huì)引起人們的誤會(huì)，它不是無(wú)罪推定原則的對(duì)立，只是一個(gè)事實(shí)層面的概念。綜上所述，本文所討論的有罪假設(shè)，是指司法機(jī)關(guān)在案件的不同階段，在一定程度上，在事實(shí)上假定犯罪嫌疑人、被告人有罪的一種偵查思維或方法。

（二）有罪假設(shè)存在的合理性

借用易延友教授的觀點(diǎn)，有罪假設(shè)是指司法機(jī)關(guān)在案件的不同階段，在一定程度上，在事實(shí)上假定犯罪嫌疑人、被告人有罪的一種偵查思維或方法。這個(gè)定義用到了一個(gè)修飾詞——“在一定程度上”，也就是說(shuō)，司法機(jī)關(guān)也許不愿意承認(rèn)“有罪假設(shè)”，因?yàn)樗瓷先ニ坪踹`背了無(wú)罪推定原則，但是無(wú)論承認(rèn)與否，“有罪假設(shè)”在事實(shí)上是存在的。正如帕卡所說(shuō)：“一個(gè)人在被警察部門偵查并遭到起訴之后，我們很難說(shuō)這時(shí)候執(zhí)法部門在事實(shí)上還認(rèn)為該被告人無(wú)罪?！盵6]

筆者認(rèn)為，在偵查階段，“有罪假設(shè)”的存在更為明顯且合理。首先，偵查機(jī)關(guān)在刑事訴訟中承擔(dān)控訴職能。“所謂控訴職能是指在查明犯罪事實(shí)、查獲犯罪嫌疑人的基礎(chǔ)上，向法院提起訴訟，要求追究被告人刑事責(zé)任的職能?！盵7]不同于審判的中立性，本著“打擊犯罪、保護(hù)人民”的目的，控訴在一定程度上具有傾向性。這里需要指出，控訴的傾向性并不違背公平原則，因?yàn)榭卦V不能決定案件的最終結(jié)果。在審判、控訴、辯護(hù)的三角關(guān)系下，站在控訴的一方，偵查機(jī)關(guān)必須積極收集犯罪嫌疑人的有罪證據(jù)，這也是抗辯式訴訟的應(yīng)有之義。實(shí)踐中，偵查員在長(zhǎng)期偵查工作中形成的職業(yè)敏感也體現(xiàn)了這種傾向性。因此，基于偵查機(jī)關(guān)的控訴職能，有罪假設(shè)是合理的。

其次，偵查階段是刑事訴訟的初始階段。在這一階段，事實(shí)還未查清，證據(jù)也是逐漸才被發(fā)掘的。偵查機(jī)關(guān)不得不充分發(fā)揮創(chuàng)造性思維，“摸著石頭過(guò)河?！痹谑聦?shí)不清、證據(jù)不足的前提下，偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行有罪假設(shè)是必要的。有罪假設(shè)是推進(jìn)偵查工作向前發(fā)展的驅(qū)動(dòng)力，也是偵查效率迫使下的明智選擇。即使有罪假設(shè)在一定程度上對(duì)犯罪嫌疑人不利，但只要偵查部門嚴(yán)格遵守法律，沒有對(duì)犯罪嫌疑人造成不應(yīng)有的侵害，或者有了錯(cuò)誤及時(shí)糾正，這就不違背司法公正。

再次，偵查階段是一個(gè)自向證明的過(guò)程。所謂自向證明，就是向自己證明，說(shuō)服自己。“他向證明的主體要在訴訟中承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任，而自向證明的主體雖有證明職權(quán)，卻不承擔(dān)證明責(zé)任?！盵8]偵查機(jī)關(guān)在偵查的過(guò)程中屬于自向證明，只有在移交檢察機(jī)關(guān)審查起訴時(shí)才是他向證明。他向證明需要承擔(dān)證明責(zé)任，必須做到客觀公正，不能先入為主，否則就沒有完成證明責(zé)任。所以，他向證明一定要從證據(jù)出發(fā)來(lái)得出結(jié)論，而不能從假設(shè)出發(fā)來(lái)得出結(jié)論。與之相比，自向證明不需要承擔(dān)證明責(zé)任，可以從假設(shè)出發(fā)去尋找證據(jù)，再得出結(jié)論，或者從假設(shè)出發(fā)，得出結(jié)論，再補(bǔ)充證據(jù)。這并無(wú)法律上的不妥。盡管這樣做可能導(dǎo)致先入為主，可能有失公正。但是，偵查機(jī)關(guān)在完成自向證明后，總要進(jìn)行他向證明，這是訴訟程序上的必然步驟。所以，這種擔(dān)心是不必要的。在人口大量流動(dòng)、犯罪率居高不下的時(shí)代背景下，偵查活動(dòng)猶如大海撈針，有罪假設(shè)是一種事實(shí)上的預(yù)斷或預(yù)先假定，運(yùn)用有罪假設(shè)是偵查認(rèn)識(shí)活動(dòng)的必然步驟。

（三）有罪假設(shè)在偵查實(shí)踐中的存在

實(shí)踐中，一些偵查思維、偵查模式中往往隱含著“有罪假設(shè)”。首先，在偵查思維中，運(yùn)用有罪假設(shè)往往比無(wú)罪假設(shè)能節(jié)省更多的成本。偵查機(jī)關(guān)出于打擊犯罪的目的，需要特別注重偵查效率，證明無(wú)罪比證明有罪需要花費(fèi)更多的時(shí)間。因?yàn)樽C明不存在的事實(shí)往往是個(gè)難題。在事實(shí)層面，有罪假設(shè)是預(yù)先假定犯罪嫌疑人有罪，無(wú)罪假設(shè)是預(yù)先假定犯罪嫌疑人無(wú)罪。通常情況下，真正的作案人只有一個(gè)①當(dāng)然，這里的“一個(gè)”不是數(shù)量上的，而是泛指某一特定對(duì)象。，而無(wú)辜者卻有千千萬(wàn)萬(wàn)。如果作案人只有一個(gè)，那么我們從假設(shè)犯罪嫌疑人有罪，到經(jīng)過(guò)證明最終確定犯罪嫌疑人就是作案人，這里運(yùn)用的是直接證明法。當(dāng)然，每一次假設(shè)都不是最終結(jié)果。當(dāng)針對(duì)一個(gè)犯罪嫌疑人的有罪假設(shè)出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)，我們可以果斷排除，然后針對(duì)下一個(gè)犯罪嫌疑人作有罪假設(shè)，經(jīng)過(guò)幾番“假設(shè)—證明……排除—確定”直到作案人的最終確定。相反，如果作案人只有一個(gè)，那么我們對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行無(wú)罪假設(shè)運(yùn)用的是反證法，只有當(dāng)無(wú)辜者被全部排除以后，才能最終確定作案人。這需要花費(fèi)更多的時(shí)間，付出更多的成本。

其次，有罪假設(shè)是“由人到案”偵查模式得以展開的條件。傳統(tǒng)上，我們將偵查模式分為兩種：“由案到人”的偵查模式和“由人到案”的偵查模式。筆者認(rèn)為，在“由人到案”的偵查模式中，有罪假設(shè)是其得以展開的條件。所謂“由人到案”的偵查模式，是指“偵查人員以各項(xiàng)偵查基礎(chǔ)業(yè)務(wù)、專門偵查手段為依托，從個(gè)體或群體在特定或不特定場(chǎng)所暴露出的、與已知或未知的犯罪相關(guān)聯(lián)的嫌疑活動(dòng)或嫌疑信息入手，確認(rèn)其行為性質(zhì)或確認(rèn)其與特定案件之間的聯(lián)系的偵查方式。”[9]“這種破案模式的思維進(jìn)程是從已知對(duì)象的基本情況和反常表現(xiàn)出發(fā)，確定犯罪嫌疑人予以偵控，查明與之有關(guān)的而偵查部門尚未發(fā)現(xiàn)的案情?！盵10]當(dāng)犯罪嫌疑人被鎖定后，我們?cè)趥刹樗季S上可以進(jìn)行兩種情況的假設(shè)：假設(shè)其有罪或者假設(shè)其無(wú)罪。當(dāng)假設(shè)其無(wú)罪時(shí)，如果經(jīng)過(guò)一系列偵查證實(shí)其確實(shí)無(wú)罪，偵查工作就會(huì)畫上句號(hào)，不能再引發(fā)出偵查部門希望發(fā)現(xiàn)但尚未發(fā)現(xiàn)的案情，“由人到案”的鏈條就會(huì)中斷，導(dǎo)致“人”無(wú)法到“案”。只有當(dāng)無(wú)罪假設(shè)不成立進(jìn)而轉(zhuǎn)換為有罪假設(shè)，或者從一開始就對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行有罪假設(shè)，直至有罪假設(shè)被偵查工作證實(shí)成立，才真正完成了由“人”到“案”偵查模式，即由犯罪嫌疑人出發(fā)從而查明偵查部門尚未發(fā)現(xiàn)的案情。

（四）有罪假設(shè)的具體涵義

有罪假設(shè)的方法源于偵查實(shí)踐。筆者認(rèn)為，我們?cè)诶碚撋线€需對(duì)其進(jìn)行深入的分析。有罪假設(shè)由“有罪”和“假設(shè)”兩部分組成。其中，“假設(shè)”是指預(yù)先假定或預(yù)斷?？梢?，有罪假設(shè)屬于偵查假設(shè)的一種。所以，有罪假設(shè)具有偵查假設(shè)的某些特征。第一，有罪假設(shè)建立在一定的事實(shí)或經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上，不是憑空產(chǎn)生的。在有罪假設(shè)之前，往往要進(jìn)行先期調(diào)查。第二，有罪假設(shè)具有一定的超前性，即假設(shè)的內(nèi)容是偵查部門尚未掌握的事實(shí)。如果不具有超前性，有罪假設(shè)就毫無(wú)意義。第三，有罪假設(shè)具有暫時(shí)性。當(dāng)一個(gè)假設(shè)被證偽之時(shí)，該假設(shè)就會(huì)被偵查人員放棄。同樣，當(dāng)針對(duì)一個(gè)犯罪嫌疑人的有罪假設(shè)被證偽之時(shí)，比如，在案發(fā)當(dāng)時(shí)，他不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)。他的犯罪嫌疑也隨之被解除，針對(duì)犯罪嫌疑人的有罪假設(shè)會(huì)被暫時(shí)放棄。但是，當(dāng)有其他證據(jù)證明該人雖不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)，卻通過(guò)其他方式與犯罪現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生關(guān)聯(lián)，那么針對(duì)他的有罪假設(shè)又被重新建立。

關(guān)于“有罪”的涵義，筆者認(rèn)為，“有罪”一定要與“犯罪嫌疑人”相連，是指人有罪。這就排除了單純針對(duì)犯罪事實(shí)發(fā)生經(jīng)過(guò)的假設(shè)。因?yàn)楹笠环N假設(shè)基本不會(huì)侵犯?jìng)€(gè)人的權(quán)益，被法學(xué)家詬病，沒有討論的必要。筆者從無(wú)罪推定原則聯(lián)想到了有罪假設(shè)，所以這里的有罪假設(shè)專門針對(duì)人。

關(guān)于“罪”的涵義，筆者認(rèn)為，不能用刑法犯罪構(gòu)成要件來(lái)解釋。犯罪嫌疑人、被告人是否有罪以及構(gòu)成何種犯罪，只能由審判機(jī)關(guān)依法確定。偵查只是刑事訴訟的初始階段，對(duì)于是否有罪以及構(gòu)成何罪，偵查部門無(wú)法確定也無(wú)權(quán)確定。但是偵查機(jī)關(guān)又必須達(dá)到追訴犯罪、提交審判的目的。所以，在偵查階段，有罪假設(shè)之中的“罪”只能是“疑似犯罪”。具體來(lái)說(shuō)，就是偵查部門所掌握的信息在局部上符合刑法所規(guī)定的具體犯罪的構(gòu)成要件。此外，隨著偵查工作的推進(jìn)，在偵查的不同階段，這里的“罪”越來(lái)越完全符合刑法所規(guī)定的具體犯罪的構(gòu)成要件。比如，在一起與毒品有關(guān)的案件中，犯罪嫌疑人非法持有了大量毒品，且經(jīng)常與他人聯(lián)系。偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行立案后，首先是以“販賣毒品罪”對(duì)其進(jìn)行有罪假設(shè)，因?yàn)榉缸锵右扇说男袨樵诓糠稚戏县溬u毒品罪的構(gòu)成要件。當(dāng)進(jìn)一步偵查后，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人確實(shí)沒有販賣行為，也沒有販賣的目的，故對(duì)其撤銷販賣毒品罪的有罪假設(shè)，轉(zhuǎn)而對(duì)其進(jìn)行“非法持有毒品罪”的有罪假設(shè)。通過(guò)進(jìn)一步偵查獲取證據(jù)，當(dāng)偵查部門能夠確定犯罪嫌疑人的行為完全符合非法持有毒品罪的犯罪構(gòu)成要件時(shí)，偵查的任務(wù)就基本完成了，可以移交審查起訴。

綜上所述，無(wú)罪推定是一項(xiàng)國(guó)際公認(rèn)的法律原則，有罪假設(shè)是存在于實(shí)踐中的一種偵查思維、方法。“無(wú)罪”與“有罪”在字面上是矛盾的，但實(shí)際上兩者并不矛盾。正確處理兩者的關(guān)系，是偵查工作需要注意的問題。首先，無(wú)罪推定與有罪假設(shè)不是非此即彼的關(guān)系。無(wú)罪推定是一個(gè)法律層面的概念，不是事實(shí)層面的概念，而有罪假設(shè)恰好是事實(shí)層面的概念。所以兩者不存在非此即彼的關(guān)系。其次，兩者在偵查領(lǐng)域同樣重要。無(wú)罪推定是法律原則，是司法活動(dòng)不可逾越的底線，而有罪假設(shè)是偵查認(rèn)識(shí)活動(dòng)本身必然運(yùn)用到的思維、方法。在偵查領(lǐng)域，我們研究的不僅是有關(guān)偵查的法律和程序，那只是偵查的外殼，我們更應(yīng)該關(guān)注偵查本身的研究?？v觀無(wú)罪推定原則的形成歷史，人們先后經(jīng)歷了有罪推定、疑罪從輕、疑罪免訴……最后才在理性和價(jià)值的驅(qū)動(dòng)下選擇了無(wú)罪推定。從某種程度上看，正是事實(shí)層面有罪假設(shè)的必然存在才導(dǎo)致法律層面無(wú)罪推定的產(chǎn)生。關(guān)于“有罪假設(shè)”這一命題，還有待學(xué)者作進(jìn)一步研究。

[1][5]易延友.論無(wú)罪推定的涵義與刑事訴訟法的完善[J].政法論壇,2012(1):16.

[2]何家弘.短缺證據(jù)與模糊事實(shí)[M].北京:法律出版社,2012:173.

[3]張成敏.論無(wú)罪推定的邏輯基礎(chǔ)[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2003(S1):260.

[4]張小海.無(wú)罪推定權(quán)利論[D].北京:中國(guó)政法大學(xué),2008.

[6]Herbert L.Packer,supranote20:13-17.

[7]汪建成,王明達(dá).刑事訴訟職能研究[J].政法論壇,2001(1):5.

[8]何家弘.論司法證明的目的和標(biāo)準(zhǔn)——兼論司法證明的概念和基本范疇[J].法學(xué)研究,2001(6):42.

[9]郝宏奎.淺談偵查模式的變革[J].人民公安,2002(2):21.

[10]馬忠紅.情報(bào)信息的偵查模式與傳統(tǒng)偵查模式之比較研究[J].警察技術(shù),2007(6):17.