周 楠

（鐵道警察學院，河南 鄭州450003）

借用馬克思對犯罪的定義：犯罪是孤立的個人反對統(tǒng)治階級的斗爭。這種斗爭伴隨著階級的產(chǎn)生而出現(xiàn)，隨之而來的是對犯罪的偵查以及審判。我國擁有悠久的封建社會歷史，在這一過程中，糾問式訴訟發(fā)展成為打擊與懲治犯罪的主要模式。糾問式訴訟強調(diào)國家職權(quán)之強勢地位。由于封建社會的技術(shù)發(fā)展水平低下，難以通過其他手段獲取犯罪嫌疑人的信息，這使得口供成為定案的主要依據(jù)甚至是全部根據(jù)，從而產(chǎn)生了“罪從供定”的偵審思維模式。發(fā)展到近現(xiàn)代社會，由于技術(shù)水平仍處于不發(fā)達階段，加之歷史上所形成的根深蒂固的糾問式思想傳統(tǒng)，使得口供的獲取對于偵查和審判均發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。伴隨“口供中心主義”共同誕生的是從古代公堂上的“大刑伺候”到近代隱蔽的種種逼供手段，為訴訟蒙上了猙獰的面具。但口供這種古已有之的證據(jù)種類并沒有因為其帶來的災(zāi)難性后果而失去應(yīng)有的價值。在西方國家，法國大革命后，為了避免被告人的口供直接作用定案導致刑訊逼供的產(chǎn)生和司法權(quán)力的濫用，大陸法系及英美各國逐漸在法律上設(shè)置措施以避免過于偏重被告人的供述。隨著西方法治、人權(quán)理念的引入，我國刑事訴訟法吸收其合理因素和理念進行了一系列的改革，設(shè)置了初具雛形的口供補強規(guī)則。

一、我國口供補強規(guī)則的現(xiàn)狀

我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第53條規(guī)定：對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)充分確實的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。

這一規(guī)定被視為我國的口供補強規(guī)則，有些學者稱其為“孤證不能定案”。它要求人民法院在行使司法權(quán)時，不能僅以口供為唯一依據(jù)而對犯罪嫌疑人定罪處罰，而必須要有其他符合法定條件的證據(jù)對該口供加以佐證和強化。我國在刑事訴訟中設(shè)置口供補強證據(jù)規(guī)則的作用在于：第一，能夠在一定程度上有效抑制刑訊逼供的發(fā)生，減輕偵查審判人員對于口供證據(jù)的側(cè)重和依賴。由于口供證據(jù)具有其他證據(jù)難以替代的證明案件事實的直接性，如果允許口供可以單獨作為定案依據(jù)，則有可能導致辦案人員過分偏重口供的獲取并怠于尋找其他證據(jù)。第二，能夠在一定程度上保障口供的真實性。雖然口供對于證實案件真實有著不可替代的作用，但是由于犯罪嫌疑人作出口供時所受的內(nèi)因、外因等各種因素的影響，使得口供在一定程度上存在不真實的可能性。有其他證據(jù)（無論是間接證據(jù)、傳來證據(jù)還是其他證據(jù)類型）對口供加以佐證，才能夠進一步保障口供的真實性，最大限度還原案件真實。因此，口供補強規(guī)則的設(shè)立在以民主、法治、人權(quán)為基調(diào)的社會是符合公眾利益和意愿的。

然而，目前我國刑訴法第53條之規(guī)定，應(yīng)該說充其量只是口供補強規(guī)則的一個雛形，由于缺少相關(guān)的具體規(guī)定，在司法實踐中難免遇到尷尬局面以及意見分歧。

二、口供補強規(guī)則之界定

補強規(guī)則是指法律明確規(guī)定某些種類的證據(jù)對案件事實的證明力不足，不能單獨作為證據(jù)成為案件事實的根據(jù)，必須還有其他的證據(jù)加以佐證，因此又稱為佐證證據(jù)。口供補強規(guī)則就是需要對口供證據(jù)進行補強即佐證的證明規(guī)則?？诠┭a強是在口供采信度上采取的積極的矯正措施以充分保證口供的真實性。

（一）口供補強規(guī)則的特點

1.針對有罪供述?？诠┭a強規(guī)則所指的口供是被告人所作的有罪供述。無罪供述不屬于能夠證明案件真實的證據(jù)范圍，因此不需要對其加以佐證。

2.口供補強規(guī)則是對口供證明力的限制，而不是證據(jù)能力。證據(jù)能力是能否作為證據(jù)的能力，而證明力則是指已經(jīng)擁有證據(jù)能力的證據(jù)能夠在多大程度上證明案件真實。需要用其他證據(jù)加以佐證以證實案件客觀事實的口供是經(jīng)過非法證據(jù)排除規(guī)則排除篩選過的證據(jù)，因此這種口供是有證據(jù)能力的。對其加以限制適用，則是在一定程度上限制其證明力，即防止單憑借口供定案的情況出現(xiàn)，防止冤假錯案的發(fā)生。

3.口供補強規(guī)則約束的是控訴人員和審判人員，而不是被告人。在刑事訴訟中，檢察機關(guān)承擔起訴職責，對于需要補強之口供承擔提供其他證據(jù)進行佐證的舉證責任，而審判人員在控訴方起訴時僅提供被告人有罪供述的情況下，不能僅憑此孤證以定案。在這一過程中，被告人不承擔任何證明自己口供真實性的舉證責任。

（二）口供補強規(guī)則的證明對象

1.口供補強規(guī)則的運用過程中，補強證據(jù)應(yīng)當是以有罪供述的真實性為直接證明對象，而不是犯罪行為的真實性?？诠┭a強規(guī)則的主體是被告人所作的有罪供述，而犯罪事實是通過口供或其他證據(jù)等所要最終證明的結(jié)果。

2.需要補強的是部分口供還是全部口供。需要補強的口供應(yīng)是足以認定全部案件事實或者主要案件事實的口供。對于僅起到輔助性作用的口供則沒有必要對其加以佐證，因為該口供自身所蘊含的對于案件內(nèi)容的條件限制，不足以影響全部案件真實，因而不需要進行補強。

3.法庭內(nèi)口供與法庭外口供。這個界定在學界存在分歧。一方以美國為代表，認為對于法庭內(nèi)口供，由于是犯罪嫌疑人在法庭內(nèi)經(jīng)過宣誓、訊問以及質(zhì)證等法定過程而作出的，供述人能夠清醒地認識到供述之辭。同時，通過雙方的質(zhì)證與論辯，由此使法官形成內(nèi)心確信，確認口供的真實性，從而不需要其他證據(jù)來佐證。法庭外作出的供述由于缺少法庭的宣誓以及質(zhì)證環(huán)節(jié)，缺乏真實性的基礎(chǔ)和外在表現(xiàn)，因此這種口供需要其他證據(jù)加以佐證才能作為定案依據(jù)。另一方以日本為代表，認為無論是在法庭內(nèi)還是在法庭外，犯罪嫌疑人所作出的口供都應(yīng)該經(jīng)過其他證據(jù)的佐證。因為，即使是犯罪嫌疑人在法庭內(nèi)所作之供述，由于犯罪嫌疑人受自身內(nèi)因或外因的影響（比如替人頂罪等），其供述也存在著虛假的可能性，因此也需要補強。我國沒有對此作出明確的規(guī)定，原則上無論是在法庭內(nèi)還是法庭外犯罪嫌疑人所作之供述均需要補強。這同日本的訴訟法理念是相似的。由于我國沒有像西方國家大多數(shù)一樣的宗教底蘊，對于法庭內(nèi)宣誓的嚴肅程度也難以確認，即便在法庭內(nèi)被告人所作之口供也存在極大的被歪曲的可能性。因此，無論庭內(nèi)口供還是庭外口供，均應(yīng)該對其補強后才能作為認定案件的依據(jù)。

（三）口供補強規(guī)則的證據(jù)范圍

首先，能夠作為補強證據(jù)之證據(jù)必須具有證明能力。沒有證明能力的證據(jù)由于缺乏有效條件，因而不具有證明力，當然也不能進行佐證。

其次，作為補強證據(jù)，不應(yīng)限制其種類。無論是原始證據(jù)還是傳來證據(jù)、間接證據(jù)還是直接證據(jù)，如果確與案件事實有關(guān)，能對犯罪嫌疑人的供述加以印證，均可以成為補強證據(jù)。

最后，在一般情況下，同案犯的口供不能成為相互同案共案犯口供的補強證據(jù)。

（四）口供補強規(guī)則的證明標準

對于口供補強規(guī)則的證明標準，即補強證據(jù)應(yīng)該將口供佐證到一種什么樣的程度的問題。第一個標準是口供與補強證據(jù)一起能夠達到排除合理懷疑的程度即可；第二種標準是補強證據(jù)本身就應(yīng)該達到能夠基本排除合理懷疑的程度。在東西方的司法實踐中，已經(jīng)逐漸摒棄了第二種標準。因為，如果要求補強證據(jù)本身就要達到排除合理懷疑的程度，那無異于架空了口供證據(jù)，對犯罪嫌疑人的口供加以印證也就失去了意義。

（五）同案犯供述是否可以作為補強證據(jù)

對于同案犯的供述能否作為補強證據(jù)，在學界存在三種不同的觀點：否定說、肯定說以及折衷說。筆者比較贊同折衷說。原則上，在一般情況下，同案共犯的供述不能相互作為對方所作供述的補強證據(jù)。其原因有三：

1.由于同案中各被告人所作之供述都屬于證據(jù)種類中的口供證據(jù)，在同一案件中證據(jù)的來源單一。如果僅存在共案被告人的供述，難以形成完整的證據(jù)鏈。同時，由于在犯罪前后，被告人可能會形成攻守同盟，存在串供的極大可能性。因此，如果以此為補強證據(jù)，在一定程度上存在未能查明犯罪事實的可能性。

2.對于同案的共犯，由于案件中有主從之分，相對應(yīng)的量刑幅度也存在較大差異。這就使得同案各共犯間難免存在利益沖突，從而相互推諉責任。反映在供述中，就難免避重就輕或者將責任全部轉(zhuǎn)嫁于其他共犯人身上，出現(xiàn)供述內(nèi)容的沖突。

3.不同案共案犯所作供述能否成為補強證據(jù)的問題。在不同案件中，被告人所作陳述屬于口供，在我國刑訴法的規(guī)定中屬于獨立的一種證據(jù)類型，不能等同于證人證言。兩個被告人口供的相互印證缺乏真實性的基礎(chǔ)。因此，不同案共犯之口供不能互相成為補強證據(jù)。值得注意的是，將僅有口供不能定案絕對化也是有悖立法目的的。不能將口供補強規(guī)則的應(yīng)用絕對化，而需要彈性規(guī)則，即規(guī)定例外情況，但應(yīng)嚴格限制例外情況的適用和條件。首先，要求共案各犯罪嫌疑人的犯罪動機明確；其次，共案各被告人不存在串供可能性，比如拘留時要求分別拘留等；再次，共案各被告人所作的口供的獲取過程，查明偵查部門無違法行為，比如刑訊逼供等；最后，其供述與犯罪危害結(jié)果之間不存在矛盾沖突。

三、我國刑事訴訟法第53條規(guī)定存在之不足

相較于西方國家的口供補強規(guī)則，我國在刑事訴訟法的立法上顯得相當薄弱，僅具有孤證不能定案的理念，而沒有或缺乏對這種理念的深化分析和具體化規(guī)定。具體來說，刑事訴訟法第53條中存在以下問題：

首先，沒有規(guī)定口供補強證據(jù)的范圍。即所有口供均需補強還是僅有部分口供需要補強，未對需要補強之口供作庭內(nèi)與庭外的區(qū)分。

其次，沒有規(guī)定補強證據(jù)的條件。即什么類型的證據(jù)可以作為補強證據(jù)，共案各被告人或者不同案各共犯人之口供能否相互成為補強證據(jù)問題。

最后，沒有補強程度的標準。即補強證據(jù)對口供的佐證應(yīng)該達到怎樣一個合理程度，才能夠足以排除合理懷疑，揭示案件真實。

可見，我國刑事訴訟法對于口供補強規(guī)則的規(guī)定過于籠統(tǒng)而缺乏實踐的具體標準。有待于借助實踐經(jīng)驗以及西方合理法律理念加以改革和完善。

[1]譚永多.刑事證據(jù)規(guī)則理論與適用[M].北京:人民法院出版社,20 03.

[2]陶建平.正確理解口供補強規(guī)則[J].人民檢查,2006(10).

[3]時進剛,葛勤勤.口供補強規(guī)則初探[J].江南社會學院學報,2008(12).

[4]郭薇,張明永.我國口供補強規(guī)則的立法完善[J].西南民族大學學報,2004(10).

[5]馬滔.論口供補強規(guī)則的幾個問題[J].中國檢察官,2008(2).

[6]胡嘉濱.口供補強證據(jù)規(guī)則基本問題初探[J].北京人民警察學院學報,2006(1).