徐 鳳

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶401120)

一、問(wèn)題的提出

在我國(guó)民法學(xué)界，對(duì)于訴訟時(shí)效之客體為請(qǐng)求權(quán)并無(wú)爭(zhēng)議。從我國(guó)相關(guān)法律來(lái)看，對(duì)于何種請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效，《民法通則》并未涉及?！段餀?quán)法》也僅規(guī)定了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的類(lèi)型，對(duì)訴訟時(shí)效是否適用于返還原物請(qǐng)求權(quán)未予明確?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事糾紛案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《訴訟時(shí)效規(guī)定》)第一條也僅規(guī)定債權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)適用訴訟時(shí)效。在司法實(shí)踐中，各法院態(tài)度也不相同，有的認(rèn)為返還原物請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效，也有人認(rèn)為應(yīng)適用2年的訴訟時(shí)效。

我國(guó)民法學(xué)界對(duì)此問(wèn)題歷來(lái)存在肯定說(shuō)、否定說(shuō)和區(qū)別適用說(shuō)三種不同意見(jiàn)?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為返還原物請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效;否定說(shuō)主張?jiān)V訟時(shí)效不應(yīng)適用于返還原物請(qǐng)求權(quán);區(qū)別適用說(shuō)則主張區(qū)分已登記和未登記物權(quán)，前者不適用訴訟時(shí)效，而后者需適用。其中否定說(shuō)為我國(guó)學(xué)界的通說(shuō)。

二、訴訟時(shí)效制度功能分析

訴訟時(shí)效制度的功能，也是法律通過(guò)訴訟時(shí)效制度對(duì)權(quán)利人之請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行限制的正當(dāng)性基礎(chǔ)。返還原物請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效，在訴訟時(shí)效期間屆滿后，占有人即可取得對(duì)所有權(quán)人之抗辯權(quán)而得以拒絕返還原物。那么，法律剝奪權(quán)利人之返還請(qǐng)求權(quán)的正當(dāng)性何在?

(一)懲罰在權(quán)利上睡眠之人，督促權(quán)利人行使權(quán)利

對(duì)訴訟時(shí)效的制度功能，學(xué)界最常見(jiàn)的一種說(shuō)法就是懲罰在權(quán)利上睡眠之人，督促權(quán)利人行使權(quán)利，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)財(cái)富的最大化利用。在他們看來(lái)，權(quán)利人長(zhǎng)期不行使權(quán)利會(huì)帶來(lái)社會(huì)資源浪費(fèi)，應(yīng)由法律加以規(guī)制。筆者認(rèn)為此種說(shuō)法并不能成立。權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利未必就能創(chuàng)造更多的經(jīng)濟(jì)價(jià)值從而有利于社會(huì)。如果所有權(quán)人回復(fù)了物之圓滿狀態(tài)，但將其閑置，這并不會(huì)創(chuàng)造比占有人更多的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。此外，若所有權(quán)人將該物用于違法行為，不但于社會(huì)無(wú)利，反而有害于社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。此外，行使權(quán)利是權(quán)利人的自由，權(quán)利人不行使權(quán)利并未損害他人的利益，為何要對(duì)其進(jìn)行懲罰?由此可見(jiàn)，懲罰權(quán)利人在權(quán)利上睡眠這個(gè)理由無(wú)法單獨(dú)作為支撐訴訟時(shí)效制度存在的正當(dāng)依據(jù)。

(二)減輕義務(wù)人的舉證負(fù)擔(dān)，使其免受陳年舊賬之糾纏

有學(xué)者認(rèn)為，訴訟時(shí)效之功能即在于使返還原物請(qǐng)求權(quán)之義務(wù)人免受陳年舊賬之糾纏，因?yàn)闄?quán)利人長(zhǎng)時(shí)間不行使權(quán)利，就可能導(dǎo)致有利于義務(wù)人的證據(jù)不復(fù)存在，義務(wù)人即使享有權(quán)利亦難以證明。對(duì)此，學(xué)者們也頗有疑義。王軼教授就認(rèn)為:“緣何為了避免義務(wù)人的舉證困難，就要犧牲權(quán)利人的利益?二者同屬民事主體私人利益的范疇，緣何厚此薄彼?”〔1〕隨著登記制度的大量推行和政府管理水平的不斷提高，證據(jù)的保存成本也相應(yīng)地在很大程度上被降低。此外，并沒(méi)有證據(jù)表明有利于義務(wù)人的證據(jù)會(huì)比有利于權(quán)利人的證據(jù)更易滅失，法律將權(quán)利人和義務(wù)人區(qū)別對(duì)待、對(duì)義務(wù)人進(jìn)行傾斜保護(hù)似乎并無(wú)正當(dāng)理由。相比于訴訟時(shí)效制度的“一刀切”而言，由法院根據(jù)個(gè)案的不同狀況作出自由裁量反而更具正當(dāng)性。

(三)減輕法院審判負(fù)擔(dān)，提高司法效率

有學(xué)者認(rèn)為，訴訟時(shí)效期限屆滿的案件通常都已經(jīng)過(guò)很長(zhǎng)的時(shí)期，證據(jù)很多已不復(fù)存在，因此權(quán)利人即使真的享有權(quán)利也難以舉證證明，事實(shí)的真相不易探知。通過(guò)訴訟時(shí)效制度對(duì)當(dāng)事人之間的法律關(guān)系作出判定，有利于法院對(duì)案件的審理。在采取絕對(duì)的職權(quán)主義的背景下，這一理由尚可成立，但如今舉證責(zé)任大多分配給了雙方當(dāng)事人，法院僅在極少的情形下才依職權(quán)調(diào)證，這一理由似乎也喪失了其存在的基礎(chǔ)。此外，如果訴訟時(shí)效的目的確實(shí)在于提高法院司法審判的效率，那么在訴訟中法院當(dāng)然可以主動(dòng)援引或釋明，而不限于當(dāng)事人的主張。但根據(jù)我國(guó)《訴訟時(shí)效規(guī)定》第三條，訴訟時(shí)效的運(yùn)用須由當(dāng)事人主張，不能由法官主動(dòng)釋明。由此可見(jiàn)，此種觀點(diǎn)與現(xiàn)行法的規(guī)定也存在矛盾之處。

(四)維護(hù)業(yè)已形成的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)第三人之信賴(lài)?yán)?/h3>

通常情況下，占有人占有權(quán)利人所有之物，而權(quán)利人長(zhǎng)期不請(qǐng)求返還，第三人就可能產(chǎn)生該物為占有人所有之信賴(lài)。在現(xiàn)代市場(chǎng)交易中，交易是實(shí)現(xiàn)資源合理配置的一種很重要的方式，如果沒(méi)有訴訟時(shí)效制度的保障，不特定第三人的信賴(lài)?yán)鏁r(shí)刻面臨受損害的威脅，這會(huì)影響民事交往的順利進(jìn)行。訴訟時(shí)效制度可以使民事主體之間的法律關(guān)系更加清晰，免除交易雙方的顧慮，降低第三人在交易時(shí)的信息搜尋成本，促進(jìn)市場(chǎng)交易的順利進(jìn)行。

綜上，筆者認(rèn)為維護(hù)業(yè)已形成的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序、保護(hù)第三人之信賴(lài)?yán)娌攀窃V訟時(shí)效的制度功能所在，督促權(quán)利人行使權(quán)利、減輕義務(wù)人之舉證負(fù)擔(dān)等只是訴訟時(shí)效適用產(chǎn)生的客觀后果，而非訴訟時(shí)效制度存在之正當(dāng)性基礎(chǔ)。

三、大陸法系主要國(guó)家和地區(qū)之規(guī)定

(一)德國(guó)

根據(jù)《德國(guó)民法典》第194 條第1 款，請(qǐng)求權(quán)罹于訴訟時(shí)效，也就是說(shuō)德國(guó)民法將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)予以同等對(duì)待，二者均受訴訟時(shí)效制度約束，此為其一般性規(guī)定。同時(shí)，根據(jù)該法第902 條第1 款，已登記物權(quán)之返還請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效。由此可以看出，德國(guó)法中之返還原物請(qǐng)求權(quán)原則上應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效，但已登記物權(quán)除外。

(二)法國(guó)

根據(jù)《法國(guó)民法典》第2262 條之規(guī)定，一切物權(quán)或債權(quán)的訴權(quán)，均因經(jīng)過(guò)30年的時(shí)效而消滅。法國(guó)將訴權(quán)作為請(qǐng)求權(quán)的表現(xiàn)形式，這說(shuō)明法國(guó)在這一問(wèn)題上采取的是肯定說(shuō)的觀點(diǎn)。但該規(guī)定是否適用于所有權(quán)卻存在不少爭(zhēng)議。在非法占有人因未完成取得時(shí)效而無(wú)法取得該占有物的所有權(quán)的情況下，若對(duì)所有權(quán)之訴權(quán)適用訴訟時(shí)效，則很容易導(dǎo)致國(guó)家所有權(quán)的不當(dāng)擴(kuò)大。

(三)日本

《日本民法典》并沒(méi)有規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度，對(duì)物權(quán)的保護(hù)是通過(guò)占有之訴實(shí)現(xiàn)的。日本民法對(duì)于返還原物請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效未明確規(guī)定，但在判例中卻對(duì)此問(wèn)題予以了肯定。日本大審院判例(大正5年6月23日民錄)指出:“基于所有權(quán)的所有物返還請(qǐng)求權(quán)系物權(quán)的一個(gè)作用，非由此所發(fā)生之獨(dú)立的權(quán)利，因此不得不認(rèn)為，所有物返還請(qǐng)求權(quán)與所有權(quán)本身一樣，不罹于消滅時(shí)效?！薄?〕

(四)意大利

《意大利民法典》第948 條第1 款明確了權(quán)利人享有返還原物請(qǐng)求權(quán)，該條文第3 款同時(shí)規(guī)定，返還所有物之訴不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，但是根據(jù)取得時(shí)效獲得該物所有權(quán)的除外。據(jù)此可知，意大利民法認(rèn)為返還原物請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效，但如果占有人依取得時(shí)效而依法取得了該物所有權(quán)以后，原物所有人即不能再請(qǐng)求返還。

(五)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)

根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民法典》第125 條，請(qǐng)求權(quán)罹于訴訟時(shí)效，且訴訟時(shí)效一般為15年，法律有規(guī)定更短期間的除外。根據(jù)司法院第2145 號(hào)解釋?zhuān)睹穹ǖ洹分兴Q(chēng)之“請(qǐng)求權(quán)”應(yīng)當(dāng)包括物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，從而明確了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)于訴訟時(shí)效適用之可能。1965年6月“大法官會(huì)議”所作釋字107 號(hào)“解釋”認(rèn)為:“已登記不動(dòng)產(chǎn)所有人之回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，無(wú)民法第125 條消滅時(shí)效規(guī)定。”〔3〕由此可知，臺(tái)灣民法也采和德國(guó)相同之觀點(diǎn)，即返還原物請(qǐng)求權(quán)原則上適用訴訟時(shí)效，但存在已登記之不動(dòng)產(chǎn)作為其例外。

(六)小結(jié)

通過(guò)以上分析，歸納為以下幾種觀點(diǎn):第一，日本判例和意大利民法典的規(guī)定都認(rèn)為返還原物請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效，即采否定說(shuō);第二，法國(guó)系肯定說(shuō)，肯定了訴訟時(shí)效應(yīng)適用于返還原物請(qǐng)求權(quán);第三，德國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均是以登記為標(biāo)準(zhǔn)采用區(qū)別適用說(shuō)，將已登記不動(dòng)產(chǎn)之返還請(qǐng)求權(quán)排除在訴訟時(shí)效制度之外。

四、返還原物請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)區(qū)別適用訴訟時(shí)效

(一)返還原物請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效

通過(guò)簡(jiǎn)要分析訴訟時(shí)效的制度價(jià)值和其他國(guó)家及地區(qū)訴訟時(shí)效之適用范圍后，筆者認(rèn)為，訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)適用于返還原物請(qǐng)求權(quán)，對(duì)權(quán)利人的這種限制具有正當(dāng)性。

1．如前所述，筆者認(rèn)為訴訟時(shí)效的制度價(jià)值在于維護(hù)業(yè)已形成之經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)交易中第三人之信賴(lài)。在現(xiàn)代市場(chǎng)交易中，交易是實(shí)現(xiàn)資源合理配置的重要方式。在具體的交易中，返還原物請(qǐng)求權(quán)的義務(wù)人之財(cái)產(chǎn)必須相對(duì)穩(wěn)定，交易安全才有保證。如果權(quán)利人長(zhǎng)期不行使返還請(qǐng)求權(quán)，義務(wù)人一直保有對(duì)該物的占有，與之交易的第三人就有理由相信這是義務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)，從而與之交易或開(kāi)展其他活動(dòng)。如果沒(méi)有訴訟時(shí)效制度，物權(quán)人可以隨時(shí)要求返還原物，這樣就使得第三人的信賴(lài)?yán)嫒狈ΡＷo(hù)，影響市場(chǎng)交易的順利進(jìn)行。

2．返還原物請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效，并不會(huì)削弱物權(quán)本身的效用和功能。返還原物請(qǐng)求權(quán)不是物權(quán)的內(nèi)容，只是在權(quán)利受到侵害之后才產(chǎn)生以保護(hù)物權(quán)的完整，應(yīng)當(dāng)將其和物權(quán)本身嚴(yán)格區(qū)分。返還原物請(qǐng)求權(quán)是一種獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，而不是物權(quán)固有權(quán)能的一部分，返還原物請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效并不會(huì)導(dǎo)致物權(quán)本身消滅。

3．返還原物請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效，可能更不利于保護(hù)權(quán)利人的利益。若返還原物請(qǐng)求權(quán)的行使可以不受任何時(shí)間的約束，那么權(quán)利人更有可能怠于行使其返還請(qǐng)求權(quán)，這往往會(huì)導(dǎo)致更加嚴(yán)重的后果。例如在返還原物請(qǐng)求權(quán)義務(wù)人將權(quán)利人之物進(jìn)行了處分，該義務(wù)人與第三人之間的交易又符合了善意取得的構(gòu)成要件，第三人則代替原權(quán)利人取得該物的所有權(quán)。因此，法律對(duì)于返還原物請(qǐng)求權(quán)行使的期間進(jìn)行限制，也是為了督促和提醒權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利以防止權(quán)利被剝奪，這也是符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所要求的公平和效率原則的。

(二)對(duì)否定說(shuō)理由的駁斥

否定說(shuō)學(xué)者認(rèn)為返還原物請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效，認(rèn)為其適用將會(huì)帶來(lái)許多問(wèn)題。筆者通過(guò)對(duì)否定說(shuō)觀點(diǎn)的駁斥，以揭示返還原物請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效之正當(dāng)性。

1．“空虛所有權(quán)”之存在

否定說(shuō)學(xué)者認(rèn)為，若返還原物請(qǐng)求權(quán)罹于時(shí)效，在訴訟時(shí)效期間屆滿之后，權(quán)利人無(wú)權(quán)再要求占有人返還原物，無(wú)法回復(fù)物之圓滿狀態(tài)，就會(huì)產(chǎn)生“空虛所有權(quán)”。筆者并不認(rèn)同這種觀點(diǎn)。其一，若占有人主動(dòng)返還原物，則其也不可再請(qǐng)求權(quán)利人返還，權(quán)利人享有完整的所有權(quán)。其二，若占有人不主動(dòng)歸還原物，權(quán)利人之返還原物請(qǐng)求權(quán)在訴訟時(shí)效期間經(jīng)過(guò)后喪失，占有人未依據(jù)取得時(shí)效取得該物權(quán)，也可依據(jù)占有保護(hù)之規(guī)定保有對(duì)物的占有;而物權(quán)人雖喪失了返還原物請(qǐng)求權(quán)，但其依然享有該物的所有權(quán)，可以通過(guò)其他方式重獲對(duì)物的占有，從而行使其物權(quán)。其三，若占有人依據(jù)取得時(shí)效制度獲得該物的所有權(quán)，則該所有權(quán)因主體變更而重新發(fā)揮作用，返還原物請(qǐng)求權(quán)也會(huì)再次發(fā)生，并不會(huì)產(chǎn)生所謂的空虛所有權(quán)。

2．鼓勵(lì)權(quán)利人私力救濟(jì)

在否定說(shuō)學(xué)者看來(lái)，返還原物請(qǐng)求權(quán)若適用訴訟時(shí)效，權(quán)利人為恢復(fù)自己的物權(quán)，可能會(huì)通過(guò)私力救濟(jì)再次占有該物，這會(huì)導(dǎo)致法律秩序的混亂。占有人雖然根據(jù)占有保護(hù)之規(guī)定而享有返還請(qǐng)求權(quán)，但權(quán)利人再次占有該物后即產(chǎn)生新的返還原物請(qǐng)求權(quán)，訴訟時(shí)效的期間重新計(jì)算，權(quán)利人可以此對(duì)抗占有人的返還請(qǐng)求權(quán)，從而保留對(duì)物的占有。但筆者認(rèn)為此邏輯并不成立。若權(quán)利人通過(guò)私力救濟(jì)重獲對(duì)物的占有，占有人仍享有占有返還請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)檎加斜Ｗo(hù)并不要求占有人必須是基于本權(quán)的占有。此時(shí)針對(duì)權(quán)利人而言，并不會(huì)產(chǎn)生新的返還原物請(qǐng)求權(quán)，否則將會(huì)與占有保護(hù)之相關(guān)規(guī)定產(chǎn)生矛盾。也就是說(shuō)，即使權(quán)利人通過(guò)私力救濟(jì)重新占有該物，也不影響占有人享有時(shí)效經(jīng)過(guò)之利益，他仍舊可以向權(quán)利人請(qǐng)求返還物之占有。

3．可用取得時(shí)效與善意取得替代訴訟時(shí)效

(1)取得時(shí)效與訴訟時(shí)效。

很多否定說(shuō)學(xué)者認(rèn)為，返還原物請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效，因?yàn)榭梢酝ㄟ^(guò)取得時(shí)效制度對(duì)其進(jìn)行限制。雖然訴訟時(shí)效與取得時(shí)效具有功能上的相似性，但是取得時(shí)效的適用條件比訴訟時(shí)效嚴(yán)格。取得時(shí)效的適用一般要求當(dāng)事人對(duì)物進(jìn)行公然、和平、持續(xù)的占有，有的還要求當(dāng)事人主觀上需為善意;而訴訟時(shí)效之適用只需權(quán)利人在法定期限內(nèi)不行使權(quán)利，對(duì)占有人無(wú)其他要求，且訴訟時(shí)效期間通常短于取得時(shí)效。此外，訴訟時(shí)效屆滿后，義務(wù)人雖取得了對(duì)權(quán)利人的抗辯權(quán)，但其并不能直接取得對(duì)物的所有權(quán)，仍須通過(guò)取得時(shí)效制度對(duì)所有權(quán)的歸屬加以確定。因此，取得時(shí)效制度和訴訟時(shí)效制度二者各有其存在之使命，在功能上相互配合，但不能相互替代。

(2)訴訟時(shí)效與善意取得。

善意取得制度之目的也在于保護(hù)交易第三人信賴(lài)，降低其交易成本。無(wú)論返還原物請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效，占有人將占有之物無(wú)權(quán)處分給第三人，善意取得均有適用之可能。但善意取得僅能解決特定類(lèi)型第三人的保護(hù)問(wèn)題，即第三人必須滿足善意取得的構(gòu)成要件。訴訟時(shí)效制度所要保護(hù)的則是市場(chǎng)交易中不特定第三人的利益。因此，訴訟時(shí)效相較于善意取得而言，保護(hù)范圍明顯大得多，認(rèn)為可用善意取得替代訴訟時(shí)效的看法并不成立。

(三)返還原物請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效之例外

在市場(chǎng)交易中，為維護(hù)業(yè)已形成的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、保護(hù)第三人之信賴(lài)?yán)?，返還原物請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。但在例外情形下，為避免與我國(guó)的登記制度產(chǎn)生矛盾，物權(quán)已登記的，權(quán)利人享有之返還原物請(qǐng)求權(quán)就不應(yīng)適用訴訟時(shí)效。具體來(lái)講，對(duì)于已登記之物權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效，主要有以下幾個(gè)方面的原因:第一，登記具有強(qiáng)大的公信力，如果已登記物權(quán)之返還原物請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效制度，必然會(huì)與登記制度的基礎(chǔ)相沖突，不利于登記制度權(quán)威性之維護(hù)〔4〕;第二，已登記的物權(quán)具有證據(jù)保全的作用，在訴訟中能夠降低當(dāng)事人舉證的困難度，不會(huì)發(fā)生由于時(shí)間過(guò)長(zhǎng)證據(jù)滅失而發(fā)生的舉證困難之情形;第三，登記具有權(quán)利推定力，任何理性之相對(duì)人與他人進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)交易前都應(yīng)查詢(xún)?cè)摬粍?dòng)產(chǎn)在登記簿上權(quán)屬狀況，非法占有人長(zhǎng)期占有他人已登記的不動(dòng)產(chǎn)并不會(huì)對(duì)第三人造成錯(cuò)誤的權(quán)利外觀，也就不存在作為訴訟時(shí)效基礎(chǔ)的第三人信賴(lài)?yán)妗?/p>

五、結(jié)論

在市場(chǎng)交易中，訴訟時(shí)效制度之價(jià)值在于維護(hù)業(yè)已形成的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)交易中不特定第三人之信賴(lài)?yán)?。通過(guò)對(duì)有關(guān)國(guó)家和地區(qū)的立法狀況進(jìn)行分析，我們可以看到，在德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)采取的均是區(qū)別適用說(shuō)。將已登記不動(dòng)產(chǎn)、未登記不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)予以區(qū)分對(duì)待，適應(yīng)了社會(huì)發(fā)展的需要，為我國(guó)相關(guān)立法的完善提供了良好的借鑒。在此基礎(chǔ)上，筆者通過(guò)對(duì)否定說(shuō)學(xué)者觀點(diǎn)的分析，得出返還原物請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效之結(jié)論。但作為例外情形，為與我國(guó)登記制度相協(xié)調(diào)，對(duì)于已登記物權(quán)人享有的返還原物請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效。綜上，返還原物請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)區(qū)別適用訴訟時(shí)效。

〔1〕王軼．民法原理與民法學(xué)方法〔M〕．北京:法律出版社，2009．71．

〔2〕侯利宏．論物上請(qǐng)求權(quán)制度〔A〕．民商法論叢(第6 卷)〔C〕．北京:法律出版社，1996．35．

〔3〕劉凱湘．物權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論研究〔A〕．民商法論叢(第28 卷)〔C〕．北京:法律出版社，2003．110．

〔4〕梁慧星主編．中國(guó)物權(quán)法研究(上)〔M〕．北京:法律出版社，1998．102．