張 捷

(華東政法大學(xué)，上海200042)

在我國(guó)，司法鑒定活動(dòng)專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，鑒定機(jī)關(guān)分布廣泛，管理困難，因而常出現(xiàn)鑒定活動(dòng)暗箱操作、鑒定意見(jiàn)錯(cuò)誤或遺漏情況。然而，不論是偵查人員、公訴人還是法官，對(duì)鑒定結(jié)論的信任度要遠(yuǎn)高于其他證據(jù)，往往視其為定罪結(jié)案的依據(jù)，司法實(shí)踐中由于鑒定結(jié)論錯(cuò)誤導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的事實(shí)也并不鮮見(jiàn)。〔1〕為擺脫現(xiàn)狀，新《刑事訴訟法》將法定證據(jù)種類(lèi)中的“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見(jiàn)”，同時(shí)還于一審階段增加了“通知有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭”的規(guī)定，以上改變旨在降低鑒定意見(jiàn)的證明力，提供控辯雙方質(zhì)疑鑒定意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，從而規(guī)制鑒定活動(dòng)。其中最值得注意的是一審階段新增的規(guī)定，此舉可改善質(zhì)證時(shí)專(zhuān)門(mén)知識(shí)的限制造成法官依賴(lài)鑒定意見(jiàn)做出判斷的狀況。其實(shí)，學(xué)界早已呼吁在刑事訴訟程序中引入專(zhuān)家輔助人制度，認(rèn)為由當(dāng)事人聘請(qǐng)自己的專(zhuān)家輔助人，由專(zhuān)家輔助人針對(duì)鑒定意見(jiàn)提出合理的意見(jiàn)，進(jìn)行專(zhuān)家與專(zhuān)家間的較量，是解決刑事司法鑒定現(xiàn)狀的有效途徑?！?〕然而，我國(guó)現(xiàn)行立法雖已經(jīng)規(guī)定有關(guān)“專(zhuān)家輔助人”制度，但與學(xué)者對(duì)制度的構(gòu)想仍然有一定距離。首先，專(zhuān)家輔助人僅存在庭審階段，對(duì)刑事訴訟的其他階段都未作規(guī)定;其次，當(dāng)事人只是專(zhuān)家輔助人的申請(qǐng)主體，決定權(quán)仍在法官手中?，F(xiàn)行立法規(guī)定限制了專(zhuān)家輔助人制度的效用，尤其是在鑒定活動(dòng)問(wèn)題集中的偵查環(huán)節(jié)，專(zhuān)家輔助人無(wú)法參與此階段的活動(dòng)，大大限制了其監(jiān)督鑒定活動(dòng)的作用。因此，本文提出構(gòu)想，應(yīng)從源頭解決鑒定中的問(wèn)題，將專(zhuān)家輔助人制度擴(kuò)展至偵查階段適用并對(duì)其進(jìn)行重新建構(gòu)。

一、專(zhuān)家輔助人制度的缺失

(一)未限定專(zhuān)家輔助人的資格

現(xiàn)行立法將專(zhuān)家輔助人定位為“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的”，但其中“專(zhuān)門(mén)知識(shí)”為抽象概念不利于實(shí)踐中的認(rèn)定，應(yīng)對(duì)其資格做合理限定。有學(xué)者認(rèn)為，專(zhuān)家輔助人在訴訟上只處于“輔助者”的地位，其所作的技術(shù)意見(jiàn)并不擁有證據(jù)法上的效力。從此意義上講，對(duì)專(zhuān)家輔助人的資格不應(yīng)該作過(guò)于苛刻限制，控辯雙方可以自行聘請(qǐng)和指派他們認(rèn)為是“專(zhuān)家”的人輔助訴訟?！?〕還有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)“專(zhuān)家”應(yīng)該提高門(mén)檻，現(xiàn)階段最好是由具有司法鑒定人資格的專(zhuān)家或是由協(xié)會(huì)以及社會(huì)團(tuán)體舉薦的專(zhuān)家擔(dān)任。〔4〕還有認(rèn)為應(yīng)從已經(jīng)登記注冊(cè)的司法鑒定人中選任專(zhuān)家輔助人。〔5〕也有人認(rèn)為，法條規(guī)定的“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”不需要具有鑒定人的資格，其認(rèn)為只要對(duì)相關(guān)鑒定事項(xiàng)具有相當(dāng)?shù)膶?zhuān)業(yè)知識(shí)即可?！?〕但鑒定涉及的問(wèn)題一般不為普通公眾所了解，法官往往對(duì)鑒定所涉領(lǐng)域不甚了解，此時(shí)專(zhuān)家輔助人必須參與訴訟活動(dòng)，對(duì)案件中的技術(shù)性問(wèn)題提供指導(dǎo)性意見(jiàn)，輔助法官在審判中認(rèn)定事實(shí)。如果專(zhuān)家輔助人不具備特殊的技能和專(zhuān)門(mén)的技藝，只會(huì)造成庭審中當(dāng)事人對(duì)特定問(wèn)題因誤解而糾纏細(xì)枝末節(jié)、混淆法官視聽(tīng)造成訴訟拖延。〔7〕故而，若將“專(zhuān)業(yè)知識(shí)”的有無(wú)作為一種主觀判斷，在實(shí)踐中運(yùn)作困難，特別是現(xiàn)階段我國(guó)對(duì)刑事訴訟專(zhuān)家輔助人制度仍處于探索狀態(tài)，限定專(zhuān)家輔助人資格能夠更具說(shuō)服力且操作性更強(qiáng)。

(二)啟動(dòng)決定權(quán)未掌握在犯罪嫌疑人、被告人手中

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第192 條規(guī)定，雖然相關(guān)人員有權(quán)申請(qǐng)法庭通知有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭，但決定權(quán)在法官手中。有關(guān)解讀認(rèn)為，若法庭認(rèn)為公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人提出的申請(qǐng)有道理，對(duì)查清案件的事實(shí)真相有意義，而且在客觀上能做到的，應(yīng)當(dāng)做出決定，通知具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭。〔8〕因此，法庭應(yīng)當(dāng)通知專(zhuān)家輔助人出庭必須同時(shí)符合以下條件:(1)提出的申請(qǐng)有道理;(2)對(duì)查明案件事實(shí)真相有意義;(3)在客觀上能做到。這樣規(guī)定會(huì)產(chǎn)生如下問(wèn)題:首先，有道理、有意義是一種主觀評(píng)價(jià)而不是客觀判斷，難免導(dǎo)致不公的情況;其次，該說(shuō)認(rèn)為必須同時(shí)符合三個(gè)條件才能決定通知專(zhuān)家輔助人出庭，要求過(guò)高。其強(qiáng)調(diào)了出庭的必需性，但忽略了申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人到庭也是對(duì)申請(qǐng)人一種利益的保護(hù)，對(duì)啟動(dòng)專(zhuān)家輔助人的要求不宜過(guò)高;最后，啟動(dòng)權(quán)掌握在法庭手中，控辯雙方無(wú)法擁有專(zhuān)家輔助人制度啟動(dòng)的主動(dòng)性。根據(jù)前文，由于鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)可能存在不客觀公正情況，專(zhuān)家輔助人制度的引入能對(duì)鑒定活動(dòng)進(jìn)行有效的監(jiān)控，督促鑒定人做出公平中立的鑒定意見(jiàn)。因而，專(zhuān)家輔助人制度應(yīng)是犯罪嫌疑人、被告人對(duì)鑒定意見(jiàn)不服的一種救濟(jì)方式，屬于其權(quán)利的一種，但行使權(quán)利的主動(dòng)權(quán)不被犯罪嫌疑人、被告人所掌握，仍然不能解決鑒定中出現(xiàn)的種種問(wèn)題。

(三)未規(guī)定相關(guān)權(quán)利義務(wù)

根據(jù)規(guī)定，我國(guó)的專(zhuān)家輔助人權(quán)利限于法庭上對(duì)鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)，并沒(méi)有合理界定，而其權(quán)利義務(wù)的合理界定是保障其職責(zé)得以全面實(shí)現(xiàn)，職能得到充分發(fā)揮的前提和必要保證?！?〕《德國(guó)刑事訴訟法》規(guī)定專(zhuān)家證人乃一個(gè)以其特別之專(zhuān)業(yè)知識(shí)而對(duì)過(guò)去的事實(shí)和狀況加以陳述者，對(duì)其適用證人證據(jù)之原則。而德國(guó)法中的專(zhuān)家證人是與鑒定人相區(qū)別的主體，區(qū)別在于鑒定人是應(yīng)法院之委托從事在專(zhuān)業(yè)知識(shí)上的鑒定?！?0〕專(zhuān)家證人類(lèi)似我國(guó)專(zhuān)家輔助人，因立法明確其具有證人地位，也即明確了其在刑事訴訟中的權(quán)利義務(wù)?！兑獯罄淌略V訟法典》中規(guī)定類(lèi)似我國(guó)專(zhuān)家輔助人的“技術(shù)顧問(wèn)”相關(guān)條款，其為保證鑒定結(jié)論的可靠性和科學(xué)性以及訴訟程序的順利進(jìn)行發(fā)揮了較大功效。其中第228 條、第230條①第228 條:鑒定人的活動(dòng):1．鑒定人為解答疑問(wèn)進(jìn)行一切必要的活動(dòng)。為此目的，經(jīng)法官批準(zhǔn)，他可以查閱法律規(guī)定為法庭審理而收集的案卷材料、文件和由當(dāng)事人提交的物品。2．鑒定人也可以獲準(zhǔn)參加對(duì)當(dāng)事人的詢(xún)問(wèn)和調(diào)取證據(jù)的活動(dòng)，可以獲準(zhǔn)使用自己信得過(guò)的助手，以進(jìn)行不包含評(píng)價(jià)工作的實(shí)際活動(dòng)。3．如果為履行職務(wù)鑒定人需向被告人、被害人或者其他人員了解情況，為此目的而取得的材料只能用于鑒定審核工作。4．當(dāng)鑒定工作在法官不在場(chǎng)的情況下進(jìn)行并且出現(xiàn)涉及鑒定人權(quán)利及其職責(zé)限度的問(wèn)題時(shí)，應(yīng)將問(wèn)題提交法官?zèng)Q定，但這不使鑒定工作停止。第230 條:1．技術(shù)顧問(wèn)可以參加評(píng)人鑒定人的活動(dòng)并向法官提出要求、評(píng)論和保留性意見(jiàn)，對(duì)此應(yīng)記入記錄。2．他們可以參加鑒定工作，向鑒定人提議進(jìn)行具體的調(diào)查工作，發(fā)表評(píng)論和保留性意見(jiàn)，對(duì)此應(yīng)在鑒定報(bào)告中注明。3．如果技術(shù)顧問(wèn)是在鑒定工作完成之后任命的，他可以對(duì)鑒定報(bào)告加以研究，并要求法官允許他詢(xún)問(wèn)接受鑒定的人和考察被鑒定的物品和地點(diǎn)。4．技術(shù)顧問(wèn)的任命及其活動(dòng)的進(jìn)行不得延誤鑒定的執(zhí)行和其他訴訟活動(dòng)的開(kāi)展。明確規(guī)定了“技術(shù)顧問(wèn)”的工作范圍，賦予技術(shù)顧問(wèn)參與鑒定活動(dòng)并提出建議的權(quán)利，進(jìn)而有效監(jiān)督鑒定活動(dòng)，避免鑒定中出現(xiàn)鑒定意見(jiàn)錯(cuò)誤的情形。在我國(guó)，立法未全面規(guī)定專(zhuān)家輔助人的權(quán)利義務(wù)，對(duì)鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)不應(yīng)完全涵蓋其應(yīng)有的職責(zé)范圍，有限的職責(zé)亦不能構(gòu)成專(zhuān)家輔助人對(duì)鑒定活動(dòng)的有效監(jiān)督。要發(fā)揮專(zhuān)家輔助人的效用，應(yīng)對(duì)專(zhuān)家輔助人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行合理限定，賦予其能夠參與鑒定活動(dòng)的相關(guān)權(quán)利。

(四)偵查階段無(wú)法聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人

在偵查階段，立法并未賦予犯罪嫌疑人、被害人啟動(dòng)專(zhuān)家輔助人制度的權(quán)利。此階段，專(zhuān)家輔助人無(wú)法參與其中，而鑒定意見(jiàn)一般是在偵查階段做出，專(zhuān)家輔助人未參與偵查階段的鑒定活動(dòng)就不能全面知曉鑒定活動(dòng)的過(guò)程，不便于其判斷鑒定意見(jiàn)，影響其在庭審中對(duì)鑒定意見(jiàn)提出合理的質(zhì)疑。因此可知，我國(guó)立法規(guī)定偵查階段無(wú)法聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人造成了兩點(diǎn)弊端:首先，專(zhuān)家輔助人對(duì)鑒定意見(jiàn)的作出無(wú)法全面地觀測(cè)，而鑒定活動(dòng)一般都涉及復(fù)雜的技術(shù)和專(zhuān)業(yè)性知識(shí)，不經(jīng)過(guò)全面參與和觀察，往往不能認(rèn)定結(jié)論的對(duì)錯(cuò)或者疏漏。其次，有些鑒定意見(jiàn)的得出需要較長(zhǎng)時(shí)間，例如精神病鑒定，讓專(zhuān)家輔助人在庭審環(huán)節(jié)對(duì)此做出是否正確的判斷，不切實(shí)際。故現(xiàn)行立法對(duì)專(zhuān)家輔助人參與階段的規(guī)定不合理，要全面監(jiān)督鑒定活動(dòng)，改變鑒定活動(dòng)的現(xiàn)況，在偵查階段就應(yīng)由有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人參與。

近年來(lái)，我國(guó)鑒定活動(dòng)中表現(xiàn)出的一系列問(wèn)題被關(guān)注，鑒定意見(jiàn)的公正性和中立性受到質(zhì)疑，在庭審階段引入專(zhuān)家輔助人制度雖便于法官對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證，但難以解決鑒定活動(dòng)中出現(xiàn)的種種問(wèn)題。這些問(wèn)題多產(chǎn)生于偵查階段，因而此階段更需要重視，但2012年《刑事訴訟法》的改變并未觸及此階段，如此會(huì)造成鑒定活動(dòng)中的問(wèn)題延續(xù)。

二、偵查階段鑒定制度存在的問(wèn)題

(一)啟動(dòng)機(jī)關(guān)與鑒定機(jī)關(guān)不相獨(dú)立，鑒定意見(jiàn)難保中立性

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第144 條規(guī)定，在偵查階段可以指派或者聘請(qǐng)有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人進(jìn)行鑒定，法條雖未直接規(guī)定鑒定的啟動(dòng)機(jī)關(guān)為偵查機(jī)關(guān)，但立法將有關(guān)鑒定條文規(guī)定于第二編第二章的“偵查”中，因此鑒定應(yīng)于偵查階段由偵查機(jī)關(guān)啟動(dòng)，包括公安機(jī)關(guān)以及檢察機(jī)關(guān)的自偵部門(mén)。而2005年通過(guò)的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》規(guī)定鑒定機(jī)關(guān)設(shè)立于公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)自偵部門(mén)內(nèi)部。作此規(guī)定雖便于偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行案件調(diào)查工作，但同時(shí)也造成了鑒定機(jī)關(guān)不獨(dú)立、鑒定意見(jiàn)不中立的現(xiàn)狀。

英美法系國(guó)家大多將鑒定人認(rèn)為是證人的一種，是具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的證人，也稱(chēng)“專(zhuān)家證人”。〔11〕在英美法系所屬的當(dāng)事人訴訟模式下，舉證和證明責(zé)任由雙方當(dāng)事人承擔(dān)，陪審團(tuán)和法官處于消極中立地位，正所謂“爭(zhēng)斗的當(dāng)事人，沉默的法官”。當(dāng)事人要證明自己的訴訟主張，必須提供充分和可靠的證據(jù)，并達(dá)到“排除合理懷疑”或“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。為了履行證明責(zé)任，法律賦予當(dāng)事人聘請(qǐng)專(zhuān)家提供意見(jiàn)證據(jù)的權(quán)利?！?2〕因控辯雙方均有權(quán)委托專(zhuān)家證人，在法庭中控辯雙方可以通過(guò)對(duì)抗辯論的形式對(duì)專(zhuān)家證人質(zhì)證，由陪審團(tuán)判斷采納問(wèn)題。英美法系國(guó)家將鑒定人的聘任、委托權(quán)利平均地賦予控辯雙方，使其形成平等對(duì)抗，兩者地位平等，結(jié)果更加公平。而大陸法系國(guó)家，一般由法官?zèng)Q定聘用鑒定人，法官在訴訟中屬于中立的裁判機(jī)關(guān)，鑒定人是法官的助手，幫助法官判斷專(zhuān)門(mén)知識(shí)的問(wèn)題。因?yàn)樵诖箨懛ㄏ祰?guó)家鑒定人是由法院選任或指定，當(dāng)事人一般不得提供鑒定人，鑒定人的立場(chǎng)應(yīng)當(dāng)是中立的、無(wú)偏私的?！?3〕鑒定人不依附控辯任一方，應(yīng)能做出中立的鑒定結(jié)論。而我國(guó)在鑒定活動(dòng)的啟動(dòng)上與兩大法系國(guó)家均不相同，不能由當(dāng)事人自行委托也不由法官委托，而是由偵查機(jī)關(guān)啟動(dòng)，并且鑒定機(jī)構(gòu)往往由偵查機(jī)關(guān)設(shè)立。如此會(huì)帶來(lái)種種弊端:首先，鑒定機(jī)構(gòu)中立地位難以保證，做出的鑒定意見(jiàn)難以保證其中立性。其次，犯罪嫌疑人相較控方處于弱勢(shì)地位，不賦予其委托鑒定權(quán)會(huì)造成犯罪嫌疑人一方與控方訴訟地位懸殊，控方占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位不利于得到公平公正的訴訟結(jié)論。根據(jù)我國(guó)司法現(xiàn)狀，我國(guó)的控辯雙方很難在同一地位上進(jìn)行訴訟，將鑒定人的聘任權(quán)賦予犯罪嫌疑人一方與我國(guó)長(zhǎng)期的訴訟傳統(tǒng)不符。而采用大陸法系的“法官聘任制”，會(huì)造成法官的訴訟壓力日趨增加，同時(shí)也不利于偵查機(jī)關(guān)開(kāi)展偵查活動(dòng)。所以，我國(guó)在短期內(nèi)只能繼續(xù)保持現(xiàn)有鑒定模式，要改變此種狀況應(yīng)尋求中立主體的監(jiān)督，將專(zhuān)家輔助人作為監(jiān)督主體不失為一種對(duì)策。

(二)偵查機(jī)關(guān)決定補(bǔ)充鑒定、重新鑒定，犯罪嫌疑人、被告人難獲救濟(jì)

根據(jù)規(guī)定，在刑事訴訟中被害人和犯罪嫌疑人無(wú)權(quán)聘任鑒定人。但在實(shí)踐中，鑒定意見(jiàn)的不中立情況不可避免，為解決此情況立法賦予犯罪嫌疑人、被告人申請(qǐng)重新鑒定、補(bǔ)充鑒定的救濟(jì)權(quán)利。然而決定是否進(jìn)行補(bǔ)充或者重新鑒定的機(jī)關(guān)仍為偵查機(jī)關(guān)。根據(jù)規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)對(duì)被害人、犯罪嫌疑人提出的補(bǔ)充鑒定申請(qǐng)，偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，若認(rèn)為原鑒定意見(jiàn)正確，可駁回申請(qǐng)人的申請(qǐng)并說(shuō)明理由;若確屬有疑點(diǎn)、遺漏或者因果關(guān)系不明顯，應(yīng)要求鑒定人補(bǔ)充鑒定，并將補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)及時(shí)告知申請(qǐng)人。同理重新鑒定，也必須申請(qǐng)人有充足的理由并由偵查機(jī)關(guān)審查后才可決定。〔14〕如此，造成以下問(wèn)題:

1．補(bǔ)充鑒定、重新鑒定的申請(qǐng)審查決定機(jī)關(guān)不中立，犯罪嫌疑人、被告人地位被動(dòng)。重新鑒定的決定權(quán)操控在辦案部門(mén)手中，當(dāng)當(dāng)事人不滿(mǎn)時(shí)，大多也只能向原機(jī)關(guān)申請(qǐng)，這必然意味著重新鑒定被啟動(dòng)的可能性不大?！?5〕首先，在刑事訴訟中，偵查機(jī)關(guān)擔(dān)任控訴職能一方，與犯罪嫌疑人地位對(duì)立。若出現(xiàn)鑒定確有錯(cuò)誤或其他情形，因追求破案率等績(jī)效考核因素，偵查機(jī)關(guān)未必能公正對(duì)待犯罪嫌疑人的申請(qǐng)，認(rèn)真審查并同意補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。其次，相關(guān)規(guī)定要求在提出補(bǔ)充鑒定或重新鑒定申請(qǐng)時(shí)，必須有充足的理由說(shuō)明鑒定意見(jiàn)的疑點(diǎn)、遺漏或者錯(cuò)誤，但犯罪嫌疑人往往在偵查階段已被采取強(qiáng)制措施，人身限制導(dǎo)致其難以主動(dòng)發(fā)現(xiàn)鑒定意見(jiàn)中的問(wèn)題。而且，鑒定意見(jiàn)是對(duì)相關(guān)專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題做出的科學(xué)判斷，犯罪嫌疑人、被害人往往對(duì)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域不甚了解，能夠?qū)﹁b定意見(jiàn)提出有充分理由的疑點(diǎn)、遺漏或者錯(cuò)誤申請(qǐng)不切實(shí)際。

2．重新鑒定、補(bǔ)充鑒定機(jī)關(guān)不中立，重新鑒定、補(bǔ)充鑒定的結(jié)果仍可能不符合公平公正。司法鑒定實(shí)際上是一種服務(wù)于司法訴訟活動(dòng)的技術(shù)型活動(dòng)，其功能是從科學(xué)的角度幫助司法機(jī)關(guān)確認(rèn)證據(jù)，結(jié)論必須符合客觀規(guī)律和客觀真實(shí)。所以，司法鑒定主體必須保持中立性和獨(dú)立性，從公正的角度提出符合客觀規(guī)律和客觀認(rèn)識(shí)的鑒定結(jié)論?！?6〕但現(xiàn)階段我國(guó)的鑒定活動(dòng)無(wú)法做到鑒定機(jī)關(guān)中立，即使犯罪嫌疑人、被告人申請(qǐng)重新鑒定、補(bǔ)充鑒定的要求被同意，重新、補(bǔ)充鑒定的結(jié)果也不一定公正公平。因?yàn)榧词乖谘a(bǔ)充鑒定或者重新鑒定環(huán)節(jié)，偵查機(jī)關(guān)僅要求鑒定人補(bǔ)充鑒定或者重新聘請(qǐng)、指定鑒定人進(jìn)行鑒定，前者的鑒定人并沒(méi)有更換，后者并未規(guī)定需變更鑒定機(jī)關(guān)。如此，仍不能保證鑒定意見(jiàn)的客觀公正性，同一鑒定人或同一鑒定機(jī)關(guān)做出的結(jié)果不可能相差過(guò)大。

2012年《刑事訴訟法》并未對(duì)偵查活動(dòng)環(huán)節(jié)的鑒定作修改，在隨后的刑事訴訟司法解釋中雖對(duì)法院審查鑒定意見(jiàn)以及鑒定意見(jiàn)的采用方面作了相對(duì)完善的規(guī)定，但并沒(méi)有抓住鑒定問(wèn)題的源頭。現(xiàn)階段，欲使鑒定機(jī)構(gòu)中立，必須引入另一有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的主體對(duì)其活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，因而專(zhuān)家輔助人介入十分必要。

三、偵查階段引入專(zhuān)家輔助人制度的必要性

(一)監(jiān)督偵查階段鑒定活動(dòng)，保證鑒定意見(jiàn)相對(duì)中立的需要

由上文可知，檢警內(nèi)部存在鑒定機(jī)構(gòu)，“自偵自鑒”本身已經(jīng)違背了鑒定機(jī)構(gòu)中立性的原則，只有在鑒定主體中立的前提下才能得到中立的鑒定意見(jiàn)。鑒定機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)分離已經(jīng)是困擾我國(guó)司法實(shí)踐多年的問(wèn)題，但現(xiàn)狀下對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行徹底的中立不符合現(xiàn)實(shí)，因?yàn)楦鲊?guó)政府對(duì)服務(wù)于偵查工作的鑒定機(jī)構(gòu)、犯罪實(shí)驗(yàn)室投入了不菲的資金，我國(guó)也不例外。與其他普通鑒定機(jī)構(gòu)相比，偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu)在實(shí)驗(yàn)室的建構(gòu)、儀器設(shè)備的配置和維護(hù)、技術(shù)的研發(fā)和創(chuàng)新以及技術(shù)人員的培養(yǎng)和配備方面具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)，〔17〕取消偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的鑒定機(jī)構(gòu)在短期內(nèi)不可能實(shí)現(xiàn)。因而，為保證鑒定活動(dòng)的中立性，應(yīng)對(duì)鑒定活動(dòng)進(jìn)行有效監(jiān)督，故將專(zhuān)家輔助人引入偵查階段監(jiān)督鑒定活動(dòng)成為必需。首先，在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被害人無(wú)法參與到鑒定活動(dòng)中，即使參與也受限于專(zhuān)業(yè)知識(shí)，監(jiān)督鑒定活動(dòng)必須由有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人進(jìn)行。其次，由鑒定機(jī)關(guān)之外的其他有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人對(duì)鑒定活動(dòng)監(jiān)督，在一定程度上可以消除“自偵自鑒”的弊端，保證鑒定意見(jiàn)的中立性，并且保留在偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定模式。最后，賦予專(zhuān)家輔助人參與鑒定活動(dòng)的權(quán)利，能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)鑒定意見(jiàn)中的錯(cuò)誤和遺漏，在鑒定意見(jiàn)形成前就予以改正和完善。而且專(zhuān)家輔助人參與鑒定活動(dòng)并不是中國(guó)首創(chuàng)，在對(duì)專(zhuān)家輔助人相關(guān)規(guī)定最為全面和完善的意大利刑事訴訟法中，已確立技術(shù)顧問(wèn)(相當(dāng)于我國(guó)的專(zhuān)家輔助人)可以參與鑒定活動(dòng)?！兑獯罄淌略V訟法典》第230 條第二款明確規(guī)定技術(shù)顧問(wèn)可以參與鑒定工作，向鑒定人的提議進(jìn)行具體的調(diào)查工作，發(fā)表評(píng)論或者保留性意見(jiàn)?！?8〕

(二)保證犯罪嫌疑人、被害人在鑒定活動(dòng)中獲得救濟(jì)的需要

在偵查階段，司法鑒定程序的啟動(dòng)權(quán)掌握在偵查機(jī)關(guān)手中，犯罪嫌疑人、被告人無(wú)法平等參加到其中，重新鑒定和補(bǔ)充鑒定是犯罪嫌疑人、被告人在發(fā)現(xiàn)鑒定意見(jiàn)有問(wèn)題時(shí)的唯一救濟(jì)，但必須擁有充分的理由才可以提出申請(qǐng)，專(zhuān)業(yè)知識(shí)的限制造成其無(wú)法提出完整的理由，申請(qǐng)難以得到偵查機(jī)關(guān)的支持。此時(shí)，在偵查階段引入專(zhuān)家輔助人制度，不僅可以監(jiān)督鑒定活動(dòng)，還可以幫助犯罪嫌疑人、被告人及時(shí)提出申請(qǐng)，在雙重保障下，有效解決鑒定意見(jiàn)可能出現(xiàn)的不公正的問(wèn)題。而且專(zhuān)家輔助人參與訴訟，能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)鑒定結(jié)論中的缺陷及問(wèn)題，可以及時(shí)并有針對(duì)性地申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或重新鑒定，而不至于沒(méi)有目的地隨意申請(qǐng)?！?9〕而且，犯罪嫌疑人、被告人在專(zhuān)家輔助人的幫助下有合理、充分的理由提出申請(qǐng)，獲準(zhǔn)的概率大。如此，也可以大大減少多次重復(fù)鑒定活動(dòng)造成的訴訟拖延情況，這與世界各國(guó)刑事訴訟程序法發(fā)展的主流——加快訴訟進(jìn)程和提高審判效率相一致?！?0〕

專(zhuān)家輔助人制度作為2012年《刑事訴訟法》新創(chuàng)設(shè)的制度，仍存在許多問(wèn)題需要明確。在偵查階段引入的專(zhuān)家輔助人制度，能切實(shí)監(jiān)督鑒定活動(dòng)，幫助犯罪嫌疑人、被告人參與鑒定活動(dòng)，故對(duì)制度應(yīng)進(jìn)行更為細(xì)致和完善的構(gòu)建。

四、偵查階段專(zhuān)家輔助人制度構(gòu)建

(一)限定偵查階段專(zhuān)家輔助人與鑒定人同等資格

由上可知，對(duì)專(zhuān)家輔助人的資質(zhì)高于或者低于鑒定人都不妥。因?yàn)?，?zhuān)家輔助人的職責(zé)是對(duì)鑒定人做出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)，若其資質(zhì)高于鑒定人，則會(huì)造成法官在判斷采用鑒定意見(jiàn)上偏向?qū)＜逸o助人，若低于則會(huì)造成法官直接采用鑒定意見(jiàn)而廢置專(zhuān)家輔助人制度。因?yàn)閷?zhuān)家輔助人和鑒定人是一種平等對(duì)抗的狀態(tài)，所以?xún)烧邞?yīng)有相同的資質(zhì)。有關(guān)鑒定人的資質(zhì)問(wèn)題已規(guī)定于2005年第十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十四次會(huì)議通過(guò)的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》中，其中第二條第一款明確規(guī)定:“國(guó)家對(duì)從事下列司法鑒定業(yè)務(wù)的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行登記管理制度:1．法醫(yī)類(lèi)鑒定;2．物證類(lèi)鑒定;3．聲像資料鑒定;4．根據(jù)訴訟需要由國(guó)務(wù)院司法行政部門(mén)商最高人民法院、最高人民檢察院確定的其他應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行登記管理的鑒定事項(xiàng)?！倍谒臈l則規(guī)定了鑒定人所必須具備的條件，包括具有與所申請(qǐng)從事的司法鑒定業(yè)務(wù)相關(guān)的高級(jí)專(zhuān)業(yè)技術(shù)職稱(chēng);具有與所申請(qǐng)從事的司法鑒定業(yè)務(wù)相關(guān)的專(zhuān)業(yè)執(zhí)業(yè)資格或者高等院校相關(guān)專(zhuān)業(yè)本科以上學(xué)歷，從事相關(guān)工作五年以上;具有與所申請(qǐng)從事的司法鑒定業(yè)務(wù)相關(guān)工作十年以上經(jīng)歷，具有較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)技能。且還規(guī)定申請(qǐng)從事司法鑒定業(yè)務(wù)的個(gè)人、法人或者其他組織，由省級(jí)人民政府司法行政部門(mén)依照決定，負(fù)責(zé)對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記、名冊(cè)編制和公告。由此可知，對(duì)于鑒定人我國(guó)采取登記管理模式，擔(dān)任鑒定人須具備技術(shù)職稱(chēng)或者相關(guān)從業(yè)經(jīng)歷，屬于較為嚴(yán)格的規(guī)范。從可行性和現(xiàn)實(shí)性角度出發(fā)，專(zhuān)家輔助人應(yīng)該參考鑒定人選任制度的設(shè)置，可從鑒定人中選任專(zhuān)家輔助人，如此不僅可彌補(bǔ)專(zhuān)家輔助人資質(zhì)未做限定的缺陷，亦可形成與鑒定人平等的對(duì)抗，不至造成法官偏向一方的境況。但因?yàn)閷?zhuān)家輔助人與鑒定人相對(duì)立的地位，應(yīng)規(guī)定專(zhuān)家輔助人與同案鑒定人分屬不同司法鑒定機(jī)構(gòu)，否則可能造成同一機(jī)關(guān)內(nèi)部員工的矛盾或者兩者對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行私下商議的情形。

(二)賦予犯罪嫌疑人、被害人在偵查階段聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人的權(quán)利

偵查階段的鑒定啟動(dòng)以及重新鑒定、補(bǔ)充鑒定的決定權(quán)都掌握在偵查機(jī)關(guān)手中，且鑒定機(jī)關(guān)是由偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立的，因而造成了鑒定機(jī)構(gòu)不中立。分析有關(guān)英美法系和大陸法系的鑒定人聘任機(jī)制，本文認(rèn)為都不符合中國(guó)司法現(xiàn)狀。然而，鑒定機(jī)關(guān)不中立情況亟待解決，但短期內(nèi)無(wú)法改變鑒定機(jī)關(guān)設(shè)立機(jī)制，所以只能將專(zhuān)家輔助人制度引入偵查階段，規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人可以自行委托專(zhuān)家輔助人，由專(zhuān)家輔助人參與鑒定活動(dòng)，代替其監(jiān)督鑒定活動(dòng)的整個(gè)過(guò)程。上文已論述犯罪嫌疑人、被告人因在專(zhuān)業(yè)知識(shí)方面的限制難以獲得重新、補(bǔ)充鑒定的機(jī)會(huì)，專(zhuān)家輔助人參與偵查階段則可以彌補(bǔ)這一缺陷，及時(shí)幫助犯罪嫌疑人、被告人提出重新、補(bǔ)充鑒定的申請(qǐng)。雖然在庭審階段，專(zhuān)家輔助人也可以發(fā)現(xiàn)鑒定意見(jiàn)中的錯(cuò)誤或者遺漏，但不可否認(rèn)有些鑒定具有時(shí)效性，例如傷人案件中的被害人驗(yàn)傷，如果拖到庭審階段再審查鑒定意見(jiàn)或者決定重新鑒定、補(bǔ)充鑒定已經(jīng)錯(cuò)過(guò)了鑒定最好的時(shí)期，造成鑒定結(jié)果無(wú)法最大程度貼近事實(shí)。為取得公正公平的鑒定意見(jiàn)，應(yīng)賦予犯罪嫌疑人、被告人在偵查階段聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人的權(quán)利，既可監(jiān)督鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定活動(dòng)解決鑒定機(jī)構(gòu)不中立的問(wèn)題，又可為申請(qǐng)人申請(qǐng)重新鑒定、補(bǔ)充鑒定提供合理和充分的理由，完善偵查階段的鑒定活動(dòng)。

(三)規(guī)定專(zhuān)家輔助人在偵查階段的權(quán)利和義務(wù)

將專(zhuān)家輔助人制度引入偵查階段，在解決了有關(guān)其鑒定資格和啟動(dòng)主體后，還需解決的一個(gè)重要問(wèn)題即限定其權(quán)利義務(wù)。對(duì)大陸法系和英美法系專(zhuān)家輔助人相關(guān)制度作了比較后，認(rèn)為意大利關(guān)于“技術(shù)顧問(wèn)”的規(guī)定最為完善也最為切合中國(guó)司法現(xiàn)狀，尤其是關(guān)于開(kāi)展工作范圍的限定，我國(guó)可以參照其規(guī)定規(guī)定專(zhuān)家輔助人所享有的權(quán)利和應(yīng)負(fù)的義務(wù)。

具體來(lái)說(shuō)，專(zhuān)家輔助人在偵查階段應(yīng)有之權(quán)利為:

1．專(zhuān)家輔助人有權(quán)向鑒定人了解和見(jiàn)證鑒定的整個(gè)過(guò)程，可以到偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)和法院查閱、摘抄和復(fù)制與鑒定意見(jiàn)相關(guān)的材料。〔21〕

2．專(zhuān)家輔助人可以對(duì)鑒定意見(jiàn)的正確性和合理性提出質(zhì)疑，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)質(zhì)疑審查，若情況屬實(shí)，應(yīng)作出重新鑒定或者補(bǔ)充鑒定的決定。

3．專(zhuān)家輔助人可以對(duì)鑒定活動(dòng)進(jìn)行全面監(jiān)督，可以在不打擾鑒定人進(jìn)行工作的前提下參與鑒定活動(dòng)，當(dāng)鑒定活動(dòng)出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)及時(shí)向鑒定機(jī)關(guān)反映。

4．其有獲得補(bǔ)助的權(quán)利，由委托人承擔(dān)。

其應(yīng)有之義務(wù):

1．經(jīng)犯罪嫌疑人、被害人以及公訴機(jī)關(guān)委托的專(zhuān)家輔助人，在庭審期間應(yīng)當(dāng)出庭參與質(zhì)證。

2．專(zhuān)家輔助人在被委托期間獲得的有關(guān)信息涉及犯罪嫌疑人或者被害人隱私時(shí)，應(yīng)對(duì)隱私進(jìn)行合理的保密，不經(jīng)授權(quán)不得向外界泄漏。

〔1〕劉曉農(nóng)，彭志剛．關(guān)于刑事鑒定的幾個(gè)問(wèn)題——以《刑事訴訟法》的修改為視角〔J〕．法學(xué)論壇，2013(1)．

〔2〕〔4〕鄒海燕，魯滌．論我國(guó)設(shè)立專(zhuān)家輔助人制度的必要性〔J〕．中國(guó)司法鑒定，2012(1)．

〔3〕〔7〕〔16〕黃敏．建立我國(guó)刑事司法鑒定“專(zhuān)家輔助人制度”〔J〕．政治與法律，2004(1)．

〔5〕〔9〕〔17〕〔19〕〔21〕陳斌，王路．論我國(guó)刑事訴訟中的專(zhuān)家輔助人及其制度構(gòu)建〔J〕．湖北社會(huì)科學(xué)，2011(1)．

〔6〕臧鐵偉．中華人民共和國(guó)刑事訴訟法解讀〔M〕．北京:中國(guó)法制出版社，2012． 424．

〔8〕朗勝．中華人民共和國(guó)刑事訴訟法釋義〔M〕．北京:法律出版社，2012．419．

〔10〕〔德〕克勞思·羅科信．刑事訴訟法〔M〕．吳麗琪譯．北京:法律出版社，2003．261 －262．

〔11〕〔12〕〔13〕裴小梅．論專(zhuān)家輔助人的性格——中立性抑或傾向性?〔J〕．山東社會(huì)科學(xué)，2008 (7)．

〔14〕胡衛(wèi)平．試論專(zhuān)家在司法鑒定中的角色定位〔J〕．中國(guó)司法鑒定，2013(3)．

〔15〕陳如超;涂 舜．中國(guó)刑事重復(fù)鑒定現(xiàn)象的改革——基于司法實(shí)踐中50 例案件的實(shí)證研究〔J〕．中國(guó)司法鑒定，2013(2)．

〔18〕意大利刑事訴訟法典〔M〕．黃風(fēng)譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994．79．

〔20〕張軍，陳衛(wèi)東．刑事訴訟法新制度講義〔M〕．北京:人民法院出版社，2012．222．