穆伯祥
發(fā)明專利的環(huán)境保護(hù)義務(wù)論析
穆伯祥
(凱里學(xué)院馬克思主義學(xué)院,貴州凱里556011)
發(fā)明專利及其授權(quán)應(yīng)尊重并體現(xiàn)生態(tài)保護(hù)的要求。專利授權(quán)審查中,應(yīng)積極適用專利法的公共利益維護(hù)原則,以專利是否具有污染致害性作為授權(quán)與否的基本衡量因素,同時推進(jìn)綠色專利的快速審查;應(yīng)積極倡導(dǎo)并激勵環(huán)保專利技術(shù)的共享,在非常時期還應(yīng)允許實行環(huán)保專利技術(shù)的強(qiáng)制許可;專利產(chǎn)品使用中的環(huán)境損害鑒定工作應(yīng)積極開展。
知識產(chǎn)權(quán);技術(shù)創(chuàng)新;生態(tài)保護(hù)
人類從農(nóng)耕社會發(fā)展至現(xiàn)代工業(yè)社會,專利所起的作用是巨大的。無論是古人的生產(chǎn)科技發(fā)明還是現(xiàn)代社會的新型設(shè)計、工藝創(chuàng)新、技術(shù)產(chǎn)品升級都深深影響了人類生活的各個領(lǐng)域。對現(xiàn)代社會發(fā)展而言,更是技術(shù)革新紛呈的時代。在倡導(dǎo)技術(shù)進(jìn)步和創(chuàng)新中,專利技術(shù)及其產(chǎn)品的不斷涌現(xiàn)是技術(shù)進(jìn)步持續(xù)向前的表征,不論是攸關(guān)經(jīng)濟(jì)利益的企業(yè)還是司職管理服務(wù)的國家機(jī)關(guān)都無不對此津津樂道。
不過,從歷史與現(xiàn)實看,發(fā)明專利并非是社會進(jìn)步中無可挑剔的推動力量。中國古代的“煉丹術(shù)”名聞天下,但該技藝所使用的材料卻大多含有砷、貢等危害人體的重金屬,術(shù)士煉丹之后的隨意傾倒更是造成“丹砂置之于田,則苗盡死”。宋代天文學(xué)家、藥物學(xué)家蘇頌在《本草圖經(jīng)》中談及丹砂對水體的污染時,即痛心地指出,“然近宜州鄰地,春州、融州皆有砂,故其水盡赤,每煙霧郁蒸之氣,赤赤黃色,士人謂之朱砂氣尤能作瘴癘,深為人患也”。
現(xiàn)代社會下,技術(shù)發(fā)明帶給人類物質(zhì)文明和生活便利之時,也給人類帶來損害,部分技術(shù)發(fā)明對生態(tài)環(huán)境的損害更甚。如工具制造行業(yè)刀刃具的熱處理技術(shù)與使用。在傳統(tǒng)技術(shù)模式下,在鹽浴爐中進(jìn)行工件的加熱、淬火、回火,采用堿水清洗。此種方法簡便、成本低的同時,卻由于鹽浴加熱時揮發(fā)的鹽蒸氣和鹽渣以及熱處理后清洗工件的廢水含有強(qiáng)烈的毒性而嚴(yán)重污染環(huán)境。該技術(shù)發(fā)明在我國曾長期得到使用,即使是目前,在我國沿海地區(qū)的一些中小城市民營企業(yè)中還依舊采用。該技術(shù)的發(fā)明人及使用人是否曾想到技術(shù)對空氣、水體的損害?
其實,專利技術(shù)發(fā)明與生態(tài)保護(hù)并不天然對立。二者在根本目標(biāo)指向上都是滿足和服務(wù)于人類的利益需求,盡管專利技術(shù)發(fā)明更多的是體現(xiàn)發(fā)明人及權(quán)利人的利益,但是在缺乏對公共環(huán)境利益、他人健康權(quán)益眷顧的發(fā)明,難以獲得市場與社會的最終認(rèn)可。這也是目前部分技術(shù)發(fā)明很難在技術(shù)市場推廣或難以取得授權(quán)的原因之一。
(一)積極適用專利法的公共利益維護(hù)原則,以專利是否具有污染致害性作為授權(quán)與否的基本衡量因素
任何發(fā)明均不能損害公共利益,生態(tài)環(huán)境的良好與可持續(xù)發(fā)展是典型的公共利益。我國專利法也對此明確載明。專利法第5條規(guī)定,對違反國家法律、社會公德或者妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造,不授予專利權(quán)。該條是專利法的基本原則,也應(yīng)是審查發(fā)明專利的基礎(chǔ)理念。專利法第22條也規(guī)定,授予專利權(quán)的發(fā)明和實用新型,應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實用性。實用性是指該發(fā)明或?qū)嵱眯滦湍軌蛑圃旎蚴褂茫夷軌虍a(chǎn)生積極效果。污染環(huán)境、不利于環(huán)境保護(hù)的技術(shù)發(fā)明對社會發(fā)展是不具有“積極效果”的。對于一經(jīng)投入使用會有損于環(huán)境、不利于環(huán)境保護(hù)的以及現(xiàn)在沒有但未來一段時期可能會損害生態(tài)環(huán)境的發(fā)明創(chuàng)造,均可以依據(jù)專利法第5條的立法原則和第22條的立法精神不予授予專利權(quán)。
如果說專利法法典就發(fā)明專利應(yīng)眷顧生態(tài)保護(hù)的規(guī)定較為抽象的話,我國的專利行政規(guī)章則是曾直面了生態(tài)保護(hù)對發(fā)明專利授權(quán)的要求。1993年版的《審查指南》就專利實用性中何謂“能夠產(chǎn)生積極效果”作出規(guī)定:“是指發(fā)明或者實用新型專利申請在提出申請之日,其產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和社會的效果是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員可以預(yù)料到的。同現(xiàn)有技術(shù)相比,這些效果應(yīng)當(dāng)是積極的和有益的。例如,質(zhì)量改善、產(chǎn)量提高、節(jié)約能源、防治污染等。”據(jù)此,增加污染、制造污染的發(fā)明不應(yīng)授權(quán)專利。2001年版《審查指南》將以上規(guī)定修改為授權(quán)的專利不得“明顯無益、脫離社會需要、嚴(yán)重污染環(huán)境、嚴(yán)重浪費(fèi)能源或資源,損害人體健康”。該版規(guī)定更為明確地對嚴(yán)重污染環(huán)境的發(fā)明授予專利。
遺憾的是,2006年版和2010年版的《審查指南》卻將“嚴(yán)重污染環(huán)境、嚴(yán)重浪費(fèi)能源或資源”之語刪除。筆者認(rèn)為,這并不意味著在專利授權(quán)審查中即不考慮環(huán)保因素,我國專利法第5條、22條已經(jīng)蘊(yùn)含了發(fā)明專利須要尊重和保護(hù)生態(tài)公共利益。
(二)推進(jìn)綠色專利的快速審查
綠色專利作為對生態(tài)保護(hù)具有突出價值的技術(shù)發(fā)明,應(yīng)實施特別鼓勵政策,以引導(dǎo)社會的綠色專利技術(shù)的研發(fā),加快綠色專利技術(shù)的推廣使用進(jìn)程。美國、英國、加拿大、日本等國外許多國家均建立了綠色專利的快速審查制度,部分做法值得我國借鑒。美國專利商標(biāo)局的“綠色專利申請快速審查計劃”即對能明顯推動環(huán)境保護(hù)效能的專利審查與授權(quán)的周期給予快審。此計劃中被認(rèn)定為“綠色”技術(shù)的專利申請應(yīng)在根本上有益于可再生能源的發(fā)現(xiàn)或改進(jìn),或者有益于提高能源的利用效能,或者有益于減排溫室氣體。
在環(huán)境保護(hù)形勢依舊嚴(yán)峻的目前,面對眾多等待授權(quán)的技術(shù)發(fā)明,為何不能對生態(tài)保護(hù)大有裨益的綠色專利特殊對待、加快其核準(zhǔn)進(jìn)程呢?建議國家知識產(chǎn)權(quán)管理部門建立專門的綠色專利審查機(jī)構(gòu)和綠色專利快速審查通道,對初查后確實具有綠色專利特性的技術(shù)申請給予優(yōu)先審查和優(yōu)先授權(quán),以加快綠色專利的推廣轉(zhuǎn)化進(jìn)程,縮短綠色專利技術(shù)的更新周期,使綠色專利技術(shù)更快地產(chǎn)出環(huán)保成果。
專利技術(shù)是發(fā)明人的智慧結(jié)晶,體現(xiàn)了發(fā)明人的智慧價值,應(yīng)予尊重。不過,公共社會的一體化和人際利益間的交織決定了在尊重私權(quán)的同時,他人的利益以及人人依賴的共同利益也應(yīng)得到維護(hù)。在非常時期,當(dāng)眾多他人利益遭受危險甚至實際損害時,某些環(huán)保專利技術(shù)或產(chǎn)品的價格依舊高位時,打破發(fā)明人的專利技術(shù)壟斷,允許他人使用該專利技術(shù)及時推出更多更有技術(shù)的產(chǎn)品來維護(hù)公共利益并不具有非正義性。
不僅如此,我國還可以積極推動環(huán)保專利技術(shù)權(quán)利人自愿與社會公眾無償分享其優(yōu)良的技術(shù)與產(chǎn)品。作為公共生活的一份子和社會發(fā)展的積極推動者,企業(yè)不僅是經(jīng)濟(jì)利益的追逐者,還應(yīng)是社會責(zé)任的擔(dān)負(fù)者。事實上,許多企業(yè),尤其是大型企業(yè)、跨國企業(yè)均在通過低價轉(zhuǎn)讓環(huán)保技術(shù)、無償分享綠色專利、捐贈環(huán)保技術(shù)產(chǎn)品、資助參與污染治理等方式投身于環(huán)保公益事業(yè)。這些企業(yè)及發(fā)明人的行為令人稱道,但這些行為目前還缺乏法律上的倡導(dǎo)和激勵。我國應(yīng)適時推動綠色專利的共享激勵制度,鼓勵企業(yè)和個人研發(fā)并共享環(huán)保專利,對有貢獻(xiàn)的發(fā)明人或企業(yè)給予道德及財稅上的激勵。
專利產(chǎn)品環(huán)境損害鑒定是環(huán)境損害法律救濟(jì)及環(huán)境行政執(zhí)法中查證損害事實的必要手段。其價值在于受托人依據(jù)專業(yè)技術(shù)對所受托的鑒定事項獨(dú)立作出認(rèn)定后,對專利產(chǎn)品使用與環(huán)境損害結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系作出鑒定,從而影響發(fā)明專利、使用人的法律責(zé)任擔(dān)負(fù)。環(huán)境損害鑒定意見作為法定證據(jù)材料,不僅在民事專利訴訟糾紛中用于環(huán)境受害人權(quán)益受損的證明,在刑事追訴中更是指控環(huán)境犯罪嫌疑人犯罪事實要件成立的核心證據(jù)。實踐中,存在著雖經(jīng)鑒定但最終因鑒定結(jié)論形式要件不合法而無法用于訴訟或證明之用,或者鑒定過程不合理作出的損害鑒定結(jié)論不客觀的情形。鑒定結(jié)論的證據(jù)效力極為重要,鑒定人員應(yīng)依法、審慎作出。
[1]廖柏明.中國—東盟知識產(chǎn)權(quán)爭端解決機(jī)制探析——兼論環(huán)境知識產(chǎn)權(quán)糾紛的解決[J].知識產(chǎn)權(quán),2010(5).
穆伯祥(1972-),男,山東菏澤人,副教授,馬克思主義與民族問題研究中心研究員,博士,從事法學(xué)教育與研究。
本文系2013年貴州省教育科學(xué)規(guī)劃課題“城鎮(zhèn)化帶動背景下市州高校與區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)同發(fā)展的實證研究(課題編號:2013B114)”的成果