畢亮杰

（山東大學(xué)法學(xué)院，濟(jì)南250100）

論數(shù)罪并罰可以適用緩刑
——從解釋論的視角出發(fā)

畢亮杰

（山東大學(xué)法學(xué)院，濟(jì)南250100）

數(shù)罪并罰能否適用緩刑是一個(gè)有較大爭(zhēng)議的問(wèn)題。持反對(duì)立場(chǎng)學(xué)者的立論依據(jù)是對(duì)數(shù)罪社會(huì)危害性的實(shí)質(zhì)判斷，最高人民法院的司法解釋也持類(lèi)似立場(chǎng)。刑法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)貫徹形式解釋優(yōu)先的立場(chǎng)，對(duì)有利于被告人的刑法條文應(yīng)堅(jiān)持嚴(yán)格解釋?zhuān)划?dāng)?shù)叵蘅s解釋違反了罪刑法定原則。對(duì)于該問(wèn)題應(yīng)采肯定說(shuō)，是否適用緩刑應(yīng)依據(jù)刑法判斷是否符合緩刑適用條件，符合的依然可以適用緩刑。

數(shù)罪并罰；緩刑適用；解釋論；形式解釋?zhuān)粐?yán)格解釋

緩刑是指在一定適用條件下對(duì)于本來(lái)被判處有期徒刑、拘役的犯罪人設(shè)定一定考驗(yàn)期和考驗(yàn)措施，待期間經(jīng)過(guò)和考驗(yàn)合格后，替代或免除原監(jiān)禁刑的執(zhí)行。可以說(shuō)，緩刑是有條件地不執(zhí)行所判決的刑罰，其既是量刑制度，也是刑罰執(zhí)行制度[1]。緩刑制度是基于特殊預(yù)防的需要建立的，有利于對(duì)犯罪人的教育改造。但是對(duì)于緩刑適用條件理論和實(shí)務(wù)部門(mén)都存在較大爭(zhēng)議，以致在實(shí)際中既存在監(jiān)禁刑濫用，也存在部分類(lèi)型案件緩刑使用比例過(guò)高的問(wèn)題?！缎谭ㄐ拚福ò耍穼?duì)緩刑適用條件進(jìn)行了一定程度的明確，使適用緩刑的判斷標(biāo)準(zhǔn)有了更大的可操作性。但對(duì)于緩刑的適用條件仍有爭(zhēng)議，一個(gè)實(shí)踐中經(jīng)常面對(duì)且存在爭(zhēng)議的問(wèn)題是，對(duì)于被宣告數(shù)罪并罰的犯罪人能不能適用緩刑？本文將對(duì)此問(wèn)題展開(kāi)論述。

一、問(wèn)題的提出：“法無(wú)明文”、解釋沖突及司法困惑

（一）緩刑適用的法定條件

對(duì)緩刑的適用條件，《刑法修正案（八）》在1997年刑法典的基礎(chǔ)上作了進(jìn)一步的完善，即第72條和第74條之規(guī)定。根據(jù)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，緩刑的法定適用條件包括以下三個(gè)方面：

1.刑種條件：被判處拘役、三年以下有期徒刑。

2.情節(jié)條件：修改前《刑法》第72條規(guī)定：“根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實(shí)不致危害社會(huì)的，可以宣告緩刑?！睂W(xué)者一般將該條規(guī)定理解為“緩刑適用的實(shí)質(zhì)條件”，也就是說(shuō)緩刑的適用需要法官根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。新法規(guī)定的上述四種條件，是對(duì)舊法條文的闡述。

3.消極條件：相對(duì)于舊法，新法對(duì)于緩刑的適用增加了一個(gè)消極條件，即犯罪集團(tuán)的首要分子。也就意味著，在構(gòu)成累犯和犯罪集團(tuán)的首要分子的情況下，法官不需要對(duì)犯罪分子的社會(huì)危險(xiǎn)性進(jìn)行實(shí)質(zhì)判決，不得適用緩刑。

相比1997年刑法，經(jīng)修訂的刑法第72條、第74條的規(guī)定更為明確。法律條文中列舉的四種適用情況，“較輕的犯罪情節(jié)”、“悔罪表現(xiàn)”、“再犯危險(xiǎn)性”、“對(duì)社區(qū)的影響”，都需要法官綜合具體案件事實(shí)和犯罪分子表現(xiàn)作出實(shí)質(zhì)性的判斷，在這一點(diǎn)上，新舊法律文本之間并不存在多大差異。新法只不過(guò)是將司法解釋確定的內(nèi)容規(guī)定于法律文本中，法官在適用緩刑時(shí)仍然需要對(duì)適用條件進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。

對(duì)刑法文本規(guī)定進(jìn)行解讀后，可以看出被數(shù)罪并罰的犯罪分子能否適用緩刑的問(wèn)題好像并沒(méi)有疑問(wèn)。法律文本并未規(guī)定犯有數(shù)罪是適用緩刑的消極要件，所以當(dāng)然可以適用，從邏輯上我們的確可以作出這樣的推理，這也是筆者所認(rèn)可的觀點(diǎn)。

（二）司法解釋對(duì)于數(shù)罪并罰能否適用緩刑的規(guī)定

最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件嚴(yán)格適用緩刑、免予刑事處罰若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（法發(fā)[2012]17號(hào)）規(guī)定“犯有數(shù)個(gè)職務(wù)犯罪依法實(shí)行并罰或者以一罪處理的”一般不適用緩刑或者免予刑事處罰。該司法解釋首先是對(duì)此前“兩法”解釋不一致的統(tǒng)一與回應(yīng)。最高人民法院《關(guān)于對(duì)貪污、受賄、挪用公款犯罪分子依法正確適用緩刑的若干規(guī)定》（法發(fā)[1996]21號(hào)）第3條（四）規(guī)定“屬于共同犯罪中情節(jié)嚴(yán)重的主犯，或者犯有數(shù)罪的”不予適用緩刑；而與此相反，最高人民檢察院“法律政策研究室關(guān)于對(duì)數(shù)罪并罰決定執(zhí)行刑期為三年以下有期徒刑的犯罪分子能否適用緩刑問(wèn)題的復(fù)函”（[1998]高檢研發(fā)第16號(hào)）則表示：“對(duì)于判決宣告以前犯數(shù)罪的犯罪分子，只要判決執(zhí)行的刑罰為拘役、三年以下有期徒刑，且符合根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的案件，依法可以適用緩刑?！睂?duì)這兩個(gè)司法解釋一直存在爭(zhēng)議，首先是法發(fā)[1996]21號(hào)文是否有效的爭(zhēng)議①參見(jiàn)鄧國(guó)富：《數(shù)罪并罰不宜適用緩刑》，載于《檢察日?qǐng)?bào)》2004年11月22日；劉延和：《緩刑適用實(shí)證研究》，載于《中國(guó)刑事法雜志》2007年第3期。張明楷《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2011年4版，第542頁(yè)下注[62]。。其次是最高人民檢察院研究室復(fù)函是否具有法律效力的疑問(wèn)②參見(jiàn)司法信箱欄目：答復(fù)四川省攀枝花市仁和區(qū)人民法院李宗敏“職務(wù)犯罪數(shù)罪并罰時(shí)能否適用緩刑？應(yīng)如何適用司法解釋?zhuān)俊陛d于《人民司法》2010第7期111頁(yè)。。法發(fā)[2012]17號(hào)司法解釋使得這樣的爭(zhēng)議成為不必要。從該條解釋的立場(chǎng)來(lái)看，原則上認(rèn)為犯有數(shù)罪的職務(wù)犯罪案件不應(yīng)當(dāng)適用緩刑，但不排除例外的情況。該解釋不同于法發(fā)[1996]21號(hào)的絕對(duì)否定緩刑適用，而是并未否定可以適用緩刑的情況，為司法適用預(yù)留了空間。不過(guò)依舊存在的問(wèn)題是：司法解釋這種看似“原則性”的、為緩刑適用指明方向的立場(chǎng)是否可??；其次是，該解釋針對(duì)職務(wù)犯罪案件，對(duì)其他類(lèi)型案件是否有參照價(jià)值。

二、學(xué)者對(duì)于數(shù)罪并罰能否適用緩刑的爭(zhēng)議

對(duì)于數(shù)罪并罰的緩刑適用問(wèn)題，學(xué)者們的意見(jiàn)大致有三類(lèi)，結(jié)論及論據(jù)亦有不同。分述如下：

（一）否定說(shuō)

否定說(shuō)認(rèn)為對(duì)于數(shù)罪并罰的被告人不能適用緩刑，主要的理由和論據(jù)是：

第一，認(rèn)為犯有數(shù)罪的社會(huì)危險(xiǎn)性大。有學(xué)者講道：“一人實(shí)施多種犯罪行為的，其本身已經(jīng)有多次實(shí)施犯罪的危險(xiǎn)性，這種情況實(shí)際上與累犯相類(lèi)似，其突破規(guī)范意識(shí)而再次犯罪的可能性很高，應(yīng)規(guī)定對(duì)其不得適用緩刑。”這種觀點(diǎn)的立論基礎(chǔ)是數(shù)罪侵害了數(shù)個(gè)不同的法益，其社會(huì)危害性高，不符合緩刑適用的實(shí)質(zhì)條件。

第二，從刑法對(duì)于漏犯處罰的規(guī)定，可以推理出數(shù)罪并罰不應(yīng)該適用緩刑。刑法第七十七條規(guī)定：“被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)犯新罪或者發(fā)現(xiàn)判決宣告以前還有其他罪沒(méi)有判決的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)緩刑，對(duì)新犯的罪或者新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前罪和后罪所判處的刑罰，依照本法第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰?！彪m然該條規(guī)定沒(méi)有明確說(shuō)明數(shù)罪并罰不能適用緩刑，但是從發(fā)現(xiàn)判決前有漏罪應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)緩刑的規(guī)定可以推知立法原意是對(duì)于數(shù)罪并罰的案件不適用緩刑。因?yàn)榕袥Q后發(fā)現(xiàn)漏罪與判決前的數(shù)罪一樣都是數(shù)罪，沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，行為人的主觀惡性都是一樣的，在能否適用緩刑上應(yīng)該也是一致的[2]。

第三，從最高人民法院司法解釋的精神認(rèn)為數(shù)罪并罰的案件均不應(yīng)適用緩刑。法發(fā)[1996]21號(hào)文中對(duì)國(guó)家工作人員經(jīng)濟(jì)犯罪案件的緩刑適用限制規(guī)定，這是有現(xiàn)實(shí)依據(jù)的，在于一方面解決緩刑比重適用過(guò)高的情況，一方面加強(qiáng)一般預(yù)防，所以這種立法精神可以適用于其他案件[3]。

第四，數(shù)罪并罰適用緩刑存在量刑上的困難。即對(duì)于數(shù)罪并罰適用緩刑，是逐一罪名宣告實(shí)體刑罰及是否緩刑適用，進(jìn)而決定緩刑適用，還是對(duì)數(shù)個(gè)罪名分別宣告實(shí)體刑罰，再以數(shù)罪并罰決定宣告刑的基礎(chǔ)上考慮緩刑適用。在適用緩刑的過(guò)程中，單一罪名的宣告刑不適用緩刑，無(wú)論其他罪名是否適用緩刑，最終都不能決定適用緩刑。只有兩個(gè)罪名都可以適用緩刑的情況下才可以最終決定緩刑的適用，但是如何決定緩刑的期限法律上沒(méi)有明確的規(guī)定，故在技術(shù)上不好適用緩刑。

（二）肯定說(shuō)

肯定說(shuō)認(rèn)為數(shù)罪并罰可以適用緩刑，其立論理由如下：

第一，刑法條文中沒(méi)有對(duì)數(shù)罪并罰不適用緩刑的消極規(guī)定，所以對(duì)于數(shù)罪并罰可以適用緩刑?！靶谭倓t并未規(guī)定數(shù)罪并罰不適用緩刑，應(yīng)推定法律不禁止數(shù)罪并罰下的緩刑適用。應(yīng)當(dāng)考慮案件的具體情形來(lái)決定是否適用緩刑?！保?］這種觀點(diǎn)筆者下文將作進(jìn)一步論述。

第二，案件事實(shí)的特殊性需要法官進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。一些數(shù)罪并罰案件被告人，存在符合緩刑適用條件的可能。有學(xué)者指出，雖然大部分?jǐn)?shù)罪并罰的案件不符合緩刑的適用條件，但是在實(shí)務(wù)中不能排除少數(shù)被數(shù)罪并罰的人被處刑罰沒(méi)有超過(guò)三年有期徒刑，并且犯罪人的人身危險(xiǎn)性較小，從各方面看都符合緩刑適用的條件。僅憑一人犯有數(shù)罪就認(rèn)定其社會(huì)危險(xiǎn)性與人身危險(xiǎn)性較大，過(guò)于武斷有失妥當(dāng)，對(duì)于少數(shù)被數(shù)罪并罰后仍符合緩刑適用條件的犯罪人，還是可以適用緩刑的[4]。這種觀點(diǎn)也是筆者所同意的，在下文筆者將對(duì)某些犯貪污、受賄、挪用公款被數(shù)罪并罰的案件也可以適用緩刑進(jìn)行進(jìn)一步闡述。

第三，從緩刑的價(jià)值和功能角度上，緩刑是基于特殊預(yù)防理念而實(shí)施的刑罰執(zhí)行措施，在價(jià)值上能夠避免短期自由刑的弊端，維護(hù)犯罪人的尊嚴(yán)和名譽(yù)，符合刑罰經(jīng)濟(jì)原則和人類(lèi)刑罰輕緩化的發(fā)展方向[5]。因此，對(duì)符合條件的犯罪人適用緩刑，是當(dāng)前刑罰輕緩化和社會(huì)化背景下的必然要求。《刑法修正案（八）》規(guī)定了社區(qū)矯正等制度，也表明立法上對(duì)于非監(jiān)禁刑的提倡，有必要在實(shí)踐中探索對(duì)更多的被告人適用緩刑，因此排除數(shù)罪并罰的被告人適用緩刑的資格，有悖于刑法的理念。

第四，否定論中提出的刑法關(guān)于漏罪的處罰不能作為反對(duì)數(shù)罪并罰適用緩刑的理由。否定論者認(rèn)為在存在漏罪的情況下，“表明犯罪人隱瞞犯罪，悔罪態(tài)度不好，不足以說(shuō)明其不存在社會(huì)危害性”[4]。緩刑執(zhí)行過(guò)程中發(fā)現(xiàn)判決前存在漏罪刑法規(guī)定撤銷(xiāo)緩刑，只是對(duì)于有漏罪的被告人在刑事訴訟環(huán)節(jié)采取的必要羈押措施，而漏罪的惡性程度如何，并不在本條規(guī)定的考慮內(nèi)，對(duì)于漏罪判決后符合緩刑條件的，仍然可以對(duì)被告人適用緩刑③該觀點(diǎn)參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2011年版，第544頁(yè)。。

第五，量刑技術(shù)上的理由更不足以否定數(shù)罪并罰的緩刑適用。盡管對(duì)于數(shù)罪并罰在緩刑適用方式上存在兩種選擇的爭(zhēng)議，但是這種爭(zhēng)議當(dāng)然是可以解決的，不能以此為理由反對(duì)緩刑的適用。

（三）折中說(shuō)（或稱(chēng)限制說(shuō)）

持折中說(shuō)的學(xué)者有的側(cè)重于對(duì)于犯有數(shù)罪原則上不使用緩刑，有的側(cè)重于可以適用，其理論的基礎(chǔ)與上述兩種觀點(diǎn)并無(wú)太大區(qū)別。如有學(xué)者認(rèn)為“被告人犯有數(shù)罪且屬于故意犯罪的，并罰時(shí)不應(yīng)適用緩刑；只有在每個(gè)單罰都適用緩刑的情況下，并罰時(shí)才能適用緩刑”[6]。還有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于數(shù)罪并罰原則上可以適用緩刑，但是有例外情況。并把這些例外情況總結(jié)為四種“（1）行為人犯有同種數(shù)罪的；（2）行為人犯有兩個(gè)以上故意犯罪的；（3）行為人具有與所犯之罪同類(lèi)的違法行為的；（4）根據(jù)刑事政策和犯罪態(tài)勢(shì)不宜適用緩刑的”[7]。

三、肯定論與否定論立場(chǎng)的延伸解讀

（一）否定論：一種僭越形式解釋優(yōu)先規(guī)則的實(shí)質(zhì)解釋

對(duì)否定論論據(jù)進(jìn)行梳理可以發(fā)現(xiàn)，其立論基礎(chǔ)是數(shù)罪并罰的被告人所具有的社會(huì)危險(xiǎn)性不符合緩刑適用的實(shí)質(zhì)條件。首先要明確的是，這種觀點(diǎn)大多是基于解釋論而非立法論的立場(chǎng)提出的。法律解釋的前提是法律文本，解釋是在文本語(yǔ)義基礎(chǔ)上的理解。否定論的立場(chǎng)在更大意義上是根據(jù)刑法文本規(guī)定的緩刑適用實(shí)質(zhì)條件作出的解釋?zhuān)磳?shù)罪并罰的社會(huì)危險(xiǎn)性較大作為不符合緩刑適用實(shí)質(zhì)條件的解釋?zhuān)也捎昧艘环N實(shí)質(zhì)解釋立場(chǎng)。

實(shí)質(zhì)解釋論的立場(chǎng)與形式解釋論相對(duì)立，是近年來(lái)刑法解釋學(xué)領(lǐng)域引起較大爭(zhēng)議的話題，對(duì)于“違法性”、“法益”的判斷是實(shí)質(zhì)解釋論的核心。在這里，對(duì)于數(shù)罪并罰持否定觀點(diǎn)的學(xué)者對(duì)緩刑適用條件進(jìn)行了實(shí)質(zhì)解釋?zhuān)J(rèn)為數(shù)罪并罰的被告人具有較高的社會(huì)危險(xiǎn)性，不符合“適用緩刑確實(shí)不致危害社會(huì)”的法定條件。實(shí)質(zhì)解釋論和形式解釋論在犯罪論領(lǐng)域，即就“定罪”的問(wèn)題進(jìn)行了深入的探討，同時(shí)在“量刑”環(huán)節(jié)，實(shí)質(zhì)解釋和形式解釋論的分歧也是一個(gè)不容忽視的問(wèn)題。無(wú)論是形式解釋論還是實(shí)質(zhì)解釋論，都至少贊同一點(diǎn)，那就是“形式優(yōu)先”是罪刑法定原則的基本要求，是現(xiàn)代刑事法治的重要基礎(chǔ)[8]。對(duì)刑法的解釋首要標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)刑法文本的含義，在文義可能的范圍內(nèi)才能根據(jù)實(shí)質(zhì)違法性的理論展開(kāi)擴(kuò)大、限縮等解釋。所以，實(shí)質(zhì)解釋論者在闡述犯罪論的時(shí)候，明確表示實(shí)質(zhì)解釋重視的是實(shí)質(zhì)解釋的“出罪”功能，而無(wú)論如何也無(wú)法在形式解釋不足以涵攝的部分通過(guò)社會(huì)危害性的實(shí)質(zhì)解釋將某一行為“入罪”。與此相對(duì)，在對(duì)量刑情節(jié)的解釋上我們大致可以在一點(diǎn)上獲得共識(shí)，那就是法律文本規(guī)定的有利于被告人的從輕、減輕情節(jié)，只要能夠在形式上可以被解釋為符合該情節(jié)，就可以適用，而不能因?yàn)閷?shí)質(zhì)違法性的解讀而排除形式解釋的結(jié)論。所以，形式解釋優(yōu)先在量刑情節(jié)的適用上也是必須堅(jiān)持的原則。

對(duì)于緩刑適用的條件來(lái)說(shuō)，我們無(wú)法從刑法文本中得出數(shù)罪并罰不適用緩刑的理解。刑法文本對(duì)于緩刑適用的條件是明確的，只是需要進(jìn)行合理的實(shí)質(zhì)解釋?zhuān)沁@種解釋是需要根據(jù)具體案情獲得的，將數(shù)罪并罰排除在緩刑適用范圍之外無(wú)異于人為增設(shè)一條包含實(shí)質(zhì)解釋的“一刀切”的消極要件，這是一種不恰當(dāng)?shù)膶?shí)質(zhì)解釋?zhuān)栽搅诵问浇忉寖?yōu)先的規(guī)則。刑法文本對(duì)于數(shù)罪并罰能否適用緩刑并不是如一些學(xué)者所言“法無(wú)明文”，立法上對(duì)這種消極要件未作規(guī)定本身就表明了刑法的態(tài)度，即數(shù)罪并罰當(dāng)然可以適用緩刑，只是需要符合刑法規(guī)定的條件。筆者認(rèn)為，持“法無(wú)明文”立場(chǎng)的學(xué)者，至少在這問(wèn)題上過(guò)于依賴(lài)于立法的完整、全面，要求立法事無(wú)巨細(xì)考慮到各種因素，這是一種法律萬(wàn)能主義的立場(chǎng)。而刑法所具有保障性、強(qiáng)制性和最后手段性，必然導(dǎo)致刑法保護(hù)的不完整性。當(dāng)然，筆者并非認(rèn)為刑法不將數(shù)罪并罰適用緩刑明確規(guī)定是“不完整”。

（二）肯定論：堅(jiān)持嚴(yán)格解釋?zhuān)苊鈱?duì)有利于被告人條文的不當(dāng)限縮

刑法解釋對(duì)于刑法入罪和不利于被告人情節(jié)堅(jiān)持嚴(yán)格解釋原則?！靶谭ń忉尵哂胁挥糜谄浞山忉尩奶厥庑?，這是因?yàn)樾谭P(guān)系到對(duì)公民的生殺予奪，因此應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格解釋之……當(dāng)然，這里的刑法應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格解釋?zhuān)侵笇?duì)被告人不利的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制，對(duì)被告人有利的解釋則不受此限?！盵9]這種嚴(yán)格解釋的立場(chǎng)是基于刑法的特殊性，刑事制裁具有嚴(yán)厲性和非人道性，是一種“必要的惡”。自由和秩序的價(jià)值，法益保護(hù)與人權(quán)保障的目標(biāo)，這種具有內(nèi)在張力的矛盾在刑法領(lǐng)域顯得特別突出。對(duì)于不利于被告人的條文堅(jiān)持嚴(yán)格解釋?zhuān)磳?duì)不當(dāng)擴(kuò)大解釋與限縮解釋。

基于嚴(yán)格解釋和有利于被告人解釋的立場(chǎng)可以得出，對(duì)于數(shù)罪并罰法律未規(guī)定不可以適用緩刑，所以當(dāng)然可以適用緩刑。有疑問(wèn)的是，對(duì)于反對(duì)數(shù)罪并罰適用緩刑的立場(chǎng)，是一種擴(kuò)大解釋還是限縮解釋?zhuān)抗P者認(rèn)為，這是一種限縮解釋?zhuān)菍?duì)刑法規(guī)定的緩刑適用條件的限縮，即在緩刑適用的實(shí)質(zhì)條件中，將“數(shù)罪”理解為“使用緩刑不能確定不致危害社會(huì)”。如果認(rèn)為這是一種擴(kuò)大解釋的立場(chǎng)，就意味著是對(duì)法律文本緩刑適用消極要件的擴(kuò)大，但是無(wú)論如何我們無(wú)法將刑法第74條規(guī)定的“累犯和犯罪集團(tuán)首要分子”擴(kuò)大解釋到“數(shù)罪并罰”。

在刑法解釋中，擴(kuò)大解釋和限縮解釋一般都是常用的解釋方法，但是，不是說(shuō)這種慣常的解釋方法就必然不違反罪刑法定原則。張明楷教授認(rèn)為“沒(méi)有人認(rèn)為限制解釋違反罪行法定原則，但這并不意味著限制解釋與罪行法定原則無(wú)關(guān)……需要指出的是，對(duì)消極構(gòu)成要素要件和有利于被告人的減免處罰的適用條件作限制解釋?zhuān)赡埽ǖ皇潜厝唬┻`反罪刑法定原則”[10]。緩刑是有利于被告人的刑法裁量或者刑罰執(zhí)行措施，將緩刑適用的條件進(jìn)行限縮，是違反了罪行法定原則的不當(dāng)解釋。

（三）貪污、受賄、挪用公款三類(lèi)犯罪數(shù)罪并罰亦可適用緩刑

前述法發(fā)[1996]21號(hào)文規(guī)定了對(duì)于數(shù)罪并罰的貪污、受賄、挪用公款的犯罪分子不適用緩刑，筆者在前文已經(jīng)表明了立場(chǎng)，即這種解釋是不當(dāng)?shù)南蘅s解釋?zhuān)`反了罪行法定原則，這是形式解釋和嚴(yán)格解釋所推理得出的結(jié)論。但是，對(duì)該解釋僅在形式回應(yīng)顯然是不夠的，對(duì)于這一實(shí)質(zhì)解釋立場(chǎng)得出的司法解釋?zhuān)膊坏貌粡膶?shí)質(zhì)的理由上進(jìn)行回應(yīng)。

不可否認(rèn)的是，該司法解釋是有一定的實(shí)質(zhì)合理性背景的，其出臺(tái)也表明最高人民法院對(duì)于職務(wù)犯罪緩刑適用的審慎態(tài)度。有學(xué)者指出，“貪污賄賂犯罪涉案金額5萬(wàn)元以下，挪用公款10萬(wàn)元以下的，幾乎全部適用緩、免刑”[11]。還有調(diào)研指出“容易滿足緩刑適用條件的職務(wù)犯罪，緩刑適用比例為58.78%，僅僅略低于過(guò)失犯罪的緩刑適用比例。而且，對(duì)職務(wù)犯罪適用緩刑比例過(guò)高群眾反響強(qiáng)烈，參與問(wèn)卷調(diào)查的36.15%的刑事審判人員，43.67%的其他政法部門(mén)人員也認(rèn)為職務(wù)犯罪適用緩刑比例過(guò)高，應(yīng)當(dāng)予以限制”[12]?？梢?jiàn)職務(wù)犯罪緩刑適用的比例過(guò)高，有必要對(duì)此進(jìn)行限制。反對(duì)職務(wù)犯罪緩刑適用比率過(guò)高的實(shí)質(zhì)觀點(diǎn)還有職務(wù)犯罪當(dāng)前呈現(xiàn)多發(fā)狀態(tài)，社會(huì)危害大，過(guò)高的緩刑使用率將不利于犯罪一般預(yù)防等。這些論點(diǎn)都值得注意，并在很大程度上是中肯的。但是，這都不足以支撐數(shù)罪并罰情況下，職務(wù)犯罪被告人不能適用緩刑。

首先，前述觀點(diǎn)依然是支持對(duì)職務(wù)犯罪被告人數(shù)罪并罰適用緩刑的基本原因，刑法文本是刑事司法的根據(jù)，有違文本含義的不當(dāng)解釋不能成為司法適用的依據(jù)。

其次，該解釋本身存在誤區(qū)，即犯有數(shù)罪的范圍不明確。是在貪污、受賄、挪用公款三個(gè)罪名中犯有數(shù)罪，還是犯有只要包含其中之一，并犯有任何其他罪名的數(shù)罪呢？該解釋是模糊的。沒(méi)有理由認(rèn)為，犯有兩個(gè)職務(wù)犯罪罪名比犯有其他罪名數(shù)罪并罰必然具有更惡劣的惡性，這給司法實(shí)踐帶來(lái)新的困惑。

再次，如果將該解釋理解為一種為了控制職務(wù)犯罪高發(fā)的刑事政策，那么在司法解釋中將數(shù)罪并罰作為不適用緩刑的消極要件可能具有解釋論上的合理性，但是沒(méi)有看出來(lái)這種刑事政策的存在。

最后，實(shí)際情況來(lái)看，確實(shí)存在犯有數(shù)罪的貪污、受賄、挪用公款犯罪分子符合緩刑適用條件的情形。例如一些職務(wù)犯罪的從犯，其犯罪的主觀惡性和社會(huì)危害性上都不大，但在國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)由于某些主管領(lǐng)導(dǎo)的唆使、命令等觸犯了刑罰，在所涉嫌的多個(gè)罪名都有可以單獨(dú)適用緩刑的情況下，因?yàn)榉赣袛?shù)罪就對(duì)其一概不使用緩刑，違反了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，不利于對(duì)犯罪人的改造教育。

四、結(jié)語(yǔ)

數(shù)罪并罰能否適用緩刑這一疑問(wèn)并不是刑法文本本身規(guī)定不明帶來(lái)的，而是由于適用者對(duì)于該條進(jìn)行了不當(dāng)?shù)膶?shí)質(zhì)解釋和限縮解釋引起的。罪刑法定原則，不僅僅指導(dǎo)定罪，也指導(dǎo)量刑。對(duì)于緩刑的適用條件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行形式的、嚴(yán)格的解釋?zhuān)苊饪s小有利于被告人的解釋范圍。當(dāng)然，數(shù)罪并罰的適用需要實(shí)質(zhì)判斷，刑法在對(duì)任何可能不當(dāng)損害被告人利益的解釋都應(yīng)當(dāng)保持必要的謙抑，不能隨意對(duì)有利于被告人的情形予以排除和限縮。

［1］張明楷.刑法學(xué)（第四版）［M］.北京：法律出版社，2011：541.

［2］朱珍華.數(shù)罪并罰下緩刑適用之探討［J］.廣西社會(huì)科學(xué)，2009，（7）.

［3］吳聲.緩刑制度研究——以立法研究為重點(diǎn)［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2007：117.

［4］左堅(jiān)衛(wèi).緩刑制度比較研究［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004：155.

［5］王炳寬.緩刑研究［M］.北京：法律出版社，2008：43-63.

［6］毛海，李志虎.當(dāng)前我國(guó)緩刑制度適用中存在的問(wèn)題與完善建議［J］.人民檢察，2009，（12）.

［7］駱惠華，付竹.數(shù)罪并罰能否適用緩刑［N］.人民法院報(bào)，2012-05-23（06）.

［8］劉艷紅.實(shí)質(zhì)刑法觀［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：.

［9］陳金釗.法律方法論研究［M］.濟(jì)南：山東人民出版社，2010：608.

［10］張明楷.罪刑法定與刑法解釋?zhuān)跰］.北京：法律出版社，2011：129-130.

［11］.張淑萍，程 .貪污、賄賂犯罪免、緩刑率偏高的原因分析［J］.中國(guó)檢察官，2009，（3）.

［12］山東省高級(jí)人民法院刑一庭.山東法院緩刑適用情況的調(diào)研報(bào)告［R］.山東審判，2008，（5）.

［責(zé)任編輯：李洪杰］

Combined Punishment For Several Offenses Can Be Applicable To Probation——From the perspective of interpretation theory

BI Liang-jie

A controversial issue is that combined punishment for several offenses can be in line with the probation.Some scholars hold the opposition on the basis of the social harm of the several crimes.The Supreme Court's judicial interpretation takes a similar stance.Criminal law should be interpreted consistently in the form of priority to explain the position,the provisions of the Criminal Code beneficial to the defendants should be interpreted in a strict position,narrowed interpretation improperly violates the principle of legality.The issue should be taken in affirmative attitude,probation can still be met when the condition is satisfied.

combined punishment for several offenses;the application of probation;interpretation theory;form of explanation;strict interpretation

DF613

：A

：1008-7966（2014）04-0036-04

2014-03-29

畢亮杰（1991-），女，山東淄博人，2013級(jí)刑法學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生。