朱 蕾

(寧夏大學(xué) 文學(xué)院， 銀川 750021)

1 不同版本文學(xué)史教材對魯迅闡釋的區(qū)別

1.1 第一個時期(1949～1976)

建國初，政治話語對文學(xué)史編纂起到了輿論導(dǎo)向和全面滲透的作用，“意識形態(tài)不僅使知識變成了權(quán)力，而且遏制了作為知識權(quán)利的其他的知識話語，它以自己的合法存在遮蔽了其他文化形態(tài)的存在合法?！盵1]文學(xué)史的編寫開始沿著切合毛澤東的新民主主義路線的方向前進(jìn)，革命性及鮮明的階級性成為文學(xué)史編寫者們的寫作前提及寫作風(fēng)格。“由于編纂者的新文學(xué)史觀和編纂方法的一致性、一貫性，此后的著作往往面目相近，學(xué)術(shù)個性漸漸模糊。”[2]到文革時期，文學(xué)史教材中的意識形態(tài)色彩得到進(jìn)一步加強，甚至可以說到了無以復(fù)加的地步。

在這個漫長的“賦魅”階段，出現(xiàn)了王瑤、丁易、張畢來、劉綬松等具有代表性的新文學(xué)史著。具體來看，王瑤在其史著《中國新文學(xué)初稿》的緒論中，已將魯迅視為“無產(chǎn)階級革命家、思想家、中國文化革命的偉人”。“魯迅，從他的創(chuàng)作開始起，就是以戰(zhàn)斗的姿態(tài)出現(xiàn)的：他一面揭發(fā)著社會丑惡的一面，一面也表現(xiàn)了他的改革愿望和戰(zhàn)斗熱情。在這二者的統(tǒng)一上，不只他作品的藝術(shù)水平高出了當(dāng)時的作家，就在思想性的強度上也遠(yuǎn)遠(yuǎn)地走在了當(dāng)時的前面。當(dāng)作文化革命的旗幟，三十年來多少進(jìn)步的作家都是追蹤著他的足跡前進(jìn)的?！保琜3]是“毛澤東文藝思想在那個時期之最正確完備的體現(xiàn)”。[4]但是，仔細(xì)閱讀王瑤的《史稿》，我們發(fā)現(xiàn)，只有第三章的第一節(jié)“《吶喊》和《彷徨》”、第五章的第一節(jié)“匕首與投槍”、第八章的第七節(jié)“歷史小說”中分別涉及到關(guān)于魯迅的小說、雜文、短篇歷史小說集的論述，并都未忽視其他作家的文學(xué)貢獻(xiàn)，此外，第六章雖以“魯迅領(lǐng)導(dǎo)的方向”為標(biāo)題，但在具體的小節(jié)中卻沒凸顯魯迅的獨特地位。在論述文學(xué)現(xiàn)象時，王瑤多輔以充足的史料，在結(jié)論性部分，王瑤卻自覺地隱藏真實看法或減少表述，有時直接以毛澤東語錄作為論證手法。在論述作家時，多采取較為寬容的態(tài)度，從“人民本位主義”出發(fā)，如對徐志摩、林語堂、沈從文、周作人等的贊揚之詞。《史稿》政治色彩不很濃郁，對經(jīng)典理論進(jìn)行運用有保留，對魯迅及其作品的闡釋仍相對客觀，這種做法避免了機(jī)械地附會理論的弊端，但也遭到了當(dāng)時學(xué)界嚴(yán)厲的批判。

《史稿》之后，魯迅形象隨著政治形勢的高漲而更加高大，政治神化色彩繼續(xù)被史學(xué)家們渲染，魯迅形象的“神化”被推到了更高的層面。其中，丁易的《中國現(xiàn)代文學(xué)史略》在強化了意識形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，首次鮮明地將“中國革命史”作為寫作綱領(lǐng)，將新文學(xué)史作為革命史的一部分來寫?？v觀全書章節(jié)題目的安排，可以看出丁易對魯迅在文學(xué)史上地位的推崇和捍衛(wèi)，剔除了魯迅猶疑的特質(zhì)，將其塑造為堅決、果斷的革命文學(xué)者，勢必產(chǎn)生不斷壓縮和忽略魯迅作為一個人所具有的豐富復(fù)雜的精神世界和思維空間的嚴(yán)重后果。張畢來的《新文學(xué)史綱》和劉綬松的《中國新文學(xué)史初稿》繼承和延續(xù)了丁易的文學(xué)史著述綱領(lǐng)，同樣以“革命史”的面目出現(xiàn)，以魯迅為首的“革命作家”受到了極大的推崇。張畢來在第一章“新文學(xué)的五四時期”中，對魯迅前期小說的思想意義、創(chuàng)作方法、文學(xué)觀作了詳盡的論述，把魯迅前期小說創(chuàng)作提升到“批判的現(xiàn)實主義”的高度。[5]張畢來用了相當(dāng)?shù)钠榻B魯迅作品的創(chuàng)作方法的特征、思想性問題，將以魯迅為代表的批判的現(xiàn)實主義奉為“五四”新文學(xué)的主流，卻對郁達(dá)夫、冰心、聞一多等五四作家進(jìn)行了否定，[6]可以看出張畢來的《史綱》在階級立場上的進(jìn)一步強化。劉綬松的《中國新文學(xué)史初稿》所論述的客觀的文學(xué)史幾乎可以看作是一部“革命文學(xué)史”，雖對魯迅的論述依舊延續(xù)了“政治神化”的路數(shù)，但以思想斗爭來統(tǒng)觀文學(xué)史的“先形勢分析，后思潮運動，再作家作品”的“三段式敘史架構(gòu)”使得劉綬松版本的文學(xué)史較之上述三個文學(xué)史版本，對魯迅的評價“左”的痕跡更加清晰，真正屬于文學(xué)的想象、情感等審美因素都被政治“意義”困住了。

1.2 第二個時期(1976～至今)，即新時期

“文學(xué)史觀實質(zhì)上是以歷史評價的形式表現(xiàn)出來的意識形態(tài)立場，因此對文學(xué)史的制約就往往不是歷史的約束而是現(xiàn)實的約束。”[7]當(dāng)“現(xiàn)實的約束”寬松時，即20世紀(jì)70年代末80年代初“文革”的結(jié)束和社會變革的展開，文學(xué)史表現(xiàn)出的意識形態(tài)立場就變得淡化，魯迅形象的政治解讀被重新評定，成為沖破政治桎梏的突破口。

在這個“祛魅”的過程中，出現(xiàn)了唐弢、朱德發(fā)、錢理群、朱棟霖等人的現(xiàn)代文學(xué)史著，塑造了魯迅作為中國現(xiàn)代知識分子的光輝形象。他們試圖還原魯迅，以思想革命取代政治革命作為衡量魯迅的準(zhǔn)繩，反對將魯迅看作是政治斗爭的化身，而是將審美角度轉(zhuǎn)向魯迅創(chuàng)作的思想根源及文本解讀。這一時期的魯迅研究特點標(biāo)志著魯迅研究向成熟和完善的轉(zhuǎn)變。

從唐弢的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》三卷本開始，對魯迅的闡釋發(fā)生了轉(zhuǎn)變的跡象。雖然《緒論》中也設(shè)定了現(xiàn)代文學(xué)的政治性質(zhì)，論述社會性質(zhì)與現(xiàn)代文學(xué)的關(guān)聯(lián)，但放松了將政治作為唯一的篩選標(biāo)準(zhǔn)，代之以寬容的態(tài)度，提出現(xiàn)代文學(xué)的“復(fù)雜的文學(xué)成分”。同是突出魯迅的重要地位，與五六十年代文學(xué)史所不同的是：唐弢安排了兩個章節(jié)分別論述了魯迅的小說創(chuàng)作和雜文創(chuàng)作，尤其是從邏輯思維和形象思維的角度將魯迅雜文的戰(zhàn)斗精神與其審美價值結(jié)合起來論述，精湛獨到，側(cè)重魯迅雜文的審美價值。但對魯迅的文藝貢獻(xiàn)的論述僅占一節(jié)，忽略魯迅的文藝活動，編排者目的在于表明確立魯迅在現(xiàn)代文學(xué)史上的重要地位是因為魯迅的文學(xué)貢獻(xiàn)，開始注重魯迅的文學(xué)創(chuàng)作本身。這一塑造方法表達(dá)了編寫者對魯迅形象的堅守，也體現(xiàn)了文學(xué)史編寫者專業(yè)眼光和本位意識。

由錢理群、溫儒敏等合著的《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》致力于對魯迅形象的再度錘煉。這部教材用“現(xiàn)代文學(xué)三十年”來概括建國前的中國文學(xué)史，突破了以往的“政治革命一體化”的文學(xué)觀念，以現(xiàn)代性取代建國后的政治權(quán)力話語是其核心理念，論大于史是其重要特點，如黃修己所說，它“對史的記述，不如論的發(fā)揮?！盵8]對每位作家的論述，都遵照對其作品解讀的模式去評定，完全迥異于過去的文學(xué)史教材從生平和文學(xué)活動中去判定的規(guī)范。因此，本書在闡釋魯迅時，缺少對魯迅生平的介紹，重點強調(diào)的是魯迅作為啟蒙主義者的意義，新的理念之下包含的是對魯迅形象的精神、信仰方面的新期待。對魯迅“文學(xué)家、革命家和思想家”的三大家定論開始動搖，錢理群介紹“魯迅是20世紀(jì)中國偉大的思想家與文學(xué)家”、“現(xiàn)代中國民族魂”的代表。章節(jié)安排上，保存了魯迅小說和雜文創(chuàng)作成果，沒有破壞魯迅既定的偶像形象，如本書用兩章專門論述魯迅所有的文學(xué)創(chuàng)作成果。但對以往文學(xué)史中經(jīng)常忽略、處于附屬地位的 《野草》、《朝花夕拾》和《故事新編》也都有獨立一節(jié)的論述。學(xué)術(shù)界開始逐步認(rèn)同回歸文學(xué)史本位的讀解，反思魯迅形象的呼聲越來越多，魯迅形象在文學(xué)史上實現(xiàn)了由“神”到“人”的轉(zhuǎn)型。

與唐弢和錢理群版本的文學(xué)史著設(shè)立專章的編排體例不同，朱棟霖和朱德發(fā)版本的文學(xué)史教材多采取的是略微瑣碎的片段式的編排體例，雖然編排體例不同，但是對魯迅形象的重新詮釋的方向是一致的。朱棟霖等主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)史1917～1997》對魯迅的論述均簡略帶過，不僅在史著體例上，史著的論述語言上也體現(xiàn)出編寫者的立場，如書中所說“魯迅把畢生的精力都獻(xiàn)給了中國人民的文化革新事業(yè)和文學(xué)事業(yè)，被毛澤東稱為‘中國文化革命的主將’”[9]，這說明魯迅作為文學(xué)家的貢獻(xiàn)大于作為革命家的貢獻(xiàn)，在肯定毛澤東評價的同時，又將字眼轉(zhuǎn)述為革新。認(rèn)定“魯迅的思想是中國20世紀(jì)最寶貴的精神財富之一?！盵10]對魯迅思想的高度重視的表述在建國后的文學(xué)史教材中幾乎前所未見。朱德發(fā)等主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)史新編》中對魯迅的論述也是分散的，與所有新時期以來的文學(xué)史著一樣，編者強調(diào)的是魯迅作為一個文學(xué)家、作為個體所體現(xiàn)出來的文學(xué)價值和思想價值。

2 魯迅形象具體層面的考察

2.1 定位魯迅的身份

不同版本的文學(xué)史中，大致有三方面的定位：一是，在文學(xué)自身的范疇內(nèi)闡釋魯迅形象；二是，在文化史中鑒定魯迅的價值；三是在意識形態(tài)中認(rèn)定魯迅的立場，這也是爭論最多的定位方式。建國后的文學(xué)史編寫對魯迅形象的描述，經(jīng)歷了由多方領(lǐng)域到逐漸收縮的過程。建國后五六十年代的文學(xué)史著不僅論述了魯迅的文學(xué)價值，也論述了魯迅的文學(xué)活動，魯迅的定位不僅是文學(xué)家、思想家，也是革命家。如王瑤在《中國新文學(xué)史稿》中，論及魯迅的文學(xué)價值時說：“魯迅的小說真實地反映了辛亥革命前后到大革命以前這個歷史階段的時代特點，充溢著改革社會的愿望和戰(zhàn)斗熱情，不僅在思想深度上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過當(dāng)時一般作家的成就，而且這些小說的形式和藝術(shù)構(gòu)思也新穎多樣，形成了成熟的獨特風(fēng)格?！盵11]論及魯迅的文學(xué)活動時說：“事實上，魯迅當(dāng)時對于革命的認(rèn)識，他的思想的高度是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過當(dāng)時的一般水平的?！盵12]劉綬松在《中國新文學(xué)史初稿》中，評價魯迅的文學(xué)貢獻(xiàn)“當(dāng)我國新文學(xué)運動還在倡導(dǎo)、發(fā)軔的時候，我們就有了這樣在思想內(nèi)容上和在藝術(shù)形式上都已經(jīng)達(dá)到異常卓越、成熟境界的作品來作為我們前進(jìn)途中的鼓舞和范例，這實在是我國現(xiàn)代文學(xué)的一件最值得夸耀的事。”[13]在論述第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期的魯迅時，強調(diào)了魯迅在左聯(lián)成立時發(fā)揮的重要領(lǐng)導(dǎo)作用及在自我批判后的重大發(fā)展和進(jìn)步。進(jìn)入新時期以來，對魯迅形象的描述范圍呈現(xiàn)出逐漸收縮的形態(tài)，定位一般為文學(xué)家、思想家或僅僅是文學(xué)家。如錢理群等主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》已經(jīng)完全剝離了政治意識話語的束縛，采取了較為理性的論述，將魯迅視為“20世紀(jì)中國偉大的文學(xué)家、思想家”、“現(xiàn)代中國民族魂”的代表。世紀(jì)之交出版的朱棟霖《中國現(xiàn)代文學(xué)史1917～1997》中對魯迅的定位更為簡略，“魯迅，是現(xiàn)代小說的奠基人”。

2.2 評判魯迅文學(xué)創(chuàng)作

不同版本文學(xué)史都認(rèn)同魯迅的創(chuàng)作成果，但對其作品的評價存在很大差異。首先，建國之后的多數(shù)文學(xué)史，特別是以唯物史觀和階級論為主導(dǎo)思想編寫的文學(xué)史尤其注重魯迅前期的小說，即《吶喊》和《彷徨》，《阿Q正傳》則被大部分文學(xué)史家認(rèn)為是魯迅最杰出的作品。在論及《吶喊》時，王瑤說：“這時正是五四的高潮期，這些顯示了‘文學(xué)革命的實績’的作品，充滿了徹底的不妥協(xié)的反帝反封建的戰(zhàn)斗熱情。”[14]劉綬松說：“總起來說，收在《吶喊》里的魯迅的早期創(chuàng)作，不只是現(xiàn)代中國文學(xué)史上不朽的杰作，也是世界文學(xué)寶庫中稀有的偉大作品?！盵15]張畢來也對《阿Q正傳》的思想性、藝術(shù)性問題及初期的創(chuàng)作方法進(jìn)行了詳細(xì)的論述。而《野草》、《朝花夕拾》和《故事新編》一向被忽略、被輕描淡寫，但20世紀(jì)80年代后的文學(xué)史卻增添了大量關(guān)于這些作品的研究成果。錢理群版本的文學(xué)史中，列了專節(jié)來闡述《野草》、《朝花夕拾》和《故事新編》，并給與了高度評價：“《朝花夕拾》與《野草》一方面在魯迅的著作中，是最‘個人化’的——散文這種問題如周作人所說，本就是‘個人的文學(xué)之尖端’；另一方面，又為現(xiàn)代散文的創(chuàng)作提供了兩種體式，或者說開創(chuàng)了現(xiàn)代散文的兩個創(chuàng)作潮流與傳統(tǒng)，即‘閑話風(fēng)’的散文與‘獨語體’的散文。——在這方面也是顯示了魯迅‘文體家’的特色的?！盵16]“面臨死亡的威脅，處于內(nèi)外交困，身心交瘁之中，《故事新編》的總體風(fēng)格卻顯示出從未有過的從容、充裕、幽默與灑脫。盡管骨子里仍然藏著魯迅固有的悲涼，卻出之以詼諧的‘游戲筆墨’。這表明魯迅的思想與藝術(shù)都達(dá)到了一個新的境界，具有某種超前性?！盵17]其次，魯迅創(chuàng)作成果中有兩大題材：一是小說；二是散文。大陸的現(xiàn)代文學(xué)史中，大都關(guān)注“雜文”，這是魯迅對于現(xiàn)代文學(xué)作出的巨大貢獻(xiàn)，“雜文”直面、批判社會現(xiàn)實。而在海外的文化語境中，文學(xué)史家關(guān)注的多是小說，往往不認(rèn)同魯迅雜文，夏志清輕視魯迅雜文，司馬長風(fēng)否定魯迅雜文的價值。如“這些雜文往往有著生動不俗的意象或例證，時而有絕妙的語言，也有冷酷狠毒的幽默。但整個來說，這些文章使人有小題大做的感覺?！?，“在他轉(zhuǎn)向以后，雜文的寫作更成了他專心一意的工作，以此來代替他創(chuàng)作力的衰竭……雖然他有許多遠(yuǎn)大的計劃，包括寫一部諷刺中國知識分子的長篇小說(李甌梵注，還有一部反映長征的長篇小說)，但是他一直沒有勇氣下筆。他反而參與了一連串個人或非個人的論爭，以此來掩飾他創(chuàng)作力的消失?！盵18]對魯迅作品不同的評判和編排，不僅說明了魯迅作品內(nèi)在的矛盾和豐富，還體現(xiàn)了編寫者本身不同的價值立場和審美標(biāo)準(zhǔn)。

2.3 論述魯迅文學(xué)實踐活動的地位和價值

關(guān)注文學(xué)史的發(fā)展流、追尋歷史發(fā)展的線性流變的文學(xué)史著中，文藝實踐活動催生著各種文學(xué)思潮、文學(xué)社團(tuán)、文學(xué)論爭，這些很容易成為文學(xué)史的節(jié)點。參與文藝論爭在文學(xué)史著中占有較大的比重，主要出現(xiàn)在五六十年代的文學(xué)史著中。如丁易的文學(xué)史著中多處突出了魯迅在現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展每一階段的文藝主張，第一章中的第二節(jié)、第三節(jié)、第四節(jié)中分別論述了“魯迅對于文學(xué)革命理論建立的貢獻(xiàn)及初期文學(xué)革命理論”、“魯迅對于這一時期的文學(xué)革命運動的領(lǐng)導(dǎo)以及文學(xué)研究會和創(chuàng)造社的文學(xué)主張”、“以魯迅為首的文學(xué)革命陣營和封建文學(xué)及右翼資產(chǎn)階級文學(xué)的斗爭”；第二章和第三章以專章的形式論述了“左翼文學(xué)運動——以魯迅為旗手的中國左翼作家聯(lián)盟的活動”；第五章和第六章同樣以專章形式論述了“中華民族新文化的旗手共產(chǎn)主義者——魯迅”，并給予評價：“魯迅除了和反動的錯誤的文學(xué)思想作堅決的斗爭而外，更重要的是他這時對于中國革命文學(xué)思想建設(shè)作出了突出的貢獻(xiàn)，他不斷地以無產(chǎn)階級思想來教育當(dāng)時的進(jìn)步作家和青年?！盵19]而更關(guān)注文學(xué)內(nèi)部結(jié)構(gòu)調(diào)整和規(guī)律發(fā)展的文學(xué)史對文學(xué)實踐活動的論及很少，這類史著更傾向于把魯迅視為文學(xué)家，更強調(diào)魯迅在現(xiàn)代文學(xué)史中獨特的文學(xué)創(chuàng)造才能，后人承傳魯迅的思想也該因作品而產(chǎn)生。如朱棟霖的文學(xué)史著中在第三章“20年代小說”的第一節(jié)“魯迅的文學(xué)創(chuàng)作”、第二節(jié)“《吶喊》《彷徨》”、第三節(jié)“《故事新編》”、第十五章“30年代散文”中的第二節(jié)“魯迅雜文”,主要論述了魯迅文學(xué)自身的價值以及積極參與文藝?yán)碚摻ㄔO(shè)、翻譯域外文學(xué)的貢獻(xiàn)，而忽視魯迅在文藝爭論、文學(xué)革命方面的活動。

參考文獻(xiàn)：

[1] 邵建.知識分子與人文[M].北京：中國社會出版社，2009:174.

[2] 黃修己.中國新文學(xué)史編纂史[M].北京：北京大學(xué)出版社，1995:123.

[3][4] 王瑤.中國新文學(xué)史稿[M].上海：開明書店，1951:145,1，87.

[5][6] 張畢來.新文學(xué)史綱[M].北京：人民文學(xué)出版社，1985:43,186.

[7] 張福貴.文學(xué)史寫作的四種制約[J].文藝爭鳴，2010(3):5-9.

[8] 黃修己.中國新文學(xué)史編纂史[M].北京：北京大學(xué)出版社，1995:257.

[9][10] 朱棟霖.中國現(xiàn)代文學(xué)史(1917～1997)[M].北京：高等教育出版社，1999:41.

[11][12][14] 王瑤.中國新文學(xué)史稿[M].上海：上海文藝出版社，1982:104,174,98.

[13][15] 劉綬松.中國新文學(xué)史初稿[M].北京：作家出版社，1956:5,65.

[16][17] 錢理群.中國現(xiàn)代文學(xué)三十年[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009:39,301.

[18] 夏志清.中國現(xiàn)代小說史[M].劉紹銘，李歐梵，林耀福，等，譯.香港：香港中文大學(xué)出版社，2001:44.

[19] 丁易.中國現(xiàn)代文學(xué)史略[M].北京：作家出版社，1955，80.