崔玉平，任 歲

(蘇州大學 教育學院，江蘇 蘇州 215123)

0 引言

目前，我國正經(jīng)歷著人類發(fā)展史上速度最快、規(guī)模最大的城市化進程，可以說21世紀的中國是城市化的中國，而進城務(wù)工人員是這一社會結(jié)構(gòu)變革過程中的關(guān)鍵要素。隨著流動人口的常規(guī)化和流動人口中進城務(wù)工人員數(shù)量的增多，城市犯罪人員中流動人口所占比重基本保持上升趨勢。[1]但是，犯罪不是外來務(wù)工人員固有的行為，進城務(wù)工人員與犯罪行為二者之間沒有必然聯(lián)系，對進城務(wù)工人員犯罪現(xiàn)象的研究不應(yīng)只是發(fā)現(xiàn)數(shù)量增加這一事實，更應(yīng)該透過現(xiàn)象挖掘其內(nèi)在機理，為城鄉(xiāng)一體化建設(shè)，探索犯罪預(yù)警和抑制的有效途徑。

當前我國城市新生代農(nóng)民工接受教育培訓的狀況不容樂觀，他們平均受教育年限不足10年。缺乏足夠的教育培訓，是否是進城務(wù)工人員犯罪多發(fā)的原因之一，值得深入探討。

1 概念界定與文獻回顧

從廣義上看， 進城務(wù)工人員既包括傳統(tǒng)意義上的農(nóng)民工， 也包括戶籍不在該城市卻在該城市工作的非農(nóng)戶籍的勞動者；而狹義上的進城務(wù)工人員僅僅指在工業(yè)化、城市化過程中進入城市工作的農(nóng)業(yè)富余人員。這些農(nóng)業(yè)富余勞動力基本上已經(jīng)脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，不再是傳統(tǒng)意義上的農(nóng)民，但由于戶口和自身素質(zhì)的原因，不能享有市民待遇， 還沒有完成由農(nóng)民向城市市民的轉(zhuǎn)化。本文在狹義上使用進城務(wù)工人員這一概念。

進城務(wù)工人員犯罪是指以進城務(wù)工人員作為犯罪主體所實施的具有社會危害性的作為型犯罪。[2]教育培訓是區(qū)別于學校正規(guī)教育的教育，廣義上講，培訓也是一種教育，只是更加側(cè)重于生產(chǎn)知識、職業(yè)技能、職業(yè)態(tài)度方面的教育。關(guān)于教育與犯罪關(guān)系，國內(nèi)外的主流觀點認為，教育在降低犯罪發(fā)生、減少犯罪社會危害性方面，起到了積極有效作用；應(yīng)該大力開辦教育和培訓，從而達到抑制犯罪率上升的目的。其中，貝卡里亞 “完善的教育”理念的提出，[3]首次闡釋教育在抑制犯罪中所起的作用，這一理論成為后世研究者研究教育與犯罪關(guān)系的有力理論支撐。美國學者Richard B. Freeman發(fā)現(xiàn)教育程度與犯罪之間存在高度相關(guān)，他運用計量經(jīng)濟學方法，證明即使控制了教育對犯罪率的市場效應(yīng)后，教育與地區(qū)犯罪率之間仍然存在顯著負相關(guān)關(guān)系。[4]

國內(nèi)學者通過調(diào)查統(tǒng)計和案例分析，重點圍繞城市外來人員違法犯罪的特征、成因、影響因素、預(yù)防與治理措施等方面展開理論分析和實證研究，提出了有啟發(fā)性的政策建議和防治舉措。麻國安采用相對剝奪理論來解釋早期流動人口的犯罪原因，其理論框架為社會流動性→不平等→相對剝奪感→犯罪；[5]陳屹立利用19個省域1995年～2004年的有關(guān)面板數(shù)據(jù)，采用固定效應(yīng)變截距回歸模型，用省域批捕率作為犯罪率的代理變量和模型的被解釋變量。經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)，初中生升學率對全國犯罪率的省際差異影響不顯著，但對東部地區(qū)省際犯罪率有顯著反向影響。[6]崔玉平根據(jù)法院提供的犯罪人統(tǒng)計數(shù)據(jù)，運用最優(yōu)尺度回歸和邏輯斯蒂回歸技術(shù)，通過對犯罪人群受教育程度與處罰程度之間顯著負相關(guān)關(guān)系的深入分析，揭示了教育對降低犯罪程度具有積極作用。[7]吳嵐提出教育培訓可以提高農(nóng)民素質(zhì)，多渠道轉(zhuǎn)移農(nóng)民就業(yè)，并提升其社會經(jīng)濟地位，增強其城市適應(yīng)能力，從而推進我國的市民化進程。[8]陳躍洪認為“農(nóng)二代”職業(yè)培訓嚴重不足，是導致他們就業(yè)不穩(wěn)定、缺乏職業(yè)發(fā)展后勁、收入難以提高的主要原因。[9]周健宇通過對四川省Z市看守所、監(jiān)獄在押人員違法犯罪行為的調(diào)查研究，提出為農(nóng)民工提供向上流動的機會，更有利于這一群體的長遠發(fā)展，有利于降低違法犯罪率。[10]

2 教育培訓對進城務(wù)工人員犯罪產(chǎn)生抑制效應(yīng)的機理

對于進城務(wù)工人員犯罪成因的研究，很多文章只是將原因堆砌羅列，[11-12]或簡單歸結(jié)為內(nèi)外部原因，[13-14]或者籠統(tǒng)的將社會經(jīng)濟、文化、制度混合作為一個因素分析，[15-16]缺乏理論支撐，很難從中發(fā)現(xiàn)抑制進城務(wù)工人員犯罪行為發(fā)生的內(nèi)外聯(lián)動機制。社會的發(fā)展處在一個多元化、多層次、多變量的動態(tài)系統(tǒng)中，犯罪作為一種復(fù)雜的社會現(xiàn)象，凡是誘發(fā)、促成和激化犯罪現(xiàn)象及其過程的因素均可以稱為犯罪因素，各犯罪因素及其相互關(guān)系和作用機制便構(gòu)成了犯罪原因。為了探尋教育培訓對進城務(wù)工人員犯罪產(chǎn)生作用的機理，必須根據(jù)進城務(wù)工人員這一群體特點，從經(jīng)濟因素、社會制度因素、心理因素和教育因素等方面闡述其犯罪原因。

2.1 經(jīng)濟因素

曾有犯罪學家得出研究結(jié)論，認為極度貧苦或者貧富收入差距大于10倍，就可能產(chǎn)生報復(fù)社會的心理。[17]那么進城務(wù)工人員是否處于極度貧困狀態(tài)呢？按照《2011年我國農(nóng)民工調(diào)查監(jiān)測報告》和《2012 年中國統(tǒng)計年鑒》提供的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來判斷，2011年外出農(nóng)民工平均月收入為2049元，而2011年全國城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均月工資水平為3483元。[18-19]可見，與城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員相比，進城務(wù)工人員經(jīng)濟收入明顯偏低，以較低的收入去應(yīng)付物價水平較高的城市或經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的消費支出，他們不僅要支付個人生活費用，還要供給家庭經(jīng)濟開銷。

相對于城市居民，無疑絕大多數(shù)進城務(wù)工人員是被排斥在城市醫(yī)療保險、失業(yè)保險、子女免費義務(wù)教育、廉租房補貼等公共福利待遇之外的。因此，依據(jù)經(jīng)濟收入水平，不會使外出農(nóng)民工歸于絕代貧困群體之中，但城市正常生活福利和社會保障沒有實質(zhì)性的惠及到他們，使農(nóng)民工的實際生活水平大大低于當?shù)厥忻袼?。王志?2011)根據(jù)1996年～2007年的問卷普查發(fā)現(xiàn)，在犯罪的農(nóng)民工中，回答到天津的原因是打工賺錢的人占絕大多數(shù)，明確的經(jīng)濟指向與過低的合法賺錢能力相互作用，會提升農(nóng)民工主觀貧困感受指數(shù)。農(nóng)民工的經(jīng)濟指向和相對貧困程度越強，其主觀貧困指數(shù)越高，犯罪的可能性就越大。

2.2 社會制度因素

我國自20世紀50年代以后開始逐漸形成城鄉(xiāng)二元分割制度，在諸多方面一直實行城市與農(nóng)村不同的政策。然而，隨著我國城鄉(xiāng)一體化發(fā)展，大量農(nóng)村富裕勞動力向城市流動，形成了龐大的進城務(wù)工人員群體，他們?yōu)槌鞘邪l(fā)展建設(shè)作出了很大貢獻，卻享受不到城市的福利待遇；他們是一個社會群體，卻沒有有力的農(nóng)民工工會組織為他們代言和維權(quán)。當一個龐大群體遇到權(quán)益侵害或陷入生存危機時，沒有統(tǒng)一、有效的社會組織機構(gòu)替他們聲張正義，或持續(xù)提供救濟，或及時引導管理，勢必會導致他們慌亂和失控。

默頓的失范理論認為，當人們不能用社會的“制度化手段”實現(xiàn)目標時，便會產(chǎn)生挫折、憤怒等緊張情緒，這種緊張情緒造成其失范狀態(tài)，使他們可能用非法手段去實現(xiàn)成功的目標。[20]對進城務(wù)工人員跟蹤管理、社會關(guān)懷與法制教育的缺乏是導致其犯罪危害主觀感受不足的制度因素。在犯罪學中，行為人自身是否感知其犯罪可能被查獲，及可能被處罰的程度是決定行為人對犯罪風險認可程度的重要因素。如果行為人對犯罪風險的認可度小，犯罪的可能性就大。

2.3 心理因素

2.3.1心理歧視感嚴重

所謂“心理歧視感是指農(nóng)村人口到達城市后，面對城市文明和城市人的歧視所產(chǎn)生的自卑感，進而尋求一種補償。不同的是這種補償在涉及犯罪方面往往是通過報復(fù)的方式表現(xiàn)出來的”。[21]進城務(wù)工人員懷著進城致富的高期望動機，同時也承受著融入城市的巨大成本和一定的社會風險，二者對比產(chǎn)生了強大的心理落差，最終通過違法犯罪行為來顯示存在，并借以獲取生存的資源。

2.3.2犯罪心理阻止因素強度低

犯罪心理因素強度是衡量行為人犯罪心理結(jié)構(gòu)穩(wěn)定程度的指標，由兩類可以通過不同等級強度來表示的因素構(gòu)成，一類是促使犯罪心理發(fā)展的因素,另一類是阻止犯罪心理發(fā)展的因素。其中，促使行為人犯罪心理發(fā)展的因素強度越大，阻止行為人犯罪心理發(fā)展的因素強度越小，則犯罪心理強度指數(shù)越大；反之，犯罪心理強度指數(shù)越小。外來務(wù)工人員的文化素質(zhì)水平較低導致其心智結(jié)構(gòu)不穩(wěn)定，自我控制能力低，在其產(chǎn)生犯罪動機時，阻止犯罪心理發(fā)展的因素強度低于促使犯罪心理發(fā)展的因素強度，從而容易誘發(fā)犯罪行為。

2.3.3矛盾的心理窘境

按照羅爾斯著名的“正義二原則”闡釋，“雖然財富和收入的分配無法做到平等，但這種不平等必須合乎每個人的利益，即獲得權(quán)力財富和向上途徑的機會必須是所有人都擁有且平等的”。[22]對于進城務(wù)工人員而言，在社會財富分配、教育機會、生存成本不平等的劣勢條件下，“向上無望，固守不甘”的心理窘境導致部分外來務(wù)工人員無望、無助和憤懣，此時若遇到失業(yè)、外部誘惑等“催化劑”，將導致其踏上犯罪道路。

2.4 文化因素

塞林的“文化沖突理論”指出，文化沖突是現(xiàn)代社會中不可避免的現(xiàn)象，奉行一個群體的規(guī)范，就有可能造成違反另一群體規(guī)范的結(jié)果。所以，如果遵守下層階級的行為規(guī)范，就有可能違反中產(chǎn)階級的行為規(guī)范，但是行為者并不認為自己行為違反法律，而會覺得他只不過是按下層階級行為規(guī)范行動而已。由此可見，犯罪及其他越軌行為，都是遵守一套與主流文化不同的下層階級文化的產(chǎn)物。[23]外來務(wù)工人員大多從農(nóng)村進入城市，城市社會文化和生活方式使他們原來秉持的文化和價值觀念受到強烈沖擊，城市文化和農(nóng)村文化不相融合或相互排斥形成文化沖突，導致他們的行為脫離了原有鄉(xiāng)村文化、倫理道德和風俗習慣的約束與控制，進而弱化或破壞了自我約束系統(tǒng)，從而導致越軌或犯罪行為發(fā)生。

受教育程度高的人一旦犯罪，他們所付出的教育投資、所得到的收益以及社會地位將全部付之東流，這也意味著會失去比受教育程度低的人更多的機會成本，鑒于這種威懾效應(yīng)，教育在一定程度對犯罪行為具有抑制效應(yīng)。而進城務(wù)工人員的知識水平普遍偏低、自我控制力差、缺乏職業(yè)技能，人力資本和社會關(guān)系資本存量都不足。第一代農(nóng)民工平均受教育年限僅為8年左右，新生代農(nóng)民工的受教育年限也不超過10年，他們的知識結(jié)構(gòu)和理性認知結(jié)構(gòu)不健全、人力資本存量和質(zhì)量都很低，使得他們的違法犯罪成本較低。因此，有必要通過教育培訓，提升他們犯罪的機會成本；通過教育培訓，提高他們自覺抵制犯罪誘因，增強犯罪免疫力。通常，教育通過三種效應(yīng)來發(fā)揮抑制犯罪的作用。

其一，收入效應(yīng)。通過教育投資增加人力資本，提高勞動生產(chǎn)率，增加受教育者個人的合法工作收益，從而增加了犯罪行為的機會成本。調(diào)查結(jié)果顯示，農(nóng)民工受教育年限越長，就越有可能進入正規(guī)勞動力市場，其收入也可能越高；在非公有制生產(chǎn)領(lǐng)域，工資高低代表不同素質(zhì)勞動力的稀缺程度和經(jīng)濟價值，技能型勞動力的工資大大高于非技能型勞動力。[24]產(chǎn)生這種現(xiàn)象的根本原因在于勞動生產(chǎn)率與勞動者文化程度高度正相關(guān)，受教育程度高的人，能夠從合法勞動中獲得相對穩(wěn)定且較高的收入，同時工作時間的合法配置也減少了他們犯罪的可能性。對于高學歷者而言，由于他們的時間價值很高，如果因犯罪而受到監(jiān)禁，不僅會帶來巨額經(jīng)濟損失，還要承受巨大的心理壓力，而這些都會進一步抑制他們實施犯罪行為。相反，那些未受過或較少接受教育的人通常更不容易找到好工作，收入更低，社會地位不高，犯罪的機會成本要小得多，容易進行犯罪活動。

其二，阻斷效應(yīng)。1994年Tauchen論證了學校具有阻斷在校學生到校外犯罪可能的作用。[25]對青少年而言，學校教育使他們很難在受學校限制和規(guī)訓的時間內(nèi)參加犯罪活動，即學生受教育的時間和犯罪率之間呈負相關(guān)關(guān)系。同時，Anderson基于樣本國家不同高中輟學年齡組群的青少年犯罪率數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)了延長青少年離校時間、減少輟學人數(shù)可以降低犯罪率的事實。[26]在中國，東北師范大學研究所在對遼寧、吉林等14個縣17所初中進行的調(diào)查顯示，輟學率為40%，其中初二學生流失最多，著名學者楊東平稱這種現(xiàn)象為“初二輟學高峰”。[27]而青少年一直是我國犯罪人口總體的重要組成部分，這些年來占總犯罪人口的比例一直維持在30%以上。提高初中生升學率，加大初高中教育投資力度，延長青少年離校時間和畢業(yè)年限，將會對總犯罪率的下降做出貢獻。

其三，免疫效應(yīng)。教育還可以通過增強行為人對犯罪的厭惡感、提升自覺抵御非法行為的能力，從而降低行為人的犯罪傾向性，減少犯罪可能性。通過引導、規(guī)訓和熏陶，教育培訓工作提高了進城務(wù)工人員理性處理不確定性和不均衡生存狀態(tài)的能力，規(guī)避了他們?nèi)谌氤鞘猩畹娘L險，增強了他們對違法犯罪動機的排斥力和“免疫力”。由于鄉(xiāng)村教育長期落后且教育投資匱乏，導致進城務(wù)工人員處于“深度能力貧困”狀態(tài)，[28]他們?nèi)狈ν耆谌胧忻裆鐣哪芰臀镔|(zhì)條件，較少接受城市主流社會規(guī)范的熏染和約束，為了改變這種狀態(tài)，城市政府部門和各類公益組織有必要大力推進進城務(wù)工人員的教育培訓工作。

3 通過教育培訓抑制進城務(wù)工人員犯罪行為

綜上所述，教育通過提高個人的人力資本量，提高勞動者的勞動轉(zhuǎn)換能力，使他們從事犯罪行為的機會成本過高，從而對犯罪行為產(chǎn)生抑制效應(yīng)。進城務(wù)工人員由于“先天教育不足”而導致整體素質(zhì)不高、缺乏職業(yè)技能的現(xiàn)狀，可以通過后天補償性教育培訓得以改變。教育培訓是提高進城務(wù)工人員人力資本存量、增強其犯罪排斥與免疫力的最佳方式，也是抑制或矯正其犯罪行為的有效途徑。

在新型城鎮(zhèn)化不斷推進的背景下，教育培訓對社會成員具有生活指導、社會角色規(guī)范培養(yǎng)等功能，能夠通過養(yǎng)成城鎮(zhèn)生活方式而促進農(nóng)民工轉(zhuǎn)化成合格市民。[29]從公共管理學的角度看，這類教育培訓具有很強的正面溢出效應(yīng)和受益的非排他性，屬于準公共產(chǎn)品，應(yīng)當主要由政府分擔大部分農(nóng)民工教育培訓成本。進城務(wù)工人員的教育培訓應(yīng)納入政府工作范圍，給予足夠重視和財政支持，同時鼓勵和資助社會力量(如有實力的民辦教育機構(gòu)、社會培訓機構(gòu))開展外來務(wù)工人員職業(yè)技能培訓。在社會信息化、網(wǎng)絡(luò)化管理背景下，政府部門應(yīng)當從加強對進城務(wù)工人員流動的數(shù)據(jù)信息管理入手，創(chuàng)造進城務(wù)工人員實現(xiàn)市民化轉(zhuǎn)變的環(huán)境和條件，建立“新市民”管理機構(gòu)，創(chuàng)造市民化環(huán)境將更有利于教育培訓的實施，加大對進城務(wù)工人員教育培訓的力度，促使務(wù)工人員在心理和文化上盡快融入主流市民社會，增強教育培訓對犯罪行為的抑制效應(yīng)，實現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化和諧發(fā)展。

參考文獻：

[1] 王志強.雙重轉(zhuǎn)型中的農(nóng)民工犯罪趨勢及影響因素實證研究[J].中國人民公安大學學報:社會科學版，2011，27(3):26-40.

[2] 吳雷，李鋒.進城務(wù)工人員群體特征演變的法律政策轉(zhuǎn)型研究[J].農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究，2007，28(4):413-416.

[3] (意大利)貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].北京:中國法制出版社，2002.

[4] R.B.Freeman, Why do so many young American men commit crimes and what might we do about it[J]. Journal of Economic Perspectives,1996，10(1):25-42.

[5] 麻國安.中國的流動人口與犯罪[M].北京：中國方正出版社，2000.

[6] 陳屹立.中國犯罪率的實證研究：基于1978～2005年的計量分析[D].濟南：山東大學，2008.

[7] 崔玉平.教育投資的非貨幣化收益——基于教育對犯罪程度的效應(yīng)分析[J].教育與經(jīng)濟，2010(2):24-30.

[8] 吳嵐.農(nóng)民工教育培訓的現(xiàn)狀分析與對策研究[J].中國成人教育，2009(23):110-112.

[9] 陳躍洪.“農(nóng)二代”犯罪問題探析[J].吉林公安高等?？茖W校學報，2012(4):26-28.

[10] 周健宇.新生代農(nóng)民工違法犯罪心理根源及其解決之道——基于四川省 Z 市看守所、監(jiān)獄的實證研究[J].經(jīng)濟問題探索，2012(11):72-78.

[11] 王英才，劉帥，王俊嶺.新生代農(nóng)民工犯罪的控制與預(yù)防[J].武漢公安干部學院學報，2012，26(1):76-78.

[12] 高青山.淺析新生代農(nóng)民工的犯罪特征及其成因[J].法制博覽，2012(5):18-19.

[13] 岳磊.城市外來人員犯罪的特點、原因及預(yù)防對策[J].學理論，2012(17):67-68.

[14] 吳星，劉元偉.基于社區(qū)教育的新生代農(nóng)民工犯罪防控機制研究[J].石家莊經(jīng)濟學院學報，2012，35(1):130-133.

[15] 高亞男.天津市外來務(wù)工人員嚴重暴力犯罪實證研究[J].中國刑事法雜志，2011(10): 115-119.

[16] 孫笛，楊青玖.社會轉(zhuǎn)型期新生代農(nóng)民工犯罪問題的再思考[J].山東警察學院學報， 2012，24(2):114-120.

[17] 楊培源.再論轉(zhuǎn)型時期的社區(qū)犯罪預(yù)防[J].犯罪研究，2009(4):6-9.

[18] 國家統(tǒng)計局. 2011年我國農(nóng)民工調(diào)查監(jiān)測報告[EB/OL].[2012-04-27] http://iple.cass.cn/news/655641.htm.

[19] 國家統(tǒng)計局.2012年中國統(tǒng)計年鑒[EB/OL].[2014-01-19]http://www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/2012/indexch.html.

[20] 施奈德.犯罪學[M].北京：中國人民公安大學出版社，1990.

[21] 楊恩國.關(guān)于我國城市外來人口犯罪的思考[J].廣西政法管理干部學院學報，2003，18(S1)：76-79.

[22] John Rawls, A theory of Justice, Revised Edition[M].Boston: Harvard University,1999:58，59.

[23] (英)布羅尼斯拉夫·馬林諾夫斯基，(美)索爾斯坦·塞林.犯罪：社會與文化[M].許章潤，么志龍，譯，桂林：廣西師范大學出版社，2003.

[24] 梅金平.不確定性、風險與中國農(nóng)村勞動力區(qū)際流動[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2003(6): 34-37.

[25] H.Tauchen, A.D.Witte & H.Griesinger， Criminal deterrence: Revisiting the issue with a birth cohort[J].The Review of Economics and Statistics,1994,76(3):399-412.

[26] D.M. Anderson.In school and out of trouble The minimum dropout age and juvenile crime[EB/OL]. [2010-05-10] http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm abstract_id=1544003.

[27] 彭冰.破解農(nóng)村初二輟學現(xiàn)象：厭學而非貧困[N].中國青年報，2004-06-14(2).

[28] 趙力.農(nóng)民培訓——一個不容忽視的中國最大人力資源開發(fā)[N].特區(qū)經(jīng)濟，2004-10-25(03).

[29] 楊海燕.試論職業(yè)教育對促進轉(zhuǎn)移農(nóng)民市民化的特殊價值[J].教育與職業(yè)，2007(27): 18-20.