王海燕

(湖北文理學(xué)院 文學(xué)院，湖北 襄陽(yáng) 441053)

一

雖然完整的魯迅只能由他生活于世間的五十七年的歷史所鑄就，每一年都具有不可取消或替代的特殊意義，但在魯迅研究中，通過(guò)找尋時(shí)間上的節(jié)點(diǎn)或者原點(diǎn)來(lái)探究魯迅思想和創(chuàng)作的變化仍不失為一種有效的方法?！八^魯迅研究的‘原點(diǎn)’，實(shí)際上是指對(duì)魯迅有著決定一生意義的某一時(shí)期或某一經(jīng)歷或某一文化背景等，也就是魯迅生平思想和創(chuàng)作的新的發(fā)生點(diǎn)，或者說(shuō)是真正的魯迅的形成點(diǎn)。……從哲學(xué)上說(shuō)，實(shí)際上是尋找‘部分質(zhì)變’點(diǎn)?！盵1]在探尋時(shí)間節(jié)點(diǎn)的研究中，階級(jí)論的“1927年”曾經(jīng)是影響最為持久的觀點(diǎn)之一，其以1927年為界碑的兩段論雖然充滿線性時(shí)間觀的明快簡(jiǎn)潔，但無(wú)疑是對(duì)復(fù)雜的魯迅做了意識(shí)形態(tài)的簡(jiǎn)化。日本學(xué)者竹內(nèi)好提出的“北京蟄伏期”也是影響頗大的結(jié)論，他認(rèn)為1912—1917對(duì)于魯迅來(lái)說(shuō)是“最重要的時(shí)期”，“我想像不出魯迅骨骼會(huì)在別的時(shí)期里形成”，[2]其帶有“玄學(xué)”意味的天才洞見奠定了“竹內(nèi)魯迅”在研究界的至高地位。如果說(shuō)以上尋找的都是對(duì)于魯迅一生思想和創(chuàng)作具有根本意義的時(shí)間原點(diǎn)的話，那么此后也陸續(xù)有學(xué)者發(fā)現(xiàn)了對(duì)魯迅影響頗大的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，如汪衛(wèi)東對(duì)于1923年魯迅“第二次絕望”的發(fā)現(xiàn)，[3]中井政喜對(duì)于廚川白村與1924年的魯迅關(guān)系之研究，[4]郝慶軍、姜異新對(duì)于魯迅1933年的關(guān)注等。[5]以上研究或者從宏觀上把握魯迅整體思想狀態(tài)的變遷，或者從微觀上辨析某一時(shí)間節(jié)點(diǎn)之于魯迅創(chuàng)作的特殊意義，對(duì)于魯迅研究的發(fā)展都起到過(guò)相應(yīng)的推動(dòng)作用。

受這一思路與以上研究成果的吸引，筆者在研讀魯迅編年集時(shí)發(fā)現(xiàn)，1925年之于魯迅也是一個(gè)不容忽視的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。在這一年最后一天寫下的《華蓋集·題記》中，魯迅戲稱自己正交著“華蓋運(yùn)”：“這運(yùn)，在和尚是好運(yùn)；頂有華蓋，自然是成佛成祖之兆。但俗人可不行，華蓋在上，就要給罩住了，只好碰釘子?！盵6]3-4這一年他所碰的釘子真可謂不?。耗瓿蹙鸵蛑鲝埱嗄辍耙佟蛘呔共弧粗袊?guó)書”而引起軒然大波，接著又因反對(duì)以百家姓翻譯外國(guó)人名而遭到反駁；5—8月更因支持女師大“驅(qū)楊運(yùn)動(dòng)”而遭到了正人君子派的圍剿，以此為誘因，還招來(lái)了教育總長(zhǎng)章士釗對(duì)他的免職。然而，“華蓋運(yùn)”卻沒有“罩住”魯迅勃發(fā)的創(chuàng)作激情與豐碩的創(chuàng)作成果，這一年他迎來(lái)了堪稱二十年代之最的創(chuàng)作實(shí)績(jī)：完成了《彷徨》集中的7篇小說(shuō)、《野草》集中的15篇散文詩(shī)、3-7月與許廣平的19封通信大部分編進(jìn)了《兩地書》第一輯，還譯介了廚川白村、鶴見佑輔等人的著作共計(jì)18篇；更為引人注目的是這一年他創(chuàng)作發(fā)表的70多篇雜感，分別編進(jìn)了本年度結(jié)集出版的《華蓋集》(共計(jì)33篇，其中11則分別發(fā)表的“忽然想到”在編集時(shí)被壓縮為4篇，故實(shí)則收錄了40篇)，余下的近30篇后來(lái)分別被編進(jìn)了《集外集》、《集外集拾遺》、《集外集拾遺補(bǔ)編》，其中大部分都是膾炙人口的進(jìn)入各種選本的名篇。而就在前一年他一共也才有寥寥十來(lái)篇的雜感創(chuàng)作，名篇就更少了：收進(jìn)《墳》里面的除1924年11月《未有天才之前》的演講之外另有三篇：《論雷峰塔的倒掉》、《說(shuō)胡須》、《論照相之類》，且都作于年末的11-12月份；收進(jìn)《熱風(fēng)》的只有1篇《望勿“糾正”》。這至少表明從1923年到1924年年末，魯迅尚沒有做好向外部世界發(fā)言的充分準(zhǔn)備。梳理1925年這一年魯迅的創(chuàng)作，可以說(shuō)有兩條較為明顯的線索，一條是延續(xù)1924年開啟的清理內(nèi)在世界的小說(shuō)與散文詩(shī)，另一條則帶有“新生”之后的凌厲與銳氣：向他所在的文化場(chǎng)域中一切不合理的現(xiàn)象開戰(zhàn)，這是主動(dòng)出擊的姿態(tài)，而且是頻頻出擊，毫無(wú)懼憚。如果說(shuō)1918年“新文化運(yùn)動(dòng)”催生出的《狂人日記》使魯迅率先獲得了小說(shuō)的自覺，在虛構(gòu)的世界中直擊黑暗，那么1925年在“女師大風(fēng)潮”等一系列介入現(xiàn)實(shí)的活動(dòng)中，魯迅獲得的是雜感的自覺，在現(xiàn)實(shí)世界中直擊黑暗，這條道路成了他擺脫時(shí)代的奴役之后再度確立自我形象的必然選擇，并最終形塑了魯迅在文學(xué)史上的主要面相。

二

如果說(shuō)雜感最能體現(xiàn)出1925年之于魯迅轉(zhuǎn)型的具體形態(tài)，那么，首先有必要考察的是1925年的雜感之于此前的雜感出現(xiàn)了哪些新的變化。與收集1918—1924年雜感的《熱風(fēng)》相比，1925年的雜感編年《華蓋集》與《墳》中收錄的創(chuàng)作于1925年的雜文有以下幾方面值得注意的變化。

首先，從一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)層面的泛論到立足于特殊策源地的論戰(zhàn)。魯迅是從《新青年》的“隨感錄”專欄走上雜文創(chuàng)作之路的?！缎虑嗄辍窂?918年4月第四卷第四號(hào)起，發(fā)表關(guān)于社會(huì)和文化的短評(píng)，總題為“隨感錄”。魯迅從1918年9月第五卷第三號(hào)的《隨感錄二十五》開始，到1919年11月該刊第六卷第六號(hào)的《六十六 生命的路》為止，共計(jì)發(fā)表文章27篇，從數(shù)量上來(lái)說(shuō)，僅次于陳獨(dú)秀。這27篇與1921—1922年發(fā)表在《晨報(bào)副刊》上的短論14篇都收在《熱風(fēng)》中。這些內(nèi)容豐富駁雜的文字，用魯迅在《題記》中的話來(lái)說(shuō)“評(píng)論的多是小問(wèn)題”，“除幾條泛論外，有的是對(duì)于扶乩，靜坐，打拳而發(fā)的；有的是對(duì)于所謂‘保存國(guó)粹’而發(fā)的；有的是對(duì)于那時(shí)舊官僚的以經(jīng)驗(yàn)自豪而發(fā)的；有的是對(duì)于上?！稌r(shí)報(bào)》的諷刺畫而發(fā)的?！盵7]307-308這些作品所記錄和評(píng)述的現(xiàn)象和問(wèn)題，雖然大都不離新舊文化激烈交鋒的場(chǎng)域，“但它們都沒有涉及也沒有被設(shè)定在專門的思想學(xué)術(shù)或理論探討范疇，而是相反地都停留在了一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)層次?！盵8]引起感想作文的緣由大多是信手拈來(lái)，沒有整體的規(guī)劃，有從自身日常生活經(jīng)歷出發(fā)的，如由買鞋事件而寫《事實(shí)勝于雄辯》，買巧克力遭遇伙計(jì)的提防而作《無(wú)題》；有從教育部職業(yè)生涯的經(jīng)歷出發(fā)的，如“隨感錄”三十七由教育界一些人提倡、支持“打拳”而作，“隨感錄”三十三則直接針對(duì)自己的頂頭上司蔣維喬的“偽科學(xué)”；由看書看報(bào)而引發(fā)的短論相對(duì)較多，余下的則都是“泛論”：包括生物界的進(jìn)化、人之“文”的出現(xiàn)、表面維新實(shí)則守舊或既維新又復(fù)古的二重思想、對(duì)偶像崇拜的批駁。其中不少篇章，在脫離了五四具體語(yǔ)境之后，不能不說(shuō)顯得有些空泛。如作者在這一時(shí)期論述頗多的“進(jìn)化”，在“隨感錄”四十九、六十三“與幼者”、六十六“生命的路”等篇目中均有涉及，“但進(jìn)化的途中總須有新陳代謝。所以新的應(yīng)該歡天喜地的向前走去，這便是壯，舊的也應(yīng)該歡天喜地的向前走去，這便是死；各各如此走去，便是進(jìn)化的路?！盵7]355將“進(jìn)化”做了極其簡(jiǎn)單化的處理，樂觀雖是樂觀，卻失掉了最具魯迅?jìng)€(gè)性特征的深度，這種深度在1907—1908年間的長(zhǎng)篇文言論文中以其對(duì)摩羅詩(shī)人呼喚、對(duì)文化偏執(zhí)的批判及對(duì)科學(xué)與藝術(shù)的互補(bǔ)關(guān)系等問(wèn)題的論述即有體現(xiàn)。相對(duì)此一時(shí)期陳獨(dú)秀高舉的“科學(xué)、民主”大旗，周作人標(biāo)舉的“人的文學(xué)”、“人道主義文學(xué)”，胡適提出的“國(guó)語(yǔ)的文學(xué)、文學(xué)的國(guó)語(yǔ)”，魯迅“并未提示任何取而代之的東西或者改革的具體方案，只是一意催促思想的覺醒和改革的決心”，他并未為“人”、“進(jìn)化”、“世界”、“科學(xué)”、“愛”這些詞語(yǔ)“注入應(yīng)有的內(nèi)容而予以充分的闡釋”。[9]在《新青年》同仁開辟的破舊立新的文化斗爭(zhēng)場(chǎng)域中，魯迅在反封建和啟蒙主義的集體目標(biāo)下，也如《吶喊·自序》所表白的那樣不自覺地在聽“將令”，為此他甚至有意無(wú)意回避了他在《摩羅詩(shī)力說(shuō)》、《文化偏執(zhí)論》、《破惡聲論》等早期論文中曾經(jīng)抵達(dá)過(guò)的思想深度。

如果說(shuō)《熱風(fēng)》集中的雜文魯迅是站在《新青年》這一穩(wěn)定而富有凝聚力的根據(jù)地與同伴們朝著同一目標(biāo)而發(fā)出的吶喊，那么隨著《新青年》陣營(yíng)的分化，他必須重新為自己定位并選擇立場(chǎng)。讀者發(fā)現(xiàn)，1925年伊始，在他頻頻發(fā)表的雜文中，先前的泛論大大減少，幾乎都是圍繞本年文化界的熱點(diǎn)問(wèn)題而集中火力予以抨擊：關(guān)于翻譯、青年必讀書、導(dǎo)師、女師大風(fēng)潮、陳西瀅的“閑話”、章士釗的“讀經(jīng)”，及林語(yǔ)堂的“fairplay”，致力于揭開每一事件遮掩之下的文化心理及其隱藏的權(quán)力關(guān)系。福柯在談?wù)撝R(shí)分子與權(quán)力的關(guān)系時(shí)曾指出反抗權(quán)力斗爭(zhēng)的第一步通常是：“每場(chǎng)斗爭(zhēng)都圍繞權(quán)力的一個(gè)特殊策源地展開(那些不計(jì)其數(shù)的小小的策源地可能是一個(gè)小頭目，H.L.M的一個(gè)門房，一個(gè)獄長(zhǎng)、一名法官，一個(gè)工會(huì)代表和一份報(bào)紙的總編)。如果指明這些策源地，揭露它們，公開討論，就是一場(chǎng)斗爭(zhēng)。”[10]魯迅選擇的正是這樣的道路。他從五四時(shí)期“決不輕易追逐社會(huì)熱點(diǎn)事件和熱點(diǎn)現(xiàn)象”到主動(dòng)投身于時(shí)代漩渦之中，[8]決不是一時(shí)的意氣用事，而是深思熟慮的抉擇，他以公開討論、揭露不合理現(xiàn)象的方式不僅站在了守舊派的對(duì)立面，也決絕地站在了某些維新派的對(duì)立面?！稛犸L(fēng)》時(shí)期的魯迅，在評(píng)論時(shí)政時(shí)很少在文中直接提到所涉事件人物的姓名，1922年之前幾乎從未出現(xiàn)，他總是很謹(jǐn)慎地以“某省的老先生”、“一位大官”、“一位神童”、“民國(guó)的教育家”這樣含糊的稱謂來(lái)指稱對(duì)方。1922年的雜文中才開始出現(xiàn)吳宓、胡夢(mèng)華、汪原放、馮省三等幾位談?wù)搶?duì)象的名字。但在1925年的雜文中，被他點(diǎn)名批駁的不下百人，且大多為教育界、文化界的知名人士。僅《“公理”的把戲》一文中就有楊蔭榆、章士釗、劉百昭、陶昌善、石志泉、査良釗、李順卿、王桐齡、蕭友梅、蹇華芬、馬寅初、燕樹棠、白鵬飛、陳源、丁燮林、周鯁生、皮宗石、高一涵、李仲揆、高仁山、王世杰等二十多位教育界名流。[6]176-179在女師大風(fēng)潮中，他們成立了貌似公允、實(shí)則迫害進(jìn)步學(xué)生的“教育界公理維持會(huì)”，覺得這名目不妥之后又更改為“國(guó)立女子大學(xué)后援會(huì)”，魯迅在文中以詳實(shí)的證據(jù)揭開了他們利用自身的文化資本使“公理”歪邪的非正義行徑。

雖然批判的針對(duì)性更強(qiáng)，但就表達(dá)和修辭而論，卻比《熱風(fēng)》時(shí)期的“質(zhì)直”多了婉曲，即魯迅自己所說(shuō)的“意見大部分還是那樣，而態(tài)度卻沒有那么質(zhì)直了，措辭也時(shí)常彎彎曲曲。”[6]這并非是為了避禍，而是對(duì)于雜感美學(xué)價(jià)值的自覺追求?！稛犸L(fēng)》特別是“隨感錄”體受尼采影響，很多精辟的格言，但其中幾乎列舉不出對(duì)于那一時(shí)期社會(huì)某類人物或現(xiàn)象的類型。1925年的雜感為讀者提供了一批具有高度概括力和普遍社會(huì)意義的“類型”，譬如“戰(zhàn)士和蒼蠅”、“羊與兇獸”、“導(dǎo)師”、“長(zhǎng)城”、“叭兒狗”、“碰壁”、“鬼打墻”等。魯迅后來(lái)將他這種從個(gè)體中提取類型的方法總結(jié)為“砭錮弊常取類型”，即通過(guò)比喻、象征的手法，根據(jù)所揭露對(duì)象或現(xiàn)象的本質(zhì)及其表現(xiàn)形態(tài)的特征，將不易為一般讀者理解的事物本質(zhì)或內(nèi)在權(quán)力關(guān)系用具體鮮明的形象傳達(dá)出來(lái)。“蓋寫類型者，于壞處，恰如病理學(xué)上的圖，假如是瘡疽，則這圖便是一切某瘡某疽的標(biāo)本，或和某甲的瘡有些相像，或和某乙的疽有點(diǎn)相同。例如我先前的論叭兒狗，原也泛無(wú)所指?！盵11]這種對(duì)于雜感語(yǔ)言表達(dá)、篇章修辭更高的追求與魯迅1925年譯介廚川白村《出了象牙之塔》中有關(guān)“Essay”的特征與寫法不無(wú)關(guān)系。他認(rèn)為：“在Essay，比什么都緊要的要件，就是作者將自己的個(gè)人底人格的色采，濃厚地表現(xiàn)出來(lái)”，“文字里面也有美的‘詩(shī)’，也有銳利的諷刺。剛以為正在從正面罵人，而卻向著那邊獨(dú)自莞爾微笑著的樣子，也有的。那寫法，是將作者的思索體驗(yàn)的世界，只暗示于細(xì)心的注意深微的讀者們?！盵12]日本學(xué)者中井政喜通過(guò)細(xì)致地對(duì)比與考證，也認(rèn)為魯迅是從1924年末的那幾篇雜文開始才具有廚川白村所說(shuō)的Essay的特征，“與所描寫的對(duì)象有一定的距離，文中也包含著幽默和感憤?！盵4]

三

“沉默啊沉默，不在沉默中爆發(fā)，就在沉默中滅亡?！?925年這種井噴式的創(chuàng)作狀態(tài)與1923年的沉默、1924年的創(chuàng)作“熱身”是息息相關(guān)的。就像有學(xué)者已經(jīng)指出的那樣，1923年之于魯迅也是一個(gè)特殊年份，他先是于1922年匆忙收束了《吶喊》，然后進(jìn)入了封筆的沉默期。不少論者都認(rèn)為1923年的兄弟失和是導(dǎo)致魯迅沉默的主要原因，但應(yīng)當(dāng)注意的一個(gè)細(xì)節(jié)是：兄弟失和是在當(dāng)年的七月，魯迅七月十四日“日記”記曰：“是夜始改在自室吃飯，自具一肴，此可記也”，七月十九日日記“上午啟孟自持信來(lái)，后邀欲問(wèn)之，不至?！盵13]也即在兄弟失和之前的七個(gè)多月里，魯迅就由于某種內(nèi)在的原因暫時(shí)失掉了創(chuàng)作的熱情。丸山昇在《辛亥革命及其挫折》中認(rèn)為“辛亥革命的敗北從根本上顛覆了魯迅之前對(duì)于中國(guó)變革的設(shè)想，甚至可以說(shuō)，他在這兒迷失了自己的方向”，因?yàn)椤靶梁ジ锩撬陨淼氖虑?，辛亥革命的敗北就是他自身的敗北?！睂?duì)于魯迅來(lái)說(shuō)，“寂寞也罷、絕望也罷，一切都無(wú)法片刻離開中國(guó)革命、中國(guó)的變革這一課題?！盵14]能夠解釋何以在兄弟失和之前就已輟筆的緣由也只能從魯迅彼時(shí)與中國(guó)社會(huì)場(chǎng)域之間的關(guān)系去探索，也即魯迅與五四新文化運(yùn)動(dòng)的關(guān)系。關(guān)于“新文化運(yùn)動(dòng)”這一稱謂，魯迅看到的是：“但那時(shí)革新運(yùn)動(dòng)，表面上卻頗有些成功，于是主張革新的也就蓬蓬勃勃，而且有許多還就是在先譏笑、嘲罵《新青年》的人們，但他們卻是另起了一個(gè)冠冕堂皇的名目：新文化運(yùn)動(dòng)。這也就是后來(lái)又將這名目反套在《新青年》身上，而又加以嘲罵譏笑的……”[7]4411925年的這段追述文字流露出的是對(duì)那些穿著“擬態(tài)的制服”的投機(jī)分子的不滿與厭惡，也有對(duì)那場(chǎng)自己曾經(jīng)參與的革新運(yùn)動(dòng)實(shí)質(zhì)上并不成功的惋惜。有資料顯示，在新文化運(yùn)動(dòng)和文學(xué)革命的初興階段，魯迅是多少有些漠然地保持著一個(gè)局外人的冷眼旁觀態(tài)度。個(gè)中原因，《吶喊·自序》有十分深婉含蓄的交代，雖然在錢玄同的勸說(shuō)下，“決不能以我之必?zé)o的證明，來(lái)折服了他之所謂可有，于是我終于答應(yīng)他也做文章了”，但出于“聽將令”、“用曲筆”、不愿將自以為苦的寂寞傳染給“如我那年青時(shí)候似的正做著好夢(mèng)的青年”等多重考慮，此一時(shí)期的魯迅并未以“真面目”示人。他以公開的寫作活動(dòng)塑造的自我社會(huì)形象，“最?yuàn)Z目的是一種強(qiáng)烈認(rèn)同和堅(jiān)決捍衛(wèi)新文化運(yùn)動(dòng)及文學(xué)革命宗旨的、以社會(huì)改革和歷史進(jìn)步為旨?xì)w的整體化的理性思辨激情，而帶有個(gè)人特征的意緒情緒，則表露得相當(dāng)有限?！盵8]與日本留學(xué)后期以文言長(zhǎng)篇論文進(jìn)入到社會(huì)公共空間的青年魯迅形象相比，此一時(shí)期的理想主義與樂觀主義也多少蒙上了一層灰色的面紗，那是他所體驗(yàn)到的多重失敗的投影。應(yīng)該說(shuō)，新文化運(yùn)動(dòng)隊(duì)伍的最終分化給魯迅帶來(lái)的失敗感相較創(chuàng)辦《新生》的失敗、婚姻的失敗、辛亥革命的失敗，其程度都會(huì)相對(duì)輕一些，一是如他在文章中表露的原本就不抱多大希望，再則此時(shí)魯迅其實(shí)也是擁有一定的文化資本、社會(huì)資本、符號(hào)資本等多重資源的作家、講師、教育部?jī)L事，無(wú)論是外在的社會(huì)身份，還是與此相匹配的社會(huì)閱歷與專業(yè)素養(yǎng)，都賦予了他較以往任何時(shí)候都更多、更強(qiáng)且更加有回旋余地的主動(dòng)性。所以當(dāng)他面臨后來(lái)《新青年》團(tuán)體的解散，“有的高升，有的退隱，有的前進(jìn)，我又經(jīng)驗(yàn)了一回同一戰(zhàn)陣中的伙伴還是會(huì)這么變化”的時(shí)候，至少還收獲了“作家的頭銜”。[15]與此前的失敗經(jīng)歷不同的是，他尚可以在“作家的頭銜”之下做出多重選擇：是周作人式談?wù)摶B蟲魚的隱士作家，是依附于政治當(dāng)局為之強(qiáng)化合法性的依附作家，還是把自己的生命一起燒在其中、“不取媚于群”的介入型作家。這里涉及到的不僅僅是趣味的差異，而是政治選擇的不同立場(chǎng)，是一個(gè)“知識(shí)分子如何通過(guò)其對(duì)文化生產(chǎn)場(chǎng)域的參與而被分層化”的問(wèn)題，[16]這有些類似于布爾迪厄在法國(guó)當(dāng)代知識(shí)分子研究中發(fā)現(xiàn)的兩種沖突：“文化的監(jiān)護(hù)者”與“文化的創(chuàng)造者”之間的斗爭(zhēng)，再生產(chǎn)并傳播知識(shí)的合法形式的人與發(fā)明新的知識(shí)形式的人之間的斗爭(zhēng)。[16]魯迅選擇的無(wú)疑是后者。以《華蓋集》為代表的“雜感”這種文體從形式到修辭、語(yǔ)言到其文學(xué)功能無(wú)不是他獨(dú)特的創(chuàng)造。這是最適合他那個(gè)時(shí)代也最適合他個(gè)性氣質(zhì)的選擇，就如他在《華蓋集》題記中所談到的那樣：“也有人勸我不要做這樣的短評(píng)。那好意，我是很感激的，而且也并非不知道創(chuàng)作之可貴。然而要做這樣的東西的時(shí)候，恐怕也還要做這樣的東西……”[6]這是生命進(jìn)入成熟中年期之后做出的審慎選擇，褪去了青年時(shí)代的理想主義色彩，也洞穿了集體主義的虛妄，所以，直至去世，魯迅1925年為自己選擇的自我形象——以雜文參與社會(huì)和文化場(chǎng)域斗爭(zhēng)的創(chuàng)造性知識(shí)分子——一直沒有再變過(guò)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王吉鵬.一部蘊(yùn)含豐富學(xué)術(shù)價(jià)值的魯迅研究著作——評(píng)汪衛(wèi)東《百年樹人：魯迅研究論集》[J].中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2011(2)：212-216.

[2] 竹內(nèi)好.近代的超克[M].李冬木，譯.北京：三聯(lián)書店，2005:45.

[3] 汪衛(wèi)東.現(xiàn)代轉(zhuǎn)型之痛苦“肉身”：魯迅思想與文學(xué)新論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[4] 中井政喜.廚川白村與1924年的魯迅[M]//中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所國(guó)外中國(guó)學(xué)(大學(xué))研究組.國(guó)外中國(guó)文學(xué)研究論叢.高 鵬，譯.北京：中國(guó)文聯(lián)出版公司，1985：179.

[5] 郝慶軍.詩(shī)學(xué)與政治：魯迅晚期雜文研究1933—1936[M].北京：文化藝術(shù)出版社，2007.

[6] 魯 迅.華蓋集題記[M]//魯迅全集：第三卷.北京：人民文學(xué)出版社，2005.

[7] 魯 迅.熱風(fēng)題記[M]//魯迅全集：第一卷.北京：人民文學(xué)出版社，2005.

[8] 李林榮.魯迅雜文前期形態(tài)的內(nèi)在嬗變及其歷史情境[J].魯迅研究月刊，2003(12)：11-22.

[9] 木山英雄.文學(xué)復(fù)古與文學(xué)革命[M].趙京華，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2004：5.

[10] 福 柯.?？录痆M].杜小真,編選.上海：上海遠(yuǎn)東出版社，2003：210.

[11] 魯 迅.偽自由書前記[M]//魯迅全集：第五卷.北京：人民文學(xué)出版社，2005：4.

[12] 廚川白村.出了象牙之塔[M]//魯迅著譯編年全集1925.魯 迅，譯.北京：人民出版社，60-63.

[13] 魯 迅.日記(1922—1926)[M]//魯迅全集：第十五卷[M].北京：人民文學(xué)出版社，2005：475.

[14] 丸山升.魯迅·革命·歷史——丸山升現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)論集[M].王俊文,譯.北京：北京大學(xué)出版社，2005：29-39.

[15] 魯 迅.南腔北調(diào)集·自選集自序[M]//魯迅全集：第四卷[M].北京：人民文學(xué)出版社，2005：469.

[16] 戴維·斯沃茨.文化與權(quán)力——布爾迪厄的社會(huì)學(xué)[M].上海：上海譯文出版社，2006：248-256.