田豐韶

從恢復到發(fā)展的近三十年間，中國社會工作在各個領域取得了全面發(fā)展。特別是21世紀以來在社會各界的共同推動下，社會工作制度化、專業(yè)化、職業(yè)化和本土化發(fā)展迅速，成績斐然。不過，在發(fā)展中也遇到很多問題，主要表現(xiàn)為區(qū)域間發(fā)展不平衡、社會工作專業(yè)人才服務能力不足、民眾接納程度不高等（王思斌，2013）。究其原因，中國社會工作發(fā)展的路徑是嵌入型的，不過政府與社會還未發(fā)現(xiàn)社會工作的獨特性與不可替代性（陳蓓麗，2011）?？紤]中國社會工作發(fā)展問題，不僅著眼于整體社會和諧運行的需求（主要側(cè)重于發(fā)展社會工作必要性論述）、社會工作相關政策（社會工作發(fā)展的自上而下動力機制）、困境人群的需求等因素，更要考慮中國社會工作發(fā)展的社會情境給其帶來了什么影響。

一、風險社會與中國社會工作發(fā)展

在闡述中國社會工作發(fā)展的時代背景時，學者習慣于使用“社會轉(zhuǎn)型”、“社會問題凸顯”、“構(gòu)建和諧社會”等詞語來描述和界定，社會工作的價值與意義恰恰在于應對社會轉(zhuǎn)型所帶來的各種社會問題，有力推動和諧社會建設。熟悉中國社會工作發(fā)展進程的人都知道，2006年至今是社會工作發(fā)展的“春天”。在研究風險社會的學者看來，這個時期全球進入了風險社會，當代中國由于巨大的社會變遷正進入一個“風險社會”甚至是“高風險社會”（丁元竹，2007）。現(xiàn)代化程度相對較低的中國農(nóng)村在部分學者看來也已經(jīng)進入風險社會（林輝煌，2011）。由此可見，有高度復合性的風險環(huán)境正是中國社會工作發(fā)展的社會情境。

（一）風險社會及其風險來源

1986年德國社會學家貝克在《風險社會》一書中提出了“風險社會”的概念。目前，風險社會成為社會學研究的主要議題之一，形成了三大視角：貝克與吉登斯的制度主義視角、瑪麗·道格拉斯與威爾德·韋斯的文化主義視角與現(xiàn)實主義視角（楊君、彭少峰，2013），在此本文主要采用制度主義視角和荷蘭學者阿赫·特貝格等為代表的現(xiàn)實主義視角。在貝克與吉登斯看來，風險社會是現(xiàn)代性的后果，我們總是精于計算、努力去控制過程與目標，工具理性受到了前所未有的張揚，因而產(chǎn)生了除傳統(tǒng)的固定性風險之外的人為制造的風險。風險的產(chǎn)生是政策制定者、企業(yè)和專家學者為了轉(zhuǎn)嫁危機，利用法律和科學作為防御工具，為“不負責任”。在風險社會中，公眾關注的熱點和難點即社會問題的應對帶有很多的人為不確定性，這恰恰是風險的主要來源。不過，在現(xiàn)實主義風險社會理論家看來，風險之所以出現(xiàn)是因為出現(xiàn)了更大的風險如集權主義、貧富分化、歧視與排斥，人類社會為了控制風險而建構(gòu)現(xiàn)代的文化形態(tài)、組織制度模式和生活習慣方式，這其中包含著很多的不確定性，“這種人為的不確定狀況不只是知識基礎不完全的結(jié)果，而是更多更好的知識往往意味著更多的不確定性”①貝克，2004，《世界風險社會》，吳英姿，孫淑敏譯，南京：南京大學出版社。。

（二）社會工作發(fā)展的風險社會情境

中國社會工作迅速發(fā)展時期恰恰是中國逐步進入“風險社會”時期，傳統(tǒng)風險與現(xiàn)代風險、自然風險與社會風險交織在一起，既有著吉登斯所說的短缺社會的貧困風險更有過度理性的現(xiàn)代性風險。正如貝克在接受訪談時說：“當代中國社會因巨大的變遷正步入風險社會，甚至將可能進入高風險社會。從西方社會發(fā)展的趨勢來看，目前中國可能正處于泛城市化發(fā)展階段，表現(xiàn)在城市容納問題、不均衡發(fā)展和社會階層分裂，以及城鄉(xiāng)對比度的持續(xù)增高，所有這些都集中表現(xiàn)在安全風險問題上”②薛曉源，劉國良,2005,《全球風險世界：現(xiàn)在與未來——德國著名社會學家、風險社會理論創(chuàng)始人烏爾里?！へ惪私淌谠L談錄》，《馬克思主義與現(xiàn)實》第1期。。貝克認為中國“社會風險”的各種表現(xiàn)正構(gòu)成了中國社會工作的“問題域”。從這個角度來講，中國社會工作發(fā)展所應面對的問題表現(xiàn)為階層化差距拉大社會結(jié)構(gòu)關系變動；家庭、單位與社區(qū)等群體性功能衰退和個體孤獨感升溫以及脆弱群體的困難處境（李斌，2013）。另外一個方面，基于目的理性基礎之上的中國社會工作因決策者動力不足、民眾尚未接納等人為因素仍需要更多的承認，這就導致其發(fā)展帶有很強的不確定性。具體表現(xiàn)為社會工作者薪酬、晉升、評價等不確定性，也表現(xiàn)為社會工作服務機構(gòu)發(fā)展方向的模糊性。

（三）社會工作發(fā)展的風險治理與風險再造

在中國社會工作發(fā)展進程中，社會工作作為一種專業(yè)化、科學化、規(guī)范化的治理手段，逐步被決策者所看重。在社會工作倡導者眼中，社會工作是現(xiàn)代社會的必需品，是和諧社會的潤滑劑。在維護社會穩(wěn)定、實現(xiàn)社會公正、解決社會問題、完善社會服務和促進人與社會的發(fā)展等方面發(fā)揮著重要作用（向德平，2008）。這些功能的發(fā)揮本質(zhì)上是實現(xiàn)均衡發(fā)展、扭轉(zhuǎn)階層分化和城鄉(xiāng)二元對立，這恰恰正是對中國各種社會風險的治理。不過，社會工作是現(xiàn)代制度的安排，發(fā)展社會工作是工具理性的具體體現(xiàn)，本身就具有風險社會學家技術工具的“現(xiàn)代性”特征，帶有很強的風險性。同時，中國社會工作發(fā)展路徑是嵌入型的，其發(fā)展受到各種社會主體認知與態(tài)度的影響，使得其難免會產(chǎn)生一些風險。困境人群是社會工作服務對象，在公民權利、政治權利、社會權利等諸方面較為脆弱，其面臨著：（1）生活性風險社會——因各種問題困擾而表現(xiàn)為不確定的生活狀況；（2）生存性風險社會——因認知偏差、行為障礙、社會支持不足等導致的陷入貧困的風險。那么，年輕的社會工作者、目標不清晰的社會工作服務方案、社會工作服務項目的可持續(xù)性和社會工作機構(gòu)發(fā)展的長久性可能為困境人群帶來第三種風險。

二、風險社會理論下的社會工作發(fā)展若干議題

作為一個新生的現(xiàn)代社會制度體系和組織系統(tǒng)，它之所以被引入到風險治理體系之中，主要是因為目前傳統(tǒng)的風險治理體系有著兩大困境：一是傳統(tǒng)的風險意識的消退和固有風險機制的弱化；二是以國家為中心的風險治理主體的權威和信任度有所降低。面對治理困境，必須引入新生力量創(chuàng)新社會治理體制（文軍，2008），因此中國社會工作在健全社會治理體系、完善社會服務體系、促進和諧社會建設等方面被寄予厚望。不過，正因為忽略了風險社會理論視角，很多人沒有意識到其所存在風險。圍繞著風險分布點，我們應該思考與研究以下與社會工作發(fā)展有關的若干議題。

（一）中國社會工作過度工具理性及其風險問題

社會工作價值觀是社會工作實踐的靈魂，是社會工作者的精神動力。按照社會工作的專業(yè)價值追求，中國社會工作自身發(fā)展尤其是社會工作者自我進步應該是價值理性訴求的結(jié)果，然而情況卻不是如此。風險社會有著特定的屬性主要表現(xiàn)為:（1）理性的裂變——工具理性盛行和價值理性衰微；（2）信任結(jié)構(gòu)的嬗變——從對以人為主的信任變?yōu)閷Τ橄篌w系的過分依賴；（3）秩序標準的模糊——傳統(tǒng)價值規(guī)范的失效與現(xiàn)代行為準則的缺乏①劉巖，宋爽，2005，《風險社會的結(jié)構(gòu)性困境與風險文化的建構(gòu)——一種拓寬當代風險社會理論的視角》，《學習與探索》第5期。。這三個屬性在中國社會工作發(fā)展方面體現(xiàn)的淋漓盡致。

1.中國社會工作發(fā)展的工具理性盛行。盡管社會工作非常注重專業(yè)價值，但其處在現(xiàn)代社會，難免受到社會治理工具理性的影響。從功能來講，發(fā)展社會工作是黨和政府構(gòu)建和諧社會目標追求的體現(xiàn)。從資源供給來講，政府購買社會工作服務是目前社會工作機構(gòu)獲得資源的重要方式，是政府與社會工作服務機構(gòu)合作關系市場化的具體體現(xiàn)。從運作方式來講，項目制是社會工作服務開展的主要方式。從服務機構(gòu)來講，社會工作服務組織是典型的現(xiàn)代科層制組織?！百徺I”、“項目制”、“科層制”都表明中國社會工作發(fā)展走的是一條精確計算、目標導向的、契約化的、目的—手段理性的以及最大功利化的工具理性之路。

2.中國社會工作的社會信任的抽象性。目前，中國社會工作是在有關黨政部門和社會工作教育界、實務界的共同推動下自上而下的發(fā)展起來的，不少地方和部門、民眾對社會工作并不是太認可。政府和社會對社會工作的信任與接納首先是承認社會工作的價值，社會工作的價值呈現(xiàn)并不是一蹴而就的。對于追求政績（特別是短期效果）的政府官員來說，對社會工作機構(gòu)和人員的信任帶有很強的抽象性，在很大程度上是一種理論推導而非經(jīng)驗。

3.中國社會工作主體間關系秩序標準的模糊。剛剛起步的中國社會工作發(fā)展是一個涉及到多元主體的社會系統(tǒng)工程，政府、服務對象、社會工作機構(gòu)、社會工作者、社會工作督導之間的關系到底如何，如何衡量主體間關系是個嚴峻的話題。目前已經(jīng)出現(xiàn)了政府購買社會服務的“購買主體”與“承接主體”兩種主體身份經(jīng)?；煜e位等諸多問題（范燕寧，2013）。政府與社會工作服務機構(gòu)、社會工作者與社會工作服務機構(gòu)、社會工作者與社會工作督導之間關系秩序標準到底如何界定？這些主體行為及主體間行為要遵循何種準則？諸多主體間關系秩序標準是模糊的。

以上三個問題及表現(xiàn)正是風險社會屬性的具體呈現(xiàn)，這其中包含著未知的不確定性和難以捉摸的風險。需要我們在實踐探索的基礎上不斷總結(jié)提煉。

（二）社會工作者發(fā)展愿景的不確定性與生涯風險問題

1.社會工作者知識與經(jīng)驗的碎片化。社會工作者是生活在現(xiàn)代社會中的一群專業(yè)技術隊伍，這個隊伍所擁有的專業(yè)價值與規(guī)則與傳統(tǒng)是不同的，接受專業(yè)教育的過程就是重新植入的過程。在這個過程中，社會工作者要進行著“傳統(tǒng)知識與經(jīng)驗的揚棄”和“全新知識與經(jīng)驗的建構(gòu)”，然而由于下列因素，社會工作者知識與經(jīng)驗是以個體化方式呈現(xiàn)的。

第一，社會工作專業(yè)教育實務訓練不足。專業(yè)教育與實務能力培養(yǎng)的脫節(jié)一直是社會工作領域普遍關注的話題。“它所產(chǎn)生的后果有兩個：學生畢業(yè)以后難以適應新的工作環(huán)境；加重了社會工作實務機構(gòu)的負擔”①文軍，2009，《當代中國社會工作發(fā)展面臨的十大挑戰(zhàn)》，《社會科學》第7期。，由此導致社會工作專業(yè)人才知識儲備偏理論化，知識與經(jīng)驗積累與社會工作者在教育期間的個人勤奮程度及實務經(jīng)歷有關，具有很強的個體化特征。

第二，社會工作知識與經(jīng)驗的片面化。據(jù)調(diào)查顯示，“深圳市社會工作者平均年齡為28歲，且流失率為19.8%”②王子健，2014，《深圳社工去年流失率接近兩成》，《晶報》3月19日第A14版。。在年輕化的社會工作隊伍知識與經(jīng)驗體系中，理論知識偏多，實務經(jīng)驗偏少，社會工作知識偏多，與服務對象需求有關的知識偏少，服務領域狹小，綜合性經(jīng)驗偏少，因此導致社會工作服務專業(yè)性不足。在服務過程中，社會工作者是以專業(yè)、權威的身份出現(xiàn)的。然而風險社會中的公民有一個十分重要轉(zhuǎn)變，就是個人更多地意識到自己的社會環(huán)境及自己作為主體在其中的角色，他們對專家和公眾權威的信任日漸衰退，人們越來越多的看待各種決策的缺點及其他解決問題的方案。由于經(jīng)驗的不足和知識的片面化，社會工作者面對服務對象的質(zhì)疑，就會加劇其對決策方案的不確定性和焦慮。

2.社會工作者職業(yè)生涯的不確定性。近年來，社會工作機構(gòu)發(fā)展迅速，解決了大量社會工作專業(yè)人才的就業(yè)問題。社會工作機構(gòu)生存與發(fā)展不易，取決于政府購買社會工作服務政策實施情況，帶有很強的外部依賴性。就業(yè)于其中的社會工作者的職業(yè)生涯依賴于政府政策、機構(gòu)資源與個人能力，這一切又取決于社會工作相關制度的完善與否。社會工作者職業(yè)生涯的確定與否不再僅僅取決于個體做出決定的后果，而且取決于制度化狀況及相應的社會保護體系。然而不健全的社會工作制度塑造著社會工作者的集體命運，單一的個體無法把握自己的生涯模式，以就業(yè)市場作為生存手段，把職業(yè)教育作為后盾。然而，社會工作就業(yè)市場和職業(yè)教育發(fā)展是遲緩的，個體必須忍受不利條件，這是不少地方社會工作者流失率偏高的重要原因。

（三）社會工作介入效果的不確定性與風險再造問題

在社會工作實務過程中，需求評估是十分重要的環(huán)節(jié)，是以人為本、需求為本的專業(yè)服務原則的具體體現(xiàn)。需求評估的目的在于界定問題、分析問題，讓介入方案更加科學、規(guī)范和有效。在具體操作中，社會工作者、服務對象等主體都是以“個體化”出現(xiàn)的，在享有空泛空間自由的同時也衍生出社會風險。

1.服務對象問題界定的不確定性。在風險社會中，個體化是很重要的概念，是風險社會的最根本結(jié)構(gòu)。服務對象的個體化表現(xiàn)在福利國家的背景下以及教育、勞動市場、社會流動的社會情境下，個人成為其自身生涯的書寫者，個人在自我選擇的同時也承擔不少風險。個性的差異、生命周期的異同、社會環(huán)境系統(tǒng)的復雜讓社會工作者在界定服務對象所面臨問題及原因分析方面準確性大大降低。社會工作者在面臨問題的個體化、需求的動態(tài)性等不確定因素的時候，對問題及需求的把握難度增加，這就增加了問題界定的不確定性。

2.方案的多樣性。目前，社會工作實務視角是多元化的，問題分析理論模式更是多元化的。在面對一個服務對象，選擇何種視角、選擇哪種分析模式似乎都是可以的，具體介入方案是多樣性的。對于風險社會學家看來，多樣化的解決方案恰恰是風險的一種來源，太多的不確定性和決策意識決定了服務對象的未來。盡管，社會工作秉承服務對象自決的原則，并從優(yōu)勢視角出發(fā)認為服務對象特定的經(jīng)驗與知識并不比社會工作者低劣，但具有專業(yè)化背景的社會工作者的科學知識往往被認為勝于外行人，畢竟社會工作者建構(gòu)方案所遵循的是科學規(guī)則，況且服務對象是處于困境中的人，在方案的選擇方面已經(jīng)喪失了或部分喪失了自決的態(tài)度。

3.介入效果的不確定性。中國社會工作發(fā)展時間不長，社會工作實務研究不足，使得對不同方案的介入效果反思不足，尚未總結(jié)出針對特定問題有效的方案。社會工作者在面對服務對象的個性化問題和復雜需求時，往往采取拿來即用方式選擇介入方法進行嘗試。在這種情況下，社會工作者與社會工作機構(gòu)對效果是無法提前掌握的，對服務對象可能帶來的風險類型及程度是我們不知曉的。

（四）社會工作機構(gòu)參與治理的困境與發(fā)展風險問題

從宏觀上來講，社會工作機構(gòu)是我國社會組織重要構(gòu)成部分，是完善社會服務體系，創(chuàng)新社會治理體系的重要載體。在現(xiàn)實主義風險社會理論家看來，風險研究拓寬了協(xié)商民主的范圍，讓風險在制度化、規(guī)范化的協(xié)商民主框架下得到有效約束。在我國，社會工作機構(gòu)參與治理并不是由民眾需求拉動的，而是國家的需要，國家培育社會組織、通過購買社會工作服務支持社會組織來推動社會工作機構(gòu)發(fā)展，這就導致社會工作機構(gòu)無法以平等的角色參與協(xié)商治理，未來發(fā)展面臨不少風險。

1.社會工作機構(gòu)競爭環(huán)境有惡化的趨勢。根據(jù)民政部統(tǒng)計數(shù)據(jù)，截至2013年底全國民辦社會工作服務機構(gòu)數(shù)量已達兩千多家。眾多的社會工作機構(gòu)有助于政府在購買社會工作服務時選擇性價比較高的社會工作機構(gòu)。社會工作機構(gòu)創(chuàng)辦人來源有三種：政府工作人員、高校教師及社會工作畢業(yè)生。不同的社會工作機構(gòu)創(chuàng)辦人憑借自身掌控的社會資源及社會動員渠道差異很大，社會工作組織的社會資本開始影響著社會工作機構(gòu)的生存與發(fā)展，社會服務領域中的公平競爭、公平參與原則開始受到破壞。“在政府購買社會公共服務‘雙主體’背景下，某些政府部門在社會服務項目立項、社會服務資源分配過程中，存在著官僚主義、形式主義現(xiàn)象，社會組織爭取社會服務項目的競爭、評估機制亟待完善。專業(yè)社會工作機構(gòu)不得不面臨許多官僚主義作怪、社會組織競爭機會不平等、甚至是政府官員腐敗、奢靡之風侵染襲擊的環(huán)境壓力”①范燕寧，2013，《政府購買公共服務“雙主體”政策背景下社會工作專業(yè)機構(gòu)面臨的機遇與挑戰(zhàn)》，《社會工作》第5期。。

2.社會工作項目實施與效果評價主體偏移。一般情況下，社會工作服務項目實施應該以服務對象為中心來展開。在現(xiàn)實中，政府購買服務的項目制、社會工作機構(gòu)對項目的依賴、績效考核的項目化（項目數(shù)量及效果）等社會工作運作機制讓“項目”成為社會工作服務的中心。由于政府是購買方，在效果評價方面擁有絕對主導權，服務對象評價權是政府所賦予的，因此社會工作項目評估側(cè)重于服務人數(shù)、服務次數(shù)和服務形式，對服務效果缺乏有效監(jiān)測。在不少地方社會工作發(fā)展中出現(xiàn)了服務對象配合社會工作者的情形，具體效果評述出現(xiàn)了自夸的情況。

綜上所述，目前中國社會工作發(fā)展面臨著諸多風險，社會工作者、社會工作服務機構(gòu)、社會工作服務對象都可能是風險受害者。這對于剛剛起步的中國社會工作來說，其所產(chǎn)生的負面效應是深遠的，需要我們圍繞社會工作制定出風險應對制度。

三、風險社會視角下的社會工作發(fā)展政策選擇

面對現(xiàn)代社會風險的嚴峻挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)的以平等、公平、正義為基本價值理念的社會工作發(fā)展政策和相關制度已難以有效應對。這無疑迫切需要引入一種以風險責任為基本價值理念，即以風險責任的承擔作為維持和獲得權力（權利）的基本原則，以風險分配機制為核心的新的社會工作發(fā)展政策，其核心就是每一個體、團體、組織和政府都應該為其決策和行為所產(chǎn)生的生存與發(fā)展風險負責，承擔相應的后果，這應該是一種應對現(xiàn)代社會風險的有效制度選擇。

（一）中國社會工作發(fā)展風險治理政策選擇

風險作為一種社會現(xiàn)象古已有之，但風險社會的形成卻是近年來的重要事件。在經(jīng)濟發(fā)展領域，全球普遍建立了風險規(guī)避、轉(zhuǎn)移、應急和適應的機制，從而保證經(jīng)濟的有序運行。在未來一段時間，要密切關注風險社會給社會工作發(fā)展所帶來的影響，在降低社會工作者個人風險的同時，重點關注社會工作發(fā)展有可能帶來的社會風險。我們應該從以下方面采取措施：

第一，鼓勵社會工作服務研究。通過倡導社會工作教育界“接地氣”、社會工作實務界多研究兩種途徑，鼓勵證據(jù)為本的實務模式，反思社會工作實務效果，比較不同服務方案的效果差異，積累多元化的針對不同人群、不同問題的有效服務方案，降低社會工作干預效力的不確定性，從而為中國社會工作實務本土化奠定基礎。

第二，完善社會工作制度。進行社會工作立法，規(guī)范政府、社會工作機構(gòu)、社會工作者和服務對象主體間關系，建立和完善社會工作人才激勵保障制度體系，減少因制度不確定性、不完整性而帶來的各種風險，改變社會工作者的集體命運。規(guī)范政府購買社會工作服務項目投入與運作機制，加大政府購買社會工作服務力度，提升社會工作機構(gòu)的生存與發(fā)展能力，同時要扭轉(zhuǎn)社會工作機構(gòu)之間的不正當競爭環(huán)境，改善社會工作機構(gòu)生態(tài)環(huán)境。

第三，建立社會工作發(fā)展安全保護機制。目前，社會工作者高流失率是社會工作發(fā)展的巨大損失，讓實務經(jīng)驗積累和能力提升的成果付諸摭東流。應該專門建立社會工作者社會保護機制，比如建立專門權益保護機制保護社會工作者的合法權益。針對社會工作服務機構(gòu)應該嘗試建立風險分擔機制，采取類似于企業(yè)保險的形式為社會工作服務機構(gòu)建立風險基金，來幫助社會工作服務機構(gòu)規(guī)避與分擔財務風險，提升社會工作服務機構(gòu)的可持續(xù)發(fā)展能力。圍繞服務方案的不確定，密切關注社會工作介入可能給服務對象帶來的負面影響，建立因機構(gòu)倒閉、社會工作者辭職、項目經(jīng)費臨時性不足導致服務中斷的應對機制及利益補償機制，盡量避免因社會工作介入給服務對象帶來的負面影響。

（二）中國社會工作發(fā)展風險治理多元主體介入的政策選擇

中國社會工作發(fā)展的風險社會情景、所面臨的風險及自身所制造的風險不僅僅影響社會工作的發(fā)展，而且影響著公共服務的供給和社會治理體系的完善，最終會影響其社會風險治理功能的發(fā)揮。社會工作發(fā)展的不確定性會給政府信任和權威、黨和政府及社會對社會工作的承認、服務對象能力提升帶來諸多風險，所以中國社會工作發(fā)展風險治理應是多元化的，需要政府、社會工作機構(gòu)、社會工作者及服務對象梳理風險意識，共同協(xié)商、相互合作，對風險實行有效的治理，共同推動中國社會工作的發(fā)展。

第一，政府應該優(yōu)化環(huán)境，引導社會工作機構(gòu)的良性發(fā)展。根據(jù)風險社會境況，政府強化、提高社會工作機構(gòu)的風險意識和責任感，對社會工作機構(gòu)主體行為所導致的社會風險的大小和嚴重程度進行評估，將各個主體行為不確定可能導致的風險納入社會工作機構(gòu)評估和項目評估指標。同時應該鼓勵社會工作機構(gòu)建立風險金，強化對社會工作機構(gòu)的監(jiān)管，擴大政府購買社會工作服務范圍，改變社會工作機構(gòu)的艱難生存困境，避免風險被放大。

第二，社會工作機構(gòu)應該以服務對象為本，強化服務能力。社會工作機構(gòu)應秉持民辦非企業(yè)的組織定位，以服務人群為目標，在保持機構(gòu)基本運轉(zhuǎn)的情況下，注重服務對象自助能力的提升。同時要強化風險意識，應努力尋找多元化的合作伙伴，拓寬資金來源，由單一的政府支持轉(zhuǎn)向爭取多方支持，避免因項目不足、經(jīng)費緊張而陷入困境。作為后現(xiàn)代取向的主要代表，風險社會理論認為社會工作服務開展，是處于特定文化歷史中的人們互動和協(xié)商的結(jié)果，社會工作服務是社會工作者與服務對象在平等、合作的關系下多元對話、共同承擔的過程,以此最大程度地挖掘和發(fā)揮人的潛能,本質(zhì)是以人為本。

第三，引導服務對象尊重自身需求和自身體驗。服務對象在通過各種尋求社會工作服務的過程就是自身需求表達的過程。當社會工作介入帶來不確定性風險時，應該坦誠交流自身體驗，客觀陳述自己的感受和收獲，不喪失自己的獨立意識與自我精神。

第四，引導社會工作者強化專業(yè)精神。專業(yè)社會工作者在理念和行動的雙重層面彰顯出專業(yè)價值和專業(yè)素養(yǎng)，摒棄自大的情緒與態(tài)度，與服務對象一起面對生活。在平等的關系中引導服務對象改變自我認知，調(diào)節(jié)其與周圍環(huán)境、他人的關系，幫助服務對象重新建構(gòu)生活、融入生活。

（三）中國社會工作發(fā)展風險應對機制的政策選擇

社會工作風險應對機制強調(diào)運用多種風險控制手段、多種風險防范措施、多種風險補償辦法來全面、系統(tǒng)、動態(tài)地防御目前可能出現(xiàn)的各種風險，促進社會工作的和諧發(fā)展。該機制主要包括：1.社會工作機構(gòu)風險評估系統(tǒng)。通過設定一系列風險評估指數(shù)，并根據(jù)對這些指數(shù)的計算，掌握社會工作者、社會工作服務機構(gòu)的動態(tài)變換，及時向社會發(fā)出預警信號，有效地防范人才不足、社會工作服務機構(gòu)普遍性生存艱難風險。2.社會工作服務效果與風險分析系統(tǒng)。以科學理論為指導，以定量和定性分析為主要手段，通過對社會工作服務進行風險分析，以降低社會工作介入的負面影響。3.社會工作發(fā)展風險分擔系統(tǒng)。要構(gòu)建政府—社會保障機制、市場—商業(yè)保障機制、社會—家庭、社區(qū)、民間救助機制三位一體的、系統(tǒng)的、動態(tài)調(diào)整和迅速反饋的分擔機制，有效地處置社會風險，及時補償風險損失，進一步推動社會發(fā)展。

目前，中國社會工作發(fā)展的風險已經(jīng)顯現(xiàn)，但還沒有成為公眾知識審查和討論的主題，也沒有成為公共議題，這并不等于沒有產(chǎn)生影響。因此我們應該像應對經(jīng)濟風險、企業(yè)風險與個人風險一樣，為社會工作服務機構(gòu)、社會工作者和服務對象建立相應的風險分擔機制，降低中國社會工作發(fā)展的不確定性，從而更好地為和諧社會建設服務。

[1]安東尼?吉登斯，2002，《現(xiàn)代性的后果》，南京：譯林出版社。

[2]安東尼?吉登斯，2005，《失控的世界：風險社會的肇始》，《全球化與風險社會》,北京：社會科學文獻出版社。

[3][英]彼得?泰勒—顧柏，[德]詹斯?O?金，2010，《社會科學中的風險研究》，北京：中國勞動社會保障出版社。

[4]陳蓓麗，2011，《上海社工機構(gòu)發(fā)展之制度困境及發(fā)展路徑研究》，《華東理工大學學報(社會科學版)》第4期。

[5]李斌，2013，《中國社會工作的問題域及理念》，《社會工作》第2期。

[6]王思斌，2013，《走向承認：中國專業(yè)社會工作的發(fā)展方向》，《河北學刊》第6期。

[7]文軍，2008，《社會工作：和諧社會管理體制創(chuàng)新的變革力量》，《西北師范大學學報》第1期。

[8]文軍，2009，《當代中國社會工作發(fā)展面臨的十大挑戰(zhàn)》，《社會科學》，第7期。

[9][德]烏爾里希?貝克，2003，《從工業(yè)社會到風險社會（上海）》，王武龍譯，《馬克思主義與現(xiàn)實》第3期。

[10][德國]烏爾里希?貝克，2004，《風險社會》，何博聞譯，上海：譯林出版社。

[11]向德平，2008，《社會工作：和諧社會建設的重要內(nèi)容與有效手段》，《西北師范大學學報》第1期。

[12]楊君，2013，《超越與反思：風險社會的三種研究傳統(tǒng)及創(chuàng)新嘗試》，《哈爾濱工業(yè)大學學報（社會科學版）》第4期。