童曉嵐

（湖北理工學(xué)院 外國語學(xué)院，湖北 黃石435003）

美國法律電影作為一種類型影片，通過對(duì)個(gè)案的敘述將法律文化本身所具有的沖突、對(duì)抗、懸念與視聽快感展現(xiàn)得淋漓盡致，同時(shí)亦傳達(dá)出平等正義等法律價(jià)值觀，受到人們廣泛的關(guān)注和喜愛。

一、美國法律電影和法律文化的關(guān)系

法律作為一門獨(dú)立的學(xué)科，一般表現(xiàn)的是嚴(yán)謹(jǐn)枯燥，并且更多的是強(qiáng)調(diào)基礎(chǔ)的理性，不需要過多的粉飾或自由的想象；而電影則不同，它是一個(gè)充滿了想象與幻想的藝術(shù)表現(xiàn)。法律電影則通過描述人性的復(fù)雜以及社會(huì)倫理或基本道德底線，從社會(huì)體制中挖掘出內(nèi)在的藝術(shù)元素將其推向人性的更高層次，從而反映社會(huì)和人們的生活，引導(dǎo)觀眾的價(jià)值取向。［1］英美法系國家在法律制度和法律程序上表現(xiàn)的自由、對(duì)抗、沖突，為法律電影注入了更多的戲劇元素，電影制作人將法律理念、法律認(rèn)知取向、法律情感取向、評(píng)價(jià)取向融入影視創(chuàng)作中，從而為他們創(chuàng)作經(jīng)典法律電影增添了亮點(diǎn)與觀賞性。大眾通過觀賞這些經(jīng)典法律電影，達(dá)到認(rèn)知法律制度和了解法律程序的最佳效果，這也正是法律電影的吸睛之處。這些經(jīng)典的法律電影同時(shí)又折射出一國的法律文化。特別像美國，由于法規(guī)高度的生活化，美國憲法和法律已經(jīng)深入了每個(gè)公民的私人生活的方方面面，其法律文化和法律價(jià)值在人們的生活中不斷地傳承與延續(xù)。

（一）法律電影的界定 法律電影即通過敘述一個(gè)案件，對(duì)案情進(jìn)行分析演繹，將法律制度或理念以影像的方式存在于人們的生活中，從而反映社會(huì)基本規(guī)則和法律文化，進(jìn)而向社會(huì)大眾宣傳法律的精髓及其價(jià)值取向的一類電影。［2］

（二）法律文化的定義 法律文化即特定公眾或者特定群體保有的關(guān)于法律和法律制度的想法、價(jià)值觀、期待和態(tài)度。從廣義上來說，法律文化就是用來描述以法律為中心的社會(huì)行為和態(tài)度的相對(duì)穩(wěn)定的模式。法律文化既包括了制度的事實(shí)，又包括了不同的行為模式，還包括如想法、價(jià)值觀、愿望和心態(tài)等更加抽象的元素。

二、經(jīng)典法律電影背后蘊(yùn)藏的美國法律文化

要研究法律電影中所蘊(yùn)藏的美國法律文化，我們可以借助剖析幾部經(jīng)典的法律電影來進(jìn)行探究考量。

（一）陪審團(tuán)制度 現(xiàn)代意義的陪審團(tuán)制度在英美法系國家里已經(jīng)有著悠久的歷史。現(xiàn)代意義的陪審團(tuán)制度雖然發(fā)源于英國，但美國在移植和借鑒的基礎(chǔ)上也進(jìn)行了一系列的改革，使得該制度得到了更好的發(fā)展，成為了美國司法制度中最為重要和獨(dú)特的法律制度。［3］

美國陪審團(tuán)制度，是指由特定人數(shù)的有選舉權(quán)的公民參與決定嫌犯是否起訴、是否有罪的制度。由于陪審團(tuán)成員的選任范圍較大，能夠充分體現(xiàn)出制度的民主代表性；同時(shí)，在美國陪審團(tuán)制度發(fā)展推動(dòng)下，陪審團(tuán)與法官職責(zé)分立，確保了司法公正；并且確立了庭審原則，推動(dòng)了庭審程序改革。正如美國第三任總統(tǒng)杰斐遜認(rèn)為，陪審團(tuán)制度在維護(hù)民主和推崇自由正義方面所起的作用上，比選舉權(quán)更為重要。所以，這一制度設(shè)計(jì)的合理性是無可置疑的。當(dāng)然，陪審團(tuán)制度也是一個(gè)利弊的結(jié)合體。［4］陪審員的意志也有可能被左右，陪審員們也可能受到諸多的誘惑和干擾而偏離了正義的軌道，使法律的正義受到玷污。就像在影片《失控陪審團(tuán)》中，控辯雙方都在竭盡所能的企圖左右陪審團(tuán)的意愿。像辯方律師菲奇從一開始就在挖空心思干涉陪審團(tuán)的意志。而在經(jīng)典影片《十二怒漢》以及號(hào)稱美國辛普森殺妻案翻版的影片《魔鬼代言人》中的某些情節(jié)都給我們展現(xiàn)了陪審團(tuán)成員的選任程序以及美國獨(dú)有的法律文化特質(zhì)?！对煊耆恕防镆渤霈F(xiàn)過相關(guān)的情節(jié)。［5］

（二）辯訴交易制度（Plea Bargaining） 西方法律中獨(dú)有的辯訴交易，即在法官開庭審理之前，處于控訴一方的檢察官和代表被告人的辯護(hù)律師可以進(jìn)行協(xié)商，以檢察官撤銷指控、降格指控或要求法官從輕判處刑罰為條件，換取被告人的認(rèn)罪答辯（plea of Guilty）。訴辯雙方達(dá)成協(xié)議之后，法院便不再對(duì)該案進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審判，而僅在形式上確認(rèn)雙方協(xié)議的內(nèi)容，以達(dá)到節(jié)約訴訟成本，快速結(jié)案目的的一項(xiàng)司法制度。在很多的美國法庭片中，都有原本尖銳對(duì)立的控辯雙方開庭前在一起討價(jià)還價(jià)的場(chǎng)面。［6］例如《好人寥寥》中就出現(xiàn)控方要求辯方用認(rèn)罪來換取服刑半年后假釋出獄的場(chǎng)景。訴辯交易在美國的刑事司法程序中，為相當(dāng)重要的一部分，且大部分的案件均選擇透過訴辯交易的方式（大約90%），而非選擇透過陪審團(tuán)審判。訴辯交易后所達(dá)成的協(xié)議將為法院所接受，而在每一個(gè)州或司法管轄區(qū)均有不同的規(guī)則來規(guī)范。聯(lián)邦量刑準(zhǔn)則（United States Federal Sentencing Guidelines）適用于所有聯(lián)邦法院管轄的案件，以確保聯(lián)邦法院所做出的判決能有一致性的標(biāo)準(zhǔn)。聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則（Federal Rules of Criminal Procedure）則提供了兩種訴辯交易的主要型態(tài)，依據(jù)第11條第C 項(xiàng)第1款第B 目所達(dá)成之協(xié)議將不能拘束法院，檢察官的意見僅具有建議性質(zhì)，倘若法院認(rèn)為應(yīng)該以訴辯交易中所接受的罪名以外之罪來對(duì)被告定罪，被告仍然無法撤回其自認(rèn)有罪之意思表示。而若是依據(jù)第11條第C項(xiàng)第1款第C目所達(dá)成之協(xié)議，當(dāng)法院同意該協(xié)議時(shí)，法院必須要受該協(xié)議之拘束。也就是說，此種協(xié)議被提出時(shí)，倘若法院不同意該協(xié)議中所提出愿意接受的刑責(zé)，則法院可以不同意該協(xié)議，此時(shí)，被告將有撤回其自認(rèn)有罪的意思表示之機(jī)會(huì)。

美國司法系統(tǒng)的諸多特點(diǎn)使其傾向去推行訴辯交易制度。由于采取當(dāng)事人進(jìn)行主義，因此法官在制度上處于被動(dòng)的狀態(tài)，他們不能依據(jù)職權(quán)去調(diào)查與該案相關(guān)之訴訟資料，只能依據(jù)當(dāng)事人所提供的訴訟資料來獲得被告是否有罪的心證。也因此，當(dāng)事人能夠借由在法庭上的攻擊防御（譬如主張某些證據(jù)資料不得使用）來操控判決結(jié)果。另一方面，由于欠缺強(qiáng)制起訴的制度，也使檢察官對(duì)于案件是否起訴有相當(dāng)大的決定權(quán)。另外，犯罪被害人雖然可能可以提起自訴，但是他們對(duì)于訴辯交易協(xié)議卻較不具有影響能力，這也傾向于鼓勵(lì)被告進(jìn)行訴辯交易。

（三）米蘭達(dá)法則（miranda rights） 美國刑事訴訟中的米蘭達(dá)權(quán)利，也就是犯罪嫌疑人保持沉默的權(quán)利，是一個(gè)具有特殊意義的法律制度。因?yàn)楦鶕?jù)美國憲法第五修正案（《權(quán)力法案》《THE BILL OF RIGHTS》）的規(guī)定，任何公民都有權(quán)保持沉默，有權(quán)不自認(rèn)其罪。而在1966年之前，這項(xiàng)權(quán)利并未得到充分的尊重與保護(hù)。1963年，一位來自亞利桑那州的無業(yè)青年恩納斯托·米蘭達(dá)因涉嫌一宗強(qiáng)奸和綁架婦女的案件而遭警方逮捕羈押，而在羈押審訊期間警方?jīng)]有告訴米蘭達(dá)有權(quán)保持沉默，有權(quán)不自認(rèn)其罪。結(jié)果米蘭達(dá)在經(jīng)過連續(xù)兩小時(shí)的審訊后承認(rèn)了罪行，并在供詞上簽了字。最終，根據(jù)米蘭達(dá)的有罪供詞，陪審團(tuán)判決米蘭達(dá)有罪，法官判米蘭達(dá)二十年有期徒刑。而米蘭達(dá)的律師則堅(jiān)持認(rèn)為，根據(jù)憲法，米蘭達(dá)的認(rèn)罪供詞是無效的，因?yàn)樗`反了美國憲法第五修正案所規(guī)定的權(quán)利。后來經(jīng)過不懈努力和繁瑣的司法程序，此案最終上訴到美國最高法院。1966年，美國最高法院裁決地方法院的審判無效，米蘭達(dá)無罪釋放，并在裁決中向警方重申了審訊嫌犯的規(guī)則：第一，預(yù)先必須告訴犯罪嫌疑人有權(quán)保持沉默。第二，預(yù)先必須告訴犯罪嫌疑人，他們的供詞可能用來起訴和審判他們。第三，告訴犯罪嫌疑人受審時(shí)有權(quán)請(qǐng)律師在到場(chǎng)。第四，預(yù)先必須告訴犯罪嫌疑人，如果請(qǐng)不起律師，法庭將免費(fèi)為其指派一位律師。這些規(guī)定就是著名的“米蘭達(dá)法則”。因此，在很多的法律電影中，例如《神探亨特》、《肖申克的救贖》等經(jīng)典法律電影中，我們經(jīng)常會(huì)聽到：“你有權(quán)保持沉默”。即犯罪嫌疑人、被告人在被訊問時(shí)，有保持沉默和拒絕回答的權(quán)利這樣的對(duì)白與橋段。［7］這也充分體現(xiàn)了美國法律文化中所強(qiáng)調(diào)和推崇的“權(quán)利至上”這一核心內(nèi)容。

（四）禁止雙重危險(xiǎn)（Double Jeopardy）原則 在英美法系的司法制度中有個(gè)著名的“禁止雙重危險(xiǎn)”原則。所謂“禁止雙重危險(xiǎn)”原則，字義上理解有些類似于大陸法系中“一事不再理”，既法律規(guī)定嫌疑人不會(huì)因?yàn)橥话讣?、同一罪名被兩次審理和兩次定罪。禁止雙重危險(xiǎn)原則強(qiáng)調(diào)的是任何人不得因一行為受到“雙重危險(xiǎn)”，即任何一個(gè)已經(jīng)接受過審判的被告人不得再受到第二次起訴和審判。它的主要功能就是防止國家濫用追訴權(quán)。如阿什莉·賈德、湯米·李瓊斯主演的《雙重危險(xiǎn)》影片里，阿什莉·賈德被控謀殺丈夫而入獄，結(jié)果發(fā)現(xiàn)丈夫其實(shí)是詐死，而是為了和情婦共同生活而故意陷害她。六年后女主角假釋出獄前去復(fù)仇，根據(jù)“禁止雙重危險(xiǎn)”的原則，既然她已經(jīng)因謀殺丈夫而入獄服刑，那么現(xiàn)在即使她在眾人面前槍殺丈夫，也不會(huì)再度受到審判。

以上各種法律制度通過經(jīng)典法律電影的演繹，都反映了美國法律文化［8］，投射出了美國法律的精神和價(jià)值觀。作為一種流行文化，法律電影已經(jīng)影響了人們對(duì)待法律的觀點(diǎn)和態(tài)度，而這也構(gòu)成了法律文化的一部分。［9］

［1］童曉嵐，郭德雙.試論美國法律文化在經(jīng)典法律電影中的表達(dá)［J］.科技創(chuàng)業(yè)月刊，2011，（5）.

［2］童曉嵐，郭德雙.簡(jiǎn)析經(jīng)典法律電影對(duì)美國法律文化的影響［J］.科技創(chuàng)業(yè)月刊，2011，（7）.

［3］［美］勞倫斯·M·弗里德曼.李瓊英等譯.法律制度——從社會(huì)科學(xué)角度觀察［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

［4］［美］保羅·伯格曼，等.朱靖江譯.影像中的正義——從電影故事看美國法律文化［M］.海口：海南出版社，2003.

［5］程波.論法律電影視域下的美國法律文化［J］.文史博覽·理論，2005.

［6］程波.論美國大眾法律文化特性在法律電影中的表達(dá)［J］.湖南商學(xué)院學(xué)報(bào)（雙月刊），2006，（5）.

［7］［意］D.奈爾肯.比較法律文化論［M］.高鴻鈞，沈明，袁開宇，等譯.北京：清華大學(xué)出版社，2003.

［8］喬瑞.從影視作品看中西法律文化的碰撞［D］.北京語言大學(xué)，2007.

［9］趙建，夏國佐.法學(xué)專業(yè)英語教程（第二版·上）［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.