李 婧

(南京大學新聞傳播學院，江蘇南京210093)

文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展依賴著作權(quán)制度的完善，而著作權(quán)的歸屬是著作權(quán)法律制度的中心議題之一［1］。2012年，國家版權(quán)局開展著作權(quán)法第三次修訂，對職務作品進行了調(diào)整，明確將新聞記者的職務作品著作權(quán)劃歸給單位所有，打破了長久以來的習慣性認識，引發(fā)了新聞界的關(guān)注和討論。

所謂職務作品，是指公民為完成法人或者其他組織工作任務所創(chuàng)作的作品。新聞記者為完成媒體報道任務而創(chuàng)作的新聞作品，因具有職務作品的典型特征，通常被稱為新聞職務作品，但現(xiàn)行著作權(quán)法(即2010年著作權(quán)法，為表述方便，后文統(tǒng)一簡稱為著作權(quán)法)并未對此作專門規(guī)定。

職務作品是為調(diào)整著作權(quán)歸屬問題而設(shè)置的，類似于法律概念的法人作品、合作作品、委托作品等。我國著作權(quán)法將職務作品分為一般職務作品和特殊職務作品，前者著作權(quán)歸職工所有，后者則歸單位所有。一個普遍共識是，若無特殊約定，新聞職務作品屬于一般職務作品，記者享有著作權(quán)，而根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，媒體有權(quán)在其業(yè)務范圍內(nèi)優(yōu)先使用。作品完成兩年內(nèi)，未經(jīng)單位同意，作者不得許可第三人以與單位使用的相同方式使用該作品。

然而新修訂的著作權(quán)草案卻將“受聘于報刊社或者通訊社創(chuàng)作的作品”，明確增添至特殊職務作品的內(nèi)容中，新聞職務作品的著作權(quán)由此變更為媒體單位所有，引發(fā)了業(yè)界和學界廣泛而熱烈的爭論，形成了支持不同主體歸屬的兩種立場。

一、有關(guān)新聞職務作品著作權(quán)歸屬的理論爭議

新聞職務作品權(quán)屬爭議所反映的，是記者與媒體兩大主體之間利益的博弈，其實質(zhì)，是借助不同的理論話語，為各自爭取權(quán)益提供合理性基礎(chǔ)，而其具體法律表現(xiàn)，則是認定記者和媒體何者為著作權(quán)初始權(quán)利人，何者通過權(quán)利再分配(如權(quán)利的讓渡、轉(zhuǎn)移)獲取應有權(quán)益，以及確定權(quán)益種類和大小的過程。

(一)主張記者作為初始權(quán)利人。

強調(diào)保護記者利益的聲音一直占主流地位。支持者認為記者是新聞職務作品的實際創(chuàng)作人，為作品付出了大量的勞動和心血，理應享有著作權(quán)。這實際上是遵循了著作權(quán)歸屬的基本原則，即創(chuàng)作作品的作者享有著作權(quán)，同時也是著作權(quán)創(chuàng)設(shè)之時的初始權(quán)屬規(guī)則。支撐該原則的理論是“人格權(quán)理論”。人格權(quán)理論興起于大陸法系，其基本內(nèi)涵是認為作者是作品的“父親”，作品承襲了作者的人格，是“人格的外化”，具有與作者不可分割的精神聯(lián)系。這種“人格”落實在著作權(quán)內(nèi)容中，則表現(xiàn)為包括署名權(quán)、發(fā)表權(quán)等在內(nèi)的精神權(quán)利。我國稱之為著作人身權(quán)。

傳統(tǒng)人格權(quán)理論認為精神權(quán)利因與自然人心智緊密相連而具有“天賦人權(quán)”的味道，不能被割裂或轉(zhuǎn)讓他人，因此著作權(quán)天然地歸作者所有。我國雖未完全遵循這一思路，但也高度承認精神權(quán)利的存在，并給予充分保護。據(jù)此，有學者認為，此次職務作品內(nèi)容調(diào)整，將會使得新聞記者喪失一些重要的精神權(quán)利，比如發(fā)表權(quán)。在某些情況下媒體出于特定的考慮可能會放棄發(fā)表，此時記者就完全喪失了公開作品的可能，這不但對記者個人利益有所損害，從宏觀角度看，對新聞自由的實現(xiàn)也是不利的。同時修改權(quán)和保證作品完整權(quán)也會受到影響。媒體若享有著作權(quán)，那么它對“自己的”作品無論進行多大程度的修改都無需征得記者同意。如果作品被其他媒體轉(zhuǎn)載，在此過程中內(nèi)容被篡改，記者個人也將無權(quán)過問［2］146。

除了人格權(quán)理論，激勵理論也被經(jīng)常用來支持記者立場。該理論認為著作權(quán)制度實質(zhì)上是提供一種廉價有效的激勵機制以促進創(chuàng)造活動的繁榮，進而有利于社會公益。古典經(jīng)濟學家大多認為，知識產(chǎn)權(quán)制度給智力創(chuàng)造者設(shè)置了一種“回報預期”，所以它能鼓勵人們積極開展創(chuàng)造性活動，放心地將時間、資金和精力投人到這種創(chuàng)造活動中，推動新創(chuàng)作物的產(chǎn)生。［3］所以論者假設(shè)，將著作權(quán)歸屬從記者變更至媒體，將會減損對記者的激勵，使記者減少創(chuàng)作數(shù)量或降低創(chuàng)作質(zhì)量，最終危害的是社會公眾的利益。而激勵理論實現(xiàn)的可能，從經(jīng)濟學層面，依據(jù)的是“理性經(jīng)濟人”假設(shè):當記者缺乏足夠的激勵機制時，作為一位理性的經(jīng)濟人，在報酬一定的前提下，記者會努力降低成本，減少工作所需要的腦力勞動，創(chuàng)造無獨創(chuàng)性或獨創(chuàng)性較低的作品［4］。從心理學層面，則依據(jù)的是“心理契約”理論。“心理契約”是“一整套個人對組織的關(guān)于工作關(guān)系的內(nèi)容所持有的心理期待的集合”。這些期待不僅包括薪酬福利等物質(zhì)因素，還包括了肯定、尊重和情感等非物質(zhì)的人格因素。修改草案對原規(guī)則的顛覆會讓記者產(chǎn)生權(quán)利被“剝奪”之感，將對其心理契約造成一定的沖擊，從而影響新聞記者的創(chuàng)新個性和工作積極性，造成職業(yè)倦怠現(xiàn)象的發(fā)生［2］147。

第三種理論主張實際是為了規(guī)避“意思自治”中記者權(quán)益受損的某種風險，我們可以稱其為“話語力量說”，其中“話語”指的是記者與媒體在協(xié)商時的談判話語。著作權(quán)法是私法，在強制性法律規(guī)定之上為權(quán)利雙方保留了“意思自治”的空間，即設(shè)立了約定為先的前置性規(guī)定，如我國著作權(quán)法第十六條第二款關(guān)于職務作品合同約定的表述。但一些論者對“意思自治”實踐中記者權(quán)益的保障表示擔憂。原因在于協(xié)商談判中，媒體與記者的地位懸殊，記者并不具備足夠的談判話語權(quán)。這其實普遍存在于各種雇傭勞動關(guān)系中。勞動關(guān)系本身具有人身性和隸屬性，用人單位對勞動力的支配和使用，與勞動者的生存權(quán)密切相關(guān)。于勞動者而言，工作機會是必須考慮的重要因素，在經(jīng)濟實力上處于弱勢，其談判的專業(yè)性也比較差，這些因素造成勞動者與單位的談判能力不足，他可能不得不接受單位提出的顯然不公平的條件［5］。因此，為保障作為勞動者的記者權(quán)益，不少論者不僅要求法律強制規(guī)定將記者確定為著作權(quán)初始權(quán)利人，同時呼吁建立集體協(xié)商機制，比如發(fā)揮記者協(xié)會的作用，來防止約定失衡。

(二)主張媒體作為初始權(quán)利人。

對此次修訂將著作權(quán)賦予媒體的做法，國家版權(quán)局政策法規(guī)司司長王自強的解釋是:“職務作品在作品權(quán)屬中是特殊的，第十八條之所以對作品權(quán)屬做出重大改變，源于很多傳統(tǒng)媒體向版權(quán)局反映，認為自己向記者提供了工資、設(shè)備、時間、經(jīng)費等一切便利條件，讓記者得以完成新聞報道，就有權(quán)利享有著作權(quán)，不能只有付出，沒有回報，所以要求對新聞作品的著作權(quán)權(quán)屬做出明晰規(guī)定?！保?］這一解釋并不充分，事實上已被很多人詬病。學界提供了更具說服力的支持性論說，即“效率成本說”與“新媒體困境說”。

“效率成本說”的理論背景是經(jīng)濟分析法學。經(jīng)濟法學是以經(jīng)濟學中的“效率”作為核心概念，以“成本—收益”及收益最大化作為衡量標準對法律進行經(jīng)濟分析，其理論目標是通過法律制度的設(shè)計促進市場資源的優(yōu)化配置［7］。持媒體立場的論者認為在市場經(jīng)濟條件下，若單位享有作品的著作權(quán)，會提高信息傳播的效率，降低信息交易的成本:“賦予媒體職務作品的著作權(quán)可以減少彼此之間談判和轉(zhuǎn)讓的程序，降低交易成本，這不僅可以提高單個媒體對新聞產(chǎn)品的使用效率和經(jīng)濟效益，同時也有利于緩解各家媒體由于生產(chǎn)能力有限而造成的內(nèi)容資源的不足?！保?］145

將這種經(jīng)濟理論應用于司法實踐中也具有同樣的意義。理由在于訴訟與判決本身也需要計算成本和收益，不同處是其關(guān)涉的是法律資源。論者認為媒體相對記者個人而言，擁有強大的資金力量以及團隊力量，在應對作品著作權(quán)產(chǎn)生的法律糾紛時，能夠高效快捷地處理。對于維權(quán)或侵權(quán)過程中產(chǎn)生的法律成本，媒體也較個人易于承擔，所以將媒體確定為著作權(quán)主體，將有利于司法效率的提高。“效率成本說”體現(xiàn)的是一種功利性的實用主義態(tài)度。

“新媒體困境說”來源于現(xiàn)實已經(jīng)存在的問題。當下，以互聯(lián)網(wǎng)、智能終端為代表的新傳播技術(shù)、手段及平臺的開發(fā)和利用，延伸了文化與傳媒產(chǎn)業(yè)版權(quán)價值鏈條，提供了廣闊的利益空間，但也帶來“法外空間”的風險和困擾，尤其是自媒體出現(xiàn)后。有論者認為，記者有時會將有新聞價值的消息、圖片或視頻首先在博客、微博等社交媒體上發(fā)布，但這種行為并不受法律約束，原因在于我國著作權(quán)法只禁止記者“許可第三人以與單位使用的相同方式使用該作品”，而通常情況下自媒體平臺上的表達與“單位使用的方式”并不相同，這種法律規(guī)范之外的行為如果被商業(yè)機構(gòu)所利用，就會損害到作者供職單位的利益［2］145。所以，應該將作品的著作權(quán)賦予媒體所有，以避免侵犯媒體利益的法外行為出現(xiàn)。

此外，持媒體立場的論者也往往從激勵理論出發(fā)，認為對于承擔投資者角色的媒體單位，享有著作權(quán)意味著實現(xiàn)收益最大化的可能，如果不能充分享有這一權(quán)利，將會扭曲激勵，抑制其投資行為，從而不利于作品的創(chuàng)作和傳播，最終也將危害到社會公共利益的實現(xiàn)。

二、新聞職務作品著作權(quán)歸屬爭論的原因

“法以社會現(xiàn)實為調(diào)整對象。社會現(xiàn)實是第一性的，法是第二性的?！保?］新聞職務作品著作權(quán)歸屬理論爭議產(chǎn)生的原因，從法律維度上講，源于我國著作權(quán)法移植、調(diào)和兩大法系職務作品權(quán)屬規(guī)則所帶來的邏輯沖突，以及立法技術(shù)上的不完善。更進一步，則是源于復雜多變的新聞現(xiàn)實使得主體間利益分割不清、沖突不斷。特別是新聞產(chǎn)業(yè)化與媒體融合趨勢帶來了更加廣闊的利益空間和多元的利益訴求，致使利益的天平搖擺不定。而將法律與現(xiàn)實融合來看，在宏觀層面，新聞產(chǎn)業(yè)化發(fā)展使著作權(quán)法隱藏的邏輯矛盾凸顯出來;而在微觀層面，新聞生產(chǎn)的復雜暴露了立法技術(shù)的粗糙——實際上是為利益主體提供了博弈的切口，由此各種理論主張涌現(xiàn)，爭論不斷。

(一)宏觀層面:法理的邏輯沖突與新聞產(chǎn)業(yè)化現(xiàn)實。

1、著作權(quán)法的內(nèi)在邏輯沖突。

由于歷史原因，我國著作權(quán)法于上世紀90年代才出臺，其中關(guān)于職務作品的規(guī)定是以大陸法系的著作權(quán)歸屬理念為藍本，同時參考了英美法系的相關(guān)規(guī)定而融合制定的，但實際上，這兩大法系著作權(quán)制度在價值原則上是沖突而對立的。大陸法系奉行作者權(quán)體系，重視作者的利益，主張將進行智力創(chuàng)作的自然人視為著作權(quán)的初始權(quán)利人，并認為作品體現(xiàn)作者人格，強調(diào)對作者著作人身權(quán)的保護。相反，英美法系奉行版權(quán)體系，注重經(jīng)濟利益和市場價值，主張將著作權(quán)賦予對作品進行的投資的雇傭者/組織，最大限度地促進作品的創(chuàng)作、復制生產(chǎn)以及傳播。兩大法系之間的根本性差異在于對人格權(quán)的認可及保護。

我國對兩大法系兼收并蓄的做法，目的在于最大程度地實現(xiàn)利益衡平，但卻使著作權(quán)法內(nèi)部充滿了邏輯沖突。原因在于作者權(quán)體系認為作品與作者具有密切的人格聯(lián)系，故著作權(quán)的人格權(quán)具有專屬性不可轉(zhuǎn)讓，且只能為具備心智的自然人所有。而我國在法人作品、特殊職務作品的規(guī)定上卻將包含人格權(quán)的著作權(quán)賦予非自然人的法人或非法人組織所有。法律內(nèi)部價值原則的不一致，常常招致形而上的法理爭論。“這種拿來主義的態(tài)度讓人無所適從，也給司法實踐帶來了困難?！保?］在新聞職務作品著作權(quán)歸屬爭論中，不少學者從人格權(quán)理論出發(fā)強調(diào)記者享有著作權(quán)的合理性，卻首先遭受到法律的現(xiàn)實抵抗——我國著作權(quán)法從未嚴格堅持人格權(quán)的專屬性。這種折衷、混合模式選擇帶來的內(nèi)生矛盾、沖突，是導致歸屬爭議難以調(diào)和、平息的重要原因。

2、新聞傳媒產(chǎn)業(yè)化的宏觀現(xiàn)實。

作者權(quán)體系雖然與人權(quán)相聯(lián)系而具有難以撼動的地位，但面對現(xiàn)實需要，卻有明顯不足。在我國著作權(quán)法出臺之時，也曾有過爭論，但爭論雙方都不否認，在現(xiàn)實生活中，確實存在體現(xiàn)法人或非法人單位對作品內(nèi)容的承擔責任、署(甚至只能署)法人名或者非法人單位名的作品。例如政府官員代表政府所作的講話、產(chǎn)品使用說明書或者某單位的邀請函、通知等［10］。單純采納作者權(quán)體系，就使得這類作品的著作權(quán)問題變得復雜，且不利于保護單位的利益。因此，雖然我國屬于大陸法系國家，最終卻采用了折衷的混合模式。

此后我國新聞傳媒市場化、產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展趨勢，更暴露出作者權(quán)體系單一主體模式的弊端。在新聞傳媒業(yè)市場化、產(chǎn)業(yè)化進程中，媒體生產(chǎn)規(guī)模不斷擴大，生產(chǎn)集中趨勢加強，著作權(quán)的利益主體呈現(xiàn)出組織化、集團化的特征，而將作者視為初始權(quán)利人及再分配權(quán)利給媒體的做法就顯得復雜繁瑣而缺乏效率。特別是傳播技術(shù)的變革使得媒介產(chǎn)品價值得到延伸，著作權(quán)財產(chǎn)性內(nèi)容不斷豐富，媒體利潤空間增長，相應的利益訴求增多，作者賦權(quán)給媒體的做法增加了法律制度成本和交易成本，使得媒體的利益不能得到最大限度的實現(xiàn)，自然就會對權(quán)利重新分配提出要求。

尤其在當前文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的熱潮下，版權(quán)的開發(fā)和利用受到高度重視，以版權(quán)為核心的產(chǎn)業(yè)價值鏈逐漸形成并擴展，版權(quán)開發(fā)、流轉(zhuǎn)、利用都呼吁著作權(quán)制度提供高效公平的權(quán)利分配方式。在此背景下，創(chuàng)作者與投資者之間權(quán)益的分配，不再是簡單地追求一種利益均衡，而是考慮何種權(quán)利分配可以最大化地促進版權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，而這又與社會公益高度相關(guān)。很明顯，相對于作者權(quán)體系，注重市場規(guī)則的版權(quán)體系體現(xiàn)的正是產(chǎn)業(yè)邏輯，更契合現(xiàn)實發(fā)展的需要。產(chǎn)業(yè)化的宏觀背景將兩種立法價值原則重新暴露在人們的視線中，加劇了雙方的爭議。

(二)微觀層面:立法技術(shù)漏洞與新聞生產(chǎn)的復雜。

從微觀層面看，立法技術(shù)上的籠統(tǒng)與模糊是導致爭議產(chǎn)生的另一原因。相比一般職務作品，特殊職務作品的“特殊”之處，在于主要利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，以及“由法人或者其他組織承擔責任”。這兩點通常被視為區(qū)分二者的法律要件，然而僅以此判定新聞職務作品的具體類型困難重重。

首先，“主要利用物質(zhì)技術(shù)條件”的規(guī)定缺乏明確的衡量標準，而新聞生產(chǎn)過程中的媒介融合趨勢增加了認定難度。我國著作權(quán)法只在實施條例中將“物質(zhì)技術(shù)條件”進一步闡釋為“法人或者該組織為公民完成創(chuàng)作專門提供的資金、設(shè)備或者資料”，但對于如何確定“主要利用”的程度，并未提供客觀的普適的標準，事實上也難以提供。就新聞職務作品來說，傳統(tǒng)觀點認為，電子媒體對本單位的物質(zhì)技術(shù)條件的依賴較大，所以，他們創(chuàng)作作品“主要利用”了本單位的物質(zhì)技術(shù)條件［11］274。廣播、電視媒體的新聞職務作品通常被定性為特殊職務作品而歸屬單位所有，但對于紙質(zhì)報刊媒體中的新聞職務作品，人們認為除了新聞攝影作品應視情況而定，其他大部分作品創(chuàng)作都較少依賴單位的物質(zhì)技術(shù)條件，理應視為一般職務作品而歸記者所有。這種簡單的判斷模式隨著媒介技術(shù)的發(fā)展而出現(xiàn)了僵局。網(wǎng)絡和數(shù)字技術(shù)裂變式發(fā)展深刻影響了新聞生產(chǎn)機制，無論是新聞信息采集，還是具體表現(xiàn)形態(tài)，傳統(tǒng)媒體與新媒體融合程度逐步加深，統(tǒng)一指揮調(diào)度的多媒體采編平臺逐漸形成?；诩夹g(shù)融合的新聞生產(chǎn)很難再根據(jù)單一媒介形態(tài)來劃分著作權(quán)歸屬，出現(xiàn)爭議也在所難免。

其次，以“法人或者其他組織承擔責任”作為要件反向推定著作權(quán)歸屬，存在認知誤區(qū)。長期以來，不少學者根據(jù)“文責自負”的新聞傳統(tǒng)，認為新聞記者一直作為責任主體承擔作品侵權(quán)帶來的法律后果，如果著作權(quán)歸屬媒體所有，就有悖于法律“權(quán)責一致”的精神［11］274。事實上，相關(guān)司法解釋早在1993年就已明確將新聞職務作品的責任主體確定為媒體單位，記者單獨負責的觀點實際上是理論界對司法實踐的誤解。最高人民法院《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第六條規(guī)定:“因新聞報道或其他作品發(fā)生的名譽權(quán)糾紛，應根據(jù)原告的起訴確定被告。只訴作者的，列作者為被告;只訴新聞出版單位的，列新聞出版單位為被告;對作者和新聞出版單位都提起訴訟的，將作者和新聞出版單位均列為被告，但作者與新聞出版單位為隸屬關(guān)系，作品系作者履行職務所形成的，只列單位為被告?！彪m然媒體被強制規(guī)定為法律責任主體，但并不意味著記者完全脫離了關(guān)系，“文責自負”的傳統(tǒng)通過單位內(nèi)部處理而得以踐行。排除了記者單獨負責的誤解，那么是否媒體被列為責任主體就理應享有著作權(quán)?事實上爭議依舊存在。反對者認為依據(jù)法律順序，作品侵權(quán)的責任主體應根據(jù)著作權(quán)權(quán)利主體而確定，權(quán)利分配在先，承擔責任在后，反推的做法本末倒置，并不合理。而司法解釋中將責任主體劃歸給媒體是出于訴訟成本和效率的考量，并不能以此作為認定要件而加以判斷。

值得一提的是，職務作品與法人作品內(nèi)容的交叉也使得權(quán)屬爭議撲朔迷離。我國著作權(quán)法對法人作品的規(guī)定是“由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔責任的作品，法人或者其他組織視為作者?！睂W界通常認為法人作品與特殊職務作品的規(guī)定十分相似，對于二者的區(qū)分，在于作品創(chuàng)作是否體現(xiàn)了單位的意志。有觀點主張將新聞社論、不署名的評論員文章、“編者按”等形式的新聞作品視作法人作品，因為它們自始至終代表并體現(xiàn)媒體單位的意志。藉此思路推而廣之，可以發(fā)現(xiàn)大部分新聞作品創(chuàng)作中都或多或少體現(xiàn)了媒體單位的意志。記者創(chuàng)作作品的每一個環(huán)節(jié)，包括選題的確定、線索的獲取、材料的搜集、加工以及實際創(chuàng)作過程，都有受到單位意志影響的可能性。此外，經(jīng)歷編輯部層層審核修改，記者的作品最終能夠保留多少初始形態(tài)，也存在多種情形。所以，記者最終呈現(xiàn)出的作品究竟體現(xiàn)個人意志，還是媒體意志，難以簡單一概而論。在實踐中，媒體主持、組織新聞創(chuàng)作十分常見，司法解釋又將媒體作為責任主體，如果記者的作品在初期創(chuàng)作或后期審核階段主要代表了媒體的意志，且符合上述兩個事實，那么將其歸入法人作品似乎也無可厚非，但這就與將新聞作品視為職務作品的慣常做法相左。法人作品與職務作品在內(nèi)容設(shè)置上的相似使得新聞作品的著作權(quán)歸屬更加含糊、復雜。

(三)一個爭議誤區(qū):著作權(quán)歸屬的激勵理論。

我國著作權(quán)法在總則第一條闡明了立法目的，即是通過保護作者的著作權(quán)和相關(guān)權(quán)益，鼓勵作品的創(chuàng)作和傳播，從而“有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)”，“促進社會主義文化和科學事業(yè)的發(fā)展與繁榮”。在新聞職務作品著作權(quán)歸屬的爭辯中，雙方都認為享有著作權(quán)能夠激勵創(chuàng)作或者傳播，進而有利于文化的繁榮和社會公共利益的實現(xiàn)。然而，不論是前文所述的“理性經(jīng)濟人”、“心理契約”理論，還是媒體角度的有關(guān)論說，都缺乏現(xiàn)實可靠的依據(jù)，享有著作權(quán)與否對記者心理產(chǎn)生何種影響、對媒體行為帶來何種改變，都只是理想化的推論。這些推論隱含的前提是，擁有著作權(quán)是推動創(chuàng)作和傳播的相當重要的激勵，甚至是唯一的激勵。

推動創(chuàng)作和傳播的因素更多情況下并不是來自著作權(quán)法。對于記者來說，最直接的創(chuàng)作動力來自于職業(yè)生存壓力和危機感?！澳壳埃蠖鄶?shù)新聞機構(gòu)采取了高度市場化的量化考核和計件制的績效薪酬制度”，“為了強化‘壓力傳導’效應，許多媒體還采取了‘末位淘汰制’……進一步加劇了職業(yè)的不安全感。一些采取‘上不封頂下不保底’稿分制的媒體，員工的壓力更大，離職率更高?！保?2］29可見，薪酬制度關(guān)系到記者的切身利益，是推動新聞記者努力創(chuàng)作的最強有力的動因。另一方面，新聞工作有其特殊性，其特殊性在于于生存壓力之外賦予新聞記者一種內(nèi)驅(qū)力，即所謂的新聞熱情和新聞理想，而踐行這種理想最主要的方式就是進行新聞創(chuàng)作和報道。除此之外，新聞行業(yè)內(nèi)、機構(gòu)內(nèi)通過設(shè)置的各種獎勵榮譽，都是推動記者創(chuàng)作的重要激勵因素，同時也契合了現(xiàn)實帶給人們的印象，即對于記者群體來說，著作權(quán)是否享有似乎并不重要，大部分人也不甚關(guān)心，甚至在因作品著作權(quán)產(chǎn)生糾紛時才對法律規(guī)定有所了解，而這類法律糾紛的案件數(shù)量少之又少。所以，著作權(quán)的享有與否對記者的創(chuàng)作激勵產(chǎn)生正面或負面的影響，只能是一種理想的假設(shè)。

對于媒體來說，最有效的創(chuàng)作與傳播推動力來自于行業(yè)競爭。自媒體被推入市場后，隨著傳媒規(guī)制逐漸放松、受眾市場的擴大以及媒介技術(shù)的發(fā)展，媒體間的競爭愈演愈烈。為爭奪更多的市場空間，“從20世紀90年代中期開始，報紙不斷地擴版、增刊，到增加子報，廣電媒體不斷地擴張頻道、頻率，以形成規(guī)模經(jīng)濟，為的是刊載更多內(nèi)容吸引更多受眾，以增加廣告量”［12］30，競爭機制在無形中激勵媒體增加內(nèi)容創(chuàng)作，擴大生產(chǎn)規(guī)模，而著作權(quán)保護提供的只是一種規(guī)避風險的排他手段，并不是直接的激勵因素。

由此，以新聞現(xiàn)實檢驗激勵假設(shè)，可以發(fā)現(xiàn)這類說法并不具備充足的說服力，著作權(quán)享有與否與激勵創(chuàng)作之間沒有明顯而必然的聯(lián)系。基于此理論，爭議只能是自說自話，缺乏實際意義。

三、小結(jié)與討論

著作權(quán)法修訂中一個短小句子的添加，就撥動了兩大群體的利益天平。這場新聞職務作品著作權(quán)歸屬爭議中，涌現(xiàn)了多種理論主張，其實質(zhì)不過是不同利益主體為爭取權(quán)益在尋找合理性基礎(chǔ)。在理論交鋒的過程中，著作權(quán)法內(nèi)在的邏輯矛盾凸顯出來，立法技術(shù)的粗糙也暴露無遺。

值得討論的問題是關(guān)于這次修訂對新聞領(lǐng)域帶來的實際影響。對于新聞報道來說，大部分屬于“易碎品”，具有時效性，一旦被刊登或發(fā)表，二次利用的價值就會大打折扣。所以，新聞領(lǐng)域“著作權(quán)秩序”的形成，很多情況下并非是著作權(quán)法規(guī)范的結(jié)果，而是來源于市場“無形之手”的天然調(diào)節(jié)。此外，即便發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)糾紛，由于新聞報道生產(chǎn)數(shù)量之大、速度之快，作為著作權(quán)人的記者(或媒體)也無暇顧及，更很少通過法律途徑來維護自己的利益。所以，現(xiàn)實中存在一種認識，即認為著作權(quán)制度在新聞領(lǐng)域所發(fā)揮的作用并不重要。對于這種功利性的看法，我們可以借鑒學者錢弘道的說法來思考:“在存在多重均衡的狀態(tài)下，價值判斷的不同可以導致不同的均衡。因此判斷制度是否有效的標準不一定限于效率，也可以是效率之外的其他價值追求，如公平等。只要制度能使參與人的行為在追求價值目的的過程中保持了內(nèi)在一致的效用(或預期效用)最大化，該制度就是有效的，不必堅持市場本位?！保?3］這也可以解釋為什么兩大法系的價值原則同時存在，而我國又采用折中混合的態(tài)度。但這種混合使得法律體系缺乏一致性，帶來社會和司法實踐的認知、操作混亂，亟待進行調(diào)整和解決。特別是在文化產(chǎn)業(yè)迅速發(fā)展的當下，著作權(quán)制度的建設(shè)被提升到從未有過的高度。一個顯而易見的事實是，作為新的經(jīng)濟增長點，以版權(quán)為核心的文化產(chǎn)業(yè)對社會發(fā)展發(fā)揮著愈加重要的作用，而與之相契合的正是注重產(chǎn)業(yè)價值的英美版權(quán)體系，這似乎也預示著未來的立法趨勢。在這一趨勢下，著作權(quán)制度如何設(shè)計安排以平衡利益，是更需要思考的復雜問題。

［1］ 劉順良.著作權(quán)歸屬原則之修訂——比較法視野下的化繁為簡［J］.政治與法律，2013(11):2.

［2］ 鄒舉.論新聞職務作品的著作權(quán)歸屬:兼議《著作權(quán)法》相關(guān)條款的修改［J］.國際新聞界，2013(10).

［3］ 高榮林.新聞自由與版權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)［J］.國際新聞界，2013(4):10-11.

［4］ 李國慶.論記者職務作品的著作權(quán)歸屬——關(guān)于《著作權(quán)法》(修改草案第三稿)第20條的一點看法［J］.新聞界，2013(13):22.

［5］ 鄭其斌.論我國職務作品利益分享機制研究［J］.暨南學報:哲學社會科學版，2010(5):35.

［6］ 李婧.誰來保護新聞記者的著作權(quán)［N］.中國文化報，2012-08-25(2).

［7］ 郭振杰，劉洪波.經(jīng)濟分析法學方法論的貢獻及局限［J］.現(xiàn)代法學，2005(3):95.

［8］ 李琛.法的第二性原理與知識產(chǎn)權(quán)概念［J］.中國人民大學學報，2004(1):96.

［9］ 李琛.論知識產(chǎn)權(quán)法的體系化［M］.北京:北京大學出版社，2005:32.

［10］ 鄭小川.也論法人作品與職務作品——兼與李承武先生商榷［J］.知識產(chǎn)權(quán)，1998(3):25.

［11］ 顧理平.新聞侵權(quán)與法律責任［M］.北京:中國廣播電視出版社，2001.

［12］ 夏倩芳.“掙工分”的政治:績效制度下的產(chǎn)品、勞動與新聞人［J］.現(xiàn)代傳播，2013(9).

［13］ 錢弘道.經(jīng)濟分析法學的幾個基本概念闡釋［J］.同濟大學學報:社會科學版，2005(2):99.