李 卓

（西南政法大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，重慶401120）

宋明理學(xué)的分系問題是現(xiàn)代學(xué)者討論的一個(gè)焦點(diǎn)。代表性看法有傳統(tǒng)的二系說（程朱、陸王）、現(xiàn)代牟宗三的三系說、勞思光的一系說（一系三型說）、四派說（氣學(xué)、數(shù)學(xué)、“理學(xué)”、心學(xué)）、四系說（理、氣、心、性）等。明儒高攀龍（1562—1626，初字云從，后改字存之，別號景逸）從他對理學(xué)史的理解出發(fā)，提出了五系的分類，并上溯到孔門弟子和傳人，提出了或許是最早的宋明理學(xué)分系說。錢士升謂景逸“其論心性理義，如繭絲牛毛，而學(xué)脈流派參訂最精”［1］，即是指此而言。對于景逸（為行文方便，以下均用其別號）的宋明理學(xué)分系思想，雖然現(xiàn)代學(xué)者已有所討論，但只是稍帶提及，專門的考察尚付闕如。本文以相關(guān)論說為考察對象并加以辨析疏釋，以期全面呈現(xiàn)他的宋明理學(xué)分系思想，為我們理解宋明理學(xué)提供一個(gè)新的參考資源。

需要注意的是，現(xiàn)代學(xué)者的主要是從一些基本的哲學(xué)觀念出發(fā)，將宋明理學(xué)劃分為不同的義理系統(tǒng)。比較而言，景逸的劃分在邏輯上就不夠嚴(yán)密。景逸關(guān)于宋明理學(xué)分系的表述集中在他與弟子彥文的一段問答中：

彥文問：“康齋與白沙透悟處孰愈”？

曰：“不如白沙透徹”。

“胡敬齋先生何如”？

曰：“敬齋以敬成性者也”。

“陽明白沙學(xué)問何如”？

曰：“不同。陽明與陸子靜是孟子一脈。陽明才大于子靜，子靜心粗于孟子。自古以來，圣賢成就俱有一個(gè)脈絡(luò)：濂溪、明道與顏?zhàn)右幻}；陽明、子靜與孟子一脈；橫渠、伊川、朱子與曾子一脈；白沙、康節(jié)與曾點(diǎn)一脈”。

彥文曰：“敬齋、康齋何如”？

曰：“與尹和靖子夏一脈?！?/p>

又問：“子貢何如”？

曰：“陽明亦稍相似”。［2］21

據(jù)此，可知景逸于宋明儒學(xué)與先秦儒學(xué)劃分為如下五系：1.周濂溪、程明道，紹承顏?zhàn)樱?.王陽明、陸象山，紹承孟子；3.張橫渠、程伊川、朱子，紹承曾子；4.陳白沙、邵康節(jié)，紹承曾點(diǎn)；5.胡敬齋、吳康齋、尹和靖，紹承子夏。

景逸這里不同于現(xiàn)代學(xué)者的是，他將每一系都上溯至孔門弟子。宋明諸儒于孔門弟子之所推尊，與宋明儒者各自學(xué)術(shù)有莫大關(guān)系，“蓋千百世之上下，人心之所契，皆絕無偶然，而若合符節(jié)”［3］。盡管這里宋明儒與孔門弟子之間的關(guān)聯(lián)，主要是由景逸所“建構(gòu)”出來的，不過也在一定程度上反映出二者之間的關(guān)聯(lián)。而景逸所論也全非無據(jù)，如明道推尊顏?zhàn)?，象山契合孟子等都是明顯的事實(shí)。

首先，顏?zhàn)?、濂溪、明道一系的特點(diǎn)是高明渾化，“無據(jù)而難學(xué)”。顏?zhàn)釉谑ラT最賢，于夫子只差一間未達(dá)。不過景逸并不提倡學(xué)者學(xué)顏?zhàn)又畬W(xué)。程子云：“孟子才高，學(xué)之未可依據(jù)，且學(xué)顏?zhàn)印！本耙萦诖藙t謂：“顏?zhàn)硬鸥唠y學(xué)，學(xué)者且學(xué)曾子有依據(jù)。”［2］25“顏?zhàn)与y學(xué)”的理由在于顏?zhàn)觽€(gè)人的氣稟清明，根器高而私欲少，一覺即化，直悟本體，學(xué)者欲學(xué)之而無據(jù)。同樣，濂溪之學(xué)亦無據(jù)可依，景逸稱贊濂溪說：“先生三代以后之圣人乎！無轍跡可尋，無聲臭可即。無極太極，太極無極，是之謂易妙于未畫，圣人洗心退藏于密以此。”［4］“無轍跡可尋，無聲臭可即”、“未畫之易”、“洗心退藏于密”，皆無形象可見，“一點(diǎn)伎倆不形”，都是學(xué)之無據(jù)之意。這一特點(diǎn)在明道亦然，景逸說：“明道先生之言，句句是真悟，此方是真修?！保?］26明道喜說悟后之語，故其言高明渾化，朱子所謂“明道說話渾淪，煞高，學(xué)者難看”［6］，便是指此而言。所以顏?zhàn)右幌档奶攸c(diǎn)是“無據(jù)而難學(xué)”。

此系的另一個(gè)特點(diǎn)是直見仁體，見道之全體。景逸稱贊顏?zhàn)诱f：“簞瓢陋巷是何胸次，博文約禮是何修持，不遷不貳是何力量，是之謂不違仁。識仁者當(dāng)識顏?zhàn)铀詾槿??！保?］56認(rèn)為顏?zhàn)邮菍W(xué)者識仁的典范。對濂溪之學(xué)，景逸說：“濂溪主靜，主于未發(fā)也?！保?］10而在景逸的言說脈絡(luò)里，未發(fā)即是性，是仁體。而明道更是宋明儒中論識仁之大者。景逸說：“涇野先生一生極喜明道，與明道學(xué)問極有契合，全是仁體?！保?］又說“彼（呂涇野）教學(xué)者，只以安貧改過四字，看來學(xué)問除此四字，亦無學(xué)問矣”［7］。安貧，即顏?zhàn)雍勈称帮?，居陋巷而不改其樂；改過指顏?zhàn)硬毁E過。安貧、改過都是顏?zhàn)又币娙鼠w所至的境界，可見體仁是顏?zhàn)右幌档牧硪粋€(gè)特征。

其次是孟子、象山陽明一系，景逸劃分依據(jù)或在這一段文字：

圣學(xué)由“知”而入，這“知”字卻最關(guān)系。學(xué)術(shù)之大小偏正，都在這里。……所以謂“知”之一字，關(guān)系最大，古今學(xué)術(shù)，于此分岐。何者？除卻圣人全知，便分兩路去了。一者在人倫庶物、實(shí)知實(shí)踐去；一者在靈明知覺、默識默成去。此兩者之分，孟子于夫子微見朕兆，陸子于朱子遂成異同，本朝文清（薛瑄）、文成便是兩樣。［8］30

景逸以“知”之一字的不同將古今學(xué)術(shù)劃分為虛實(shí)兩路，虛者致力于靈明知覺、默識默成?！疤搶W(xué)”微肇于孟子，后繼以象山、陽明。不過景逸只是說孟子開其端緒，他的批評更多集中在象山和陽明，如說：“一向不知陽明、象山學(xué)問來歷，前在舟中似窺見其一斑。二先生學(xué)問，俱是從致知入，圣學(xué)須從格物入。致知不在格物，虛靈知覺雖妙，不察于天理之精微矣。知豈有二？有不致之知也，毫厘之差在此?！保?］25又說：“陸氏之學(xué)，從是非之心透入性地，不可謂不是，然而與佛氏以覺為性者相近，陽明良知之學(xué)，亦是如此。一邊是仁體，一邊是知體，仁統(tǒng)四端，而知不能兼仁，故仁者無不覺，而覺不可以名仁，源頭處杪忽差殊耳?！保?］3這都是說孟子一系重知，但致知不由格物，在源頭處即有差失。此外，景逸不將子思列入此一系之中，應(yīng)該不是以子思、孟子為一派而有意略去，更可能是子思并不符合“虛學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)。

再次是曾子、橫渠、伊川、朱子一系。曾子之學(xué)的特點(diǎn)是遵從絜矩之道，下學(xué)而上達(dá)，悟后便是一貫，便是上達(dá)天德。景逸說：“如曾子一生用力忠恕，唯前如此，唯后亦如此。但唯前之忠恕，與唯后之忠恕，天人之隔，霄壤不侔耳?！保?］37又贊曾子說：“一貫者，子之悟道也。大學(xué)者，子之傳道也。絜矩又何不貫之有，故格物者，格知天下之為一物也，物格而一以貫之矣?！保?］56曾子戒慎恐懼的道德意識甚強(qiáng)，一生戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，“臨深淵，履薄冰”，“易簀”時(shí)仍不肯茍且違禮，所以景逸說：“曾子當(dāng)啟手足時(shí)，一個(gè)身子完完全全，潔潔凈凈，如精金百煉，如白璧無瑕。此時(shí)方了得修身為本四字?！保?］21這一系的特征是注重下學(xué)上達(dá)，先有格物致知之功，而后言一貫之道，所表現(xiàn)的道德嚴(yán)肅感最強(qiáng)。橫渠主張窮神知化、盡性至命，與之相近，所以也歸入這一系。

第四系是曾點(diǎn)、邵康節(jié)、陳白沙一脈。景逸罕言曾點(diǎn)，不過“浴乎沂，風(fēng)乎舞雩，詠而歸”的“曾點(diǎn)氣象”，本來就是一個(gè)重要的理學(xué)話題，可以說代表一種自然和樂的狂者胸次（如陽明詩句“鏗然舍瑟春風(fēng)里，點(diǎn)也雖狂得我情”）。朱子謂“曾點(diǎn)不可學(xué)”，因?yàn)椤包c(diǎn)自是一種天資，不可學(xué)也”①“曾參曾點(diǎn)父子兩人絕不類。曾子隨事上做，細(xì)微曲折，做得極爛熟了，才得圣人指撥，一悟即了當(dāng)。點(diǎn)則不然，合下便見得如此，卻不曾從事曲折工夫。所以圣人但說‘吾與點(diǎn)’而已；若傳道，則還曾子也。學(xué)者須是如曾子做工夫，點(diǎn)自是一種天資，不可學(xué)也。伊川說‘曾點(diǎn)漆雕開已見大意’。點(diǎn)則行不掩，開見此個(gè)大意了，又卻要補(bǔ)填滿足，於‘未能信’一句上見之。此與一貫兩處是大節(jié)目，當(dāng)時(shí)時(shí)經(jīng)心始得”。朱熹：《朱子語類》，卷四十，北京：中華書局，1986年，第1034頁。，“今人若要學(xué)他，便會狂妄了”②“某嘗說，曾皙不可學(xué)。他是偶然見得如此，夫子也是一時(shí)被他說得恁地也快活人，故與之。今人若要學(xué)他，便會狂妄了”。朱熹：《朱子語類》，卷四十，北京：中華書局，1986年，第1032頁。，牟宗三也說：“其不可學(xué)倒不在那一時(shí)的‘風(fēng)乎舞雩’，根本是在不可把學(xué)問（實(shí)踐的工夫）當(dāng)做四時(shí)景致來玩弄”［10］236。在景逸看來，康節(jié)即有曾點(diǎn)的“舞雩之趣”，同樣也有玩弄光景之義，“遺書”載：

彥文曰：“明道許康節(jié)內(nèi)圣外王之學(xué)，何以后儒論學(xué)，只說程朱”？

先生曰：“伊川言之矣。康節(jié)如空中樓閣，他天資高，胸中無事，日日有舞雩之趣，未免有玩世意”。［2］25

不過景逸對康節(jié)本人有“精微”的評價(jià)，他說：“二程中正，康節(jié)精微，要知康節(jié)之學(xué)與圣人少差一線，圣人便不如此?？倒?jié)從圖南一脈來，有些仙氣。嘗觀與伊川論雷從何處起，伊川云起處起，康節(jié)便要知其起于某方某向，多此一算。故明道云康節(jié)欲將傳與某，某兄弟那有此閑功夫。然康節(jié)之學(xué)是潔凈精微，又不可以數(shù)學(xué)擬之……”［7］景逸于白沙所論不多，認(rèn)為“蓋白沙于性地上窮研極究，以臻一旦豁然”［9］47。

后來黃梨洲也有將曾點(diǎn)、康節(jié)、白沙引為同調(diào)的講法，如他說白沙之學(xué)“遠(yuǎn)之則為曾點(diǎn)，近之則為堯夫，此可無疑者也”［11］80。又說：“蓋自夫子川上一嘆，已將天理流行之體，一日迸出。曾點(diǎn)見之而為暮春，康節(jié)見之而為元會運(yùn)世。故言學(xué)不至於樂，不可謂之樂。至明而為白沙之藤蓑，心齋父子之提唱，是皆有味乎其言之。然而此處最難理會，稍差便入狂蕩一路。所以朱子言曾點(diǎn)不可學(xué)，明道說康節(jié)豪傑之士，根本不貼地，白沙亦有說夢之戒。細(xì)詳先生（王東崖）之學(xué)，未免猶在光景作活計(jì)也?！保?1］719大略不出景逸所論的范圍。唐君毅先生認(rèn)為慈湖、白沙之學(xué)相近，指出：“慈湖之學(xué)與白沙之學(xué)，皆有自得之樂，言不起意，與靜中養(yǎng)端倪之工夫，亦有鞭辟近里之義。然皆高明之趣多，而艱難之感少，其言皆不足以勵(lì)學(xué)者之志，而不宜于立教。”［12］可以說這一論斷也適用于景逸所言的曾點(diǎn)一系。

最后是子夏、尹和靖、胡敬齋、吳康齋一脈。景逸比較子張和子夏之學(xué)說：“子張之學(xué)是闊大的，于細(xì)密處有不足焉；子夏之學(xué)是謹(jǐn)細(xì)的，于闊大處有不足焉，二賢正相反?！保?］26他認(rèn)為子夏一系的特點(diǎn)是謹(jǐn)細(xì)，謹(jǐn)細(xì)即“敬而無失”之謂。子夏答司馬牛有言：“君子敬而無失，與人恭而有禮。四海之內(nèi)，皆兄弟也?！保ā墩撜Z·顏淵》）而尹和靖、胡敬齋、吳康齋三人皆重主敬工夫。尹和靖的主敬之法是“其心收斂，不容一物”，他說：“敬有甚形影，只收斂身心，便是主一?！保?3］胡居仁也謂“端莊整肅、嚴(yán)威儼恪是敬之入頭處；提撕喚醒是敬之接續(xù)處；主一無適、湛然純一是敬之無間斷處；惺惺不昧、精明不亂是敬之效驗(yàn)處”［14］。不難發(fā)現(xiàn)，二人的觀點(diǎn)非常相似，而景逸對胡敬齋之學(xué)的評價(jià)是“敬齋以敬成性者也”［2］21。

有人認(rèn)為康齋不及白沙透悟，景逸答道：“蓋白沙于性地上窮研極究，以臻一旦豁然?？谍S只是行誼潔修，心境靜藥，如享現(xiàn)成家當(dāng)者，快樂受用而已。然其日漸月磨，私欲凈盡，原與豁然者一般。即敬軒先生，亦不見作此樣工夫，至其易簀之詩謂‘此心惟覺性天通’，原是此樣境界，不可謂其不悟?！保?］47－48這是說康齋以漸修工夫同樣至于透悟之境。

總之，顏?zhàn)右幌蹈呙鳒喕?；孟子所開為心學(xué)一脈；曾子一系重下學(xué)上達(dá)而一貫；曾點(diǎn)傳統(tǒng)屬狂者胸次；子夏一系以敬成性。景逸于五系當(dāng)中有所軒輊，在他看來，顏?zhàn)优c曾子為儒學(xué)正統(tǒng)最主要的兩系。如說：“孔子以下曰顏、曾、思、孟，孟子而后曰周、程、張、朱，卻象配定一股，非偶然也?！保?］又說：“孔門之學(xué)，以求仁為宗，顏、曾、思、孟之后，惟周、程、張、朱之傳為的?！保?］3這都是以前面所說的顏?zhàn)印㈠ハ?、明道一系和曾子、橫渠、伊川、朱子一系為孔門正統(tǒng)。其中值得注意的是，景逸這里特別提到了孟子，卻不言孟子一系的象山、陽明。正是出于前面所說的“致知不在格物”而其學(xué)“虛”。在宋明儒中，“周、程、張、朱是為天地干蠱之人，白沙、康節(jié)是享現(xiàn)成家當(dāng)者。若其間最苦心竭力者，又莫過朱夫子，于世上無一事不理會過”［2］24。

象山、陽明一系的流弊自不待言，即以朱、陸二先生為例，景逸便認(rèn)為象山之學(xué)有粗處而遜于朱子。他說：“學(xué)問俱有一個(gè)脈絡(luò)，即宋之朱、陸兩先生這樣大儒，也各有不同。陸子之學(xué)是直截從本心入，未免道理有疏略處。朱子卻確守定孔子家法，只以文行忠信為教，使人人以漸而入。然而朱子大，能包得陸子；陸子粗，便包不得朱子。陸子將《太極圖》、《通書》及《西銘》俱不信，便是他心粗處。朱子將諸書表章出來，由今觀之，真可續(xù)六經(jīng)，這便是陸子不如朱子處。”［2］22

對于正統(tǒng)的兩系，從立教的角度而言，應(yīng)該說景逸更推重曾子一系。其理由便是前面提到的“顏?zhàn)硬鸥唠y學(xué)，學(xué)者且學(xué)曾子有依據(jù)”。總的來看，顏?zhàn)右幌祵儆谌鍖W(xué)傳統(tǒng)中的上根之人。景逸解釋“仁者先難而后獲”時(shí)說：“顏?zhàn)涌思?，若紅爐點(diǎn)雪，不必言難。‘天下歸仁’，反從獲上說。樊遲根器大不同，故曰‘先難后獲’?！保?］19就是說顏?zhàn)訛樯铣烁?，氣稟清明，合下即化，無須種種對治工夫，故不必言難。陽明年譜記地藏洞異人“驚曰：‘路險(xiǎn)何得至此’！因論最上乘曰：‘周濂溪、程明道是儒家兩個(gè)好秀才’?！保?5］1225陽明謂“利根之人，世亦難遇。本體功夫一悟盡透，此顏?zhàn)?、明道不敢承?dāng)”［15］118，同是此義。所以景逸對明道推崇備至，甚至感嘆：“明道先生三代后圣人也，諸葛武侯三代后伊呂也?！保?6］“明道先生真亞圣也”［7］。顏?zhàn)右幌禐閷W(xué)工夫的特點(diǎn)是在心地上用功，高明易簡，因此楊慈湖、王龍溪等重視先天正心的學(xué)者都特別推尊顏?zhàn)?。而景逸最尊朱子，他自己就是以朱子為宗，所謂“辱教展《朱子節(jié)要》，知龍之學(xué)以朱子為宗。龍何能宗朱子？殆有志焉”［17］。兩系相較，應(yīng)該說以曾子一系立教，更為穩(wěn)健而無弊。

景逸判釋宋明理學(xué)的五系，并不夠十分的明晰和嚴(yán)密，他也并未措意于此。這是因?yàn)樗冀K從工夫進(jìn)路之差異的視角出發(fā)，著眼于興學(xué)立教，以期敦風(fēng)化俗，轉(zhuǎn)移世運(yùn)。而受過西方哲學(xué)訓(xùn)練的現(xiàn)代學(xué)者，則主要以理氣心性等本體論的范疇來劃分。兩者顯然有很大的不同。

［1］錢士升.忠憲高公神道碑銘.高子遺書（附錄）［M］.明崇禎五年刻本.

［2］高攀龍.高子遺書：卷五［M］.明崇禎五年刻本.

［3］唐君毅.中國哲學(xué)原論［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2005：191.

［4］高攀龍.高子遺書：卷三［M］.明崇禎五年刻本.

［5］高攀龍.高子遺書：卷一［M］.明崇禎五年刻本.

［6］朱熹.朱子語類：卷九三［M］.北京：中華書局，1986：2358.

［7］高攀龍.高景逸先生東林論學(xué)語·下［M］.清雍正刻本.

［8］高攀龍.高子遺書：卷四［M］.明崇禎五年刻本.

［9］高攀龍.高子遺書：卷八上［M］.明崇禎五年刻本.

［10］牟宗三.從陸象山到劉蕺山［M］／／牟宗三先生全集：卷29.臺北：聯(lián)合報(bào)系文化基金會，2003.

［11］黃宗羲.明儒學(xué)案［M］.北京：中華書局，2008.

［12］唐君毅.中國哲學(xué)原論［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2005：280.

［13］尹焞.和靖集：卷七《師說下》［M］.清文淵閣四庫全書補(bǔ)配清文津閣四庫全書本：40.

［14］胡居仁.居業(yè)錄：卷二［M］.清文淵閣四庫全書本：8.

［15］王守仁.王陽明全集［M］.上海：上海古籍出版社，1992.

［16］高攀龍.高景逸先生東林論學(xué)語·上［M］.清雍正刻本.

［17］高攀龍.高子遺書：卷八下［M］.明崇禎五年刻本：9.