胡謙

（西安石油大學(xué) 人文學(xué)院，陜西 西安 710065）

清代州縣詞訟審斷中的“律例”與“情理”
——以《樊山政書》為中心的考察

胡謙

（西安石油大學(xué) 人文學(xué)院，陜西 西安 710065）

通過對《樊山政書》的研究可以知道，“律例”和“情理”是清代州縣詞訟糾紛審斷中重要的裁斷依據(jù)。由于“律例”與“情理”所考慮的側(cè)重點差異，在詞訟中可能會出現(xiàn)“律例”適用與“情理”權(quán)衡之間的沖突。當“律例”適用與“情理”權(quán)衡二者間發(fā)生沖突時，官員們傾向于不拘于“律例”規(guī)定而是注重詞訟情形從“情理”的角度裁斷詞訟糾紛。不過，由于“情理”涵義的模糊性使得在詞訟審判中官員在運用情理方面容易產(chǎn)生偏差。

《樊山政書》；詞訟；律例；情理

近年來，有關(guān)清代州縣聽訟制度的研究頗受學(xué)界關(guān)注并由此引起較大爭論，其中一個爭論的焦點就是清代州縣訟案審斷中的“律例”與“情理”的運用以及二者之間的相互關(guān)系。本文擬以《樊山政書》所載案例、批牘為中心來考察清代州縣訟案審斷中的“律例”與“情理”運用。

一、《樊山政書》概述

《樊山政書》是樊增祥在陜西按察使、布政使及江寧布政使任內(nèi)公牘匯編，全書共二十卷，四十余萬字。按照清代官制規(guī)定，按察使，一般稱作“臬司”，掌管一省刑名司法?！肚迨犯濉ぢ毠偃份d：“按察使掌振揚風(fēng)紀，澄清吏治。所至錄囚徒，勘辭狀，大者會藩司議，以聽于部、院。 ”[1]卷一百十六布政使，一般稱作“藩司”，掌一省民政。由于清代官府司法與行政職能的合一，因此，布政使也會參與到司法審理，《樊山政書》中大量涉及司法審判的公文都需要布政使批示。樊增祥長期任職于陜西，先后任陜西宜川、咸寧（今西安）、富平、長安、渭南等地知縣。光緒二十七年（1901年）起先后任陜西按察使、署陜西布政使和江寧布政使。樊增祥有著長期的司法審判經(jīng)歷，“每聽訟，千人聚觀?！都彝メ呄?，鄉(xiāng)鄰爭斗，及一切細故涉訟者，尤能指斥幽隱，反覆詳說，科其罪而又白其可原之情，直其事而又撻其自取之咎”[2]2。其判牘在當時就被刊印，有著廣泛的影響，甚至到民國建立后法政學(xué)社將《樊山判牘》薦為審判必讀之書予以刊印出版。《樊山政書》記載了大量樊增祥擔任按察使、布政使期間的司法文書，包括對州縣田土、錢債、戶婚、斗毆等詞訟糾紛的上詳、稟、詞訟冊等所作的批語和樊增祥親自審斷案件的判決。從這些司法文書中，我們不但可以了解到晚清州縣詞訟糾紛的審斷情況，而且更能看到作為省級的藩司、臬司在處理這些詞訟糾紛中所持有的立場和處理方式。由于藩司、臬司在各省官僚體系中所處的重要地位，他們對詞訟案件判決進行司法審核時所表達的立場、觀點、態(tài)度必然會對州縣衙門的詞訟審斷產(chǎn)生重要的影響與引導(dǎo)，因此，《樊山政書》是我們了解晚清州縣詞訟審斷情形的重要史料。

二、詞訟審斷中“律例”與“情理”運用

清人包世臣曾言：“竊照外省公事，自斥革衣頂、問擬杖徒以上，例須通詳招解報部，及奉各上司批審呈詞，須詳覆本批發(fā)衙門者，名為案件；其自理民詞，枷杖以下，一切戶婚、田土錢債、斗毆細故，名為詞訟?！盵3]251-252按照清代法律規(guī)定，州縣衙門擁有對詞訟的處斷權(quán)，而不必像刑事案件那樣需要逐級審轉(zhuǎn)。同時，清代法律對詞訟的處斷依據(jù)比較靈活，州縣官員可以根據(jù)詞訟糾紛的具體情形作出其個人認為更為適合的判決。從《樊山政書》記載的司法文書來看，在處理田土、錢債、戶婚等詞訟糾紛時衙門會根據(jù)詞訟的不同情形，或依“律例”或依“情理”或“律例、情理”結(jié)合進行裁判。

清代國家有關(guān)田土、錢債、戶婚的規(guī)定主要集中在《大清律例》《大清會典》《戶部則例》以及地方性法規(guī)。這些法律內(nèi)容雖然有限，但也是詞訟審斷的依據(jù)之一。如，陜西商州人樊應(yīng)政之父在同治年間在“錦盛成”放賑鋪借錢二百串，到光緒十七年（1891年）此債本利已累計至八百串，樊應(yīng)政償還部分債務(wù)后，還欠四十余串。到光緒二十六年（1900年）本利又滾至四百余串，樊應(yīng)政欲以他處產(chǎn)業(yè)抵押為條件，將當于“錦盛成”的旱地十七畝、瓦房九間換回出售還債，但是“錦盛成”東家張慶謨不允，致使雙方涉訟。雒南縣前后兩任縣令判決準許樊應(yīng)政換回產(chǎn)業(yè)用以出售還債，但是張慶謨不服進而上控到商州，并聲稱愿將當價三百八十串捐作學(xué)堂經(jīng)費。商州楊牧判令樊應(yīng)政“按三百三十八串原價，與學(xué)堂另立當約，兼利稞約，每歲交錢十二串，有錢贖地，不贖交租”。針對此案，樊增祥指出，“夫以遠年陳賑，利上滾利，律有明禁，法當嚴懲”，而商州楊牧的判決使“奸商出盤剝之余而更得捐助學(xué)堂之譽，窮民受久訟之累而仍納連年佃戶之租。顛倒是非，令人發(fā)指”。批示將樊應(yīng)政所立學(xué)堂當、稞各約一并涂銷，地仍歸樊應(yīng)政管業(yè)。按照“一本一利”的規(guī)定，張慶謨只應(yīng)得錢四百串，另外四百串應(yīng)予充公，同時勒令其再出四百串作為學(xué)堂經(jīng)費。[2]228-229又如，長安縣李永茂身故無嗣，其妻李劉氏為長女招贅王文元為婿，并立族孫金喜為嗣。李永茂之兄子李郁芳覬覦李永茂財產(chǎn)未果，遂起訟爭。長安胡令判決金喜為愛孫、郁芳之侄為應(yīng)孫，致使雙方爭控。此案上詳?shù)椒?，樊增祥親自斷決：永茂身故乏嗣，其妻李劉氏愛繼何人即繼何人，惟不許異姓亂宗。李郁芳照爭繼不繼之例，永遠不準干預(yù)李劉家事。[2]527綜觀《樊山政書》，詞訟審斷中依照律例作出判決的還是較少，這一方面是因為清代國家有關(guān)“田產(chǎn)、錢債、戶婚”的法律規(guī)定相對簡單，沒有形成一個比較完整的法律體系規(guī)定，這就導(dǎo)致不少詞訟糾紛由于沒有律例規(guī)定而無法依據(jù)律例作出判決；而更為重要的原因則是因為州縣詞訟審斷中州縣官員擁有較大的自由裁量權(quán)，他們可以根據(jù)案情自主選擇審斷依據(jù)。

在詞訟審斷中，“情理”作為裁斷依據(jù)更為廣泛地被適用，“戶婚田土、詐偽欺愚，貴在酌理準情”[2]595。 從《樊山政書》的相關(guān)資料來看，“情”的涵義既指情節(jié)、情況等客觀具體實際情況，也指情誼、人與人之間友好關(guān)系。如，“人情”“情面”?！袄怼奔戎浮疤炖怼?，即為統(tǒng)治者倡導(dǎo)的道德倫理準則，也指思考事務(wù)時所遵循的對同類事物普遍適用的道理。如，“有借有還”?！扒槔怼倍诌B用往往指人情、事理。作為行為評價標準的“情理”，“既有強行性公序良俗的意義，又被作為妥協(xié)分擔損失的折衷手法而使用……情理中濃厚地體現(xiàn)出來的是給予眼前的每個當事人各自面臨的具體情況以細致入微的考慮及盡可能的照顧?！盵4]35-36“情理”涵義的特征使其具有廣泛的適用，特別是在律例沒有規(guī)定的情況下，“情理”就成為詞訟審斷的主要依據(jù)；另一方面，由于詞訟糾紛案情萬端，要做到裁斷準確、公允，也要求官員應(yīng)該綜合考慮各種具體情形，權(quán)衡 “情理”作出裁斷?？傊扒槔怼笔乔宕菘h詞訟審斷中必須考慮的重要因素，“斷案須通達事理”[2]413。 陜西石泉縣黃繼瀛拖欠黃光明當價稞谷，蔓訟八年之久，黃繼瀛故后其妻黃馬氏無力償還，以致黃光明上控司道。兩任縣令斷令黃馬氏還錢四百串，并將其弟黃繼洲關(guān)押為質(zhì)俟還錢后開釋。對此判決，樊增祥認為，“大凡積年帳債之案，要貴隨時酌斷，不能執(zhí)一而無權(quán)”。黃繼瀛在時就無力償還，如今黃馬氏一寡婦更無能力償還全部債務(wù)，因此，裁斷時應(yīng)當考慮黃馬氏家道和償還能力予以酌減，或二百串或三百串，同時勸諭黃光明恤孤憐貧，只有如此才能使糾紛得以解決。[2]168又如，長安縣高登瀛以銀二百兩開設(shè)恒興綢鋪，耿文耀為鋪伙。高登瀛死后，耿文耀經(jīng)營，文耀死后其子耿生全經(jīng)營。三十余年間以二百金本錢共獲利銀八千六百兩。按“銀六人四”標準，耿生全少分而高家多分。分賬后不久，高石氏控告耿生全侵占。胡令判決耿生全出銀一百五十兩，并以耿生全“立意停門，致虧銀四百兩”為由斷令生全一人賠償。后任張令請人清算歷年賬目，實則短缺銀三百兩，遂判令生全出銀一百五十兩了事。生全由于無銀可出，只得用十二畝地作抵。對于長安胡令、張令的判決，樊增祥認為不妥，“查耿氏父子領(lǐng)做高姓生意三十余年，獲利將及萬金，所短不過三百，而分利之時，則又高長耿短。論獲利之豐，則與高為有德，論分利之少，則在耿為吃虧”，況且在州縣審理中 “質(zhì)訊三十余堂，其賬簿四十余本，率由高石氏家中起出，生全不但毫無隱匿，而且早已清交”。這些都說明耿家在生意中并無侵占、隱匿的圖謀。耿家辛勤經(jīng)營使高家獲得厚利，只因三百金的經(jīng)營虧損就使耿生全“經(jīng)年訟累，復(fù)受官刑”，且因無錢還要賣田作抵，實是“情殊可憫”，因此，“以情理言，即以此三百金作為補其虧可也，作為酬其德亦可也”，最后樊增祥判令撤銷張令裁斷生全出銀一百五十兩的判決，毋庸賣田作抵。[2]356-357再如，蒲城趙鼎五死后遺有一妻、一妾和一子，子為妾生，經(jīng)鄉(xiāng)官分析遺產(chǎn)，妻、妾、子各得六千金。妻宋氏回娘家居住而妾陳氏與子回蒲城居住，宋氏耗盡財物后攜娘家多人借口來蒲城安葬趙鼎五，實則覬覦陳氏母子財產(chǎn)，因陳氏母子閉門不納以致涉訟。彭令斷令嫡庶同居，共同營葬。陳氏不服上控，未獲批準，于是攜子出走汴，數(shù)次傳喚不到以致此案三年未結(jié)。新任陳令具稟請示。樊增祥認為，“凡斷此等案件，最患泥一定之名分而不諒人情”。宋氏身為正室，丈夫亡故之后本應(yīng)與陳氏同心撫養(yǎng)遺孤，然而夫君尸骨未寒便分財物徑自回到娘家，浪蕩揮霍完后又欲剝削陳氏母子，名為正室實則鼎五罪人。彭令判決嫡庶同居，看似冠冕堂皇實為害趙氏一門。嫡庶若能同居則在汴時就不會分家，宋氏視陳氏母子為魚肉，強令嫡庶同居最終可能會令陳氏母子餓死?；谝陨吓袛啵鱿閿嗔钏问先糇》蚣覄t由夫胞弟趙坤五照管，若回娘家則由其兄養(yǎng)贍，永遠不準宋氏侵占陳氏母子財產(chǎn)。等將來遺孤成年，或是歲給宋氏養(yǎng)贍之資，或是迎嫡同居均可。彭令則記大過一次“以為專打官話、不體人情者戒”[2]137-139。本案從律例角度來看并無明確規(guī)定，而要做到解決糾紛就必須正本清源。宋氏來蒲城的目的就是企圖侵占陳氏母子財產(chǎn)，若判令嫡庶同居則必然導(dǎo)致宋氏揮霍陳氏母子財物而陳氏也必不心甘，最終糾紛無法平息，因此，這種情形就必須體諒人情才能做到保全陳氏母子。

“律例”和“情理”作為州縣詞訟糾紛審斷的依據(jù)，它們之間并非隔絕開的，若能在既有“律例”規(guī)定的基礎(chǔ)上又能斟酌“情理”，做到“律例”“情理”兼顧，“情法兩平”則是善斷。陜西商州山陽縣石明順之女許配陳維清之子為妻，未及過門，陳家搬到鹿州，自此長年音訊全無。石明順之女長大而恰值荒年，石明順便把女兒配給葛成松為妻，一年后育有一子。陳家在音信斷絕七八年后返鄉(xiāng)，提出履行先前婚約并肇起訟端。針對此案，樊增祥指出律例雖有“準先聘者得妻”的規(guī)定，但是“夫在外三年不歸，并無音問，女年已長，準其父兄另行擇配，亦定例也”。陳家父子七年無音訊，石氏另嫁也是天理、人情，因此，現(xiàn)在這種情況只能斷令石明順歸還陳家聘禮，不能拆散葛氏夫妻。況且“將石氏斷給陳門，幼子留於葛姓，夫妻母子頃刻分離，必使妻為再醮之妻，子為無母之子，不仁不義，天理安在？”該案最后判決石氏仍歸葛姓，石家退還陳家聘禮，如此判決做到了既有律例可循，同時考慮到天理、人情的要求。[2]113又如，長武縣崔閻氏被其惡姑洪氏折磨欲死，荒年外逃，改嫁張岐娃為妻并生有兒女。五年后張岐娃夫婦移居崇信，而洪氏以奸拐為由控告張岐娃，官府審訊后將崔閻氏斷給后夫?！皻w后夫為從一而歸，前夫轉(zhuǎn)成再醮也”，這樣判決既考慮到崔閻氏在崔家時僅是童養(yǎng)媳的身份，又保全了崔閻氏從一而終的名節(jié)，樊增祥在批語中稱贊該判決“于理、于例、于人情無不推求至當，夫豈俗吏所能耶？ ”[2]512因此，州縣官若是能夠?qū)ⅰ奥衫迸c“情理”在詞訟審斷中有機地結(jié)合起來，做到“每案依律準理，執(zhí)法原情。問之民，自謂不冤；即達諸部，斷無可駁”[2]418，則達到了理想的審斷結(jié)果。

三、權(quán)衡“情理”優(yōu)于“律例”適用

“律例”與“情理”是清代州縣詞訟糾紛審斷中的兩個重要依據(jù)，熟悉“律例”、洞悉“情理”，做到“情法兩盡”是州縣官員做到公允判決的必要條件。然而，現(xiàn)實情況卻往往并非如此簡單?！奥衫贬槍Φ氖窃~訟糾紛的一般性情形，它重視的是建立起一種具有普遍適用的裁判標準；而“情理”則強調(diào)的是考慮具體詞訟糾紛中當事人的實際，它重視的是詞訟糾紛中的特殊性因素，因此，在具體的詞訟糾紛審斷中就可能出現(xiàn)“律例”規(guī)定與“情理”權(quán)衡之間發(fā)生沖突的情形。一旦，“律例”與“情理”在具體詞訟中產(chǎn)生矛盾時，是依照“律例”還是斟酌“情理”變通處理？這就是涉及到一個“律例”適用與“情理”權(quán)衡二者之間的一個裁判標準選擇問題。從《樊山政書》的相關(guān)資料來看，在詞訟糾紛審斷中樊增祥更加強調(diào)州縣官員根據(jù)案情斟酌“情理”而不要死守“律例”規(guī)定。

婚姻糾紛是時常會涉及“律例”與“情理”沖突的糾紛，在此類糾紛中受到地方習(xí)俗、當事人現(xiàn)狀等因素的影響，州縣官員往往會斟酌“情理”變通處理。如，針對“一女兩聘”的情形律例規(guī)定“兩家爭娶，準先聘者得妻”，但是現(xiàn)實糾紛的情形則往往比較復(fù)雜。如果被聘女子還未成婚，按照律例由先聘者得妻尚好斷結(jié)；一旦被聘女子已與后聘者成婚，或是已生養(yǎng)子女，則依照律例斷處就可能導(dǎo)致背離道德倫理、戕害人倫親情的后果產(chǎn)生，在這種情況下，斟酌“情理”而非依據(jù)“律例”就會成為此類詞訟裁判時所要考慮的因素。前述山陽縣葛石氏案就是這樣一起典型案例，山陽縣劉令拘泥于“兩家爭娶，準先聘者得妻”的律例，判決石氏歸陳家、幼子留于葛姓，如此判決導(dǎo)致“石氏一歲而再婚，其子剛彌月而失母”的結(jié)果，此案經(jīng)張護牧斟酌情理改判，石氏仍歸葛姓、石家退還陳家聘禮才使石氏幸免失節(jié)而幼子也不致絕乳。山陽縣劉令的判決雖然于律例有據(jù)，然而樊增祥卻痛斥這樣的判決致使石氏 “失節(jié)敗名”，因此，“不仁不義，天理安在？”“有是非惻隱之心者固如是乎？”他說，“世稱州縣官為民之父母，世間有女者愿其從一而終乎，抑愿其一嫁再嫁乎？”對于此類糾紛判決，樊增祥提出，“大凡判斷婚姻案件，以保全婦女之節(jié)為主”的原則[2]124，即在涉及婦女婚姻糾紛的審判中應(yīng)該以保全婦女“名節(jié)”為優(yōu)先考慮因素和審斷依據(jù)選取的標準。從本案中來看，“理”一方面體現(xiàn)的是國家倡導(dǎo)的“從一而終”的婦德，而另一方面體現(xiàn)的是陳家外出常年無音訊致使石氏未能及時成婚的理虧；“情”則是父母子女的天倫親情，試想對一個嗷嗷待哺的幼子來講，母子頃刻分離是怎樣一種人倫親情的滅失，無論對于母親還是幼子而言無疑是一起悲劇。因此，本案從整體上來看，山陽縣劉令的判決在律例方面表現(xiàn)為未能準確理解、把握律例規(guī)定，更重要的是從“情理”上來講背離人倫親情、荒謬糊涂，最終劉令也因錯誤判決被記過。從《樊山政書》來看，保全名節(jié)是貫穿類似婚姻糾紛判決的基本原則，如咸寧縣程英盛案，“夫一女兩聘，既已于歸，只可斷還禮銀，不可使一女蒙二夫之恥”[2]84；華州王氏案，“以一女子在侯家數(shù)月，迭配二人，任其糟蹋，今又斷歸另聘，時僅數(shù)月，年未二旬，已為三人之婦，誰非父母，誰無兒女，如此傷天害理，本司實不能姑容矣！”[2]93再如，按照律例規(guī)定子女婚嫁由父母之命，但是如果這種主婚若違背“情理”則無效。臨潼縣楊科科控宋臘兒一案中楊科科與宋楊氏有奸情，宋楊氏有女云兒自幼認族叔宋臘兒為義父。云兒長大，宋臘兒擔心沾染母習(xí)，將義女帶回伊家擇配。宋楊氏遂令楊科科具控，稱此女已許配楊科科為妻，臘兒欲強行另賣。經(jīng)官府訊斷，認為女無絕母之理，楊氏現(xiàn)有同居胞嫂宋劉氏由其將云兒領(lǐng)回，與楊氏商量擇配。對此判決，樊增祥認為迂緩，楊氏無恥與奸夫淫亂復(fù)將其女許于奸夫，雖然律例有女子婚嫁遵由母命的規(guī)定，但是楊氏的淫亂行為從“情理”上來講意味著“母道已絕”，母道絕則楊氏不為其母，而將女許配奸夫更是違背天理，因此，云兒的婚嫁由楊氏決定就背離“情理”的要求。[2]350

“買休賣休”是清代詞訟糾紛中的一種，在這類糾紛審斷中也常常會存在“律例”與“情理”的權(quán)衡問題。按照清代律例規(guī)定，“買休賣休”中被賣婦女要同娶主離異歸宗，但在實際訟案中也可能事涉復(fù)雜，如果嚴格按照律例斷離歸宗，可能會產(chǎn)生新的社會問題，因此，在此種情況下如何做到至當判決就會涉及“律例”與“情理”的權(quán)衡。咸寧縣民陳世德荒年棄妻不顧，任其妻另嫁閔福成并生育一女，四年后陳世德控領(lǐng)荒年已棄之妻。該案經(jīng)劉令審斷，認為陳世德“荒年棄妻而年豐則又索妻，殊屬不合”，但仍判令陳世德出錢十五串領(lǐng)妻。其后，舒令到任，閔福成夫婦復(fù)控，閔朱氏表明不愿歸陳世德且掛念新生之女。舒令審訊后也明言是陳世德不合，但陳世德 “惟系本夫，自應(yīng)斷歸領(lǐng)回”。清算朱氏四年食用費用，令陳世德交錢一百一十三串，然后領(lǐng)妻。按照律例規(guī)定，典賣妻子，應(yīng)當斷離，因此，從律例上來講，劉令、舒令將朱氏斷歸原夫于法有據(jù)。但是，樊增祥卻對劉令、舒令的判決進行了嚴厲批駁，“前后兩任，抱定死例，斷歸前夫”；“拘于死例，不體人情”；“此等判詞，不仁不明，閱之令人胸中作惡”。樊增祥認為“作官第一要體人情”，陳世德荒年棄妻早無結(jié)發(fā)之情，四年之久從不追尋，陌路相逢遂起圖訛之念，其目的不過是為了多得錢財。陳世德初次呈詞中言其乞食撞見朱氏，這說明其根本不可能有錢贖妻，因此，陳世德未領(lǐng)妻之前已蓄賣妻之志，即使不賣，從前陳世德就不顧朱氏死活，而現(xiàn)在朱氏又歷數(shù)陳世德浪蕩，強令復(fù)合，終必分離。況且陳世德不顧己妻，怎能疼他人之女？如果將朱氏母女強判給陳世德，將來必定母逃女亡的結(jié)果。基于上述緣由，樊增祥改判此案，將陳世德杖責枷號，出具恩義早絕永不索妻甘結(jié)存卷，朱氏仍歸閔福成為妻，并札十二府州“以后如有荒年棄妻，在后夫家已生子女者，均照此案辦理”[2]181-183。細研樊增祥對此案的批示，此處的“人情”體現(xiàn)的是對朱氏再婚后的人倫親情以及陳世德賣妻劣行的綜合考慮。舍棄“律例”，遵循“人情”將朱氏斷給后夫既避免朱氏再次被賣，同時也使幼女有所怙恃。本案中樊增祥再三強調(diào)“作官第一要體人情”，不應(yīng)拘泥于“死例”的立場，進一步說明州縣官在詞訟審斷中根據(jù)案情斟酌“情理”比死守“律例”更為重要。再如韓德元賣妻舒氏、孀婦岳氏案，李令依照律例判決岳氏、舒氏分別與后夫離異歸宗，彩禮追還，娶主免議。對此判決，樊增祥認為，“此於例雖合，而於情未安也”。韓德元夫婦由皖至豫，因流落而賣休舒氏，而岳氏亦襄陽孀婦被流轉(zhuǎn)販賣。岳氏本就無夫而舒氏雖有夫?qū)崉t無夫，如果依照律例判決與娶主離異歸宗，舒氏、岳氏若各歸原籍，則不知母家是否還有親人？其如何安身？舒氏、岳氏的娶主劉姓、徐姓“既各以百數(shù)十千買人，其如意可知，兩婦得所亦可知”。因此，樊增祥認為，“與其斷離而仍無所歸，何如斷歸后夫，俾各得其所之為愈也”。同時告誡同僚，“斷案與辦案不同，不必盡拘成例”[2]279。正是考慮到舒氏、岳氏的現(xiàn)實情況，與其按律例斷離使其無所依靠，不如 “事宜從權(quán)”，讓舒氏、岳氏仍歸后夫，從而生活有所依靠。在此案中從“情理”角度出發(fā)對當事人現(xiàn)實情況的考慮成為了舍棄“律例”的正當理由。

析產(chǎn)糾紛中也會涉及“律例”與“情理”權(quán)衡的情況。按照清代律例規(guī)定，“分析家財、田產(chǎn)，不問妻妾婢生，止以子數(shù)均分”，然而，現(xiàn)實中父母的偏愛、孝道的謹守等都會成為析產(chǎn)時所要考慮的因素，因此，在析產(chǎn)訟案中斟酌“情理”就難免了。如，商州徐賓剛、徐賓強爭產(chǎn)案。徐賓剛、徐賓強之父徐興元，育有六子，同治元年（1862年）徐興元自提養(yǎng)膳田一份，將剩余產(chǎn)業(yè)六股均分。后來二房、五房、六房戶絕，徐興元將此三股房產(chǎn)業(yè)自行掌管。迨到徐興元亡故，三子徐賓剛掌管了父親留下的四股產(chǎn)業(yè)，獨占五股產(chǎn)業(yè)，而長房寡嫂、四房胞弟僅各得一股產(chǎn)業(yè)，兄弟由此肇啟訟端。商州尹牧上稟此案到藩司，樊增祥直接就該案進行了判決。樊增祥認為此案若從公剖斷，應(yīng)將原業(yè)一齊合攏，作為三股均分，方為公允?！叭皇马殞弰?，尤貴衡情?！痹噯枮楹我蝗四塥毘治骞僧a(chǎn)業(yè)？那是因為徐賓剛與其父生死相依之故?！芭d元在日，始則長、次子析居另度矣。及五、六夭亡，四房賓強，茍得親心，豈肯令其出居於外。乃六子之中死者死，分者分，惟賓剛一人，始終與父同度。是以興元既死，贍產(chǎn)、絕產(chǎn)概落賓剛之手?！币虼耍捌角槎鴶?，分興元之產(chǎn)，當諒興元之心。其心有愛憎之殊，則分產(chǎn)亦宜有厚薄之異?！贝送?，興元繼妻健在而夏氏與徐賓強就要強索膳產(chǎn)，足證平日必定不孝順其父。綜上所述情況，樊增祥批示將三股絕業(yè)由三房各得一股；興元繼妻仍同賓剛同度，膳產(chǎn)由賓剛管理，將來繼母亡故贍產(chǎn)由賓剛獨得。此案中，樊增祥沒有按照律例將興元遺留產(chǎn)業(yè)均分給長房寡嫂、賓剛、賓強而是七股產(chǎn)業(yè)夏氏、賓強各得二股，賓剛獨得三股。個中緣由仍舊是依據(jù)“情理”進行剖斷，此處的“情”是賓剛與其父同居，“甚得親心”，興元與賓剛有更多父子天倫親情，而此處的“理”則是指賓剛孝順父母，符合儒家道德標準提倡的孝道?！按隧椛女a(chǎn)歸賓剛獨得，以慰興元夫婦愛子之心，以酬賓剛始終奉養(yǎng)之孝”，同時，樊增祥認為如此判決可以起到 “使愚夫愚婦咸知得親心者分產(chǎn)較多，不得親心者所得較少，亦足以勸孝而懲逆也”[2]30-31。

從以上樊增祥或批、或斷的詞訟糾紛，我們看到了在“田土、錢債、戶婚”細故糾紛審判中當依照律例裁決時可能會產(chǎn)生樊增祥認為的不符合 “情理”的結(jié)果時，對“情理”的適用就成為舍棄“律例”的正當情由，而這也反映出“情理”具有優(yōu)于“律例”的適用地位。有學(xué)者認為在是非判定的標準上，“雖然律例確乎為一種‘是非’的標準，但是‘情理’卻是在事實上超越律例的‘更高’的‘是與非’和‘罪與非罪’的判斷標準。 ”[5]106

四、余論

從《樊山政書》可以看到，在清代州縣詞訟審判中“律例”與“情理”都是裁斷詞訟糾紛的依據(jù)，或依“律例”或依“情理”，或者“律例、情理”結(jié)合。不過在選擇這些依據(jù)時，由于清代官員重視的并非是是否嚴格依照某種現(xiàn)存的規(guī)則標準作出判決，而是重視判決是否合乎當事人的具體情形，能否做到權(quán)衡各當事人的利益，從務(wù)實的角度出發(fā)化解糾紛，從而得到一個他們所認為圓滿的解決結(jié)果，因此，在具體詞訟中，官員按照自己對訟案情形的了解和希望達到的結(jié)果來選擇“律例”或“情理”，哪種依據(jù)能最好的實現(xiàn)他們所希望達到的結(jié)果就依據(jù)哪種。

其次，由于有關(guān)詞訟糾紛的律例的不完備，使得能夠按照律例實施裁判的詞訟糾紛相對較少，大多數(shù)詞訟判決基本還是基于權(quán)衡“情理”進行裁斷的，因此，“情理”在清代州縣詞訟審斷中占據(jù)著十分重要的地位，依據(jù)“情理”實施裁斷是州縣官員的主要選擇，樊增祥也多次在批語中強調(diào)，“戶婚田土、詐偽欺愚，貴在酌理準情”[2]595。即使律例對某種詞訟糾紛已經(jīng)有明文規(guī)定，只要不是過分違背律例精神，州縣官員還是傾向運用“情理”來實施裁斷。清代方大湜曾言：“自理詞訟原不必事事照例，但本案情節(jié)應(yīng)用何律何例，必須考究明白，再就本地風(fēng)俗準情酌理而變通之，庶不與律例十分相背?！盵6]卷二王鳳生也談到：“聽訟又非徒守其經(jīng)而拘於法已也。所收民詞千態(tài)萬狀，其事故亦有百變紛呈，尤須相時因地，體俗原情以恤民隱而通權(quán)變?！盵7]更重要的是，州縣官的職務(wù)重點為聽訟與維持治安。官員從行政事務(wù)的角度處理詞訟，重點是解決糾紛、平息爭執(zhí)、穩(wěn)定秩序，剛性地訴諸法律反而可能于事無補。從現(xiàn)實角度看，如堅持訴訟及嚴格依法裁判，黑白分明，可能激化當事人成為“訟仇”，傾家蕩產(chǎn)，本屬“細事”的詞訟或為惡化當事人關(guān)系以致沖擊社會秩序的源頭，與官員行政治理的目標背道而馳。故對詞訟而言，糾紛解決而非法律形式主義傾向的規(guī)則之治，乃州縣官實用進路下的選擇。[8]

第三，當出現(xiàn)適用“律例”會導(dǎo)致背離“情理”的結(jié)果發(fā)生時，樊增祥特別強調(diào)權(quán)衡“情理”，應(yīng)當依據(jù)“情理”而非“律例”實施裁斷。那種不辨具體情由，拘泥律例者會被認作是不通人情事理，其判決則被視為謬判，并可能由此招致申斥、記過、詳參等處分。而只要州縣官員認為其判決符合“情理”，即使判決可能完全背離“律例”規(guī)定也是正當?shù)?。在是非對錯的判斷標準方面，“情理”具有比“律例”更高的地位，“情理”也是判斷“律例”是非的標準。樊增祥明確指出：“情理外無法律”[2]556，言下之意，“律例”應(yīng)該符合“情理”的要求，如果“律例”導(dǎo)致違背“情理”的結(jié)果產(chǎn)生，那么舍棄“律例”、權(quán)衡“情理”也就是正當?shù)?，而這也說明在詞訟審斷中“情理”具有高于“律例”的地位。從《樊山政書》相關(guān)批語，我們還可以看到在詞訟判決中“酌情準理”已經(jīng)成為評判判決臧否和州縣官員審斷能力高低的一項重要標準，如《批朝邑縣曾令自理詞訟月報清冊》：“通閱冊報四案，準情酌理，持語平平。”[2]279《批雒南縣丁令詞訟冊》：“通閱四案，判斷允協(xié)，情理兼盡。 ”[2]355《批扶風(fēng)縣譚令詞訟冊》：“平情斷事，實獲我心?！盵2]392《批風(fēng)翔縣彭令詞訟冊》：“判詞準情酌理，煞費苦心?！盵2]424《批蒲城縣曾令士剛詞訟冊》：“物理人情，折衷至當。 ”[2]515

第四，從《樊山政書》中，我們可以看到在詞訟審斷中能公允、恰當運用“情理”的州縣官員比較少。導(dǎo)致這方面的原因主要有兩方面：首先是晚清州縣官員的整體素質(zhì)下降。樊增祥指出當時州縣官員構(gòu)成中充斥大量的捐班知縣、不學(xué)而仕之人，能“知明處當者，七十余廳州縣不過得半”。這種狀況導(dǎo)致“所斷之案，自己問心不過，不堪示人……此則審案雖多，可以告人者實少”[2]342。 其次，“情理” 相對于律例而言，其涵義具有明顯的模糊性，如何在具體詞訟審斷中運用“情理”就主要依靠主審官員個人的對“情理”理解。由于學(xué)識、人生經(jīng)歷、職業(yè)歷練、道德品行等不同，州縣官員對“情理”涵義的理解會有著很大的差異，因此，在詞訟審斷中應(yīng)該如何權(quán)衡“情理”就必然不同，甚至在某些情況下，“情理”還可能成為官員謬斷、文過塞責的借口。如，西鄉(xiāng)縣王隆德等妄控，知縣李令反而斷令被告給錢二百串。對此判決，樊增祥指出“其判斷此案亦自覺善于了事，其實不過因王隆德是一健訟廩生，姑令他人出錢以媚之”。李令“庸懦巧滑而尤自附于準情酌理之列，可鄙可恨”。[2]119誣告按律應(yīng)當反坐，此案中李令沒有懲罰誣告者，反而以“準情酌理”為名斷于錢財，如此實際上起到鼓勵誣告的作用。正是針對此種情況，樊增祥指出：“吾嘗謂，案非聰明人不能問，非英爽者不能結(jié)，然才大而心不細，轉(zhuǎn)不若沈?qū)嵵敽裾咧魄萌胍?。若夫天分高、更事多，而又不厭鄙瑣淆亂，一一為之分清理白，牧令雖眾，能有幾人？ ”[2]409-410從《樊山政書》相關(guān)史料來看，大多數(shù)州縣官在詞訟審斷中對“情理”的把握、運用是不準確、恰當?shù)?，遭到樊增祥的批駁、斥責。對“情理”的準確把握需要州縣官員具有天資、學(xué)問、閱歷等基本素質(zhì)，特別是閱歷，只有在審判實踐中不斷歷練才可能熟悉人情物理，“大抵審判之事，一要天分，二要學(xué)問，三要閱歷，四要存心公恕”[2]595。“作官者，但立意要好?！盵2]305即使那些有多年審斷歷練的官員也可能出現(xiàn)偏頗，如，陳世德賣妻案中，樊增祥對舒令作出如此糊涂判決大為失望，“舒令乃老吏也，何競拘于死例，不體人情，至于如此，意者不更事之委員所為耶？”[2]178像舒令這樣有長期歷練的官員也會出現(xiàn)對“情理”把握的偏頗，遑論及那些剛剛?cè)胧说墓倮簟Ｒ虼?，從這一點上來講，樊增祥強調(diào)詞訟審斷中運用“情理”的目的本是為了更好地考慮詞訟審斷中的具體因素從而得到公允、恰當?shù)呐袥Q結(jié)果，然而，由于晚清州縣官員素質(zhì)的良莠不齊，“情理”適用中不可避免地會導(dǎo)致判決結(jié)果隨意性和不公正性。

[1]趙爾巽.清史稿[M].北京：中華書局，1997

[2]樊增祥.樊山政書[M].北京：中華書局，2007.

[3]包世臣.齊民四書[M].北京：中華書局，2001.

[4][日]滋賀秀三，寺田浩明，岸本美緒，等.明清時期的民事審判與民間契約[M].北京：法律出版社，1998.

[5]趙娓妮.晚清知縣對婚姻訟案之審斷 [J].中國法學(xué)，2007，（6）：92-109.

[6]方大湜.平平言[O].官箴書集成本.

[7]盛康輯.皇朝經(jīng)世文編續(xù)編[M].臺灣：成文出版社，1972.

[8]鄧建鵬.詞訟與案件：清代的訴訟分類及其實踐 [J].法學(xué)家，2012，（5）：115-130.

（責任編輯 蘇 肖）

The Relationship Between Law and Reason in Civil Trial in Qing Dynasty：A Case Study of Fanshan Zheng Shu

HU Qian
（School of Humanities，Xi’an Shiyou University，Xi’an，Shaanxi 710065，China）

On the basis of study on Fanshan Zhen Shu by Fan Zengxiang，it is found that that law and reason were the major trial rules in the process of civil trails of prefectures and counties in the Qing Dynasty.On account of emphasis difference，there appeared conflicts between law and reason in the process of civil trials. When the conflicts happened，the government officials were inclined to emphasize reason rather than law. However，because of the fuzzification of the meaning of reason，the official easily had deviation in its application.

Fanshan Zhen Shu；legal case；law；reason

D929

：A

：1673-1972（2014）02-0050-06

2013-08-01

陜西省教育廳科研計劃項目（11JK00217）

胡謙（1975-），男，四川達州人，副教授，博士，主要從事法律史、法律文化研究。