劉振磊，張維克

(青島市社會科學院，山東 青島 266071)

近十幾年來，互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展日益深入到普通民眾的日常生活，網(wǎng)絡信息活動已經(jīng)超越了傳統(tǒng)的時空局限，開始將人們更加緊密地鏈接在一起，“地球村”時代正式來臨。在這一條件下，網(wǎng)絡輿論監(jiān)督迅速發(fā)展壯大成為一種有力的公共監(jiān)督方式，并深刻影響著輿論監(jiān)督發(fā)展的方向。而在網(wǎng)絡輿論的飛速擴容過程中，網(wǎng)絡輿論監(jiān)督的優(yōu)勢和問題同時顯現(xiàn)，因此需要在保障憲法所賦予公民的言論、出版自由權利的同時，厘清言論自由與私權保護、公共管理禁區(qū)之間的界限，研判信息與通訊技術革命對民主法治的多重影響，科學界定網(wǎng)絡監(jiān)督言論的法律邊界，同時進行有效的規(guī)范。

一、網(wǎng)絡輿論監(jiān)督的特點及局限

網(wǎng)絡輿論監(jiān)督作為信息時代輿論監(jiān)督的一種新形式，完整繼承了傳統(tǒng)輿論監(jiān)督的公共性、公開性和評價性，是大眾輿論借助互聯(lián)網(wǎng)技術發(fā)展而來的新興監(jiān)督方式，它糅合了輿論的傳統(tǒng)特性與互聯(lián)網(wǎng)的技術特點，正成為新時期中國輿論監(jiān)督最活躍的場所和焦點所在。

(一)互聯(lián)網(wǎng)賦予了輿論監(jiān)督新的優(yōu)勢

在互聯(lián)網(wǎng)的平民化普及浪潮之下，網(wǎng)絡信息的即時生產(chǎn)與傳播，提高了大眾獲取信息的效率，降低了信息活動的成本和門檻，同時信息交流超越了時空局限，地域因素在輿論監(jiān)督中的影響逐漸減弱，任何與公共利益相關的事務都將在全國范圍內接受大眾的審視，一個熱點公共事件往往會成為全國民眾關注的對象。

互聯(lián)網(wǎng)的開放性、匿名性、互動性、便捷性等特征，為公民參與監(jiān)督提供了極佳的技術平臺，也就是說，網(wǎng)絡監(jiān)督憑借互聯(lián)網(wǎng)的技術特性而將輿論監(jiān)督做到了即時化、全國化甚至國際化，從而為輿論監(jiān)督迅速凝聚起強大的公眾關注，在很短時間內匯聚起巨大的社會共同意見，形成強大的輿論壓力。這種全時、全域監(jiān)督無疑大大增加了監(jiān)督的威力和效率。在此意義上，網(wǎng)絡輿論監(jiān)督是對傳統(tǒng)輿論監(jiān)督的一次革命性變革，突破了傳統(tǒng)輿論監(jiān)督的權力掣肘因素，實時匯聚民眾關注與輿論力量，從而使輿論監(jiān)督發(fā)展到了一個全新的階段。近年來多起權力腐敗案件的迅速查實都有賴于網(wǎng)絡輿論的高度關注。

(二)網(wǎng)絡輿論監(jiān)督的自身技術局限性

首先，即時、開放的信息交流使得互聯(lián)網(wǎng)信息嚴重超載，大量相同、相似的信息不斷產(chǎn)生和傳播，一方面吸引了更多民眾的關注，另一方面也對原有公眾關注的熱情產(chǎn)生“過載”作用，從而使公眾關注的熱情迅速下降、興趣點轉移，對事件關注停留在表面層次，缺乏深入探求真相的動力與誘因，極其不利于具體事件輿論監(jiān)督的持久和穩(wěn)步跟進。

其次，眾聲喧嘩中虛假信息不斷出現(xiàn)，從而導致監(jiān)督信息魚龍混雜，信息的準確性無法保證。人人都是信息的生產(chǎn)者、傳播者，缺乏信息“把關者”，自然也就降低了信息生產(chǎn)、傳播的質量。這就決定了互聯(lián)網(wǎng)時代的信息傳播無法再用傳統(tǒng)傳媒的質量標準來進行要求，信息生產(chǎn)與傳播的大眾規(guī)則與傳統(tǒng)傳媒的專業(yè)化規(guī)則正在發(fā)生有力的碰撞。

再次，匿名、無界限的交流，豐富了人們的信息來源渠道，同時，也為群體行為的極端化提供了土壤。非理性、極端化的表達往往帶有較強的攻擊性，所以網(wǎng)絡監(jiān)督演變?yōu)榫W(wǎng)絡暴力的傾向亟需網(wǎng)絡行為邊界的劃定。凱斯·桑斯坦認為：“團體成員一開始即有某些偏向，在商議后，人們朝偏向的方向繼續(xù)移動，最后形成極端的觀點。在網(wǎng)絡和新的傳播技術領域里，志同道合的團體會彼此進行溝通討論，到最后他們的想法和原先一樣，只是形式上變得更極端了?！盵1]47

最后，互聯(lián)網(wǎng)使得個人信息保護的重要性前所未有地凸顯出來。“人肉搜索”過界后導致的“網(wǎng)絡暴力”成為網(wǎng)絡監(jiān)督行為與個人信息保護沖突的突出表現(xiàn)。在另一層面上，互聯(lián)網(wǎng)時代人人都是信息的生產(chǎn)者，信息傳播的低門檻加速了大數(shù)據(jù)時代的來臨，“知道‘是什么’就夠了，沒必要知道‘為什么’。在大數(shù)據(jù)時代，我們不必非得知道現(xiàn)象背后的原因，而是要讓數(shù)據(jù)自己‘發(fā)聲’”[2]67。在這樣一個時代，無論是公共管理還是商業(yè)運營與服務，都需要搜集、存儲大量的個人信息，這一時代趨勢為社會控制的“監(jiān)視”行為提供了更為有力的實現(xiàn)方式。但同時米歇爾·福柯所詳細論述的“全景敞視主義”正成為社會無法回避的普遍現(xiàn)實，個人信息在互聯(lián)網(wǎng)時代的收集、運用和披露，都亟需全新的法律規(guī)范與運行秩序進行規(guī)制。

二、網(wǎng)絡輿論監(jiān)督行為的法律規(guī)范問題

網(wǎng)絡輿論監(jiān)督一方面秉承了輿論監(jiān)督的政治屬性，具有大眾議政、民主參與的基本功能；另一方面，隨著國家法治進程的推進，依法規(guī)范網(wǎng)絡輿論監(jiān)督、依法推進民主政治進程的制度構建正成為社會越來越強烈的要求。

(一)網(wǎng)絡輿論監(jiān)督的特殊性所帶來的法律規(guī)范問題。網(wǎng)絡輿論監(jiān)督秉承了輿論監(jiān)督與互聯(lián)網(wǎng)技術的雙重稟賦，在討論劃定其行為規(guī)則的時候，必須重視網(wǎng)絡輿論監(jiān)督的特殊性與傳統(tǒng)輿論監(jiān)督規(guī)則適用性之間的沖突與調適，在制度更新與完善中確立全新的輿論監(jiān)督規(guī)則。

1.信息流動加速與信息傳播控制的沖突。信息超載與公民個體精力有限的矛盾使得公民關注過載，個體更加關注即時熱點新聞，輿論熱點轉換頻繁，輿論關注淺層化。在這種信息交流形勢下，出于吸引關注、以關注換取自身利益的目的，信息生產(chǎn)者存在捏造熱點信息的利益驅動，而對熱點信息的搶先發(fā)布更成為信息傳播者的首要選擇，這種以傳播效率為第一要素的信息活動，很容易忽視尚不健全的個體權益保護問題，使得個體隱私、個人信息保護面臨著日益嚴峻的局面。

2.網(wǎng)絡虛假信息危害與規(guī)制。信息數(shù)量的大量增加與信息監(jiān)管的實際缺乏，使得互聯(lián)網(wǎng)時代信息不實乃至故意造假的情況屢見不鮮。而且，信息傳播的便利性和熱點信息的爆發(fā)式傳播，都大大增加了虛假信息進入公眾視野，由此引發(fā)惡性輿論的機率大增。虛假信息迅速擴散極易引發(fā)對公民權利、社會秩序的嚴重損害，其危害性經(jīng)由互聯(lián)網(wǎng)得到了放大，并與保護和擴大公民言論、出版自由的需求發(fā)生了現(xiàn)實沖突。因此如何在穩(wěn)步推進公民言論、出版自由的基礎上，有效規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)虛假信息的生產(chǎn)與傳播，是互聯(lián)網(wǎng)立法無法回避的問題。

3.群體極化背景下的個體言論邊界與社會秩序維護。網(wǎng)絡的匿名性決定了這是一個陌生人的公共空間，言論主體極少有妥協(xié)與改變，得不到認同的就會退出空間轉而尋求其他“志同道合”的網(wǎng)民交流。在此意義上，網(wǎng)絡空間為不同意見提供了生存與發(fā)展的土壤，但也客觀上阻礙著不同觀點、領域的交流與融合。因為在現(xiàn)實社會中，“半強迫”式的社會輿論、利益指引等導向因素在客觀上加速了現(xiàn)實公共空間中的妥協(xié)與融合，但在網(wǎng)絡公共空間中缺少這些制約因素。而當這種觀點走向偏激、極端，并形成煽動性時，如何判斷這種言論的違法性就成了一個非常棘手的問題。

(二)網(wǎng)絡輿論監(jiān)督行為與傳統(tǒng)輿論監(jiān)督規(guī)則的沖突與調適。如上所述，網(wǎng)絡輿論監(jiān)督行為具有互聯(lián)網(wǎng)時代鮮明的技術稟賦，在客觀上正在深刻地改變著大眾輿論的運行規(guī)則。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術服務與大眾電子消費品的創(chuàng)新，這種影響和改變還在不斷延伸。那么，如何界定網(wǎng)絡時代的行為規(guī)則呢？是以現(xiàn)有行為規(guī)則來嚴格約束網(wǎng)絡言論，還是以網(wǎng)絡特性所需要的規(guī)則來改變既有的行為規(guī)則？

一些傳統(tǒng)觀念認為，應當將網(wǎng)絡行為強力納入到既有行為規(guī)則中來，而不是對現(xiàn)有規(guī)則做大幅度改變。但是，網(wǎng)絡已經(jīng)如此劇烈地改變了現(xiàn)實社會生活，并賦予了輿論監(jiān)督如此鮮活而猛烈的力量，簡單地遏制其活力很容易形成一種事實上的僵化與沉寂。網(wǎng)絡作為現(xiàn)代技術的產(chǎn)物，已經(jīng)與人們的生活緊密相連，成為人們現(xiàn)代生活不可分割的組成部分。尤其對青年一代而言，沒有網(wǎng)絡的生活就像現(xiàn)代生活沒有電力那樣不知所措。而且，我國已經(jīng)有6億多網(wǎng)民，網(wǎng)民群體與公民整體高度重合，雖然網(wǎng)民與公民構成仍然存在年齡、地區(qū)等方面的差異，但在巨大的數(shù)量面前，網(wǎng)民的代表性已經(jīng)不需證明，網(wǎng)絡公共空間正成為公民生活越來越重要的組成部分，網(wǎng)絡公共空間與現(xiàn)實公共空間在主體構成上沒有根本性區(qū)別。不僅如此，應當把這種技術革命帶來的變革需求放在社會規(guī)則的變革中去考察，而不是僅僅局限在某一特定技術領域建立特殊規(guī)則。例如，網(wǎng)絡的即時性，要求公共管理與服務的時效性；網(wǎng)絡的開放性，要求公共管理采取更加平等、人性化的應對方式；網(wǎng)絡表達的群體極化，從另一個角度證明了社會的多元發(fā)展和人的個性解放；在系統(tǒng)性視角之下，我們能夠發(fā)現(xiàn)新技術革命的全局性影響以及社會生活規(guī)則的漸進演變。

三、網(wǎng)絡輿論監(jiān)督行為邊界確立的基本依據(jù)

網(wǎng)絡輿論監(jiān)督作為輿論監(jiān)督的新興途徑，其監(jiān)督對象仍是公共事務，而一個事件是否具有公共性，本質上取決于事件所涉及的主要利益問題，只要事件所關涉的主要利益為公共利益，那么此事件就是公共事件，網(wǎng)絡輿論監(jiān)督就有了合法的依托。而公共利益相關性是確定網(wǎng)絡監(jiān)督行為邊界的基本依據(jù)。一般認為，公共利益是“社會公眾的、與公眾有關的，主要由中央或地方政府提供的公用的、公共的利益”[3]328。公共利益因其開放性、多數(shù)性特征與共同利益相區(qū)別，并成為判斷事務公共性的關鍵標準。雖然政府是公共利益的核心維護者，但各種非政府組織和公民也是增進公共利益的有效參與者。因此在抽象概括定義之外，以及在各國的實踐中，公共利益多從公共事務和公眾人物等維度進行具體界定。

(一)公共事務的邊界

公共事務即“通常指涉及許多人的共同利益，或引起共同興趣的政治、經(jīng)濟和其他社會事項。一旦公開化就能引起人們的關注，出現(xiàn)各種各樣的意見”[4]333。從互聯(lián)網(wǎng)的技術特性與民主政治發(fā)展趨勢來看，隨著公共管理理論的革新與公共管理實踐的發(fā)展，以及有限政府、社會治理等政策的逐步推廣，公共事務不再僅僅局限于傳統(tǒng)的政府管理活動，大量的公共事務被委托于社會組織乃至于企業(yè)來進行，廣義上的公共事務更符合未來發(fā)展的常態(tài)，也更符合網(wǎng)絡公共空間中所討論的公共事務的指涉范圍。

隨著網(wǎng)絡時代的到來，公共事務范圍的價值判斷具有國家地域、民族范疇的整體趨同性，但在某一地區(qū)、民族乃至國家層面上，全球范圍內的信息自由交流卻給自身帶來了更多的差異性，同時增加了選擇的機會和變化的可能。因此，在全球網(wǎng)絡圖景上，我們一方面能看到網(wǎng)絡輿論監(jiān)督中價值追求的統(tǒng)一化趨向：信息公開、民主監(jiān)督、私權保障等價值訴求成為越來越多國家國民的共同訴求；另一方面，這些現(xiàn)代政治文明的具體實現(xiàn)仍然無法脫離地域、民族心理、社會價值取向等因素的影響，例如對公務人員隱私信息的規(guī)范，以憲法第一修正案為保障的美國與高度重視政治家個人隱私的法國就存在顯著區(qū)別。

(二)公眾人物的特殊性

在公共事務、公共利益的糾葛中，更為突出的是“公眾人物”的監(jiān)督問題。“公眾人物是指在社會生活中具有一定知名度的人”[5]，以社會知名度和社會公共利益相關性為構成要件，體現(xiàn)了公眾人物區(qū)別于普通人的特殊性。

在公法意義上，公眾人物可以分為政治性公眾人物和社會性公眾人物。政治性公共人物是從事社會管理的公共權力行使者，大量個人信息如官員的道德修養(yǎng)、個人財產(chǎn)狀況都與最重要的公共利益——政治生活密切相關，因而從屬于政治的一部分，它對于其能否順利、廉潔從事公共管理至關重要。法律如果保護政治公眾人物的此類個人信息，實際上等同于主動放棄了對公共利益的有效保護。社會性公眾人物是指社會輿論關注中的獲益者，他們的很多言行并非直接關涉公共利益，但他們的確從公眾關注中獲得了利益，例如利用公眾關注而進行的商業(yè)代言、廣告等行為，實際上是對公眾關注的個人化利用，并且因其大眾關注度引發(fā)的示范效應，在間接意義上與公共利益相關，從而導致其言行的社會影響力遠遠超過普通公民，對隱私權保護的要求也自然受到公共利益的制約，盡管這種與公共利益的間接相關性削弱了其隱私權受制約的程度。

可見，公共利益的確定，必然是仁者見仁智者見智的，但也絕非沒有邊界可言。互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展使全球信息交流門檻大大降低，一方面，公共利益的確定必然要符合現(xiàn)代民主法治進程的基本要求，民主決策、強化監(jiān)督是公共管理的基本之義。另一方面，公共利益必然會受到民族特性、地域文化的影響，在同一時間坐標下，對于公共性的多元認同必然導致對公共利益的認同差異，這也是客觀存在的事實。但過度強調這種特殊性，往往會成為阻礙公共管理現(xiàn)代化的托詞，所以在公共利益判斷標準上應當堅持在統(tǒng)一性基礎上合理保護差異性。

四、網(wǎng)絡輿論監(jiān)督行為規(guī)范的構建

網(wǎng)絡輿論監(jiān)督行為規(guī)則的確立，在充分衡量互聯(lián)網(wǎng)技術特性與傳統(tǒng)輿論場規(guī)則基礎之上，還應當充分借鑒各國對言論立法的經(jīng)驗，結合中國社會文化與大眾認同，構建共性中彰顯中國特色的網(wǎng)絡輿論監(jiān)督行為規(guī)范。

(一)網(wǎng)絡監(jiān)督與私權保護的邊界

1.網(wǎng)絡監(jiān)督行為與隱私權維護的沖突。信息活動的高度便利性，大大增加了個人信息泄露的機會；而出于社會秩序維持所需的各種視聽監(jiān)控設備的普遍化存在，使得個人生活經(jīng)常性的曝光成為不可避免的現(xiàn)實，這也許就是現(xiàn)代技術文明所帶來的必然伴生品。一百多年前，塞繆爾·沃倫和路易斯·布蘭代斯為隱私權辯護時就曾警告，“無數(shù)的機械設備預示著，將來有一天，我們在密室中的低語，將會如同在屋頂大聲宣告一般”[6]323。這種“全景”式的透明社會，一方面在客觀上說明了社會發(fā)展對個人生活隱私的蠶食以及個體的無奈接受，另一方面反而更加突出了個體對自由生活的珍視，在這兩者的交集中，構建網(wǎng)絡時代嚴格的個人信息收集、存儲、利用、銷毀規(guī)則，在現(xiàn)代化的透明社會中維系個體自由、尊嚴的生活，正成為發(fā)達國家和地區(qū)普遍的立法實踐。在此方面，無論是《歐盟數(shù)據(jù)保護指令》的集中式立法，還是美國的分散式立法，都為我國個人信息保護立法提供了他域經(jīng)驗。而歐盟對隱私權個人尊嚴的強調與美國對隱私權個人自由的偏重，則反映了不同國家文化對同一制度構建的差異化影響。在此方面，日本和我國臺灣地區(qū)的個人資料保護立法為我們提供了具有東亞人文特色的立法參考，值得相關立法做充分的借鑒。

2.網(wǎng)絡監(jiān)督行為與名譽權保護的沖突?！懊u權是指公民、法人享有應該享受到的社會公正評價的權利和要求他人不得非法損害這種公正評價的權利?！盵7]網(wǎng)絡輿論監(jiān)督的負面評價性與名譽權保護存在必然的沖突，這一沖突又因事件真實程度、公共利益相關性而在私權保護、公權監(jiān)督之間形成了認識的模糊地帶，其中最突出的是對誹謗言論的認定問題。

近年來，美國和歐盟對言論自由的強調和保護眾所周知。在我國現(xiàn)行立法已經(jīng)確立了網(wǎng)絡侵權的過錯責任和誹謗罪的自訴人舉證責任前提下，對涉及“誹謗”言行的法律規(guī)范路徑已經(jīng)十分明晰。首先，網(wǎng)絡輿論監(jiān)督應當保證所指稱事實的基本真實性，為社會輿論的形成提供明確的指引，不能因基本事實的錯誤而誤導社會輿論。另一方面，由于我國信息公開制度剛剛起步，大量信息處于保密不當或“內部、敏感”的灰色地帶，過度苛求真實性的后果就是大量監(jiān)督訴求無法進入合法監(jiān)督的范圍，不利于輿論監(jiān)督的順利開展。其次，輿論監(jiān)督行為侵害名譽權應采取“過錯責任原則”，但針對主要內容真實還是虛假的舉證責任分配長期以來存在較大爭議。一種觀點認為應由原告(自訴人)承擔舉證責任，另一種觀點則認為應由被告(被訴人)承擔舉證責任，就其認識內核而言，第二種觀點主要是借鑒了萊奧5羅森貝克的規(guī)范說，認為言論者要對自身言論沒有妨礙“名譽權”進行舉證，也就是負有證明言論所涉事實為真的責任。但這種簡單的借鑒是存在明顯缺陷的：其一，這一規(guī)則與刑事領域的“不被強迫自證其罪”原則相沖突，從而在證據(jù)規(guī)則上對被告人極為不利，無法在理論上進行兼容。其二，這一規(guī)則只能適用于單一權利規(guī)范的舉證責任分配，無法解決多項權利沖突而需要進行舉證責任平衡的問題。在輿論監(jiān)督領域，涉及到“誹謗”之訴時，其必然關涉名譽權與監(jiān)督權的沖突，對“名譽權”的妨礙何嘗不是對“言論監(jiān)督權”的擴容？所以，第二種觀點是存在嚴重邏輯缺陷的。

(二)網(wǎng)絡輿論監(jiān)督與公權運行的行為邊界

1.與保守國家秘密的沖突。一個高度透明的社會，正面臨著保密危機，無論是個人信息還是機構信息，都更加容易被獲取和傳輸。但另一方面，我國存在著悠久的公權力保密傳統(tǒng)，而政府信息公開則是剛剛起步，因而面臨著嚴重的制度供給不足的情形。很多部門事項乃至于部門領導的個人事項都成為“國家秘密”或“內部信息”，嚴重阻礙著公共信息的公開，從而構成了大眾輿論監(jiān)督的根本性阻礙。

在保密領域，可以看到各國都在努力提升網(wǎng)絡時代的國家安全，從網(wǎng)絡安全戰(zhàn)略到網(wǎng)絡司令部，都清晰反映出各國加強網(wǎng)絡安全的國家行動，其中信息保密性是網(wǎng)絡安全的重要組成內容。我國決定成立中央網(wǎng)絡安全和信息化領導小組，將網(wǎng)絡安全和信息化提升為國家戰(zhàn)略，也順應了這一發(fā)展潮流。但另一方面，在保密傳統(tǒng)、監(jiān)督乏力的背景下，更加亟需的是從制度供給層面上為政府信息公開提供強有力的法律依據(jù)，形成信息保密與信息公開制度的平等保護與合理制衡。因此，提升《政府信息公開條例》的法律位階發(fā)展成為《信息公開法》，并擴展其適用范圍，是一個務實且明智的選擇：一方面，提升法律位階，與保守國家秘密法相對應，才有法益博弈的資格，否則將是公權力對信息公開需求的單方強勢；另一方面去掉“政府”兩個字，將立法、行政、司法等公共領域內應當公開的信息都納入此法的規(guī)范之列，是互聯(lián)網(wǎng)時代對權力全方位監(jiān)督的必然選擇。

2.與社會秩序維護的沖突。網(wǎng)絡輿論的自由度、隨意性與動員能力，都給社會秩序的維護提出了新的考驗。如何定義互聯(lián)網(wǎng)時代煽動性言論的邊界，是社會秩序維護不可忽視的問題。

在美國1925年的“吉特洛訴紐約案”中，最高法院霍姆斯法官在不同意見中寫道：“事實上，每一種思想都是一種煽動。思想本身就會提供一種信念……在更為嚴格的意義上，意見表達和煽動之間的惟一的區(qū)別僅在于，說話人對結果所抱的熱情?！盵8]107在這個過程中，我們更加能夠看到保證言論自由的重要性，通過這種法庭意見書的異議，人們認識到了不同意見的重要性：意見在充分表達與交流中得到論證與發(fā)展，從而為法治的昌明提供了思辨性的制度渠道。因此，安德魯·杰克遜鮮明地指出：“強制性地保持觀點一致，所能獲得的只是墓地般死氣沉沉的一致?！盵8]112理不辯不明，那些被統(tǒng)一性所壓制的言論很可能包含著為社會所需的真理成分；簡單地謀求觀點一致進而壓制言論自由，正是使思想停滯、真理不明、社會僵化的政策根源，這種僵化性的政策在前蘇聯(lián)有著深刻的歷史教訓。

而在我國，有著長期言論大一統(tǒng)的歷史傳統(tǒng)和制度偏好，“這樣，在制度的設計和安排上，形式上‘大一統(tǒng)的和諧’既符合人們的心理，也為制度設計者孜孜以求。矛盾是永恒的，和諧是暫時的，但人們寧愿滿足心理上的圓滿而無視真理的冰冷。由此出發(fā)的制度設計，對輿論監(jiān)督是極為不利的，這也是輿論監(jiān)督的文化制度困境，最難突破和改變”[9]。在信息與通訊技術革命性地改變生活本身的同時，也與這種文化與制度偏好發(fā)生了激烈碰撞，而堅持實事求是、推進社會治理現(xiàn)代化轉型的戰(zhàn)略需要也對這種偏好提出了改革要求。因此，我們有必要正視這種陳舊的偏好并逐步加以改革，培養(yǎng)言論的專業(yè)化語境，把政策統(tǒng)領的社會構建方式改為法律統(tǒng)領的社會構建方式，用法律的視角、在專業(yè)的語境中來審視網(wǎng)絡輿論監(jiān)督問題，而不能搞泛化的傳統(tǒng)批判；在社會輿論高度發(fā)達的今天，我們更要看到這種轉變的重要性。

總之，在我國推進網(wǎng)絡輿論監(jiān)督規(guī)范化、法治化的進程中，應當對國內外正反兩方面的經(jīng)驗做深入、全面的總結，在揚棄過程中明晰輿論監(jiān)督背后言論自由權利的長遠意義，從而為建設一個繁榮、明理、多元、寬容和有序的社會文化氛圍提供支持性要素。

[1] (美)凱斯·桑斯坦.網(wǎng)絡共和國：網(wǎng)絡社會中的民主問題[M].黃維明譯.上海：上海人民出版社，2003.

[2] (英)維克托·邁爾-舍恩伯格，(英)肯尼思·庫克耶.大數(shù)據(jù)時代：生活、工作與思維的大變革[M].盛楊燕，周濤譯.杭州：浙江人民出版社，2013.

[3] 金炳華.馬克思主義哲學大辭典[M].上海：上海辭書出版社，2003.

[4] 劉建明.宣傳輿論學大辭典[M].北京：經(jīng)濟日報出版社，1993.

[5] 王利明.公眾人物人格權的限制和保護[J].中州學刊，2005，(2).

[6] ELLEN ALDERMAN and CAROLINE KENNEDY, The right to privacy, Knopf Doubleday Publishing Group, 1995.

[7] 姚廣宜.法制新聞報道應注意的問題[J].當代傳播，2005，(2).

[8] (美)安東尼·劉易斯.言論的邊界：美國憲法第一修正案簡史[M].徐爽譯.北京：法律出版社，2009.

[9] 陳力丹，閆伊默.論我國輿論監(jiān)督的制度困境[J].南通大學學報(社會科學版)，2007，(2).