張星萍，孫道進(jìn)

(西南大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院， 重慶 400715)

隨著人類社會(huì)的不斷進(jìn)步與自然科學(xué)的飛速發(fā)展，人類利用科學(xué)這把“利刃”對自然及人類自身進(jìn)行著更為廣泛而深刻的改造，這種對自然的合理性的破壞造成了現(xiàn)代社會(huì)嚴(yán)重的生態(tài)危機(jī)。自然科學(xué)的“雙刃劍”效應(yīng)已經(jīng)在國內(nèi)外學(xué)術(shù)界達(dá)成普遍共識，正是基于這點(diǎn)，科技哲學(xué)找到了它作為一門學(xué)科而成立的“充足理由律”和邏輯支點(diǎn)。

一、非人類中心主義對科學(xué)的反動(dòng)

20世紀(jì)中葉，隨著工業(yè)革命和經(jīng)濟(jì)全球化引發(fā)的人類與自然環(huán)境沖突的加劇——森林面積銳減、土地鹽堿化加速、淡水資源匱乏、全球溫室效應(yīng)加劇、臭氧層空洞等成為時(shí)代的表征，生態(tài)問題成為制約人類生存和發(fā)展的基本問題，于是人們開始重新審視人與自然的關(guān)系以實(shí)現(xiàn)海德格爾筆下“詩意的棲居”。非人類中心主義正是基于人對人自身與自然關(guān)系的反思以及對人類中心主義猛烈抨擊中應(yīng)運(yùn)而生，它是以自然的系統(tǒng)性和自組織性為本體論依據(jù)，主張自然的“內(nèi)在價(jià)值論”，倡導(dǎo)自然中心主義，反對人類中心主義道德倫理觀對人的“顧戀”[1]。

1.在非人類中心主義者看來，科學(xué)的形象——在以人類主觀意志的主導(dǎo)下破壞有機(jī)的自然，加劇了人類的生存危機(jī)。非人類中心主義代表人物之一的阿爾貝特·史懷澤在《敬畏生命》一書中，把“自然—人—社會(huì)”看成是一個(gè)有機(jī)的生態(tài)整體，認(rèn)為科學(xué)知識割裂或肢解了復(fù)合生態(tài)系統(tǒng)的整體結(jié)構(gòu)，給人類的生存帶來了“災(zāi)難性的后果”。因此，科學(xué)知識的增長與人類文明的進(jìn)步并非呈線性的正向增長關(guān)系，這不過說明了人類的“幼稚”從“天真”走向“深刻”的事實(shí)?？茖W(xué)從零星的、松散的知識結(jié)構(gòu)逐漸演變成一種權(quán)力的象征，影響甚至支配著人與自然、人與人以及人與人自身之間的關(guān)系，具體表現(xiàn)在：(1)人與自然之間緊張的關(guān)系：在科學(xué)理性的作用下，世界只有自然的人化而不再有人的自然化；人類以自然的主宰者出場而不再是自然的伙伴，自然從孕育萬物的大地之母淪為屈從于人類權(quán)威的奴仆。(2)日益復(fù)雜的社會(huì)問題和政治問題：潛在戰(zhàn)爭的破壞性因科學(xué)的進(jìn)步而大得驚人；戰(zhàn)爭被視為“凈化政治空氣的雷雨”；在謀殺機(jī)器的意志面前，文化不得不羞愧地低下它那高貴的頭顱。(3)人從自我肯定蛻變?yōu)樽晕曳穸ǎ喝俗陨碓谧詣?dòng)化生產(chǎn)流水線的科學(xué)載體上逐漸客體化，“我們大家?guī)缀醵际艿教?guī)則化、太死板、太緊張的勞動(dòng)的折磨……我們大家或多或少都有喪失個(gè)性而淪為機(jī)械的危險(xiǎn)”。[2]35科學(xué)知識的單極作用內(nèi)在地預(yù)設(shè)了人之為人的單向度性以及對自身本質(zhì)規(guī)定性的喪失。

由于非人類中心主義只看到自在的荒野自然而不見人的自然，只看到原生態(tài)的自然而不見歷史的自然，因此，在自然保護(hù)的方法論問題上，他們同樣就自然而論自然，忽視了“環(huán)境的改變和人的活動(dòng)或自我改變的一致，只能被看作是并合理地理解為革命的實(shí)踐”，忽視了對人自身的改變和對“否定社會(huì)”的再否定[3]55?？陀^自然(自然界)與主觀自然(人類社會(huì))具有內(nèi)在一致性，因此，改造自然必須改造社會(huì)，改造社會(huì)則意味著改造自然。例如，在對待自然科學(xué)的問題上，非人類中心主義只看到自然科學(xué)的生態(tài)破壞，而不見隱藏在科學(xué)背后的人類社會(huì)對自然的破壞。誠然，科學(xué)及其思維方式的機(jī)械性為科學(xué)對自然的破壞提供了理論上的可能性，但這種可能性只是潛在的而非現(xiàn)實(shí)的?？茖W(xué)對自然的現(xiàn)實(shí)性破壞本質(zhì)上是由人及其所處的社會(huì)環(huán)境造成的，準(zhǔn)確地說，是資本主義制度及其生產(chǎn)方式造成的。因此，非人類中心主義把生態(tài)惡化、環(huán)境危機(jī)歸咎于科學(xué)及其思維方式的機(jī)械性，這種做法本身也是機(jī)械的、形而上學(xué)的，因?yàn)椤叭恕匀弧迸c“人—社會(huì)”的關(guān)系也是有機(jī)統(tǒng)一的，環(huán)境倫理學(xué)只看到科學(xué)——作為人與自然關(guān)系的反映——對生態(tài)環(huán)境的破壞，而看不到操縱科學(xué)的幕后黑手——人與社會(huì)的關(guān)系，因此它又是單邊主義的倫理學(xué)。

2.科學(xué)發(fā)展的動(dòng)力在于向自然的“偶然性”挑戰(zhàn)，而科學(xué)發(fā)展的使命則在于認(rèn)清偶然性背后的“必然性”。非人類中心主義者對科學(xué)的質(zhì)疑固然存在其理論缺陷，但卻引發(fā)對科學(xué)“偉人形象”的冷思考。科學(xué)及其思維方式所面臨的挑戰(zhàn)，相對于科學(xué)作為自然界的某個(gè)局部的“必然性”而言不過是“偶然性”，是自然的偶然性(實(shí)質(zhì)是一定時(shí)期人類尚未認(rèn)識到的自然的必然性)在挑戰(zhàn)科學(xué)的必然性。與其說這種挑戰(zhàn)是對科學(xué)的破壞，還不如說是科學(xué)自身發(fā)展的動(dòng)力。在《自然界的辯證法：辯證法的規(guī)律和范疇》一章中，恩格斯對此予以了辯證地解讀：科學(xué)本身之所以為科學(xué)，換句話說，科學(xué)本身之所以具有同一性，是因?yàn)榭茖W(xué)作為自然的必然性，本身就包含著非科學(xué)的偶然性，這些偶然性是科學(xué)發(fā)展的源泉，是科學(xué)范疇的差異。也就是說，科學(xué)是對必然性的描述，是必然性的代名詞，而科學(xué)的動(dòng)力則在于偶然性，科學(xué)的使命就是要認(rèn)清這些偶然性背后的必然性。如果僅僅因?yàn)樽匀唤缒硞€(gè)偶然性的出現(xiàn)而不假思索地全盤否定科學(xué)的必然性，勢必導(dǎo)致偶然性與必然性關(guān)系問題上的形而上學(xué)。

“物質(zhì)雖然在某個(gè)時(shí)候一定以鐵的必然性在地球上毀滅自己最高的精華——思維著的精神，而在另外的某個(gè)地方和另外的某個(gè)時(shí)候一定又以同樣的鐵的必然性把它重新產(chǎn)生出來”。[4]23隨著自然科學(xué)的發(fā)展，其自身也在不斷地實(shí)現(xiàn)自我否定并以更新的形態(tài)出現(xiàn)，正如法國物理學(xué)家昂利·彭加勒在《科學(xué)的價(jià)值》一書中所說：“拉瓦錫原理或質(zhì)量守恒原理被物質(zhì)的電子論推翻了，科學(xué)迎來了‘原理的普遍毀滅’，迎來了普遍的‘懷疑時(shí)期’?！庇谑强茖W(xué)也在遭遇偶然的“反例”和悖論危機(jī)時(shí)不斷地自我完善。由此可見，我們并不能以自然科學(xué)研究范式的機(jī)械性而否定其本身的科學(xué)性，并非如彭加勒那樣“批判實(shí)證科學(xué)的合理性，批判認(rèn)識客體的可能性”，否則，我們就連糊涂蟲或半馬赫主義者的萊伊也不如。我們所要闡發(fā)的主旨也不是要徹底消解機(jī)械論范式，而是在肯定機(jī)械論范式作為自然科學(xué)的基本條件的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)它與辯證思維方式或有機(jī)論范式的相互耦合。因?yàn)閺恼軐W(xué)層面看，純粹的機(jī)械論范式不僅決定了科學(xué)真理的相對性，而且決定了在這種機(jī)械論科學(xué)反作用下的哲學(xué)的形而上學(xué)性(機(jī)械唯物主義)。如果僅以機(jī)械論范式的局限性為由而徹底否定自然科學(xué)，就必然把自然科學(xué)看作是功利的手段或經(jīng)驗(yàn)的線性累加。這正如馬赫主義因“現(xiàn)代物理學(xué)的危機(jī)”而對唯物主義的修正，如此因噎廢食之舉只能使哲學(xué)陷入唯心主義的泥沼。

二、“紅”與“綠”的結(jié)合：“環(huán)境友好型社會(huì)”建構(gòu)的最終選擇

在西方生態(tài)哲學(xué)中，“紅”與“綠”作為生態(tài)政治運(yùn)動(dòng)的兩大陣營，是“紅色綠黨”與“綠色綠黨”的簡稱。我們在此僅就其對“科學(xué)是否負(fù)載價(jià)值”的不同回答而言，“紅”意味著將倫理責(zé)任賦予科學(xué)似乎顯得“過于苛刻”和“不近人情”，主張科學(xué)的客觀立場；“綠”則將環(huán)境問題納入自然科學(xué)發(fā)展的題中之義，主張科學(xué)負(fù)載生態(tài)價(jià)值。回到我們最初的論題：如何化解生態(tài)危機(jī)和人類生存危機(jī)呢？如何辯證地看待非人類中心主義對科學(xué)的批判，實(shí)現(xiàn)科學(xué)與人文的雙重向度耦合呢？

(一)科學(xué)的背后：資本主義社會(huì)內(nèi)在的“生態(tài)矛盾”

在對生態(tài)問題的溯源上，不少人往往將目光聚焦于科學(xué)本身而自覺或不自覺地忽略科學(xué)如何轉(zhuǎn)換為生產(chǎn)力，或科學(xué)的主體性之合理緯度。資本主義社會(huì)是以追求利潤最大化為目標(biāo)的大機(jī)器生產(chǎn)方式為主，而與之相伴的環(huán)境問題實(shí)則是“對短期利潤最大化”的貪婪所致。當(dāng)資本家只關(guān)心利潤，消費(fèi)者只在乎產(chǎn)品的使用價(jià)值時(shí)，森林是否被毀、海洋是否被污染、動(dòng)物是否被獵殺又與之有何關(guān)系呢？如此便形成了工業(yè)時(shí)代的獨(dú)特景象：滾滾黑煙從高聳的煙囪向潔凈的天空源源不斷地排放，各種化學(xué)物質(zhì)混雜的工業(yè)廢水進(jìn)入清澈的溪流，城市垃圾的亂置和過度耕伐造成土壤污染……支配著生產(chǎn)和交換的個(gè)別的資本家所能夠關(guān)心的，只是他們的行為的最直接的有益效果。不僅如此，甚至就連這個(gè)有益效果本身——只就所制造出來的或交換了的商品的用途而言——也完全退居次要地位了；在出售時(shí)要獲得利潤，成了唯一的動(dòng)力。[4]307當(dāng)時(shí)的西方社會(huì)在資本邏輯的支配下，資本家為了利益最大化而進(jìn)行的商品生產(chǎn)與交換活動(dòng)顯然只注意到眼前最近的、最直接的后果，離開了土地的工人為了生存也只是充當(dāng)了大機(jī)器生產(chǎn)的“零部件”。資本以其強(qiáng)大的生命力滲透到社會(huì)生活的方方面面是借助科學(xué)的發(fā)展與技術(shù)的革新，而以認(rèn)識世界為旨趣的科學(xué)和以改造世界為目的的技術(shù)卻從不偏不倚的價(jià)值中立立場出發(fā)走向了“唯利是圖”的人類社會(huì)的自我異化，這些行為在生態(tài)方面的影響也不外如是——周期性爆發(fā)的資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)便是最好的例證，以利潤為軸心的生產(chǎn)只能使整個(gè)社會(huì)在形而上學(xué)的思維主導(dǎo)下自我迷失。在這個(gè)意義上，生態(tài)危機(jī)是資本主義社會(huì)的必然產(chǎn)物。

在今天的生產(chǎn)方式中，對自然界和社會(huì)主要只注意到最初的最直接的結(jié)果，然后人們卻感到驚訝：為達(dá)到上述結(jié)果而從事的行為的比較遠(yuǎn)的后果卻完全是另外一回事，大多數(shù)情形甚至是完全相反的；需求和供給之間的協(xié)調(diào)轉(zhuǎn)變成它們的兩極對立，如每十年一次的工業(yè)循環(huán)的過程所展示了的那樣：建立在本人勞動(dòng)基礎(chǔ)之上的私有制，必然進(jìn)一步發(fā)展為勞動(dòng)者財(cái)產(chǎn)的喪失，而同時(shí)一切財(cái)富卻愈來愈多地集中到不勞動(dòng)的人的手中。[4]307—308可見，恩格斯并不反對自然科學(xué)的價(jià)值負(fù)載，但自然科學(xué)的價(jià)值轉(zhuǎn)向必須附加一個(gè)時(shí)空限度——在時(shí)間上，我們只能以我們可觀察、可感知、可預(yù)料的階段性影響為根據(jù)；在空間上必須以全世界無產(chǎn)階級的解放為前提。同時(shí)，恩格斯反對“敬畏生命”的生態(tài)中心主義，反對生物平等主義的實(shí)踐方法論，肯定了人對自然改造的必要性。

(二)“紅”與“綠”結(jié)合：社會(huì)發(fā)展的必然趨勢

人之為人，不能離開歷史境遇來孤立看待其存在；社會(huì)是由無數(shù)個(gè)體組成，離開了人的社會(huì)也只能是浮夸的謊言；人類實(shí)踐推動(dòng)著社會(huì)的變革，社會(huì)的進(jìn)步又賦予了人類新的內(nèi)涵。工業(yè)社會(huì)的思維邏輯是機(jī)械論范式，是科學(xué)理性之光普照、宗教信仰無處遁形之時(shí)代，因此割裂了社會(huì)的自然與人的自然之聯(lián)系。當(dāng)人類以“奇技淫巧”之心對自然進(jìn)行大肆地“巧取豪奪”，當(dāng)科學(xué)本著“求真”、“祛魅”的初衷而滲透到社會(huì)生活之中，當(dāng)社會(huì)以粗放的方式換取經(jīng)濟(jì)的不斷攀升直至巔峰時(shí)，必然會(huì)走向相反的方向?？茖W(xué)對科學(xué)的否定、人對人自身的否定、社會(huì)對社會(huì)的否定，由此而形成自身的不斷完善并以新的形態(tài)在歷史中出場。

社會(huì)的發(fā)展首先是人的發(fā)展，在工業(yè)文明之后亦即“后工業(yè)時(shí)代”，在人們對科學(xué)異化的反思與解構(gòu)中生態(tài)文明得到了應(yīng)有的重視，指出對科學(xué)的控制實(shí)質(zhì)上是對人永無止境欲望的把握?！凹t”與“綠”的結(jié)合意味著以改良社會(huì)的方式改善環(huán)境，最終實(shí)現(xiàn)人類社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展，即以一種環(huán)境哲學(xué)的視野看待人自身的發(fā)展與社會(huì)的建構(gòu)，實(shí)現(xiàn)科學(xué)與人文的對話。當(dāng)代科學(xué)危機(jī)啟示現(xiàn)代人將科學(xué)的價(jià)值導(dǎo)向、倫理學(xué)轉(zhuǎn)向、人文精神均納入其考量范圍，從另一個(gè)側(cè)面揭示科學(xué)與人文相耦合之必要性與合理性，科學(xué)哲學(xué)存在之合法性。古語云“皮之不存，毛將焉附”，人之立身處地的場所都沒有了，何談社會(huì)發(fā)展問題？這也就是建設(shè)美麗中國的第一步應(yīng)該始于對環(huán)境的建設(shè)——還自然以“碧海藍(lán)天”、“青山常在”，賦人文環(huán)境以質(zhì)樸純真、寬容和諧，這意味著對以人為載體和要素的社會(huì)進(jìn)行環(huán)境倫理學(xué)的重構(gòu)，對人類的思想觀念與生產(chǎn)實(shí)踐方式進(jìn)行“綠色”變革。從學(xué)理上分析，不論人類中心主義主客二分的相對主義方法論，還是非人類中心主義的整體主義的“敬畏生命”方法論，都有著自身難以克服的理論與實(shí)踐困境。馬克思主義哲學(xué)的視野就是從實(shí)踐論出發(fā)，實(shí)現(xiàn)辯證法的自覺復(fù)歸以保證科學(xué)與哲學(xué)之間必要的張力：科學(xué)的哲學(xué)審視與人文關(guān)懷是消解科學(xué)副作用的充分條件，實(shí)現(xiàn)“紅”與“綠”有機(jī)結(jié)合是構(gòu)建“環(huán)境友好型”社會(huì)的必然選擇?！熬G色”、“低碳”、“環(huán)保”的生活理念已成為社會(huì)風(fēng)尚的新指標(biāo)——人與自然和諧共生的社會(huì)形態(tài)，其核心內(nèi)涵是人類的生產(chǎn)和消費(fèi)活動(dòng)與自然生態(tài)系統(tǒng)協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展，彰顯公平正義的倫理精神。

三、實(shí)現(xiàn)科學(xué)的哲學(xué)轉(zhuǎn)向：回歸自然辯證法

自文藝復(fù)興以來，科學(xué)與哲學(xué)呈現(xiàn)出逐漸分離的發(fā)展趨勢，離開哲學(xué)的科學(xué)在自然觀領(lǐng)域堅(jiān)持唯物主義但在此之外卻陷入了唯心主義的“黑洞”?？茖W(xué)的負(fù)面效應(yīng)使“科學(xué)萬能論”宣告破產(chǎn)，科學(xué)在反思之后發(fā)現(xiàn)其“跛腳前行”之根源在于缺乏哲學(xué)的價(jià)值導(dǎo)向。

(一)科學(xué)哲學(xué)化的必要性：只有辯證法思維才能破解科學(xué)發(fā)展的負(fù)面效應(yīng)

恩格斯說：“要處理的事情決不是在于簡單地拋棄這兩千多年的全部思想內(nèi)容，而是要批判它，要從這個(gè)暫時(shí)的形式中，剝?nèi)ツ切┰阱e(cuò)誤的、然而對它的時(shí)代和發(fā)展過程本身來說是不可避免的唯心主義形式里面獲得的成果。而這件事是何等地困難這一點(diǎn)，許許多多的那些自然科學(xué)家已經(jīng)給我們提供了證明，他們在他們自己那門科學(xué)的范圍內(nèi)是堅(jiān)定的唯物主義者，但是在這以外，就不僅是唯心主義者，而且甚至是虔誠的信奉正教的基督教徒?！盵4]32這里，恩格斯不僅說明了哲學(xué)的使命——批判——的艱難性，也說明了非人類中心主義生態(tài)學(xué)家們的唯心主義性質(zhì)——盡管他們的本體論自然觀是唯物主義的。環(huán)境倫理學(xué)家與其說他們是哲學(xué)家，不如說他們是生態(tài)學(xué)家；他們之所以在除了自然觀以外的價(jià)值觀和方法論上陷入唯心主義，一個(gè)重要原因是他們脫離了哲學(xué)，“生態(tài)學(xué)就是倫理學(xué)”的謬論原因就在于此。

科學(xué)自近代以來便不再是宗教的“婢女”，開始了以追求真理為目的的獨(dú)立“探險(xiǎn)”，科學(xué)體系愈是完善則愈是要經(jīng)歷謬誤的考驗(yàn)。然而，對于一切都建立在牢不可破的必然性上面的確信，是一種可憐的安慰。在一個(gè)特定的地域，甚至在整個(gè)地球上，自然界各種對象的混雜的集合，即使是來自永恒的、一切原初決定的，卻仍舊像過去一樣——是偶然的”[4]94。恩格斯通過必然性與偶然性關(guān)系的描述，既是對矛盾同一性包含差異性的補(bǔ)充證明，也說明了科學(xué)的同一性是包含差異的同一性，必然性是包含偶然性的必然性，還說明了科學(xué)本身的非科學(xué)性，以及科學(xué)的相對性與條件性。科學(xué)是有界的，僅在其領(lǐng)域內(nèi)是真的，否則“科學(xué)非科學(xué)”，科學(xué)在其固有的時(shí)間與空間維度上才能實(shí)現(xiàn)所謂的“絕對真理”。這樣，科學(xué)的作用也就不是萬能的了?！芭既恍酝品巳藗冎两袼斫獾谋厝恍浴１厝恍缘脑杏^念失效了。把它保留起來，就等于把人類任意作出的自相矛盾并且和現(xiàn)實(shí)相矛盾的規(guī)定當(dāng)作規(guī)律強(qiáng)加于自然界，因而就等于否定有生命的自然界中的一切內(nèi)在必然性，等于一般地宣布偶然性的混沌王國是有生命的自然界的唯一規(guī)律”[4]95。當(dāng)科學(xué)信仰被打破而導(dǎo)致科學(xué)大廈的坍塌乃至整個(gè)人類社會(huì)的危機(jī)時(shí)，需要哲學(xué)來做補(bǔ)充，科學(xué)思維一刻也離不開哲學(xué)的理論思維，“波粒二象性”的發(fā)現(xiàn)即是最好的例證。

自然科學(xué)哲學(xué)化的現(xiàn)實(shí)必要性源于自然界聯(lián)系的客觀性和辯證法的“聯(lián)系”的總特征。由于自然哲學(xué)的認(rèn)識論基礎(chǔ)是機(jī)械論范式——把高級的還原為低級的、把復(fù)雜的分解為簡單的、把整體的肢解為部分的把握世界的方式，但其認(rèn)識的客體——自然界本身的一個(gè)客觀事實(shí)是普遍聯(lián)系的、有機(jī)的、系統(tǒng)的整體性存在。因此，自然科學(xué)要實(shí)現(xiàn)主客觀的統(tǒng)一，把握整個(gè)世界而非局部的、狹隘的、為人而在的世界，就必須實(shí)現(xiàn)機(jī)械論范式與有機(jī)論范式的耦合——自然科學(xué)的哲學(xué)化轉(zhuǎn)向。因哲學(xué)作為對自然界的總的根本的看法，統(tǒng)攝著各門科學(xué)的具體性。就此而言，哲學(xué)是一般的科學(xué)，科學(xué)是具體的哲學(xué)，因此，哲學(xué)為科學(xué)提供這樣一個(gè)準(zhǔn)則——有機(jī)論范式指導(dǎo)具體科學(xué)，正如納什所言：“當(dāng)科學(xué)因陷入細(xì)節(jié)的海洋而喪失宏觀角度時(shí)，哲學(xué)就重新調(diào)整科學(xué)的觀察‘焦距’?！盵5]82

(二)生態(tài)副作用消解的兩條道路：一是改變社會(huì)，二是實(shí)現(xiàn)自然科學(xué)與辯證法的有機(jī)結(jié)合

改變社會(huì)即是對人的改造，對人的思維方式和社會(huì)生產(chǎn)方式的改造，是對負(fù)載價(jià)值的自然科學(xué)本身的變革。因?yàn)榭茖W(xué)副作用畢竟不能簡單地將錯(cuò)誤歸結(jié)為科學(xué)或某個(gè)科學(xué)家，科學(xué)是在特定時(shí)空范圍內(nèi)具體地、歷史地發(fā)展著的，而社會(huì)的變革需要經(jīng)歷漫長的歷史進(jìn)程。就后者而言，首先，自然科學(xué)與辯證法的結(jié)合實(shí)際上意味著在科學(xué)與價(jià)值之間需要保持必要的張力，尋求二者可持續(xù)發(fā)展的平衡點(diǎn)。僅僅依靠發(fā)展科學(xué)來消解其自身的副作用是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。[6]170正如恩格斯在《自然科學(xué)的歷史發(fā)展》一文的導(dǎo)言中所說的，自然科學(xué)并不是萬能的，因?yàn)樽匀豢茖W(xué)的“知道”永遠(yuǎn)只是有局限的“知道”。因此，科學(xué)的副作用并不像“2×2=4”那樣一目了然，可能在很多年以后才會(huì)顯現(xiàn)(即滯后性)。所有的科學(xué)理性都只是有條件的相對真理，這決定了科學(xué)(精神)與哲學(xué)(精神)相整合與融通的必要性?？茖W(xué)與辯證法的結(jié)合具體體現(xiàn)為各學(xué)科發(fā)展相互滲透、相互影響的綜合化與整體化趨勢：其一，邊緣(或交叉)學(xué)科興起。新興的邊緣學(xué)科、交叉學(xué)科是由兩三門傳統(tǒng)學(xué)科的分支結(jié)合而形成的新學(xué)科，如由物理、化學(xué)、生物學(xué)結(jié)合而形成的分子生物學(xué)，由經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展出城市經(jīng)濟(jì)學(xué)、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)學(xué)；其二，“緯線學(xué)科”迅速發(fā)展。緯線學(xué)科是從一個(gè)角度在某個(gè)領(lǐng)域內(nèi)綜合各門學(xué)科的學(xué)科，如能源學(xué)、旅游學(xué)、管理科學(xué)等，其特點(diǎn)是應(yīng)用性強(qiáng)；其三，總體化綜合性學(xué)科的發(fā)展。這類學(xué)科是由汲取自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)中各學(xué)科的理論和方法去研究一個(gè)方面的問題而形成，如青年學(xué)、老年學(xué)等。新興學(xué)科打破了學(xué)科間的隔離封閉狀態(tài)，通過專業(yè)學(xué)科間的相互滲透以實(shí)現(xiàn)科學(xué)與哲學(xué)的相互融通與對話，在解決現(xiàn)實(shí)問題上能夠盡可能避免視域盲區(qū)以減少科學(xué)副作用的影響，但從社會(huì)分工的角度看，科學(xué)不負(fù)載價(jià)值本身就是價(jià)值，即沒有“善”的單向度之“真”就是最大的“善”，至于權(quán)衡利弊則是處于科學(xué)與價(jià)值中間的類主體——實(shí)踐。

自然科學(xué)與辯證法的結(jié)合意味著通過發(fā)展科學(xué)的辦法來消解科學(xué)副作用。恩格斯以熱情的語言謳歌了19世紀(jì)中葉物理學(xué)(邁爾、焦耳、格羅夫等人關(guān)于熱與機(jī)械力的轉(zhuǎn)化)、化學(xué)(道爾頓以后關(guān)于無機(jī)物與有機(jī)物都遵循化學(xué)定律的證明)和生物學(xué)(沃爾弗、奧肯、拉馬克、貝爾等的種源說)發(fā)現(xiàn)對確立“新的自然觀”的巨大作用。他把這一時(shí)期的科學(xué)發(fā)現(xiàn)比喻為古希臘神話中能夠幫助人們解決復(fù)雜問題的“阿莉阿德尼線”。恩格斯不僅贊美自然科學(xué)相對于古代人的直覺而言所具有的“確定得多和明白得多的形式”，而且為自然科學(xué)的缺陷和不足進(jìn)行了有力的辯護(hù)：“的確，這種循環(huán)在經(jīng)驗(yàn)上的證明并不是完全沒有缺陷的，但是這些缺陷比起已經(jīng)確立了的東西來是無足輕重的，并且一年一年地彌補(bǔ)起來了。”如果我們考慮到當(dāng)時(shí)自然科學(xué)短暫的發(fā)展歷程，那么，“這種證明在細(xì)節(jié)上又怎么能夠是沒有缺陷的呢？”[4]15據(jù)此，以辯證的思維方式看待科學(xué)遠(yuǎn)比因科學(xué)的時(shí)代局限性而取消科學(xué)來得更為合理，“物理學(xué)，當(dāng)心形而上學(xué)呵！”其本身則更應(yīng)該當(dāng)心。首先我們必須承認(rèn)科學(xué)的發(fā)展是一個(gè)日臻完善的過程，科學(xué)是歷史的科學(xué)，過度的享受、片面的發(fā)展所帶來的后果確實(shí)令人觸目驚心。但這并非科學(xué)的錯(cuò)，亦不是發(fā)展的錯(cuò)，恰恰是沒有發(fā)展科學(xué)的錯(cuò)。例如，綠色科學(xué)就是對傳統(tǒng)科學(xué)的否定，通過環(huán)保技術(shù)的發(fā)展來保護(hù)環(huán)境是不同于浪漫環(huán)境主義者“回歸原始森林，擺脫科學(xué)統(tǒng)治”的不切實(shí)際。事實(shí)上，辯證地看待科學(xué)發(fā)展比純粹發(fā)展科學(xué)本身更為重要！

[1] 孫道進(jìn).“非人類中心主義”環(huán)境倫理學(xué)悖論[J].天府新論,2004，(5).

[2] (法)阿爾貝特·史懷澤.敬畏生命[M].陳澤環(huán)譯.上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社,1995.

[3] 馬克思恩格斯選集:第1卷[M].北京：人民出版社，1995.

[4] 恩格斯.自然辯證法[M].北京:人民出版社,1984.

[5] (美)納什.大自然的權(quán)利[M].楊通進(jìn)譯.山東:青島出版社,1999.

[6] 肖顯靜.環(huán)境·科學(xué)——非自然、反自然與回歸自然[M].北京:化學(xué)工業(yè)出版社,2009.