戴 小 冬

(吉首大學(xué) 法學(xué)與公共管理學(xué)院，湖南 吉首 416000)

管轄權(quán)制度是國際私法的重要制度之一，在涉外民商事案件中至關(guān)重要，是法院審理涉外民商事案件的前提條件。取得案件的管轄權(quán)有助于法院掌握主動(dòng)權(quán)，積極采用對(duì)其有利的法律，并且是否合法有效地取得對(duì)某一涉外案件的管轄權(quán)，是該案件判決能否為有關(guān)外國承認(rèn)和執(zhí)行的重要條件。目前國際社會(huì)還沒有形成統(tǒng)一的跨國民商事案件管轄權(quán)公約，涉外民商事案件管轄權(quán)規(guī)則的制定與執(zhí)行主要依靠各國的獨(dú)自立法與司法活動(dòng)。伴隨全球化的迅速發(fā)展，國際民商事關(guān)系在廣度和深度上都得以不斷擴(kuò)展，涉外民商事案件的管轄權(quán)問題變得越來越復(fù)雜，除了管轄權(quán)依據(jù)呈現(xiàn)出多元化之外，其中最為重要的是將立法管轄與司法管轄的分立。對(duì)此，我國學(xué)界一直很少關(guān)注，國際私法教材也鮮有提及。而厘清涉外民商事案件的立法管轄與司法管轄權(quán)限，對(duì)于準(zhǔn)確全面理解和認(rèn)識(shí)國際私法管轄制度、解決涉外民商事案件管轄權(quán)沖突具有重要意義。

一、涉外民商事訴訟立法管轄權(quán)和司法管轄權(quán)的含義

(一)國家立法管轄權(quán)與司法管轄權(quán)的分類理論。傳統(tǒng)上，國家管轄權(quán)是指國家對(duì)其領(lǐng)土內(nèi)的一切人、物和所發(fā)生的事件，以及對(duì)在其領(lǐng)域外的本國人行使管轄的權(quán)力，包括立法管轄權(quán)、司法管轄權(quán)和行政管轄權(quán)。立法管轄權(quán)是指國家法律的空間效力范圍；司法管轄權(quán)，或稱為審判權(quán)，是指法院或司法機(jī)構(gòu)對(duì)訴訟進(jìn)行聆訊和審判的權(quán)力；行政管轄權(quán)是行政主體在行政程序法上的一項(xiàng)程序權(quán)力，它是行政主體之間就某一行政事務(wù)的首次處置所作的權(quán)限劃分。管轄權(quán)是國家對(duì)其領(lǐng)土及其國民行使主權(quán)的具體表現(xiàn)，是國家主權(quán)的核心內(nèi)容，是國家固有的權(quán)利。[1]

20世紀(jì)以來，西方國際法學(xué)打破了傳統(tǒng)的國家管轄權(quán)分類理論，開始將國家管轄權(quán)分為立法管轄權(quán)和司法管轄權(quán)。其立法管轄權(quán)是指國家制定法律的權(quán)能，司法管轄權(quán)(也稱審判管轄權(quán))是指國家適用其所制定法律的權(quán)能。[2]1963年《關(guān)于在航空器內(nèi)的犯罪和其他某些行為的公約》(東京公約)第3條規(guī)定：“(1)航空器登記國有權(quán)對(duì)在該航空器內(nèi)的犯罪和所犯行為行使管轄權(quán)。(2)每一締約國應(yīng)采取必要的措施，以實(shí)施其作為登記國對(duì)在該國登記的航空器內(nèi)所犯的罪行的管轄權(quán)?！睋?jù)此，《東京公約》第3條第1款規(guī)定了登記國的立法管轄權(quán)，第2款規(guī)定了登記國的司法管轄權(quán)。[3]顯而易見，這里的立法管轄權(quán)和司法管轄權(quán)的含義不同于傳統(tǒng)意義上的立法管轄權(quán)和司法管轄權(quán)，它是從權(quán)力實(shí)施主體(國家機(jī)關(guān))的性質(zhì)來進(jìn)行分類的。20世紀(jì)以后國際法有關(guān)立法管轄權(quán)和司法管轄權(quán)的分類則是從權(quán)力的實(shí)施內(nèi)容和形式來劃分的，二者本質(zhì)上是同一事物(國家管轄權(quán))的兩種屬性。首先，它們是靜態(tài)內(nèi)容和動(dòng)態(tài)形式的關(guān)系。管轄權(quán)是國家主權(quán)的組成部分，其靜態(tài)內(nèi)容就是法律規(guī)定的管轄權(quán)的空間范圍和對(duì)象范圍。管轄權(quán)在這一空間范圍和對(duì)象范圍內(nèi)如何具體行使，行使哪些權(quán)能，通過何種方式來行使這些權(quán)能，都是司法管轄權(quán)，屬于管轄權(quán)的動(dòng)態(tài)形式。其次，它們是應(yīng)然性與實(shí)然性的關(guān)系。法律的空間效力范圍，是法律在一定的地域?qū)σ欢ǖ娜说男袨閼?yīng)當(dāng)具有約束力的問題，屬于管轄權(quán)的應(yīng)然屬性；而司法管轄權(quán)是國家司法機(jī)關(guān)對(duì)違反法律的行為能否追究、是否追究、如何追究的問題，屬于事物的實(shí)然屬性。

(二)涉外民商事訴訟的立法管轄和司法管轄。由于涉外民商事案件的復(fù)雜性并涉及不同國家的法律效力，法院在確定涉外民商事案件的管轄權(quán)時(shí)，首先涉及的是一國有關(guān)管轄權(quán)的立法規(guī)定，即一國首先必須有對(duì)涉外民商事案件管轄權(quán)的法律規(guī)定之后才有可能行使管轄權(quán)；其次，還涉及司法，即一國法院對(duì)具體涉外民商事案件實(shí)際行使管轄權(quán)的問題。立法管轄權(quán)是一般的規(guī)定，司法管轄權(quán)是針對(duì)具體案件的決定；立法管轄權(quán)是司法管轄權(quán)的基礎(chǔ)，但一國享有立法管轄權(quán)并不必然導(dǎo)致該國法院行使司法管轄權(quán)。立法管轄權(quán)是一國法律所規(guī)定的本國法院在任何情況下對(duì)某一涉外民商事案件具有的管轄權(quán)限；司法管轄權(quán)是一國法院根據(jù)本國法律的規(guī)定，在考慮具體案件的相關(guān)情況后，能夠受理案件并做出裁決的權(quán)力。[4]

二、涉外民商事訴訟立法管轄與司法管轄的功能

(一)體現(xiàn)國家權(quán)力與訴訟正義。涉外民商事訴訟的立法管轄權(quán)更多體現(xiàn)的是一種國家權(quán)力，行使涉外民商事訴訟的立法管轄權(quán)是一國“內(nèi)政”之一，是國家主權(quán)的一種體現(xiàn)。主權(quán)是在一個(gè)國家中進(jìn)行統(tǒng)治的絕對(duì)和永久的權(quán)力，是一切法律的最終源頭。[5]依據(jù)國家主權(quán)原則，國家可以對(duì)領(lǐng)土內(nèi)的一切人、物和所發(fā)生的事件以及領(lǐng)土外的特定人、物和事件行使管轄。[6]涉外民商事訴訟的立法管轄權(quán)主要體現(xiàn)為國家有權(quán)對(duì)其領(lǐng)土及其國民行使管轄，即屬地和屬人的優(yōu)越權(quán)。因?yàn)閲抑鳈?quán)具有獨(dú)立性，因此涉外民商事訴訟的立法管轄權(quán)在性質(zhì)上具有排他性和自由性，其領(lǐng)域效力和域外效力是不受限制的。立法管轄權(quán)是一個(gè)國家法律領(lǐng)域的最后邊界，沒有立法管轄權(quán)就沒有司法管轄權(quán)，也不能主張其法律的適用?？梢?，正是因?yàn)榱⒎ü茌牂?quán)是主權(quán)的一種體現(xiàn)，各國都不會(huì)對(duì)涉及自己的案件放棄立法管轄權(quán)，一個(gè)國家在行使立法管轄權(quán)時(shí)，往往將其范圍確定為盡可能的最大，以體現(xiàn)其政府的權(quán)力，其目的不僅僅是為一定的主體提供行為規(guī)范，更多的是一種權(quán)力的體現(xiàn)。

涉外民商事訴訟的司法管轄權(quán)則更多體現(xiàn)的是一種訴訟公正。司法管轄權(quán)需要協(xié)調(diào)的是具體當(dāng)事人之間的關(guān)系，衡量是否在他們當(dāng)中達(dá)到公平。就司法管轄權(quán)而言，由于行使這種管轄權(quán)不可避免地要采取一些強(qiáng)制性的措施和方法，而公認(rèn)的習(xí)慣國際法卻禁止一國在他國領(lǐng)域之內(nèi)行使這類權(quán)力，所以這種形式的管轄權(quán)實(shí)際上只具有一種領(lǐng)域效力。如果一國在他國領(lǐng)土上采取任何強(qiáng)制性措施，就會(huì)構(gòu)成對(duì)后者領(lǐng)土主權(quán)的侵犯。[2]另一方面，國家不是孤立存在的，在相互依存的國家關(guān)系中，主權(quán)國家行使管轄權(quán)除考慮屬地性以外，也需要考慮管轄事項(xiàng)與國家合理利益之間的聯(lián)系。[6]所以在制定涉外民商事管轄權(quán)規(guī)則時(shí)，不但要考慮規(guī)則的確定性和可預(yù)見性，也要考慮訴訟的便利和公正性。而實(shí)現(xiàn)訴訟公正便利則要求管轄權(quán)規(guī)則能夠盡可能地考慮個(gè)案的特殊事實(shí)，實(shí)現(xiàn)這一價(jià)值目標(biāo)則需要通過制定適合特定類型案件的規(guī)則或者允許法官能夠根據(jù)案件具體情形適用的規(guī)則，這類管轄權(quán)規(guī)則就是涉外民商事訴訟的司法管轄權(quán)規(guī)則。涉外民商事訴訟的司法管轄權(quán)規(guī)則在普通法系體現(xiàn)得比較突出，主要表現(xiàn)為美國有些州的法律規(guī)定，法院只要在憲法限制的范圍內(nèi)就可以行使涉外民商事案件的管轄權(quán)。至于管轄權(quán)的行使是否在憲法的限制之內(nèi)，只能根據(jù)該案的具體情況加以確定。[7]

(二)體現(xiàn)管轄權(quán)制度的剛性與柔性。制度的完美在于剛?cè)岵?jì)。制度的剛性指制度規(guī)范具體明確，精致細(xì)化，能認(rèn)識(shí)現(xiàn)在和未來，具有完全的應(yīng)對(duì)和預(yù)測(cè)。在制度剛性的情況下，制度操作主體僅是制度制定者規(guī)范意思的傳真機(jī)，是消極和被動(dòng)的，沒有創(chuàng)制的空間。制度的柔性指制度規(guī)范偏向于從原則上給予指導(dǎo)，而不是細(xì)化，在制度柔性的情況下，制度操作主體具有相當(dāng)大的裁量空間和靈活多樣的處置余地。首先，法律作為社會(huì)制度體系的一個(gè)子系統(tǒng)，其本身的屬性并非外人看來那般僵直，“法律帶有如此強(qiáng)烈的人性因而無法追求絕對(duì)的直線性”，“法律無漏洞”，或說任何案件只需求助既有法典皆可有求必應(yīng)只是一種夢(mèng)想。其次，法律規(guī)范是通過對(duì)事物予以定性來使其作用得以實(shí)現(xiàn)的。任何定性都意味著抹殺事物之間的關(guān)聯(lián)性和過渡性，而在現(xiàn)實(shí)生活中，事物之間的聯(lián)系和區(qū)別往往是模糊不清的，并非絕對(duì)和僵化的。因此，在堅(jiān)持制度的一般剛性原則之下，應(yīng)適當(dāng)?shù)貙?duì)制度予以柔性化處理，充分考慮制度與現(xiàn)實(shí)的和諧性。[8]法律的恒定品質(zhì)并不能讓司法的決斷和社會(huì)的需求之間取得絕對(duì)的和諧，故合理調(diào)和“剛性司法”與“柔性司法”的有序運(yùn)用，增強(qiáng)司法方法的開放性、對(duì)應(yīng)性、相融性與和諧性，乃是彌合民事案件處理中兩效背離的必然之道。[9]

在涉外民商事案件中，因?yàn)榭鐕蛩氐拇嬖?，涉外民商事案件尤其?fù)雜和模糊，案件與主權(quán)國家存在千絲萬縷的聯(lián)系，使得在涉外民商事案件管轄權(quán)問題上，無法運(yùn)用典型法治社會(huì)的剛性制度予以規(guī)范。法律正如一張弓，只有足夠柔韌，它才能夠射出最遠(yuǎn)的箭，那就是正義。[10]

(三)解決管轄權(quán)的積極沖突與消極沖突。涉外民商事案件管轄權(quán)的積極沖突是指與同一涉外民商事案件相關(guān)聯(lián)的國家根據(jù)本國涉外民事訴訟管轄權(quán)制度的規(guī)定，競(jìng)相要求對(duì)案件行使管轄權(quán)而引起的沖突。涉外民商事案件管轄權(quán)的消極沖突是指在同一涉外民商事案件中，與案件相關(guān)聯(lián)的國家都放棄對(duì)案件的管轄引起的沖突。在涉外民商事訴訟中，兩個(gè)以上國家的法院對(duì)同一涉外民商事案件交叉或重復(fù)行使管轄權(quán)的積極沖突現(xiàn)象最為常見，而與案件相關(guān)聯(lián)的國家都放棄對(duì)案件的管轄所產(chǎn)生的消極沖突現(xiàn)象比較少見。管轄權(quán)的沖突，無論是積極的還是消極的，都不利于涉外民事案件的順利解決，不利于當(dāng)事人合法權(quán)益的有效維護(hù)，也不利于國家間民事交往的正常開展。

依據(jù)各國的立法管轄權(quán)規(guī)則來對(duì)涉外民商事案件行使管轄，必然產(chǎn)生涉外民商事案件管轄權(quán)的積極沖突，而要解決管轄權(quán)的積極沖突，國家只有制定涉外民商事案件的司法管轄規(guī)則，給法官靈活處理的余地。規(guī)定在特定的情況下，法院可以放棄對(duì)涉外民商事案件的管轄權(quán)，交由其他相關(guān)國家法院管轄。但國家司法管轄權(quán)規(guī)則也不能太過于靈活，法官的自由裁量權(quán)是一把雙刃劍，既可以解決涉外民商事案件管轄權(quán)的積極沖突，也可能產(chǎn)生涉外民商事案件管轄權(quán)的消極沖突。如果涉外民商事案件相關(guān)國家的法官都依據(jù)各自的司法管轄權(quán)規(guī)則而放棄對(duì)同一案件的管轄權(quán)，便產(chǎn)生涉外民商事案件管轄權(quán)的消極沖突。涉外民商事訴訟的立法管轄權(quán)既是產(chǎn)生管轄權(quán)積極沖突的原因，也是避免和消除管轄權(quán)消極沖突的一種方法。涉外民商事訴訟的司法管轄權(quán)既是產(chǎn)生管轄權(quán)消極沖突的原因，同時(shí)也是解決管轄權(quán)積極沖突的有效方法。

三、完善我國涉外民商事訴訟管轄權(quán)的構(gòu)想

我國現(xiàn)行民事訴訟法并沒有專門區(qū)分出立法管轄和司法管轄，涉外民商事訴訟管轄權(quán)制度籠統(tǒng)而模糊，立法管轄權(quán)和司法管轄權(quán)規(guī)則尚不健全，導(dǎo)致我國涉外民商事案件存在大量的管轄權(quán)沖突，不利于解決我國涉外民商事案件。

(一)立法管轄制度的完善——長臂管轄權(quán)原則?！伴L臂管轄權(quán)原則”是現(xiàn)今美國在立法與實(shí)踐中所奉行的一項(xiàng)涉外民商事訴訟管轄原則，指案件只要與美國有最低限度的接觸，美國法院就對(duì)此案擁有管轄權(quán)。長臂管轄原則擴(kuò)大了美國的司法管轄權(quán)，即使一個(gè)被告從未在美國交易過，只要它的產(chǎn)品在美國使用并造成損害即可構(gòu)成在美國司法管轄所要求的“最低限度的接觸”，從而使美國法院獲得管轄權(quán)。[11]在國際民商事訴訟中，法院管轄權(quán)的確立具有重大意義，國際間爭奪管轄權(quán)的斗爭十分復(fù)雜和激烈。各國一方面力圖擴(kuò)大本國的管轄權(quán)，另一方面對(duì)其他國家的“過分管轄權(quán)”進(jìn)行批評(píng)，并力圖進(jìn)行管轄權(quán)協(xié)調(diào)，以緩和管轄權(quán)方面的國際沖突。其中，美國的“長臂管轄權(quán)” 倍受指責(zé)，被視為國際民商事訴訟管轄權(quán)協(xié)調(diào)的障礙之一。[12]

從立法管轄權(quán)的角度來說，“長臂管轄權(quán)”并沒有構(gòu)成國際民商事訴訟管轄權(quán)協(xié)調(diào)的障礙。在立法管轄權(quán)制度中規(guī)定“長臂管轄權(quán)”規(guī)則，可以成為管轄權(quán)中的兜底規(guī)則，為涉外民商事案件的解決提供一個(gè)安全閥，避免和消除管轄權(quán)的消極沖突，并為實(shí)現(xiàn)訴訟正義提供一種機(jī)會(huì)。“長臂管轄權(quán)” 所要求的“最低限度的接觸”符合國家主權(quán)原則，并非屬于“過分管轄”或“霸道管轄”。立法管轄權(quán)體現(xiàn)的是國家權(quán)力，各國在立法管轄上應(yīng)該盡可能擴(kuò)大本國法院的管轄范圍，采用多個(gè)連接點(diǎn)作為管轄權(quán)依據(jù)，而“長臂管轄權(quán)”可以為主權(quán)國家提供一個(gè)最廣泛的管轄權(quán)依據(jù)，而“最低限度的接觸”是一個(gè)彈性規(guī)定，可以統(tǒng)括所有的連接點(diǎn)。“長臂管轄權(quán)”所導(dǎo)致的管轄權(quán)積極沖突是靜態(tài)的、虛擬的，因?yàn)橐罁?jù)國家的立法管轄權(quán)規(guī)則并不一定會(huì)導(dǎo)致法院在司法實(shí)踐中實(shí)際行使管轄權(quán)，國家的司法管轄權(quán)制度可以使法官酌情放棄管轄權(quán)，如不方便法院原則、起訴在先原則等司法管轄權(quán)原則的采用，都可以避免和消除管轄權(quán)的積極沖突。而且也為實(shí)現(xiàn)訴訟正義創(chuàng)造一種可能，2004年的包頭空難案件印證了這一點(diǎn)。包頭空難屬典型的中國空難，但受害者的家屬以產(chǎn)品責(zé)任為由求助美國法院，美國加州法院認(rèn)為，發(fā)生事故的飛機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)是美國通用電氣公司(CE)生產(chǎn)的，空難事故不能完全排除發(fā)動(dòng)機(jī)故障的可能性，三被告即美國通用電氣公司、飛機(jī)制造商加拿人龐巴迪公司和中國東方航空公司均在美國經(jīng)營和開展?fàn)I業(yè)活動(dòng)，并與該州保持著有計(jì)劃和持續(xù)的商業(yè)接觸聯(lián)系，而這些聯(lián)系，足以滿足“最低聯(lián)系”，美國法院對(duì)這起訴訟享有管轄權(quán)。雖然美國加州法院最終根據(jù)“不方便管轄”原則裁定終止該案件在美國進(jìn)行訴訟。但正是“長臂管轄權(quán)”原則使這場(chǎng)包頭空難案從普通的國內(nèi)侵權(quán)案件轉(zhuǎn)化成了涉外侵權(quán)案件，使得“11. 21”包頭空難案成為了中國法治進(jìn)程中典型的具有劃時(shí)代意義的侵權(quán)案件。[13]“長臂管轄權(quán)”原則使受害者的家屬看到了希望，本案如果按照美國的賠償標(biāo)準(zhǔn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)和國際公約標(biāo)準(zhǔn)，如能兌現(xiàn)，顯然對(duì)受害者是非常有利的。

我國現(xiàn)行法律在立法管轄權(quán)上雖然硬性多元，采用了較多的連接點(diǎn)作為管轄權(quán)的依據(jù)，但仍然不能統(tǒng)括所有的連接因素。在全球化的今天，絕大多數(shù)民商事案件或多或少存在涉外因素。在立法管轄權(quán)中規(guī)定“長臂管轄權(quán)”， 能夠最大限度地維護(hù)國家權(quán)利，反映法律與社會(huì)生活的聯(lián)系和規(guī)律，避免和消除涉外民商事案件管轄權(quán)消極沖突，實(shí)現(xiàn)訴訟正義。

(二)司法管轄制度的完善——不方便法院原則。不方便法院原則是指一國法院對(duì)某一涉外民商事案件雖然擁有立法管轄權(quán)，但從當(dāng)事人與訴因的關(guān)系以及當(dāng)事人、證人、律師或法院的便利或者花費(fèi)等角度看，審理該案存在司法上的不便利因素，而且存在其他較為方便審理該案的外國法院時(shí)，該法院拒絕行使管轄權(quán)的情況。不方便法院原則原是英美法系國家的一項(xiàng)司法管轄權(quán)制度，我國現(xiàn)行立法并沒有“不方便法院原則”的規(guī)定。但在涉外民商事訴訟中，根據(jù)相關(guān)司法解釋，我國法院對(duì)某一涉外民商事案件雖然擁有立法管轄權(quán)，但在一定情況下可以適用該原則放棄行使這種管轄權(quán)。

人類進(jìn)入全球化時(shí)代，國家主權(quán)在本質(zhì)上并沒有淡化，相反,國家主權(quán)的屬性和功能在全球化時(shí)代得到了前所未有的增強(qiáng)，國家仍然是國際社會(huì)最重要的行為主體。在涉外民商事訴訟領(lǐng)域，各國都在力爭擴(kuò)大本國法院的管轄權(quán)，以維護(hù)本國、本國當(dāng)事人利益及實(shí)現(xiàn)訴訟正義。各國在擴(kuò)大各自法院管轄權(quán)的同時(shí)，也產(chǎn)生了涉外民商事案件管轄權(quán)的積極沖突。而在國際管轄權(quán)積極沖突嚴(yán)重的今天，各國很需要一些有力的手段來解決這種沖突。在司法管轄權(quán)中規(guī)定不方便法院原則是解決管轄權(quán)積極沖突的理想途徑。不方便法院原則是一項(xiàng)彈性很足的管轄權(quán)適用原則，它對(duì)原告、被告以及法院的利益加以平衡，給予法官靈活、自由裁量的空間和余地。采用不方便法院原則是對(duì)外國主權(quán)和外國法院的一種尊重和禮讓，有利于增強(qiáng)國家間關(guān)系的和諧度。不方便法院原則是法院自我抑制管轄權(quán)的表現(xiàn)，其非常重要的作用就在于對(duì)不斷擴(kuò)張的管轄權(quán)做到十分靈活地控制。如果說長臂管轄權(quán)是司法沙文主義的一個(gè)表現(xiàn)，不方便法院原則則是對(duì)司法沙文主義的一種有效控制，是司法上的“反沙文主義”。 不方便法院原則對(duì)于提高審判效率和經(jīng)濟(jì)效益也可發(fā)揮不可低估的作用。在涉外民商事訴訟中，因?yàn)楦鲊M力擴(kuò)大本國法院的管轄權(quán)，給了原告挑選法院的機(jī)會(huì)，原告無形中被賦予了特權(quán)和便利，而被告相對(duì)來說處于弱勢(shì)地位，被告為了應(yīng)付訴訟，需付出更多的人力、物力、財(cái)力等，出現(xiàn)了利益不平衡狀態(tài)，不方便法院原則可以賦予法院更大的自由裁量權(quán)，可以合法的形式來減少或阻止原告挑選法院的現(xiàn)象，成為遏制挑選法院行為的有力工具，并使原被告雙方當(dāng)事人利益到達(dá)平衡，實(shí)現(xiàn)訴訟正義。

我國一些學(xué)者主張竭力擴(kuò)大我國的涉外民商事案件的立法管轄權(quán)，從而更好地維護(hù)我國公民和法人在涉外民商事活動(dòng)中的利益，卻較少關(guān)注對(duì)管轄權(quán)的自我制約。從立法管轄權(quán)和司法管轄權(quán)的角度上說，有了立法管轄權(quán)的膨脹，就必須有司法管轄權(quán)的自我抑制。在立法管轄權(quán)上，采用長臂管轄權(quán)原則，將涉外民商事案件“一網(wǎng)打盡”，以防止管轄權(quán)的消極沖突，以維護(hù)國家及個(gè)人利益；在司法管轄權(quán)上，采用不方便法院原則，對(duì)涉外民商事案件管轄權(quán)進(jìn)行過濾和篩選，以實(shí)現(xiàn)訴訟正義，提高法院訴訟效率。長臂管轄權(quán)和不方便法院原則在功能上看似相互矛盾，但實(shí)際上卻能達(dá)到一種微妙的相互制約的作用，成為在涉外民商事案件管轄權(quán)領(lǐng)域中有效保護(hù)國家利益、實(shí)現(xiàn)訴訟正義的矛和盾。在涉外民商事案件管轄權(quán)制度上，只有采用長臂管轄權(quán)和不方便法院原則相結(jié)合，才能做到管轄權(quán)制度的剛?cè)岵?jì)、收放自如。

[1] 王鐵涯.國際法[M].北京:法律出版社，1995.

[2] 江國青.國際法中的立法管轄權(quán)與司法管轄權(quán)[J].比較法研究，1989,(1).

[3] 包勇恩.論國際法中的立法管轄和司法管轄——以管轄權(quán)依據(jù)多元化為視角 [J]. 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)研究生學(xué)報(bào)，2010,(1).

[4] 肖永平.國際私法原理[M].北京：法律出版社，2002.

[5] 楊利雅.立法管轄權(quán)對(duì)沖突法的影響[J].政法論壇，2010,(2).

[6] 宣增益.國家間判決承認(rèn)與執(zhí)行中的管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)比較研究[J].比較法研究，2005,(3).

[7] 甘勇.國際民事管轄權(quán)制度比較研究的大家力作：《國際私法上裁判管轄權(quán)的比較研究》[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2012,(5).

[8] 張衛(wèi)平.制度的柔性與剛性[J].司法，2006,(1).

[9] 周進(jìn)軍.論民事司法兩效背離的柔性契合—從勞動(dòng)爭議案件的處理切入[J].安徽大學(xué)法律評(píng)論，2010,(2).

[10] 程蕊. 莫患弓軟，服當(dāng)自遠(yuǎn)—讀卡爾波尼?！度嵝缘姆ā穂J].司法，2010,(5).

[11] 張博.美國的長臂管轄權(quán)原則[N].人民法院報(bào)，2011-7-15(08).

[12] 郭玉軍，甘勇.美國法院的“長臂管轄權(quán)”兼論確立國際民事案件管轄權(quán)的合理性原則[J].比較法研究，2000,(3).

[13] 王彥輝.由“11. 21”包頭空難案看美國長臂管轄權(quán)的作用[J].雞西大學(xué)學(xué)報(bào)，2009,(2).