趙國棟

《詩經(jīng)》一書中，“中+名詞”結(jié)構(gòu)因?yàn)榕c現(xiàn)代漢語語序之間的差異，成為眾多語法學(xué)者關(guān)注的對象。關(guān)于這一現(xiàn)象，歷來各家看法不一，最早也是最常見的觀點(diǎn)認(rèn)為這是一種倒文協(xié)韻現(xiàn)象，是為了押韻的整齊。其次有認(rèn)為這是古漢語固有的語序，持這一觀點(diǎn)的主要是邢公畹先生。他談到“有人認(rèn)為‘倒植’是一種未盡滌除的草昧未開之世的句法(《章氏叢書》:《檢論五·訂文篇》所附之《正名雜義》)，這種說法是對的，只是限于知識，說得很含混罷了”。另外，還有方有國先生在其有關(guān)“所”字結(jié)構(gòu)的論文中，也基本上支持這一觀點(diǎn)。再次，就是目前最新的一種看法，是徐剛先生在其《論〈詩經(jīng)〉的“中+名詞”結(jié)構(gòu)》一文中提出的。他認(rèn)為這一結(jié)構(gòu)表示的是“與邊緣相對的中間部分”，“中”表示“中間的”、“中部的”、“中心的”，與“名詞+中”結(jié)構(gòu)是迥然不同的。從以上幾種觀點(diǎn)來看，我們認(rèn)為，其爭議的關(guān)鍵有兩點(diǎn):其一、上古漢語中，“中+名詞”是否為一種正常的語序;其二、其結(jié)構(gòu)義是否與現(xiàn)代漢語中的“名詞+中”結(jié)構(gòu)一致。有關(guān)語序問題，事實(shí)正像邢先生所講，“限于知識”，我們很難確定。語序的正常與否，同樣存在其可能性。對此，我們作出如下假設(shè):

第一種，我們同意邢先生的觀點(diǎn)，認(rèn)為它是古漢語固有的語序。聯(lián)系其它現(xiàn)象來觀察，古漢語無論在語序還是詞序上都存在著不穩(wěn)定性，同時(shí)這種不穩(wěn)定中又蘊(yùn)含著一定的慣性，亦即人們在長期的使用中所形成的傾向。當(dāng)這種傾向、趨勢進(jìn)一步發(fā)展，出現(xiàn)的頻率越來越高，到最后便作為一種規(guī)律確定下來。當(dāng)然，某一種形式能夠占據(jù)趨勢的主流并最終為人們所接受，確定下來，也必然受到其它相關(guān)客觀因素的影響和制約，不可能憑空出現(xiàn)。拿“中國”來講，可能“中國”剛開始的時(shí)候只是對于國都或封國內(nèi)部進(jìn)行指稱時(shí)所用到的詞，但它同時(shí)也因?yàn)榕c國都相聯(lián)系而在人們頭腦中留下了地位相對重要的印象。后來隨著社會(huì)生產(chǎn)的發(fā)展，各國之間交流的頻繁，人們對于外界認(rèn)識進(jìn)一步擴(kuò)大，他們逐漸對自身所處的地理位置有了更為清晰的認(rèn)識。并且，由于遠(yuǎn)古時(shí)期華夏民族在生產(chǎn)以及文明上的先進(jìn)性，在自然地理位置上的優(yōu)越性，從而也就在各國之中占據(jù)了極其重要的優(yōu)越地位，于是人們就逐漸給這片為四面邊國環(huán)繞的土地以一個(gè)專名，即“中國”，以與四方荒蠻之地相區(qū)別。但它原來的意義在它成為專名后的很長一段時(shí)間內(nèi)肯定也是存在的，不可能立即消亡，只是隨著中部與四方在政治、經(jīng)濟(jì)、文化水平上差距的逐步加大，才使“中國”作為專名的優(yōu)勢徹底壓倒本義，從而固定下來。于是本義也要求有一個(gè)新的詞來表示，“國中”就應(yīng)運(yùn)而生了。

徐剛先生說:“我們可以看到，《詩經(jīng)》中所用到的‘中+名詞’結(jié)構(gòu)絕大多數(shù)是能夠用‘名詞+中’解釋通的，而只有極個(gè)別成為專名的，如‘中國’在特定語境中不能夠隨便加以替換?！边@就說明，當(dāng)時(shí)兩種結(jié)構(gòu)的結(jié)構(gòu)義已經(jīng)開始分化，像“中國”這樣有特定意義的詞的獨(dú)立轉(zhuǎn)變分化，帶動(dòng)了整個(gè)“中+名詞”結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的變化，“名詞+中”格式取代“中+名詞”結(jié)構(gòu)，而“中+名詞”則只褪變?yōu)樯贁?shù)專有名詞的格式，或者凝固為一個(gè)詞，或者只作為文人擬古的一種形式，而從其表示本義的角度來看，這種格式逐漸消亡了。這便是詞匯學(xué)中的類推作用，一個(gè)詞的構(gòu)成模式發(fā)生變化，其影響可以波及到整個(gè)同類型的詞匯系統(tǒng)，促使整個(gè)詞匯系統(tǒng)發(fā)生相應(yīng)的變化，這便推動(dòng)了新的詞匯模式的產(chǎn)生和舊的詞匯模式的消亡。但需要注意的是，這是一個(gè)漸變而非突變的過程，在整個(gè)詞匯系統(tǒng)中有的詞轉(zhuǎn)變早，有的詞轉(zhuǎn)變晚，這便產(chǎn)生了一個(gè)相當(dāng)長的新舊共存時(shí)期，所以在意義上不能機(jī)械地硬把它們區(qū)分開來。

古代漢語中與“中+名詞”結(jié)構(gòu)相類似的語序最顯著的是“大名冠小名”現(xiàn)象。這種現(xiàn)象，在俞樾《古書疑義舉例》和王引之《經(jīng)義述聞》中都有提及，實(shí)際上也就是《荀子·正名篇》中所提到的“共名”加“別名”，這與現(xiàn)代漢語的語序是完全相反的。如果從現(xiàn)漢的角度來看，同樣也可以用“倒置”來指稱這種語法現(xiàn)象。但是，“大名冠小名”在上古漢語中是極為常見的現(xiàn)象，在文獻(xiàn)典籍中一般可用之于國名、地名、城名、廟號、人名、植物名、動(dòng)物名等等。從它歷時(shí)的發(fā)展來看，羅綺《〈詩經(jīng)〉中的“木”字和“瓊”字》認(rèn)為:“時(shí)間越早，它使用的范圍越廣泛。夏代以前幾乎是大名冠小名一統(tǒng)天下的時(shí)期，……商周兩代這一語序又經(jīng)歷過一段和小名冠大名并存、競爭的階段……大概在秦漢時(shí)期小名冠大名語序取得了絕對優(yōu)勢，已經(jīng)成為主導(dǎo)的甚至唯一的語序，而原來的大名冠小名語序則有三種發(fā)展趨勢:一種是趨于消亡，另一種是反映古代文化的歷史名詞保留下來，還有一種是由專指變?yōu)榉褐福绷硗猓瑥臋M向角度來看，邢公畹先生《漢臺語構(gòu)詞法的一個(gè)比較研究》中就“大名冠小名”現(xiàn)象，也大量列舉了臺語中的這種用例。而“中+名詞”結(jié)構(gòu)雖然與“大名冠小名”并不屬于同一語義類型，但從他們的發(fā)展歷程來看是極為相似的，并且“中+名詞”結(jié)構(gòu)似乎可以與臺語對限制關(guān)系造成的復(fù)詞的語序相對應(yīng)比較，在這一類型的復(fù)詞中也找到了淵源關(guān)系。但是，這僅僅是猜測，因?yàn)樗皇窍拗脐P(guān)系的一個(gè)極小的組成部分，還不能代表全部，畢竟我們還沒有發(fā)現(xiàn)其它偏正關(guān)系的復(fù)合詞在上古漢語中使用了這樣的語序。不管怎么說，這種相似性為“中+名詞”提供了一種存在的可能性。

第二種，可能是修辭上的需要?！对娊?jīng)》中大量存在節(jié)與節(jié)之間排比復(fù)沓的例子，以形成詩歌所特有的回環(huán)往復(fù)的節(jié)奏和氣勢。從大量的例子中可以看到，替換部分是動(dòng)詞的除外，絕大多數(shù)被替換部分都是前半部分相同而后半部分換一個(gè)字或詞，如:

一、1)唯葉萋萋。2)唯葉莫莫。二、1)陟彼高岡，我馬玄黃。2)陟彼崔嵬，我馬虺頹。三、1)遵彼汝墳，伐其條枚。2)遵彼汝墳，伐其條肄。四、1)未見君子，憂心忡忡。2)未見君子，憂心欽欽。五、1)綠兮衣兮，綠衣黃里。2)綠兮衣兮，綠衣黃裳。六、1)凱風(fēng)自南，吹彼棘心。2)凱風(fēng)自南，吹彼棘薪。七、1)翹翹錯(cuò)薪，言刈其楚。之子于歸，言秣其馬。2)翹翹錯(cuò)薪，言刈其蔞。之子于歸，言秣其駒。八、1)蔽芾甘棠，勿剪勿伐，召公所茇。2)蔽芾甘棠，勿剪勿敗，召公所憩。3)蔽芾甘棠，勿剪勿拜，召公所說。九、1)羔羊之皮，素絲五紽。2)羔羊之革，素絲五緎。3)羔羊之縫，素絲五總。

這樣的形式俯拾皆是。“漢語從單音節(jié)詞為主向雙音節(jié)詞發(fā)展的過程中，漢字就以語素的身份出現(xiàn)在詞中。作為獨(dú)立使用的漢字逐漸失去了獨(dú)立記錄詞的資格，漸漸擔(dān)負(fù)起構(gòu)造雙音詞的作用。與此同時(shí)，漢字獨(dú)立記錄語素義的作用仍然存在，因此當(dāng)漢語韻律對音節(jié)有需要時(shí)，語素次序的對調(diào)和交換使用成為常有的事?！碑?dāng)然，盡管它們在排列順序上體現(xiàn)出極強(qiáng)的規(guī)律性，但畢竟與我們所討論的“中+名詞”情況有別，即它們基本上使用的是正常的語序，而“中+名詞”則呈現(xiàn)出我們今天所困惑的順序。但在詩歌語言這種特定的環(huán)境中，似乎很有可能“中+名詞”受到其它語序的影響而發(fā)生不合于常的變異，這也是語言之間的相互影響而起作用的結(jié)果。而對于那些并不處于此種重復(fù)結(jié)構(gòu)中的“中+名詞”結(jié)構(gòu)，它們的出現(xiàn)大概也可以解釋為連類而及。

當(dāng)然，這只是一種猜測，并且是在詩歌這種語言具有很大靈活性、隨意性的語境中，要像在其它同時(shí)代的典籍中尋找佐證，往往是不合適的，它們在體裁上缺乏可比性。

另外，我們認(rèn)為，徐文的論述中存在著以下幾點(diǎn)不當(dāng)之處:

一、《詩經(jīng)》中存在大量的“中+名詞”結(jié)構(gòu)，如果都按照徐文的觀點(diǎn)來解釋，我們可以看到，幾乎很少有句子用到“名詞+中”結(jié)構(gòu)，那也就是說，幾乎沒有地方用到“在……之內(nèi)”的意義，這在習(xí)慣上是講不通的。“在……之內(nèi)”這個(gè)慣常的、高度抽象的、使用廣泛的意義不用，反而大量使用表示某一具體方位的意義，這不僅在邏輯上難以講通，就《詩經(jīng)》這種體裁而言也是不可取的。因?yàn)樵姼枋且环N藝術(shù)作品，并不要求表義上的高度精確化。

二、作者所提出的指與“邊緣相對的中間部分”的意義，不具備解釋的普遍性。如:第一，中唐有甓，邛有旨鹝?！蛾愶L(fēng)·防有鵲巢》。“唐”古為“庭涂”也，為庭中路，“甓”為磚。既然處所是路，那么路中必為磚所在之地，為什么又會(huì)特意來強(qiáng)調(diào)是路中間呢?這顯然有悖常理。第二，中田有廬，疆場有瓜?！缎⊙拧ば拍仙健贰敖?，界也。場，畔也?！蹦敲?，相對于田界來講，到底應(yīng)該被看作是“田里”，還是應(yīng)該看作“田的中間”，就很清楚了。更何況，關(guān)于“廬”還有不同的看法:一種認(rèn)為:“廬，寄也?！?《公劉傳》)《說文》:“廬，寄也。秋冬去，春夏居?！贝思丛谔镌粡]之謂也。關(guān)于“廬”的位置，各家都有不同的看法，有認(rèn)為在公田中，有認(rèn)為是“田畔為之，以避雨與暑。”第二種認(rèn)為“廬”即“盧”字，亦即壺盧。之前郭沫若就曾以“南山有臺，北山有萊”為例，認(rèn)為:“既與萊對文，而其余數(shù)章又都是桑、楊、杞、李等植物名匯，則臺斷非亭臺樓閣之臺。故古時(shí)注家即破臺為苔，訓(xùn)為莎草，這便與苔為類了。和這同，與瓜為對文，而可剝可菹(摘來做鹹菜)的廬，也必然是假借字。我看這一定是蘆字的假借，《說文》云‘蘆，蘆菔也’，便是如今的蘿菔。中田者田中，‘中田有廬’亦猶‘中谷有蓷’，就是說田當(dāng)中有蘿菔?！庇纱丝梢?，理解為“田里”比“田中間”更為合適。第三，瞻彼中林，侯薪侯蒸?！缎⊙拧ふ隆?。陳奐疏:薪蒸不能為大木……箋:林中大木之處而維有薪蒸爾。不難理解，樹木所長之處為林中，而不必為樹林中部，更不必為樹林深處。

三、徐剛先生認(rèn)為“‘中+名詞’的這一意義漢代可能已經(jīng)開始消失了，因此毛傳徑直以‘谷中’、‘林中’解釋‘中谷’、‘中林’這一類結(jié)構(gòu)。漢代人用‘中庭’這個(gè)詞時(shí)，已經(jīng)開始等于‘庭中’了……可證漢人已不用‘中庭’的上述意義了，這一語法范疇已經(jīng)消失?！蔽覀儎t認(rèn)為恰恰相反，因?yàn)闊o論從漢人對先秦其它古籍的訓(xùn)釋，還是從漢代本身的典籍來看，“中+名詞”的這種意義反而是日益固定下來了。一部分是從先秦繼承下來的那部分已經(jīng)固定了的詞，如“中庭”、“中道”等，一部分是漢代人自己在“中間部分”這一意義基礎(chǔ)上所新造的詞。當(dāng)然也還存在著一部分是擬古所作，與“名詞+中”結(jié)構(gòu)的意義相同，就像作者所舉到的《哀時(shí)命》一例?？傊?，從漢代以后，“中+名詞”結(jié)構(gòu)與“名詞+中”結(jié)構(gòu)的意義明顯分道揚(yáng)鑣，而并不是如作者所說“把‘中庭’當(dāng)作‘庭中’這一意義來用卻一直延續(xù)到很晚的時(shí)候”，“是在語言結(jié)構(gòu)變化之后的一種‘重新分析’?！钡牵覀冎?，漢語發(fā)展的總趨勢是由復(fù)雜走向簡單，沒有道理本來有“名詞+中”結(jié)構(gòu)表示“在……之內(nèi)”的意思，再增添一個(gè)“中+名詞”結(jié)構(gòu)來表示同一語義。這兩種結(jié)構(gòu)在后代部分并存并表示同意語義，最合理的解釋只能是文人擬古。

盡管如此，我們并不排除“在……正中間”的語義存在于“中+名詞”結(jié)構(gòu)中。因?yàn)椤霸凇虚g”與“在……之內(nèi)”的意義本身就有關(guān)聯(lián)，后者可能是前者的引申，但這并不意味著“中+名詞”所代表的結(jié)構(gòu)義也是由前者引申出來的，因?yàn)檫@關(guān)系到古代漢語的語序問題，與詞本身的意義發(fā)展是有區(qū)別的。正像我們前面所分析的那樣，前一義項(xiàng)很可能只是后者的一個(gè)分支，或者是一種特殊用法，因?yàn)樗谑褂玫膹V泛性上是相對有限的，不像后者那樣普遍。

徐文所講的意思可能是“中+名詞”結(jié)構(gòu)在開始與“在……之間”所共有的意思，后來為了區(qū)分，增強(qiáng)表達(dá)的嚴(yán)密性，才從原來的結(jié)構(gòu)中分化出另外一類“名詞+中”結(jié)構(gòu)。后代文中許多都屬于刻意模仿，因?yàn)閺臐h代鄭玄解經(jīng)的情況看，大概從漢代起就已經(jīng)不存在“中+名詞”結(jié)構(gòu)來表達(dá)“在……之內(nèi)”的意思了，僅僅是為了擬古，文人學(xué)者才采用這樣的格式，并且與它分化以后的意思混合在一起，因而使人產(chǎn)生錯(cuò)誤的聯(lián)想和假設(shè)。

不管哪一種結(jié)構(gòu)出現(xiàn)在前，或者說開始時(shí)哪一種語序?yàn)槌＠?，哪一種為變例，這是我們現(xiàn)在很難考訂的。但可以肯定的是，這兩種結(jié)構(gòu)當(dāng)時(shí)所表達(dá)的意思是相同的:都表示“在……之間”、“在……之內(nèi)”。

總之，“中+名詞”結(jié)構(gòu)在《詩經(jīng)》中所表達(dá)的意義與“名詞+中”是一致的。這種結(jié)構(gòu)形式的存在，或者是古代語序的一種殘留，而這種語序，很可能是古漢語本身固有的語序。照邢公畹先生的分析，很可能源自于“漢語和臺語在原始漢臺語中的血緣關(guān)系?！被蛘呤怯捎谛揶o上的需要，修辭的作用再加上語詞的類推，形成了“中+名詞”結(jié)構(gòu)。

［1］邢公畹．《詩經(jīng)》“中”字倒置問題［A］．語言論集［C］．北京:商務(wù)印書館，1983．

［2］方有國．上古漢語“所”字結(jié)構(gòu)與所字結(jié)構(gòu)再研究［A］．上古漢語語法研究［C］．四川:巴蜀書社，2002．

［3］徐剛．論《詩經(jīng)》的“中 +名詞”結(jié)構(gòu)［J］．語文研究，2004，(1)．

［4］羅琦．《詩經(jīng)》中的“木”字和“瓊”字［J］．貴州文史叢刊，2003，(2)．

［5］邢公畹．漢臺語構(gòu)詞法的一個(gè)比較研究［A］．語言論集［C］．北京:商務(wù)印書館，1983．

［6］陳奐．詩毛氏傳疏［M］．北京:商務(wù)印書館，民國二十四年．