商瑋娜 李靈玲

20世紀(jì)80年代初，新歷史主義出現(xiàn)在美國(guó)后迅速獲得英、加等國(guó)學(xué)者的響應(yīng)，隨后在格爾茨等人類學(xué)家關(guān)于文化觀念的影響下，新歷史主義學(xué)者提出了文化詩(shī)學(xué)的概念和研究方法。20世紀(jì)90年代，中國(guó)學(xué)界也提出了文化詩(shī)學(xué)理論，尤其是90年代后期，童慶炳通過(guò)對(duì)改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)詩(shī)學(xué)歷史過(guò)程的梳理，提出了中國(guó)詩(shī)學(xué)在審美論、主體論和語(yǔ)言論三次轉(zhuǎn)向之后，開(kāi)始了文化詩(shī)學(xué)的第四次轉(zhuǎn)向。隨后，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界展開(kāi)了對(duì)文化詩(shī)學(xué)的理論建構(gòu)、方法論建構(gòu)、批評(píng)實(shí)踐等等。那么，我們不僅要提問(wèn):為什么中西方會(huì)不約而同地出現(xiàn)文化詩(shī)學(xué)的轉(zhuǎn)向?為什么是文化詩(shī)學(xué)而不是其他詩(shī)學(xué)成為中西共同關(guān)注的領(lǐng)域?

一、中西方文化概念出現(xiàn)的歷史語(yǔ)境

國(guó)內(nèi)文化詩(shī)學(xué)提倡者用卡西爾的文化概念作為文化詩(shī)學(xué)的核心，甚至通過(guò)中國(guó)古代文與化的詞源學(xué)梳理來(lái)支持文化詩(shī)學(xué)的主張。至于為什么會(huì)提倡文化詩(shī)學(xué)，國(guó)內(nèi)也從文化詩(shī)學(xué)與形式詩(shī)學(xué)、社會(huì)政治詩(shī)學(xué)的關(guān)系方面作了梳理。但要回答“為什么是‘文化’詩(shī)學(xué)”就不能單純從文化詩(shī)學(xué)比較形式主義詩(shī)學(xué)、社會(huì)政治詩(shī)學(xué)的理論和方法論優(yōu)勢(shì)來(lái)找到答案，也無(wú)法從傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)梳理中找到答案，而更要追問(wèn)為什么文化概念能夠提供通向詩(shī)學(xué)新實(shí)踐的路徑。這涉及到文化概念在中西方出現(xiàn)及變化的歷史和當(dāng)代中西方詩(shī)學(xué)所置身于其中的文化語(yǔ)境分析。

根據(jù)威廉斯的研究，文化一詞固然很早出現(xiàn)，但它早期的語(yǔ)義同種植、技術(shù)等連在一起，而同后來(lái)所強(qiáng)調(diào)的意義、精神、價(jià)值等核心內(nèi)涵沒(méi)有多少關(guān)系。只是從18世紀(jì)后期開(kāi)始，文化才同工業(yè)、民主、藝術(shù)、資本等一起成為英國(guó)18世紀(jì)以來(lái)最重要的五個(gè)概念，是理解資本主義社會(huì)的關(guān)鍵。他曾經(jīng)詳細(xì)分析了文化概念，并指出文化在資本主義國(guó)家認(rèn)同和政治沖突中扮演著重要的角色。哈貝馬斯曾經(jīng)指出現(xiàn)代民族－國(guó)家建構(gòu)的一種重要途徑，就是德國(guó)等國(guó)家在18世紀(jì)開(kāi)始通過(guò)文化共同體來(lái)建構(gòu)民族認(rèn)同，尤其是赫爾德等人對(duì)民族文化獨(dú)特性的強(qiáng)調(diào)。因此，文化概念的興起是同現(xiàn)代資本主義和國(guó)家出現(xiàn)緊緊聯(lián)系在一起的。德國(guó)在18世紀(jì)是一個(gè)四分五裂的封建邦國(guó)，沒(méi)有形成統(tǒng)一的現(xiàn)代國(guó)家，而為了形成現(xiàn)代國(guó)家，就需要找到封建邦國(guó)能共同認(rèn)同、又能同其它國(guó)家區(qū)別開(kāi)來(lái)的特征，那就是建立在語(yǔ)言和文化基礎(chǔ)上的民族認(rèn)同，他強(qiáng)調(diào)“偉大的帝國(guó)，擁有十個(gè)種族(Peoples)的帝國(guó)，德國(guó)!你們沒(méi)有莎士比亞。你們也沒(méi)有贊頌?zāi)銈冏嫦鹊母鑶?瑞士人、斯瓦比亞人、弗蘭克斯人、巴伐利亞人、威斯特伐利亞人、撒克遜人、文德人、普魯士人，你們都一無(wú)所有嗎?你們祖父的聲音已經(jīng)在消逝，被默默的塵封著。英雄的習(xí)俗，高貴的品質(zhì)和語(yǔ)言，這是你們民族的所有，你們對(duì)歷史的靈魂沒(méi)有了一絲印痕。毫無(wú)疑問(wèn)，它們?cè)?jīng)存在過(guò)，現(xiàn)在也可能存在，但是，它們躺在泥淖里，不能被認(rèn)出，它們?cè)馊吮梢暋瓗椭鼈?，兄弟們，證明我們民族是什么，而不是什么，展示我們民族過(guò)去是如何思考和體驗(yàn)的，現(xiàn)在又是如何思考和體驗(yàn)的?！痹谟?guó)，文化概念興起的背景有兩個(gè)，一是英國(guó)工業(yè)革命的出現(xiàn)和資本主義的興起，在一定程度上破壞了以貴族和鄉(xiāng)村為主體的傳統(tǒng)文化與習(xí)俗;一是法國(guó)大革命、尤其是雅各賓派的極端政治深深地震撼著英國(guó)根深蒂固的等級(jí)制度和文化習(xí)俗，因此，英國(guó)文化傳統(tǒng)成為緩沖資本主義興起和法國(guó)革命沖擊、保護(hù)英國(guó)社會(huì)同一性的本質(zhì)性力量。由此，文化就成為西方現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的重要基礎(chǔ)和重要領(lǐng)域。換句話說(shuō)，文化意識(shí)成為政治建構(gòu)的核心話題，而文化與資本主義之間的關(guān)系則成為此時(shí)人們思考文化與政治、社會(huì)的主要問(wèn)題域。

和西方相比，中國(guó)現(xiàn)代意義上的文化概念出現(xiàn)雖然沒(méi)有那么早，但明確的文化意識(shí)確實(shí)在清朝前期就已經(jīng)出現(xiàn)了。晚清時(shí)的“禮崩樂(lè)壞”之嘆、“中體西用”之路的選擇也正是面對(duì)文化危機(jī)而發(fā)出的。張之洞、康有為、梁?jiǎn)⒊?、?yán)復(fù)、章太炎等人都在文化論題上用力頗深。如嚴(yán)復(fù)的主要工作就是文化傳承、反思、啟蒙以及中西文化之間對(duì)話等，而章太炎的革命論本質(zhì)上是文化賡續(xù)論與革命論。當(dāng)人們用文化來(lái)命名刊物、當(dāng)魯迅用《文化偏至論》分析中外文化之時(shí)，文化就成為已經(jīng)人們反思傳統(tǒng)與建設(shè)現(xiàn)代中國(guó)、民族和世界的總體性概念了。從這種意義上說(shuō)，文化成為問(wèn)題、成為人們思考的對(duì)象、成為人們進(jìn)行政治和社會(huì)思考的整體性范疇，也是出現(xiàn)在中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)和資本主義出現(xiàn)之時(shí)，以文化批判資本主義也成為這一時(shí)期中國(guó)文化論者的重要論題。

二、中西方文化概念的內(nèi)涵及其歷史演變

雖然中西文化概念出現(xiàn)的歷史語(yǔ)境、問(wèn)題意識(shí)非常不同，但中西文化概念出現(xiàn)之初都具有如下共同的特點(diǎn):一是文化對(duì)內(nèi)強(qiáng)調(diào)整體性和統(tǒng)一性，對(duì)外則強(qiáng)調(diào)差異性。這意味著某一文化總是具有一些共同的本質(zhì)。文化也因而能將“我們”和“他們”區(qū)別開(kāi)來(lái)，還意味著文化內(nèi)部即使有各種不同的思想和習(xí)俗，本質(zhì)上還是一種文化。二是文化雖然常常被認(rèn)為是歷史形成的，似乎具有偶然性，但人們關(guān)于文化的內(nèi)在思考理路卻是一種自然的、本質(zhì)化的理路，即將文化視為一個(gè)民族、一個(gè)地區(qū)、一個(gè)國(guó)家本質(zhì)的特征，是生活在這種文化中的人無(wú)法改變、無(wú)法擺脫的內(nèi)在規(guī)定性。有些文化則同血緣、種族等被視為自然的現(xiàn)象直接聯(lián)系起來(lái)，以強(qiáng)化其自然性。三是文化常常被演繹成民族精神等具有肯定性價(jià)值、具有主導(dǎo)性作用的那部分文化，即精神性和習(xí)俗性的文化，能夠提供意義、價(jià)值，能夠整合社會(huì)秩序和實(shí)踐規(guī)范。四是文化的整體性與有機(jī)性，文化的各部分之間、文化內(nèi)在精神、文化的效用等方面是有機(jī)完整的，文化是“探討、追求完美”。第五，中西文化概念都出現(xiàn)在現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的歷史語(yǔ)境之中，文化都被視為國(guó)家整體性精神、國(guó)家歷史記憶、國(guó)家認(rèn)同建構(gòu)等方面的總體性概念。不是哲學(xué)、不是宗教、不是經(jīng)學(xué)、不是歷史、不是文學(xué)，而是文化概念可以被用來(lái)完成現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的形象建構(gòu)、集體記憶、價(jià)值賦予和共同體認(rèn)同的任務(wù)。第六，文化出現(xiàn)之初就同資本主義結(jié)下了剪不斷、理還亂的情緣。它既是資本主義全面沖擊傳統(tǒng)社會(huì)引發(fā)了人們關(guān)于秩序、習(xí)俗、表征和價(jià)值的整體思考和反思性批判的表現(xiàn)，又是人們對(duì)資本主義激進(jìn)的世俗化和商品化過(guò)程深入批判的基礎(chǔ)。

由此，文化在某種意義上取代了此前的宗教、經(jīng)學(xué)等，成為西方或者中國(guó)反思傳統(tǒng)、批判歷史和現(xiàn)實(shí)、建構(gòu)認(rèn)同、賦予現(xiàn)代性實(shí)踐以根源和價(jià)值的基礎(chǔ)，也是可以對(duì)資本主義現(xiàn)代性進(jìn)行總體化批判的唯一總體化概念。不再是半部《論語(yǔ)》治天下，而是總體性的文化成為世俗化的現(xiàn)代社會(huì)建構(gòu)中意義的來(lái)源。

但這樣一來(lái)，文化也就成為現(xiàn)代各種力量爭(zhēng)奪的場(chǎng)所。當(dāng)英國(guó)工業(yè)革命和資本主義造就了無(wú)產(chǎn)階級(jí)，資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化因而沖擊了傳統(tǒng)貴族和田園文化;當(dāng)?shù)聡?guó)資本主義興起并沖擊了其文化總體性之時(shí);當(dāng)資本主義文化和大眾文化等沖擊了中國(guó)文化精神之時(shí)，人們無(wú)法再用整體化、同質(zhì)化的文化概念來(lái)批判現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)程。文化的總體性和文化精神于是產(chǎn)生分裂，并導(dǎo)致所謂文化無(wú)政府主義、文化衰落、虛無(wú)主義等一系列文化主義論調(diào)的盛行。

于是，文化的分裂和文化整合之間的沖突成為社會(huì)與國(guó)家的核心問(wèn)題。列寧的兩種文化論、葛蘭西的文化霸權(quán)論、法蘭克福學(xué)派的大眾文化論、毛澤東的新民主義文化等無(wú)疑是文化分裂論的經(jīng)典文本，也是現(xiàn)代文化沖突的產(chǎn)物。而卡西爾的文化哲學(xué)、結(jié)構(gòu)－功能主義的文化社會(huì)學(xué)、現(xiàn)代文化人類學(xué)等則注重文化內(nèi)部或者文化之間的整體性思考。后者用總體論的文化概念來(lái)思考秩序/無(wú)序、文明/自然等，也是現(xiàn)代文化總體性破裂的焦慮性表現(xiàn)。

第二次世界大戰(zhàn)之后，文化政治逐漸成為政治的中心，文化民族主義、階級(jí)文化、性別文化、種族文化、環(huán)境文化、亞文化、全球化、消費(fèi)主義等等文化概念和文化運(yùn)動(dòng)層出不窮。文化不再只是關(guān)乎意義、價(jià)值、記憶和表征的領(lǐng)域，而且是關(guān)乎政治、權(quán)力、制度、力量等各種物質(zhì)領(lǐng)域的觀念。于是，國(guó)家意識(shí)形態(tài)、文化資本、場(chǎng)域、話語(yǔ)實(shí)踐、知識(shí)型、闡釋、對(duì)話、交往互動(dòng)、符碼化－解符碼化－超符碼化、形象、擬像、文本、編碼－解碼、多元化、文化經(jīng)濟(jì)學(xué)等，成為把握文化實(shí)踐的多種路徑。由此，文化不再是自然的，而是歷史性建構(gòu)的;文化的意義和價(jià)值不再是原初性的，而是闡釋和商討的結(jié)果;文化不再是整體有機(jī)性的，而是差異之間沖突與協(xié)商的場(chǎng)域;文化不再是精神性的高貴領(lǐng)域，而是政治性的權(quán)力爭(zhēng)奪和類似經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)空間;文化不再是超歷史的永恒價(jià)值，而是具有語(yǔ)境性的話語(yǔ)建構(gòu);文化不再有文本背后的超越存在，只有文本性的歷史存在;文化不再有穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)和意義，只有動(dòng)態(tài)的生成。

或許，中國(guó)是這種文化轉(zhuǎn)變成話語(yǔ)實(shí)踐最激進(jìn)的地方。人們依然使用真理等語(yǔ)匯，但其話語(yǔ)實(shí)踐性質(zhì)是極為明顯的。所有話語(yǔ)都會(huì)迅速暴露其人為性、權(quán)力性和斗爭(zhēng)性，所有將文化自然化的做法都會(huì)被其它話語(yǔ)揭露，并成為一種迷信。即使最高指示，雖然被冠以了真理等名稱，但“最高”本身已經(jīng)暴露了其人為性，更重要的是，最高指示是一個(gè)可以根據(jù)需要被不斷重新闡釋、賦予新的用途以滿足文化革命實(shí)踐需要的能指。這種文化轉(zhuǎn)化為激進(jìn)的話語(yǔ)實(shí)踐在文革之中無(wú)疑達(dá)到其頂點(diǎn)。當(dāng)然，需要強(qiáng)調(diào)的中國(guó)文化的這種轉(zhuǎn)變，是同物質(zhì)性政治革命聯(lián)系在一起，而不只是話語(yǔ)政治。改革開(kāi)放之后，文化的問(wèn)題化或者話語(yǔ)實(shí)踐化，只要考察意識(shí)形態(tài)一詞在中國(guó)的流行，就可以一窺文化去自然化思考之究竟了。

文化遭遇到上述去自然化、去神圣化、去本質(zhì)化、去同一性之后，造成兩個(gè)結(jié)果。第一，是文化而不是神、社會(huì)、理性、存在、意志、欲望、人性等成為思想的中心。文化已經(jīng)獲得此前由外在于文化的存在所占據(jù)的地位，成為人們價(jià)值、意義等活動(dòng)的基礎(chǔ)和邊界，具有某種意義上的總體性，或者說(shuō)是第一概念。文化也因此占住了政治中心地位，成為各種政治力量通過(guò)命名、分類、定義、表征、敘事、解碼、闡釋、批判等方式爭(zhēng)奪和協(xié)商意義與真理、權(quán)力和價(jià)值的場(chǎng)所，文化不再只是真理、意義、價(jià)值等可靠來(lái)源，而是包含著權(quán)力要求的話語(yǔ)實(shí)踐的結(jié)果。第二，文化本身成為問(wèn)題。文化不再是批判資本主義社會(huì)的超越性來(lái)源，而是有待反思和批判的對(duì)象。文化的主導(dǎo)/壓制、中心/邊緣、我們/他者、同一/差異、進(jìn)步/落后、高雅/低俗、文明/野蠻、整合/排斥、獨(dú)白/對(duì)話、整體/裂縫、真理/權(quán)力、實(shí)體/文本、本質(zhì)/表征等運(yùn)作機(jī)制被揭示出來(lái)。因此，文化并不像18世紀(jì)及其后一百年里那些創(chuàng)造性使用文化概念的人所想象的那樣純潔、超然、穩(wěn)定，而是一個(gè)本身就充滿著問(wèn)題和沖突的空間。

三、文化、詩(shī)學(xué)與資本主義批判關(guān)系的重建

以上，我們分析了中西方文化概念提出的歷史語(yǔ)境，總結(jié)了其初期的特點(diǎn)和后來(lái)的歷史演變，從而發(fā)現(xiàn)文化由早期的穩(wěn)定的總體性概念演變?yōu)橐粋€(gè)動(dòng)態(tài)的充滿斗爭(zhēng)的空間。在這種文化視野中，詩(shī)學(xué)當(dāng)然無(wú)法獨(dú)善其身。詩(shī)學(xué)既是文化話語(yǔ)實(shí)踐的產(chǎn)物，也是話語(yǔ)實(shí)踐的重要參與者。神話、互文性、蹤跡、差異、他者、闡釋、意義、對(duì)話、話語(yǔ)、實(shí)踐、整合、壓制、生產(chǎn)、語(yǔ)境、文本等成為理解詩(shī)學(xué)的主要路徑。本質(zhì)、現(xiàn)實(shí)、精神、任性、感情、心靈、真實(shí)等則被放逐到詩(shī)學(xué)邊緣，甚至是詩(shī)學(xué)之外。于是，是文化詩(shī)學(xué)而非認(rèn)識(shí)論詩(shī)學(xué)、體驗(yàn)詩(shī)學(xué)、形式主義詩(shī)學(xué)才能回答文化的話語(yǔ)實(shí)踐轉(zhuǎn)型所提出的問(wèn)題。

行文至此，我們也許可以回答中西文化詩(shī)學(xué)“為什么是‘文化’詩(shī)學(xué)”。

第一，中西文化概念的提出及其變化是同資本主義批判聯(lián)系在一起的。文化概念從最初的教養(yǎng)、民族精神、完美、超越、最高真理等內(nèi)在規(guī)定性，經(jīng)過(guò)將自由、反思、批判、解放、人性、理性、價(jià)值、秩序等充實(shí)到文化之中，再到文化變成集多元、差異、建構(gòu)、認(rèn)同、權(quán)力等內(nèi)涵于一體的概念。文化概念的變遷同資本主義工業(yè)革命和政治革命對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)秩序的沖擊及建構(gòu)現(xiàn)代民族國(guó)家的需要、資本主義及其價(jià)值快速擴(kuò)張并造成現(xiàn)代社會(huì)巨大分裂、資本主義全球化及其消費(fèi)主義幾乎全面控制自然和文化的歷史過(guò)程聯(lián)系在一起。文化通過(guò)內(nèi)涵的變遷，力圖能同資本主義保持認(rèn)同和批判的辯證關(guān)系。

在文化與資本主義的歷史辯證關(guān)系中，詩(shī)學(xué)幾乎一直是文化的先鋒。不僅批判資本主義的文化思想家多或多或少同詩(shī)學(xué)有著關(guān)系，如康德、席勒、黑格爾、諾瓦利斯、拜倫、卡萊爾、叔本華、馬克思、尼采、海德格爾、柏格森、狄爾泰、盧卡奇、阿多諾、德里達(dá)、哈貝馬斯等，而且偉大的文學(xué)家和藝術(shù)家?guī)缀醵际琴Y本主義的批判者，而詩(shī)學(xué)中的游戲、形式?jīng)_動(dòng)、判斷力、感性、靈感、天才、想象、創(chuàng)造力、精神、體驗(yàn)、審美升華、形式自律、敘事等為文化批判資本主義提供了概念和路徑。

可以說(shuō)，文化和詩(shī)學(xué)在資本主義的批判中構(gòu)成了命運(yùn)與共的聯(lián)系。因此，只有在文化、詩(shī)學(xué)與資本主義的現(xiàn)代關(guān)系史中才能理解文化詩(shī)學(xué)提出的可能性以及“為什么是‘文化’詩(shī)學(xué)”的問(wèn)題。

第二，文化從自然化、本質(zhì)化的概念到去自然化、建構(gòu)化概念，從非反思新概念到自我反思性概念，從批判資本主義的概念到被批判的概念，從總體化概念到表征矛盾和差異的概念，從精神和自由的概念到包含著壓迫和反抗的概念，從普遍性和最高真理的概念到蘊(yùn)含著遮蔽和扭曲的概念，從賦予世界以最高秩序的概念到包含著不確定性和無(wú)序的概念，從包含民族和人類精神的概念到包含著消費(fèi)主義概念，總之，文化從本質(zhì)性概念演變成歷史性概念。這個(gè)歷史性變化給文化和詩(shī)學(xué)提出了三個(gè)問(wèn)題:文化和詩(shī)學(xué)在去自然化、去本質(zhì)化之后，它們批判的正當(dāng)性根基是什么?文化和詩(shī)學(xué)的關(guān)系在兩者都遭遇問(wèn)題化批判之后應(yīng)當(dāng)怎樣?文化、詩(shī)學(xué)與資本主義的歷史關(guān)系及其批判性應(yīng)當(dāng)怎樣?

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，中西文化詩(shī)學(xué)強(qiáng)調(diào)詩(shī)學(xué)的文化之維，正是面對(duì)著文化問(wèn)題化、去自然化后，對(duì)上述問(wèn)題的創(chuàng)造性解決。中西文化詩(shī)學(xué)都認(rèn)可歷史的文本化和文本的歷史化，意味著他們已經(jīng)直面了文化和詩(shī)學(xué)的本質(zhì)化危機(jī)。中西文化詩(shī)學(xué)強(qiáng)調(diào)文化和詩(shī)學(xué)的實(shí)踐性和政治性，并以差異反思主導(dǎo)、以多元反思普遍和同質(zhì)、以邊緣反思中心等文化策略重建批判的可能性。中西文化詩(shī)學(xué)雖然無(wú)法也無(wú)意再次提出超文本的文化和詩(shī)學(xué)根基，但中西文化詩(shī)學(xué)堅(jiān)持通過(guò)文本和語(yǔ)境關(guān)系的反思與批判，以達(dá)到創(chuàng)造開(kāi)放、包容、自由、多元、反異化、對(duì)話的話語(yǔ)實(shí)踐，并在此基礎(chǔ)上通過(guò)闡釋創(chuàng)造意義空間和詩(shī)意化生存。因而，中西文化詩(shī)學(xué)是在文化和詩(shī)學(xué)都成為問(wèn)題后，再一次重建文化、詩(shī)學(xué)與歷史的批判性關(guān)系以及文化和詩(shī)學(xué)正當(dāng)性基礎(chǔ)和實(shí)踐方式的自覺(jué)努力，提出“文化”詩(shī)學(xué)不只是要通過(guò)文化以解決詩(shī)學(xué)走入形式主義詩(shī)學(xué)胡同和社會(huì)政治詩(shī)學(xué)絕境的危機(jī)，更是要在詩(shī)學(xué)和文化都不再具有批判資本主義自然正當(dāng)性和價(jià)值超越性之后，重建文化和詩(shī)學(xué)批判的空間與路徑。

四、中西文化詩(shī)學(xué)批判戰(zhàn)略分析

中西方文化詩(shī)學(xué)都是在資本主義戰(zhàn)后的快速發(fā)展并成為歷史塑造的總體性力量的背景之中、尤其是在新自由主義自1970年代末之后逐漸成為全球化的政治經(jīng)濟(jì)力量的背景下出現(xiàn)，資本主義的總體化力量已經(jīng)從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)到上層建筑再到意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域成為歷史上從來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)的、實(shí)現(xiàn)了完全滲透與控制的主導(dǎo)性的統(tǒng)治力量。

就文化來(lái)說(shuō)，資本主義總體性力量以文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的形式將自己的統(tǒng)治權(quán)既向以貴族和知識(shí)分子為主體的高雅文化、也向眾多的民間文化和人類學(xué)文化領(lǐng)域滲透，以消解文化之間因傳統(tǒng)、身份、趣味等造成的差異性，將之轉(zhuǎn)變?yōu)榭上M(fèi)的商品。同時(shí)，資本主義通過(guò)強(qiáng)調(diào)這些文化之間可供消費(fèi)的差異性，以滿足資本主義貨幣－商品－貨幣所需要的本質(zhì)上的流動(dòng)性和時(shí)尚性要求。這意味著資本主義總體性力量既要消解商品背后的實(shí)體性存在，如歷史、傳統(tǒng)、社會(huì)、現(xiàn)實(shí)等，將之轉(zhuǎn)化為符號(hào)性存在，以實(shí)現(xiàn)符號(hào)流動(dòng)性和商品、資本流動(dòng)性的統(tǒng)一，也要實(shí)現(xiàn)各種符號(hào)之間的可流通性和可轉(zhuǎn)化性，以滿足資本主義生產(chǎn)將所有的符號(hào)都作為原材料加工成消費(fèi)商品的沖動(dòng)。這樣一來(lái)，資本主義文化實(shí)現(xiàn)了總體性與離散性、差異性和統(tǒng)一性的統(tǒng)一，并因而在1970年代成為統(tǒng)治性文化形式。

而且，當(dāng)代資本主義真正實(shí)現(xiàn)了社會(huì)的總體性建構(gòu)和文化的去總體性幻象相統(tǒng)一。一方面資本主義已經(jīng)通過(guò)資本－信息－人力－商品－知識(shí)－語(yǔ)言的全球流動(dòng)創(chuàng)造了一個(gè)總體性社會(huì)，極大地瓦解了建立在傳統(tǒng)、社區(qū)等基礎(chǔ)上的社會(huì)異質(zhì)性。另一方面資本主義文化又以多元、自由、民主等造成了去總體性的幻象，即消解啟蒙主義、馬克思主義以及現(xiàn)代性話語(yǔ)中的歷史進(jìn)步的總體化敘述和總體變革話語(yǔ)的合法性，也消解任何形而上學(xué)和傳統(tǒng)話語(yǔ)的總體超越性，將之轉(zhuǎn)變?yōu)閭€(gè)體選擇、自由消費(fèi)的話語(yǔ)，文化因而無(wú)法在任何歷史、超越性等基礎(chǔ)上建立起統(tǒng)一性。但資本主義的文化去總體性本質(zhì)上依然是總體性的，因?yàn)橘Y本主義文化是人類歷史上空前通過(guò)了多種中介性形式建立了普遍聯(lián)系的文化想象，是在人類歷史上任何異質(zhì)性存在之間都建立了可轉(zhuǎn)化性的聯(lián)系的文化，是在強(qiáng)調(diào)表面差異和碎片存在獨(dú)立自足性的背后的總體性神話。所以，在文化的去本質(zhì)、去深度、去總體性的背后是資本主義總體性力量全面控制的歷史，是資本主義總體化在文化上的徹底勝利。

如果資本主義總體文化如同上述所強(qiáng)調(diào)的那樣取得徹底勝利、并能成功地整合各種異質(zhì)性文化，那么抵制資本主義文化是否可能?這是從浪漫主義到現(xiàn)代主義文化對(duì)資本主義文化總體性勝利抵抗的可能性之所以悲觀的原因，也是馬克思主義文化最終放棄宏大抵抗而走向微觀抵抗、放棄政治性抵抗而走向文化抵抗的原因。

在這一背景中，中西文化詩(shī)學(xué)的提出就是直面資本主義這一總體性和去總體性統(tǒng)一的歷史語(yǔ)境中的文化批判危機(jī)，重建批判的可能性路徑之一。中西方文化詩(shī)學(xué)具有四個(gè)重要的批判性戰(zhàn)略。第一，中西文化詩(shī)學(xué)都采取了去自然化戰(zhàn)略，即文本的歷史化和歷史的文本化戰(zhàn)略。中西文化詩(shī)學(xué)通過(guò)將文化和詩(shī)學(xué)本身去自然化，并且進(jìn)入到文化和詩(shī)學(xué)歷史之中實(shí)行去自然化，從而既使文化和詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)成為被質(zhì)疑的問(wèn)題，以此來(lái)瓦解當(dāng)代資本主義通過(guò)歷史性敘事和共時(shí)性敘事以收編所有文化、形成關(guān)于資本主義是人類文化集大成者的意識(shí)形態(tài)虛構(gòu)性，揭露其中包含著的權(quán)力、壓制、反抗等沖突。第二，文化詩(shī)學(xué)采取了實(shí)踐化戰(zhàn)略。文化詩(shī)學(xué)沒(méi)有將詩(shī)學(xué)作為一種知識(shí)生產(chǎn)，而是將詩(shī)學(xué)作為知識(shí)和權(quán)力關(guān)系的再生產(chǎn)過(guò)程，通過(guò)挖掘各種邊緣性話語(yǔ)、揭露主導(dǎo)型話語(yǔ)、反思自己的批判性話語(yǔ)等方式，參與當(dāng)代話語(yǔ)實(shí)踐之中，通過(guò)詩(shī)學(xué)和政治、詩(shī)學(xué)和經(jīng)濟(jì)之間邊界的不斷突破與重建以尋找與建構(gòu)批判的空間。第三，文化詩(shī)學(xué)采取生產(chǎn)分析戰(zhàn)略。文化詩(shī)學(xué)將文本放在歷史語(yǔ)境中，分析文本內(nèi)部、文本與文本之間以及歷史文本與當(dāng)下語(yǔ)境之間的生產(chǎn)過(guò)程、生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)策略等，反思再現(xiàn)、反映、創(chuàng)造等文本創(chuàng)作觀念。這樣一來(lái)，文化詩(shī)學(xué)既能通過(guò)文本內(nèi)部的生產(chǎn)分析實(shí)現(xiàn)文本細(xì)讀，并把握文本內(nèi)部整合/裂縫、主導(dǎo)/邊緣等關(guān)系，也能通過(guò)文本之間的關(guān)系生產(chǎn)性研究，把握文本的物質(zhì)性力量對(duì)文本建構(gòu)的影響。第四，文化詩(shī)學(xué)的結(jié)構(gòu)化和差異化分析戰(zhàn)略。文化詩(shī)學(xué)堅(jiān)持在知識(shí)的邊界、文本的關(guān)系、權(quán)力的實(shí)踐等結(jié)構(gòu)性關(guān)系中分析文本，尋找文本內(nèi)部的邊緣性存在和裂縫等，某一文本外部的差異化文本，以圖把握圍繞著文本的總體性結(jié)構(gòu)及其不確定，從而尋找把握分析和抵抗資本主義總體性的路徑。

總之，中西文化詩(shī)學(xué)作為資本主義總體性勝利的歷史語(yǔ)境中文化批判和抵抗形式轉(zhuǎn)變的詩(shī)學(xué)實(shí)踐轉(zhuǎn)型，是要在資本主義社會(huì)總體性和文化去總體化幻象的歷史語(yǔ)境中，重建詩(shī)學(xué)總體性抵抗可能性的文化努力，是詩(shī)學(xué)要以批判的總體性和方法的再歷史化方式，再次切入到資本主義將歷史符號(hào)化、碎片化背后的意識(shí)形態(tài)總體性的一次努力。

［1］ Stephen Greenbatt．Towards a Poetics of culture．in The New Historicism ．edited by Harold Aram Veeser．Psychology Press，1989．

［2］童慶炳．植根于現(xiàn)實(shí)土壤的“文化詩(shī)學(xué)”［J］．文學(xué)評(píng)論，2001，(6)．

［3］童慶炳．文化詩(shī)學(xué)的學(xué)術(shù)空間［J］．東南學(xué)術(shù)，1999，(5)．

［4］沈金耀．文化詩(shī)學(xué)之道［J］．漳州師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2010，(3)．

［5］趙勇．“文化詩(shī)學(xué)”的兩個(gè)輪子——童慶炳的“文化詩(shī)學(xué)”構(gòu)想［J］．江西社會(huì)科學(xué)，2004，(6)．

［6］威廉斯．文化與社會(huì)［M］．吳松江等譯．北京:北京大學(xué)出版社，1991．

［7］威廉斯．關(guān)鍵詞［M］．劉建基譯．北京:三聯(lián)書(shū)店，2005．

［8］哈貝馬斯．后民族結(jié)構(gòu)［M］．曹衛(wèi)東譯．上海:上海人民出版社，2002．

［9］Willian A．威爾森．赫爾德:民俗學(xué)與浪漫民族主義［J］．馮文開(kāi)譯．民族文學(xué)研究，2008，(3)．

［10］伯克．法國(guó)大革命［M］．何兆武等譯．北京:商務(wù)印書(shū)館，1998．

［11］艾倫·斯溫伍德．現(xiàn)代性與文化［A］．周憲主編．文化現(xiàn)代性精粹讀本［C］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006．

［12］梁漱溟．東西文化及其哲學(xué)［M］．上海:上海人民出版社，2006．

［13］阿諾德．文化與無(wú)政府主義［M］．韓敏中譯．北京:三聯(lián)書(shū)店，2002．

［14］薩義德．文化與帝國(guó)主義·前言［M］．李琨譯．北京:三聯(lián)書(shū)店，2003．