■ 熊 瑛 副教授（重慶行政學(xué)院 重慶 400031）

論法治與改革的關(guān)系

■ 熊 瑛 副教授（重慶行政學(xué)院 重慶 400031）

長(zhǎng)期以來，法治與改革處于一種天生、永恒的矛盾和悖謬狀態(tài)之中：觀念上認(rèn)為改革不必受法律束縛，實(shí)踐中以違法甚至違憲形式推進(jìn)改革的例子比比皆是?！傲夹詰椃ā闭f和“改革憲法”說的觀點(diǎn)值得商榷。改革與憲法密不可分，改革離不開憲法的保障，憲法為改革提供正當(dāng)性，改革與法治的關(guān)系亦是如此。要在實(shí)踐中協(xié)調(diào)法治與改革的關(guān)系，需要摒棄以違法形式推進(jìn)改革的做法；用法律賦予改革的正當(dāng)性，使改革有法可依，落實(shí)人大制度下的違憲審查制度。

法治 改革 關(guān)系

十八屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）吹響了新的歷史起點(diǎn)上改革的“集結(jié)號(hào)”。此次改革所涉范圍之廣、層面之多、力度之大前所未有。如何破解改革中積累的道道難題？如何保證未來改革的順利進(jìn)行？改革已經(jīng)進(jìn)入深水期和攻堅(jiān)期，我們是否能承受得起“摸著石頭過河”可能帶來的種種風(fēng)險(xiǎn)？尤其是在強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)干部以法治思維和法治方式推進(jìn)改革、強(qiáng)調(diào)重大改革都要于法有據(jù)的時(shí)代背景下，如何正確認(rèn)識(shí)和解決改革與法治的關(guān)系就成為重要的研究課題之一。

法治與改革關(guān)系上的誤區(qū)

（一）從觀念上看，認(rèn)為改革不必受法律束縛

始于1978年的第一次改革對(duì)民眾來說是一場(chǎng)前無古人的偉大事業(yè)。改革開放的總設(shè)計(jì)師鄧小平同志對(duì)改革性質(zhì)、路徑、方案和目標(biāo)等的闡釋對(duì)國(guó)人、尤其是領(lǐng)導(dǎo)干部的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生了決定性影響。如他指出：“現(xiàn)在我們干的是中國(guó)幾千年從未干過的事”，所以“具體章法還要在試驗(yàn)中一步步立起來”，“我們的方針是膽子要大，步子要穩(wěn)，走一步，看一步”。因此在廣大民眾和改革實(shí)踐者看來，改革就是大膽地試、大膽地闖的代名詞。的確，改革就是破舊立新，就是不受舊思想、舊制度的羈絆。但是不少人沿著這一思路進(jìn)一步推理下去，認(rèn)為法律制度和框架確認(rèn)和維護(hù)舊秩序，因而阻礙改革進(jìn)程，改革必須要突破憲法和法律的限制。甚至還有人將改革視為違法的同義詞。

（二）從實(shí)踐上看，以違法甚至違憲形式推行改革

從重慶為推進(jìn)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌改革而出臺(tái)的土地承包權(quán)入股到農(nóng)民轉(zhuǎn)戶后三年內(nèi)保留宅基地、承包地的使用權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)、收益權(quán)，從浙江省高院聯(lián)合淘寶推出網(wǎng)絡(luò)司法拍賣到河南等地競(jìng)相做出的“零地價(jià)招商”舉措，實(shí)踐中突破法律的例子比比皆是。這已造成了相當(dāng)惡劣影響：人們將在思想和認(rèn)識(shí)上越來越不把法律當(dāng)一回事，使得原本就缺乏的法律意識(shí)和法律權(quán)威愈發(fā)薄弱。紙面上的法律和現(xiàn)實(shí)中的法律差距之大實(shí)在是讓人不寒而栗。

以財(cái)政制度改革為例。在任何時(shí)代、任何國(guó)家里，財(cái)政都是政府治理和履行職能的重要基礎(chǔ)。財(cái)政制度改革在我國(guó)改革進(jìn)程中也同樣處于重要地位。1950-1952年，1969-1970年全國(guó)實(shí)行統(tǒng)收統(tǒng)支體制，其余年份則采取稍有變動(dòng)的分類分成或總額分成。1980年2月1日國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于實(shí)行“劃分收支、分級(jí)包干”財(cái)政管理體制的暫行規(guī)定》標(biāo)志著財(cái)政包干制度在全國(guó)正式推行。1988年7月28日國(guó)務(wù)院通過的《關(guān)于地方實(shí)行財(cái)政包干辦法的決定》將這一制度穩(wěn)定下來。財(cái)政包干制解除了以高度集中、統(tǒng)一收支為特征的財(cái)政體制形成的桎梏，且從績(jī)效考核、聲譽(yù)等方面激勵(lì)地方官員，極大地調(diào)動(dòng)了地方發(fā)展經(jīng)濟(jì)的主動(dòng)性和積極性。但是中央財(cái)政卻表現(xiàn)異常被動(dòng)，“中央財(cái)政實(shí)力十分弱小，已經(jīng)呈現(xiàn)了‘弱中央強(qiáng)地方’的基本格局”，這無疑會(huì)給國(guó)家造成巨大隱患。鑒此，國(guó)務(wù)院1993年12月發(fā)布了《關(guān)于實(shí)行分稅制財(cái)政管理體制的決定》，實(shí)行“分灶吃飯”，建立分稅制。分稅制改革使得中央財(cái)政活力大增。但由于政府間事權(quán)劃分不清等原因使得地方財(cái)力緊張，不得不另辟財(cái)源。盲目招商引資、瘋狂賣地等問題接踵而至，在一定程度上導(dǎo)致地方政府高度依賴土地財(cái)政、地方政府性債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)以及資金高投入、資源高消耗、環(huán)境高污染換來高增長(zhǎng)和低效率等問題日益凸顯和嚴(yán)重。

從法治角度審視上述財(cái)政體制改革，我們不難發(fā)現(xiàn)法治思維和法治方式的付之闕如，這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。

一方面，從推動(dòng)財(cái)政體制改革的主體來看，開啟財(cái)政包干制和分稅制改革的文件都是國(guó)務(wù)院以規(guī)定或決定方式發(fā)布。

國(guó)務(wù)院是否有權(quán)主導(dǎo)財(cái)政體制改革？筆者認(rèn)為答案是否定的。原因有三：

其一，從憲政國(guó)家的一般原理上看。財(cái)政體制改革不僅涉及中央與地方政府間財(cái)權(quán)的劃分，而且也與納稅人的利益息息相關(guān)。“一項(xiàng)重大的財(cái)政體制改革未經(jīng)立法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)而僅由行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)進(jìn)行，這是絕對(duì)令人難以想像的”。因此，理論上改革應(yīng)由全國(guó)人大以基本法律的方式加以推進(jìn)。

其二，從分稅制改革發(fā)起之時(shí)生效的憲法來看。憲法第89條第4項(xiàng)的規(guī)定：“國(guó)務(wù)院統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)地方各級(jí)國(guó)家行政機(jī)關(guān)的工作，規(guī)定中央和省、自治區(qū)、直轄市的國(guó)家行政機(jī)關(guān)的職權(quán)的具體劃分”。無論是包干制抑或是分稅制都是以界定中央和地方政府間的財(cái)權(quán)為旨意，如果能認(rèn)定此項(xiàng)改革屬于中央和地方國(guó)家行政機(jī)關(guān)職權(quán)的具體劃分，則國(guó)務(wù)院作出包干制和分稅制改革決定就具有憲法依據(jù)。如果是屬于基本職權(quán)劃分的范圍，答案則是否定的。但是憲法及當(dāng)時(shí)相關(guān)法律并沒有界定具體職權(quán)和基本職權(quán)的內(nèi)涵與外延。有學(xué)者從1993年分稅制改革之前的實(shí)踐，分稅制改革之后1994年頒布的《預(yù)算法》及2000年生效的《立法法》的相關(guān)規(guī)定出發(fā)，論證了中央和地方政府間的財(cái)權(quán)屬于基本職權(quán)而非具體職權(quán)的范疇，得出國(guó)務(wù)院不具有啟動(dòng)分稅制改革的憲法職權(quán)的結(jié)論。筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

其三，沒有任何證據(jù)表明全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)曾授權(quán)國(guó)務(wù)院作出分稅制改革決定。綜上，國(guó)務(wù)院不具有實(shí)施財(cái)政體制改革的職權(quán)。

另一方面，從推動(dòng)改革的方式來看，國(guó)務(wù)院主要采用談判協(xié)商的方式與地方政府進(jìn)行商量。“在地方各種形式的財(cái)政大包干中，關(guān)于收支基數(shù)、上繳或補(bǔ)貼數(shù)額都是通過中央與地方一對(duì)一的談判達(dá)成的”。各種協(xié)商、討論和爭(zhēng)吵在每年的財(cái)政工作會(huì)議上更是被演繹得淋漓盡致。談判、協(xié)商較之于粗暴的依行政權(quán)力進(jìn)行的行政命令更易于獲得地方的合作與配合，但是這種一對(duì)一的非正式討論，透明度低、交易成本高，且中央在談判中居于優(yōu)勢(shì)地位，這表現(xiàn)在中央把大部分收入留在手中，把大部分諸如提供基礎(chǔ)教育和社會(huì)保障等在內(nèi)的本應(yīng)由自己承擔(dān)的公共責(zé)任支出拋給地方。民主決策機(jī)制的缺失使改革喪失一定的公平性。協(xié)商結(jié)果沒有用憲法和法律固定下來，故難以有效約束雙方行為。2002年中央政府擅自以一紙通知提高了自己在所得稅收入中分配比例就是很好的例子。預(yù)期的缺失使雙方?jīng)]有尊重和遵守協(xié)商結(jié)果的動(dòng)力，導(dǎo)致雙方財(cái)權(quán)分配關(guān)系上的搖擺不定。

財(cái)政體制改革中民主性和法治性的欠缺致使目前的財(cái)政體制無法與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)。央地關(guān)系始終無法擺脫“一放就亂”和“一收就死”的困境，地方政府千方百計(jì)地突破中央主導(dǎo)的體制約束，作出大量急功近利的行為，產(chǎn)生并激化社會(huì)矛盾和糾紛。《決定》指出要建立現(xiàn)代財(cái)政制度，為進(jìn)一步改革指明了方向。但是下一步的改革必須牢牢依據(jù)法治和民主原則，唯此才能使央地財(cái)權(quán)分配達(dá)至更高程度的均衡。

法治與改革的應(yīng)有關(guān)系

（一）理論分歧

觀念和實(shí)踐中出現(xiàn)的法治與改革關(guān)系上的迷思部分源于理論上的模糊。沒有理論層面的澄清，很難想像法治與改革之間正當(dāng)關(guān)系能在觀念層面的自覺樹立及實(shí)踐層面的恰當(dāng)處理。無論是改革抑或是法治都是十分宏大的研究課題，更遑論二者關(guān)系這一問題。圍繞“良性違憲”展開的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴在某種程度上反映了學(xué)界認(rèn)識(shí)，討論這些分歧將對(duì)正確處理二者關(guān)系提供重要的思想啟示。

在憲法與改革的關(guān)系上存在兩種針鋒相對(duì)的主張。一種認(rèn)為改革可以有條件地突破憲法。郝鐵川教授認(rèn)為，違憲行為有良性與惡性之分。國(guó)家機(jī)關(guān)的一些舉措雖然違背當(dāng)時(shí)憲法的個(gè)別條文，但只要是有利于發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力，有利于維護(hù)國(guó)家和民族根本利益的，就屬于良性違憲行為，反之則不是。對(duì)于良性違憲行為不僅不必追究責(zé)任，還應(yīng)在制度上加以確認(rèn)，對(duì)于惡性違憲行為則必須給予制裁。此為“良性違憲”說。張千帆教授從地方自主權(quán)角度為改革突破憲法規(guī)定進(jìn)行辯護(hù)，認(rèn)為國(guó)家機(jī)關(guān)的改革只要是有助于落實(shí)憲法保障的基本權(quán)利、有助于完善憲法所要求的民主與法治且是實(shí)現(xiàn)前述目標(biāo)而不得不采取的手段時(shí)就是良性違憲。夏勇教授提出“改革憲法”說，認(rèn)為憲法為認(rèn)可和推動(dòng)改革而制定，又因改革而屢屢修改……改革憲法的合法性基礎(chǔ)既是現(xiàn)有法統(tǒng)，又是改革本身。憲法隨著改革的進(jìn)行而修改，憲法且行且修改。當(dāng)然憲法也要從對(duì)改革的追隨逐漸向引領(lǐng)、約束改革邁進(jìn)。另一種觀點(diǎn)直言上述論述就是主張繼續(xù)實(shí)行人治，否定法治。任何形式的違憲都違反民主精神、破壞法治，必然加劇地方公共機(jī)關(guān)侵害公民的權(quán)利與自由的傾向，必然會(huì)對(duì)公民的權(quán)利、自由和中國(guó)的法治建設(shè)事業(yè)造成嚴(yán)重?fù)p害。

筆者贊成第二種觀點(diǎn)，堅(jiān)信改革必須在憲法和法律框架下推進(jìn)。首先，“良性違憲”說和“改革憲法”說是對(duì)憲法的超越和踐踏。憲法規(guī)定國(guó)家根本性的原則、制度以及公民的基本權(quán)利和義務(wù)，代表人民的根本、長(zhǎng)遠(yuǎn)和全局利益，任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體、組織和個(gè)人必須遵守憲法。憲法是保證黨和國(guó)家興旺發(fā)達(dá)、長(zhǎng)治久安的根本法，具有最高法律權(quán)威。在任何一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家，違憲都是冒瀆憲法權(quán)威、嚴(yán)重破壞法治的行為。黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人視“違憲為最嚴(yán)重的違法”。法律法規(guī)都是我們自己訂立的規(guī)則，自己訂的規(guī)則自己就要遵守，連憲法這種各國(guó)公認(rèn)和自己聲稱是最重要的規(guī)則都可以恣意突破的話，久而久之就會(huì)產(chǎn)生一種全面失范的效應(yīng)，必將導(dǎo)致綱紀(jì)松弛、禮崩樂壞，國(guó)家治理、社會(huì)治理將出現(xiàn)大規(guī)?；靵y。

其次，正如違法就是違法，無所謂良性違法與惡性違法一樣，違憲就是違憲，沒有良性違憲與惡性違憲之別。所有違憲行為都是惡性的，是法治國(guó)家所不能容忍的。

再次，郝鐵川教授提出是否符合兩個(gè)有利于應(yīng)當(dāng)由“權(quán)威的違憲鑒定機(jī)構(gòu)”來判斷，張千帆教授鼓呼的判斷標(biāo)準(zhǔn)似乎比兩個(gè)有利于標(biāo)準(zhǔn)更加具體，但他們顯然始終無法擺脫一個(gè)困境，那就是由何種主體在何時(shí)以何依據(jù)來決斷？這不得不說是一個(gè)致命內(nèi)傷。

最后，“改革憲法”說從改革是必須、正當(dāng)?shù)某霭l(fā)得出改革賦予憲法的正當(dāng)性，應(yīng)允許違憲改革的結(jié)論。但是，當(dāng)下中國(guó)已經(jīng)進(jìn)行的和正在進(jìn)行的改革都是必須、正當(dāng)?shù)膯?？至少，這種追問并不多余和荒唐。名目繁多的各項(xiàng)改革是否都是必須的，中央制定的各項(xiàng)改革策略是否都得到不折不扣的執(zhí)行等問題依然有論證的空間。在沒有論證自己知識(shí)前提的情況下，“改革憲法”說就在此前提上推衍出結(jié)論不得不說是草率的。當(dāng)然“改革憲法”論也許會(huì)說人民支持改革，但是你怎么知道人民支持改革？人民支持改革的說法是無的放矢的。事實(shí)上，中國(guó)改革雖然已經(jīng)取得舉世矚目的就，但人們對(duì)改革的認(rèn)知度和共識(shí)度在大大下降，改革的阻力正在加大。邏輯上的斷裂致使其結(jié)論不可信。

（二）改革與憲法的應(yīng)有關(guān)系

1.改革對(duì)憲法的影響非常大。現(xiàn)行憲法本身是在中國(guó)進(jìn)入第一輪改革后誕生的，改革對(duì)憲法的影響是有目共睹的。1982年憲法頒布以來幾乎是每隔四、五年就要修改一次，這與我國(guó)改革進(jìn)程中遇到的問題有很大關(guān)系。1982年憲法的規(guī)定是：“任何組織或個(gè)人不得侵占、買賣、出租或者以其他形式轉(zhuǎn)讓土地”。因此出租土地和土地使用權(quán)的有償出讓的做法肯定是違反憲法的。在這種情況下，1988年修憲時(shí)刪掉了“任何組織或個(gè)人不得侵占、買賣、出租或者以其他形式轉(zhuǎn)讓土地”中的“出租”一詞，增加“土地使用權(quán)可以依照法律的規(guī)定轉(zhuǎn)讓”，從而賦予土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓行為正當(dāng)性和合憲性。

2. 憲法賦予改革的正當(dāng)性?，F(xiàn)行憲法在序言中指出：“中國(guó)各族人民將繼續(xù)在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下……堅(jiān)持改革開放……”因此，不是改革賦予憲法的正當(dāng)性，而是憲法賦予改革的正當(dāng)性。雖然已有的改革往往是突破或規(guī)避憲法進(jìn)行的，但是我們不能再走老路，以違反憲法的方式推進(jìn)改革必將遺患無窮。當(dāng)下，在未來不到10年時(shí)間中我們面臨的改革任務(wù)有數(shù)百項(xiàng)之多，其中很多是突破性改革。筆者認(rèn)為突破性改革是政治體制改革，無疑政治體制改革是需要憲法的支撐，否則改革沒有任何正當(dāng)性可言。如要實(shí)現(xiàn)公有財(cái)產(chǎn)與非公有財(cái)產(chǎn)的“同樣不可侵犯”，要改革司法管理體制，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，要健全憲法實(shí)施監(jiān)督機(jī)制等改革都需要有憲法支撐和保障才能順利實(shí)現(xiàn)。

改革與憲法密不可分，改革離不開憲法的保障，憲法為改革提供正當(dāng)性。同樣，改革與法治的關(guān)系亦是如此。關(guān)于改革與法律的關(guān)系，坎爾曼曾一語中的：“法律乃是改革的主要力量，是解決沖突的首要渠道”。改革離不開法治的保障，只有法律才能確認(rèn)改革措施，只有法律才能保證改革措施的如期推進(jìn)，法律是改革最重要的制度保障，改革必須在法治的軌道上推進(jìn)。

在實(shí)踐中協(xié)調(diào)改革與法治的關(guān)系

（一）摒棄以違法形式推進(jìn)改革的做法

改革必須依法推進(jìn)應(yīng)當(dāng)成為不可觸撞的底線。有些改革我們可以找到法律依據(jù)，即與法律沒有沖突的，就要把法律用足。只要某項(xiàng)改革不違背法律的精神，就要善于運(yùn)用法律的知識(shí)和手段加以解決。修法難與登天，解法易過借火。如1978年憲法沒有明確規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)有制定法律的職權(quán)，可是全國(guó)人大常委會(huì)承擔(dān)起制定法律的職責(zé)又刻不容緩，此時(shí)全國(guó)人大常委會(huì)完全可以運(yùn)用自己的憲法解釋權(quán)，對(duì)憲法規(guī)定自身的“制定法令”的職權(quán)做出包括制定法律的解釋，這樣就不會(huì)出現(xiàn)違憲的惡果。當(dāng)然對(duì)于那些的確與法律相抵觸但又必須要進(jìn)行的改革，如果不可能及時(shí)修法，也要運(yùn)用現(xiàn)有的法律資源化解上述矛盾。即通過授權(quán)，授予改革者改變法秩序的權(quán)力。當(dāng)然，授權(quán)本身必須遵循法定程序和要求，如“授權(quán)者只能授出本身屬于自己的權(quán)力，接受授權(quán)的主體不得再授權(quán)或者轉(zhuǎn)授權(quán)”，授權(quán)者注重對(duì)被授權(quán)者的監(jiān)督等。在我國(guó)漸進(jìn)式改革路徑之下，應(yīng)當(dāng)更加注重發(fā)揮授權(quán)的功能。改革者獲得授權(quán)后就無需擔(dān)憂某些試驗(yàn)性的創(chuàng)新舉措會(huì)破壞現(xiàn)有法秩序，不會(huì)與上位法相悖。法治與改革的關(guān)系得以協(xié)調(diào)，也避免法律因朝令夕改而喪失權(quán)威性。即使改革失敗，也可將不良影響限定在盡可能小的范圍，降低改革成本。

（二）用法律賦予改革的正當(dāng)性并使改革有法可依

習(xí)近平總書記在2014年2月28日中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二次會(huì)議上的講話中指出：“在整個(gè)改革過程中，都要高度重視運(yùn)用法治思維和法治方式，發(fā)揮法治的引領(lǐng)和推動(dòng)作用，加強(qiáng)對(duì)相關(guān)立法工作的協(xié)調(diào)，確保在法治軌道上推進(jìn)改革”。為此，應(yīng)當(dāng)注意以下兩點(diǎn)：首先，《決定》是黨的文件，說到底是黨對(duì)國(guó)家和社會(huì)未來十年發(fā)展的主張和設(shè)想。依法執(zhí)政要求執(zhí)政黨的任何執(zhí)政行為都必須在憲法和法律的范圍內(nèi)進(jìn)行。其次，以法治推動(dòng)和固化改革成果。長(zhǎng)期以來，我國(guó)改革遵循的是政策與行政推進(jìn)型路徑，表現(xiàn)為“領(lǐng)導(dǎo)一聲令下，指標(biāo)層層下壓，各級(jí)政府轟烈響應(yīng)”的特點(diǎn)。這種路徑固然有助于改革的迅速啟動(dòng)和推進(jìn)，能在短時(shí)間內(nèi)彰顯效果，但是由于社會(huì)參與程度不高，使得改革的過程難以持久，改革的成果難以保障。為此應(yīng)用法律來保障改革，做到民主決策、立法先行、執(zhí)法嚴(yán)格、司法有力。在立法階段集思廣益，尊重公民的參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和知情權(quán)，這樣的法律才更能為民眾所遵守。執(zhí)法階段，嚴(yán)格執(zhí)法并輔以司法手段予以救濟(jì)。只有這樣，才能使改革穩(wěn)步推進(jìn)，不至于因?yàn)橛龅骄薮蟮淖枇ΧＶ?、倒退?/p>

（三） 落實(shí)人大制度下的違憲審查制度

受各種原因的限制，現(xiàn)在我國(guó)的法律法規(guī)中的一些條文還稱不上是良善之法，表現(xiàn)之一是其中設(shè)立的利益分配機(jī)制嚴(yán)重不公平。而根據(jù)行政訴訟法，抽象行政行為不可訴，所以條例、地方性法規(guī)、政府規(guī)章即使侵犯公民的人身自由權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)，公民也無法提起行政訴訟，只能去上訪。但是即使上訪被接受了，也不能通過法律手段追究政府責(zé)任，因?yàn)檎畬?duì)你權(quán)利的侵犯可能就是合法的。而且法院審理案件并不會(huì)適用憲法，只適用到法律法規(guī)等下位法。所以只有落實(shí)我國(guó)人大制度下的違憲審查制度，違憲審查在我國(guó)憲法文本中被稱為“監(jiān)督憲法實(shí)施”。自新中國(guó)成立以來，歷部憲法都規(guī)定了憲法實(shí)施的問題，但我國(guó)違憲審查制度并不具有實(shí)效性。時(shí)至今日，不爭(zhēng)的事實(shí)是作為違憲審查機(jī)關(guān)的全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)未就一份法律法規(guī)的合憲性進(jìn)行過審查。是不是我國(guó)已制定的法律法規(guī)質(zhì)量很高，根本沒有必要進(jìn)行合憲法性審查呢？顯然不是。所以違憲審查制度在我國(guó)不是建立而是落實(shí)的問題。運(yùn)用憲法原理和憲法技術(shù)進(jìn)行審查和評(píng)估。通過這一道程序，就可以在很大程度上來解決法律的公平性問題，良法、善法顯然能更好地化解社會(huì)矛盾、推進(jìn)改革和發(fā)展的進(jìn)行。

結(jié)論

中國(guó)的法治建設(shè)既是改革開放的結(jié)果，也是全面深化改革和全方位開放的重要力量和保障。在改革難度空前、改革任務(wù)愈加復(fù)雜的今天，舊有的突破法治推進(jìn)改革的觀念和實(shí)踐必然導(dǎo)致綱紀(jì)紊亂、社會(huì)失范，不利于鞏固改革成果并將阻滯改革和法治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。改革必須始終如一地在法治的框架內(nèi)運(yùn)行。從知識(shí)層面來說，用足現(xiàn)有法律，避免出現(xiàn)違法現(xiàn)象。從技術(shù)層面來講，運(yùn)用法律解釋和法律授權(quán)的方法規(guī)范權(quán)力行使，使改革者的權(quán)力和職責(zé)更加明晰。落實(shí)違憲審查制度，運(yùn)用法治思維和法治方式深化改革是我們必須為之的抉擇。要規(guī)范改革，從根本上推動(dòng)科學(xué)發(fā)展、促進(jìn)社會(huì)和諧，必須要依靠法治，以法治引領(lǐng)改革，發(fā)揮法治為改革保駕護(hù)航的作用。

1.鄧小平.鄧小平文選（第三卷）[M].人民出版社，1993

2.劉劍文.財(cái)稅法學(xué)[M].高等教育出版社，2004

3.劉華.中國(guó)地方政府職能的更改歸位—中央與地方利益關(guān)系的視角[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，4

4.王誠(chéng).改革中先行先試權(quán)研究[D].上海交通大學(xué)，2009

5.葉必豐.經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)研究的新嘗試—分稅制決定權(quán)的憲法解釋[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，6

6.孫雷.十年回首“分稅制”[N].21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，2004-11-11

7.郝鐵川.論良性違憲[J].法學(xué)研究，1996，4

8.張千帆.憲法變通與地方試驗(yàn)[J].法學(xué)研究，2007，1

9.夏勇.中國(guó)憲法改革的幾個(gè)基本理論問題[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2003，2

10.童之偉.重提“違憲改革合理說”宜審慎—以過去數(shù)年之鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)直選試點(diǎn)為事證[J].法學(xué)家，2007，4

11.江澤民直言：修憲有利于維護(hù)憲法的權(quán)威[N].華聲報(bào)，1999-2-1（1）

12.胡錦濤.在首都各界紀(jì)念中華人民共和國(guó)憲法公布實(shí)施20周年大會(huì)上的講話[N].人民日?qǐng)?bào)，2002-12-5（1）

13.汪玉凱.第二次改革與公共治理變革[J].探索與爭(zhēng)鳴，2014，3

14.許宗力.法與國(guó)家權(quán)力[M].臺(tái)灣元照出版有限公司，2006

國(guó)家行政學(xué)院社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“法治思維與法治政府建設(shè)”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：13HZKT2597）

F126

A

熊瑛（1970-），女，四川省廣元人，法學(xué)博士，副教授，從事刑法學(xué)、行政法學(xué)研究。