◤儒家可以保持它的一些根本特征，不一定非要變成康德、非要擁抱（極端）個(gè)人主義，也可以認(rèn)可自由和民主。

白彤東 復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授

對(duì)儒家與民主的幾種看法

前面文章提到，儒家應(yīng)該被當(dāng)作一套普適價(jià)值，與其他公認(rèn)的普適價(jià)值進(jìn)行比較、競(jìng)爭(zhēng)，在可能的條件下博取眾長(zhǎng)，產(chǎn)生一套最好的普適價(jià)值。這個(gè)比較與競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)明顯對(duì)象，就是西方的自由民主體制及其背后的價(jià)值。（本文所指的西方自由民主體制，乃是建立在憲治基礎(chǔ)上的、保護(hù)公民自由與權(quán)利的、民選的政體。下文中所用“民主”等詞均指包含所有這些因素的政體及其背后的價(jià)值。）

對(duì)儒家與憲治的關(guān)系（下面部分借鑒了當(dāng)代學(xué)者干春松的分類），一種觀點(diǎn)認(rèn)為，以儒家為基礎(chǔ)的政治中一直沒有，這大概是最主流的看法。另一觀點(diǎn)認(rèn)為是曾經(jīng)有，但被斷掉了或丟掉了（比如康有為）。再有一種觀點(diǎn)，以當(dāng)代學(xué)人秋風(fēng)（姚中秋）為代表，認(rèn)為儒家一直有。

持“一直沒有”的觀點(diǎn)中的主流，是想由此支持儒家是民主法治的絆腳石，因此需要打倒的觀點(diǎn)。（也有少數(shù)人由此在堅(jiān)持儒家立場(chǎng)的借口下，拒絕（西方的）民主法治。）這種看法的問題在于，它有可能導(dǎo)致戴著反傳統(tǒng)的有色眼鏡，醬缸化傳統(tǒng)政治。

說(shuō)“曾經(jīng)有”或“一直有”的學(xué)者，有些說(shuō)法未免牽強(qiáng)，也有一廂情愿的嫌疑。并且，說(shuō)有還是沒有的，其實(shí)背后常常想說(shuō)的是我們?cè)摬辉撘?、可不可以要民主法治的問題。但是，是否有與要不要有、可不可以有，并無(wú)必然聯(lián)系。一個(gè)人沒得過天花，不等于他不可以得。一個(gè)人得過天花，反而不會(huì)再得。

與此相關(guān)，人們討論這個(gè)問題時(shí)，常常把民主化在某一國(guó)家的特殊路徑與民主本身混同起來(lái)。比如，歐洲的民主化基督教可能起過作用（其實(shí)這種說(shuō)法很可疑），所以我們也要去孔教，擁抱基督教。（或是山寨基督教的某些所謂的特點(diǎn)，造一個(gè)孔教或儒教。近人康有為與今人蔣慶也許都有一點(diǎn)點(diǎn)這種嫌疑。）但這種做法出自對(duì)哲學(xué)里的一個(gè)基本分別之不知：因果與偶然聯(lián)接的差別。用個(gè)粗俗的比喻，就是看別人自宮以后練成神功而揮刀自宮，但之后才發(fā)現(xiàn)若不自宮，也能成功。

另外，民主變革是制度變革，而變革制度所采取的手段可能不符合理想制度的要求。民主化有時(shí)是靠強(qiáng)人、強(qiáng)力實(shí)現(xiàn)的?；焱裰骰c民主的人中間，向往民主而又有潔癖的，拒絕民主化中的“骯臟”，拒絕像蔣經(jīng)國(guó)這樣以威權(quán)結(jié)束威權(quán)的人的集權(quán)，以至于水至清則無(wú)魚。

而拒斥民主的，比如天天要搞階級(jí)斗爭(zhēng)、要打碎資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)的左派，拿民主化中的骯臟來(lái)強(qiáng)化他們拒斥民主的觀點(diǎn)，并為專制、階級(jí)斗爭(zhēng)辯護(hù)。這種民主化或民主制內(nèi)部變革中骯臟的例子也有一些，比如，葉利欽當(dāng)時(shí)在蘇聯(lián)變革時(shí)，也用武力去鎮(zhèn)壓他的反對(duì)派。又如，林肯在南方要分裂時(shí)，也有曲解美國(guó)憲法、利用政治手段去扭曲法律之嫌。

但是，這種做法跟那種徹底否定法治者的想法有很大的區(qū)別。葉利欽是希望將一個(gè)非民主的體制帶入民主狀態(tài)（走得是不是成功另說(shuō)）。林肯面對(duì)的法律，其中有惡法，他不得不用曲解法律的辦法去改變它。

一般地講，建立民主法治和改變惡法，可能要訴諸一些非法治的手段，這種訴諸和搞階級(jí)斗爭(zhēng)的訴諸，有兩個(gè)重大的區(qū)別。第一，前一種是一種不得已的手段，后者是將斗爭(zhēng)當(dāng)作常態(tài)。第二，前者以建立法治為目的，后者非然。一個(gè)支持民主法治者可以支持前者，但這種支持在前者變質(zhì)、不再以建立民主法治為目的時(shí)，自然就要停止。

回到儒家與民主法治的關(guān)系。其實(shí)我們真正要關(guān)心的問題，是民主法治值不值得有，如果（部分或者全部地）值得有，儒家是否可以有。對(duì)這兩個(gè)問題，海外新儒家（唐、牟、徐及其弟子）的答案是值得有也可以有。對(duì)可以有這個(gè)問題，牟宗三是生生地從儒家里讀出了一套康德哲學(xué)，并通過諸如良知的自我坎限這種晦澀的概念，證明儒家可以開出民主與科學(xué)。但是，這種論證儒家可以包容民主法治的做法非常做作，并且讓人懷疑把儒家與康德聯(lián)系起來(lái)，儒家真正獨(dú)特之處還保存有多少。更重要的是，這種解讀下的儒家獨(dú)立的價(jià)值還剩多少，因?yàn)槲覀兛梢詥枺瑸槭裁次覀兏纱嗖痪腿肀Э档拢ú挥萌嗄?，康德就是康德）?/p>

并且，當(dāng)代社會(huì)價(jià)值多元的事實(shí)意味著，不是所有人都是康德的信徒。如果必須擁抱康德（或任何特定的哲學(xué)家對(duì)自由民主基礎(chǔ)的理解）我們才能擁抱民主法治，那就意味著擁抱民主的永遠(yuǎn)是康德或其他什么哲學(xué)家的信徒，其人數(shù)有限，因此民主法治就永遠(yuǎn)得不到一個(gè)穩(wěn)定的心悅誠(chéng)服的大多數(shù)的支持。

羅爾斯的重疊共識(shí)論

對(duì)此，美國(guó)當(dāng)代哲學(xué)家羅爾斯給出了一個(gè)漂亮的解答：持不同宗教信仰、哲學(xué)觀念的人，可以給出他們自己對(duì)民主的解讀，并以這種解讀，認(rèn)可民主（而不必要開出民主），只要我們這種解讀有足夠的重疊，在民主國(guó)家內(nèi)部的絕大多數(shù)人民中間形成所謂重疊共識(shí)即可。

對(duì)民主的這種“薄版本”的理解，可以同時(shí)回應(yīng)對(duì)儒家與民主法治的相容性的質(zhì)疑（儒家可不可以有民主），與對(duì)民主本身的可欲性（要不要民主）的質(zhì)疑。

據(jù)流行的理解，民主建立在個(gè)人主義基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)自利與平等，講法治，支持自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。而儒家與這些民主的根本價(jià)值格格不入，因?yàn)槿寮覐?qiáng)調(diào)集體、利他、等級(jí)、德治，并且強(qiáng)調(diào)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)。（最后一點(diǎn)，應(yīng)該是對(duì)儒家的粗淺誤解。從《論語(yǔ)》、《孟子》等儒家經(jīng)典，到《鹽鐵論》所記載的在現(xiàn)實(shí)政策討論中儒生的立場(chǎng)，儒家很明顯地支持藏富于民，反對(duì)政府過高的稅收，等等。）

并且，在看到西方個(gè)人至上、物欲橫流的惡果，并且認(rèn)定民主必然建立在對(duì)道德的否定、虛無(wú)主義、極端個(gè)人主義、極端自私之上（這樣一種觀念在比如中國(guó)的斯特勞斯派中很流行），有儒者與其他反憲則之治的人合流，認(rèn)為民主是不可欲的。但是，這種對(duì)自由民主的理解（無(wú)論是意圖擁抱還是意圖拒斥它），甚為粗淺，反映出對(duì)當(dāng)代自由民主理論的極端無(wú)知。其實(shí)，當(dāng)代西方很多主流政治哲學(xué)家，都對(duì)極端個(gè)人主義、道德虛無(wú)主義等的危害，有深刻的體認(rèn)，并且發(fā)展出了很多對(duì)自由民主的詮釋與修正。比如羅爾斯的薄版本的民主，就為對(duì)民主的不同理解打開了大門。并且，他一再?gòu)?qiáng)調(diào)，他的多元主義不是道德虛無(wú)主義，而是堅(jiān)持每一個(gè)人都應(yīng)該有一套安身立命的體系并認(rèn)真堅(jiān)持。他的自由民主的一大基石，是要求人民是“講理的”（reasonable）、“禮尚往來(lái)的”（reciprocity）。他指出這一要求是道德要求，不是道德中立的或非道德的。人是“講理的”具體表現(xiàn)之一是為了對(duì)他人公平，有時(shí)候他要準(zhǔn)備好犧牲自己的利益。我想，這正是羅爾斯修正極端個(gè)人主義、個(gè)人利益至上的一個(gè)嘗試。

因此，借助羅爾斯的理論，我們可以想象，儒家可以保持它的一些根本特征，不一定非要變成康德、非要擁抱（極端）個(gè)人主義，也可以認(rèn)可自由和民主。它的解讀，可以與追隨盧梭、洛克、康德的人的解讀不一樣。這種對(duì)民主的不同解讀，也可以幫助去除對(duì)民主的某些解讀（虛無(wú)主義、自私自利、極端個(gè)人主義）所帶來(lái)的弊端以及因此某些人對(duì)民主產(chǎn)生的拒斥，從而展示民主的可欲性。儒家如何跟薄版本的民主相容，而這一版本如何可欲，篇幅所限，請(qǐng)見下篇。

（作者郵箱：baitongdong@fudan.edu.cn）