許龍成

近年來，我國高職教育發(fā)展迅猛，截至2007年底，高職院校的招生數(shù)量和畢業(yè)生數(shù)量已經(jīng)超過了普通高等學校。高職教育作為高等教育的一種特殊類型，具有理論教育和實踐技能的雙重屬性，這就要求職業(yè)院校教師也具備相應(yīng)的素質(zhì)。體育教師作為高職院校教師隊伍的重要組成部分，是學校體育工作的策劃者、指導(dǎo)者、組織者和實施者，他們的職業(yè)素質(zhì)關(guān)系到職業(yè)體能、健康水平和生活質(zhì)量，也關(guān)系到高職院校的人才培養(yǎng)質(zhì)量。2012年頒發(fā)的《全國普通高等職業(yè)（?？疲┰盒９搀w育課程教學指導(dǎo)綱要（試行）》明確指出，教師的評價主要包括教師的業(yè)務(wù)素質(zhì)和課堂教學兩個方面，通過學生評價、教師自評、同行專家評議等方式進行，教師評價的最終結(jié)果作為當年綜合業(yè)績考核成績，因此，體育教師的評價研究備受教育主管部門和學校的重視。本文以高職院校體育教師評價為研究對象，通過對近年來中國知網(wǎng)關(guān)于高職體育教師評價的文獻進行檢索和梳理，并對其研究的主要內(nèi)容進行分析，呈現(xiàn)高職院校體育教師評價的研究現(xiàn)狀，找出存在的不足并提出合理建議，從而為高職院校體育教師的評價理論研究和實際操作提供參考。

一、高職院校體育教師評價研究現(xiàn)狀

1.有關(guān)高職院校體育教師評價制度的研究。我國教師評價制度研究的形成和發(fā)展要追溯到20世紀70年代。教師評價制度作為教師考核的標準，主要分為獎懲性教師評價制度（績效管理型教師評價制度）和發(fā)展性教師評價制度（專業(yè)發(fā)展性教師評價制度）兩種類型。方萍、金朝躍等人提出，發(fā)展性教師評價制度符合管理學和心理學理論的發(fā)展趨勢，有利于教師的發(fā)展需求與學校的發(fā)展需要，是最合理的體育教師評價模式。李浩等人認為，獎懲性評價的結(jié)果可以用于教師解聘、晉升獎勵等組織人事決策的教師評價制度中，可以促進課程教學改革，但由于這種評價制度是自上而下的，往往評價者只關(guān)注“兩頭”而忽略“中間”，導(dǎo)致優(yōu)秀的教師更優(yōu)秀、較差的教師更差、中間狀態(tài)的教師則無所謂，因此，很難調(diào)動所有教師的工作積極性。

2.有關(guān)高職院校體育教師評價標準的研究。體育教師評價標準不僅是體育教師工作的方向和準則、評價的落腳點和出發(fā)點，也是體育教師評價的重要依據(jù)，體現(xiàn)高職院校決策者對體育教師的期望，是體育教師爭取達到的預(yù)期目標。近年來，許多體育工作者對體育教師的評價標準做了大量研究，但學者研究的側(cè)重點不盡相同。其中，宋狄雷在《高職院校體育教師評價指標體系的構(gòu)建》一文中將評價標準內(nèi)容分成教師職業(yè)道德、工作態(tài)度、教學工作業(yè)績、人際溝通、競技訓(xùn)練、教學研究與創(chuàng)新，以及專業(yè)培訓(xùn)與進修等，并將每個一級指標分成3～7個不等的二級指標。林彩霞認為，體育教師的評價標準應(yīng)讓教師的教學能力評價占主導(dǎo)地位，對體育教學質(zhì)量起決定性作用。教學能力包括體育教師的運動水平和學術(shù)水平，即表達能力、運動訓(xùn)練指導(dǎo)、交流溝通能力、組織協(xié)調(diào)能力和創(chuàng)新創(chuàng)意能力等。耿海燕提出，體育教師的評價標準則側(cè)重于創(chuàng)新能力、人際洞察能力、組織協(xié)調(diào)能力和教學藝術(shù)、運動技能。

3.有關(guān)高職院校體育教師評價方法的研究。它主要是以高等職業(yè)院校體育教師為評價對象，對其價值進行判斷所采用的手段和步驟。目前有關(guān)高職院校體育教師評價方法的研究文獻主要集中在模糊理論法、層次分析法、微格教學評價法幾種方法。龔江泳提出，體育教師的評價內(nèi)容包括崗位職業(yè)素質(zhì)、教育教學水平、運動訓(xùn)練指導(dǎo)、課外體育活動組織和指導(dǎo)，以及教師的科研能力等方面，并將模糊理論方法引入體育教師評價中。他根據(jù)評定標準，運用模糊數(shù)學理論，對各個變量的權(quán)重進行了計算，確定了體育教師考核的統(tǒng)計模型，實現(xiàn)了教師評價從定性向定量的轉(zhuǎn)變，并強調(diào)這種方法必須依靠考評者的知識、經(jīng)驗和思維判斷能力。他還撰寫了《層次分析法在星級體育教師評價中的應(yīng)用》一文，認為體育教師的評定應(yīng)該根據(jù)評價內(nèi)容（教師業(yè)務(wù)素養(yǎng)和課堂教學），結(jié)合教師自評、學生評價、同行專家評價等方式進行，著重運用層次分析法（AHP法）研究了各個因素對教師綜合素質(zhì)評價的影響程度，根據(jù)打分結(jié)合相應(yīng)的權(quán)重計算出體育教師的綜合得分并賦予相應(yīng)的星級。吳璇等人在《微格教學評價法在體育教師評價中的應(yīng)用》一文中談到了自我評價、目標合同、校長—同事評價等方法，將以上方法與微格教學評價進行了比較，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，微格教學評價具備規(guī)模小、省時、集中、直觀、寬松、反饋及時等特點，并進一步分析了該方法在體育教師評價中的實施步驟。沈鈞毅、黃文仙在《體育教師教學評價新方法——價值增長評價》一文中，提出了體育教師教學評價的新方法即價值增長評價，并著重分析了價值增長評價法的特點、實施條件以及優(yōu)勢。

4.有關(guān)高職院校體育教師評價指標體系的研究。教師評價指標體系是體育教師評價標準的載體和具體體現(xiàn)，它是一系列相關(guān)、系統(tǒng)的評價指標的總和。評定指標選擇的正確與否直接決定教師評定的結(jié)果，但教師的評價指標沒有統(tǒng)一的標準。方萍、金朝躍等人在制定指標體系時提出了體育教師的教學能力、運動能力、科研能力、社會活動能力和創(chuàng)造能力以及教師本身具備的身體素質(zhì)和心理素質(zhì)等十多個指標。龔風華提出了兩個一級指標、5個二級指標和25個三級指標，劉毅提出了9個二級指標、43個三級指標，宋狄雷提出了7個一級指標和30個二級指標，張秀芝、李超等人提出了4個一級指標、19個二級指標，其中都涉及的指標有教學能力、科研能力和運動訓(xùn)練。

二、高職院校體育教師評價研究存在的問題及分析

1.評價體系缺乏職業(yè)特點，研究內(nèi)容較為泛化。高職教育培養(yǎng)的是服務(wù)于生產(chǎn)、建設(shè)、管理、服務(wù)第一線的高素質(zhì)技能型人才，體現(xiàn)高職院校的職業(yè)性、行業(yè)性和實踐性特點。目前高職院校的體育教師評價體系與普通高校的相關(guān)研究文獻極其相似，體現(xiàn)不出高職教育人才培養(yǎng)的特點，體育教師評價體系沒有凸顯實踐教學的特殊性，這就必然導(dǎo)致體育教師重視常規(guī)教學、忽視職業(yè)體育。如果評價體系無法全面、準確、發(fā)展地對體育教師做出評價，也就無法激發(fā)體育教師的工作熱情，降低了教學效率。

2.評價制度較為單一，發(fā)展性評價成為主流。目前體育教師評價制度呈現(xiàn)出獎懲性評價和發(fā)展性評價兩種類型。筆者通過文獻分析發(fā)現(xiàn)，發(fā)展性評價制度研究受到了高職院校體育學者的熱捧，但對獎懲性評價制度的研究卻寥寥無幾。俗話說，“尺有所短，寸有所長”。獎懲性教師評價制度不是無用的評價制度，發(fā)展性教師評價制度也不是完美的評價制度，兩者各有利弊。獎懲性評價主要注重對體育教師的績效考核，讓優(yōu)秀的體育教師得到應(yīng)有的獎勵，不稱職的體育教師得到應(yīng)有的懲罰，但在某種程度上沒有考慮體育教師的專業(yè)發(fā)展；發(fā)展性評價確實能夠推動體育教師的專業(yè)提升，但在某種程度上淡化了體育教師的危機感和競爭意識?？傊瑹o論哪個制度，都能夠提高學校的辦學質(zhì)量，必要時可以同時采用兩種制度，這樣既加強了體育教師的績效管理，也促進了體育教師的專業(yè)發(fā)展。

3.評價標準缺乏時代感，標準尺度過于統(tǒng)一。體育教師的評價具有一定的時代特性，每個時期對體育教師的期望值都不盡相同。改革開放前，學校更注重體育教師的運動訓(xùn)練水平。隨著職業(yè)教育的不斷改革，體育教師的角色和職能發(fā)生了巨大變化，由“運動型”教師轉(zhuǎn)變成“復(fù)合型”教師，從“傳授者”轉(zhuǎn)變成“引領(lǐng)者”“組織者”和“實施者”，但是，職業(yè)院校體育教師的評價標準仍停留在基本素質(zhì)和體育教學等方面，沒有與時俱進，遠遠不能滿足時代需求。此外，研究文獻中的評價標準也是“千人一面”，未能體現(xiàn)青年體育教師與中老年體育教師的差異，更沒有體現(xiàn)地域性和學校特色。

4.評定方法理論呈現(xiàn)多樣性，缺少實證性研究。從上述研究文獻不難看出，高職院校體育教師的評定方法種類諸多，例如模糊理論法、層次分析法、微格教學評價法、增長價值法等，但這些方法都停留在純理論研究層面，缺乏對實地調(diào)查的原始數(shù)據(jù)分析，在實際操作層面上無從下手。實證性研究的缺乏，導(dǎo)致部分評定方法在實踐層面的可操作性不強，難以廣泛運用。

5.評價指標內(nèi)容差異較大，過分追求量化結(jié)果。近年來中國知網(wǎng)收錄的關(guān)于評價指標的學術(shù)論文有6篇，其中5篇論文運用了統(tǒng)計學方法對評價指標進行了權(quán)重分析，但每篇文章確定的指標內(nèi)容大不相同，存在共性的指標僅有三項，即教學能力、科研能力和運動訓(xùn)練。此外，在評價指標體系的設(shè)置內(nèi)容上，當前研究都較為看重量化結(jié)果，過分注重教師的工作業(yè)績，忽視教師的發(fā)展性指標，不利于教師素質(zhì)的培養(yǎng)和教師的長遠發(fā)展。

三、完善高職院校體育教師評價體系的建議

綜上所述，高職院校體育教師評價體系研究應(yīng)考慮到：一是高職院校評價體系要區(qū)別于普通高等學校，體現(xiàn)出職業(yè)院校的特殊性；二是評價制度的制定既要考慮到獎懲性評價制度，更要考慮到發(fā)展性評價制度；三是評價標準和指標的確定要依據(jù)國家出臺的有關(guān)政策法規(guī)，要將體育教師的素質(zhì)、工作績效和專業(yè)提升等重要因素納入考核指標中；四是評價方法呈現(xiàn)多種類型，學校在選用具體方法時，要根據(jù)學校實際情況，確保評價方法的科學性和可操作性。只有綜合考慮多種因素，才能制定科學、合理的高職院校體育教師評價體系，并根據(jù)實踐不斷完善。