劉 翔

從語(yǔ)義學(xué)的角度看，搭售或可解釋為：“競(jìng)爭(zhēng)者利用其具有的優(yōu)勢(shì)市場(chǎng)地位，違背相對(duì)交易人的意愿，在提供產(chǎn)品或服務(wù)時(shí)強(qiáng)行搭配銷售其他商品、服務(wù)或進(jìn)行交易時(shí)附加不合理的交易條件的行為?！眰鹘y(tǒng)理論認(rèn)為，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者通過(guò)搭售行為將其企業(yè)的市場(chǎng)控制力從一個(gè)具有較低需求彈性的市場(chǎng)擴(kuò)展到另一個(gè)無(wú)關(guān)市場(chǎng)，從而產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的影響[1]（P187）。隨著美國(guó)芝加哥學(xué)派理論的提出，人們開(kāi)始關(guān)注到搭售行為中的有利因素，對(duì)不同搭售進(jìn)行區(qū)別對(duì)待也成為搭售行為規(guī)制的重要規(guī)則[2]。包括中國(guó)在內(nèi)的一些國(guó)家在反壟斷立法中，將“沒(méi)有正當(dāng)理由”作為認(rèn)定構(gòu)成有害搭售的重要限定條件。然而，何謂“正當(dāng)理由”？是否有必要設(shè)置“正當(dāng)理由”？“正當(dāng)理由”的認(rèn)定依據(jù)何在？這些都是正確適用搭售規(guī)則、完善搭售規(guī)制制度不可回避的問(wèn)題。在司法實(shí)踐中，這些問(wèn)題也屢見(jiàn)不鮮，值得我們思考。

一、新技術(shù)條件下搭售行為豁免理由的必要性分析

（一）知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代下呈現(xiàn)出的競(jìng)爭(zhēng)性壟斷

知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來(lái)加速了科技的進(jìn)步，使得對(duì)某些事物傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)發(fā)生了改變。壟斷性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)愈發(fā)表現(xiàn)為一種競(jìng)爭(zhēng)性壟斷，這種憑借技術(shù)優(yōu)勢(shì)取得的壟斷具有很大的脆弱性。用傳統(tǒng)的反壟斷法標(biāo)準(zhǔn)判斷當(dāng)前的市場(chǎng)行為存在很大的局限性，甚至有悖于反壟斷法所力求達(dá)到的自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的初衷。越來(lái)越多的搭售行為開(kāi)始出現(xiàn)在高新技術(shù)領(lǐng)域。這些搭售行為實(shí)施的基礎(chǔ)在于經(jīng)營(yíng)者所占據(jù)的市場(chǎng)支配地位，然而這一市場(chǎng)支配地位較以前相比表現(xiàn)出極強(qiáng)的變動(dòng)性。市場(chǎng)的充分競(jìng)爭(zhēng)使得破除壟斷不再完全依賴反壟斷法的規(guī)制，搭售基礎(chǔ)呈現(xiàn)出的變動(dòng)性也使得反壟斷法對(duì)搭售行為可以采取更為包容的態(tài)度。倘若忽視新技術(shù)條件下壟斷的新特性，一律采用嚴(yán)格的壟斷規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)制方法，一方面可能違背市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展的規(guī)律，另一方面會(huì)影響到創(chuàng)新的動(dòng)力，最終將背離反壟斷法的宗旨。

（二）豁免理由是處理搭售行為雙重性的有效制度

搭售行為兼具積極影響和消極影響。傳統(tǒng)理論更加關(guān)注搭售的消極影響，認(rèn)為搭售行為會(huì)產(chǎn)生壟斷擴(kuò)張、權(quán)力濫用、制造貿(mào)易壁壘等不良市場(chǎng)效果①對(duì)于搭售行為具有限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，有很多學(xué)者通過(guò)構(gòu)建經(jīng)濟(jì)學(xué)模型來(lái)予以認(rèn)定，可以在設(shè)定的條件下得出明確而直接的結(jié)論。。同時(shí)，搭售的積極影響也不容忽視，搭售行為不僅能為消費(fèi)者提供功能強(qiáng)大的產(chǎn)品組合，降低成本并提高效率，還能分散新市場(chǎng)或新產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)。面對(duì)搭售行為的雙重性，反壟斷法對(duì)其規(guī)制的目的在于既肯定積極影響，又要限制消極影響。然而，無(wú)論是搭售的積極影響還是消極影響都難以進(jìn)行量化，無(wú)法進(jìn)行數(shù)量上的簡(jiǎn)單抵消或疊加。在此情形下，搭售豁免理由的制度設(shè)計(jì)可以成為區(qū)分搭售行為好壞因素的次優(yōu)選擇。一方面，搭售豁免理由的設(shè)置考慮到搭售行為的雙重性，對(duì)不同的搭售行為作出區(qū)分，避免“一刀切”的弊?。涣硪环矫?，為搭售行為利弊衡量提供了可操作的標(biāo)準(zhǔn)，雖然沒(méi)有定量化般的準(zhǔn)確，但也能為搭售行為的規(guī)制提供判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（三）豁免理由契合搭售行為反壟斷法規(guī)制的合理原則

規(guī)制搭售行為最基本的適用原則有兩個(gè)：本身違法原則和合理原則。合理原則具有具體問(wèn)題具體分析的好處，能夠比較靈活地處理立法中未曾預(yù)料到的問(wèn)題并在最終案件審理結(jié)果上較為準(zhǔn)確、合理。一方面，不同的搭售行為在不同的情形下會(huì)產(chǎn)生不同的經(jīng)濟(jì)效果，使得合理原則的適用成為搭售行為規(guī)制的必然選擇。另一方面，大量搭售案件的司法實(shí)踐表明，合理原則的適用范圍越來(lái)越寬，而本身違法原則的領(lǐng)域則越來(lái)越窄。合理原則的廣泛運(yùn)用客觀上也對(duì)豁免理由的設(shè)置及界域劃分提出要求。因?yàn)榛砻饫碛傻臏?zhǔn)確定位和明晰的界域劃分既是合理原則適用的基礎(chǔ)，為其綜合考量各種因素提供了可能，也能厘清合理原則適用的范圍，明確其適用時(shí)需要考量的因素。不難發(fā)現(xiàn)，豁免理由的準(zhǔn)確定位對(duì)搭售案件中合理原則的適用會(huì)產(chǎn)生重要的影響。

二、新技術(shù)條件下搭售行為豁免理由的界域劃分

搭售行為的豁免理由是反壟斷法賦予搭售行為人對(duì)抗司法公權(quán)力的有力武器，豁免理由規(guī)定得過(guò)于抽象或原則會(huì)導(dǎo)致法律規(guī)范的不明確，容易造成裁判者自由裁量權(quán)過(guò)大、判斷標(biāo)準(zhǔn)不一致等問(wèn)題，故需要明晰豁免理由的界域劃分。

（一）豁免理由界域劃分的考量因素

搭售行為后果正當(dāng)性之考量。要判斷搭售的正當(dāng)性，就應(yīng)從市場(chǎng)績(jī)效和對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響兩方面去全面考察搭售行為所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)效果。判斷在經(jīng)濟(jì)價(jià)值上能否提高資源的利用效率、保證市場(chǎng)有序競(jìng)爭(zhēng)，在社會(huì)效果上能否有助于公平的增進(jìn)、公共利益的實(shí)現(xiàn)。這些正當(dāng)性是豁免理由不可或缺的內(nèi)容[3]。

1.效率之正當(dāng)性。行為人如果實(shí)施滿足搭售構(gòu)成要件的競(jìng)爭(zhēng)行為，但又能夠帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效率上的積極影響，我們就不能僅因?yàn)槠浞洗钍坌袨榈谋碚鞫裾J(rèn)行為在效率上的正當(dāng)性。當(dāng)下資源日益稀缺、消費(fèi)需求水平不斷提高，效率的促進(jìn)愈顯重要。綜合國(guó)內(nèi)外關(guān)于濫用市場(chǎng)支配地位的明文規(guī)定和判例，筆者發(fā)現(xiàn)，基于經(jīng)濟(jì)效率的追求可以作為獲得豁免的“正當(dāng)理由”。如中國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)掠奪性定價(jià)行為的“正當(dāng)理由”作出了列舉式的規(guī)定，當(dāng)出現(xiàn)銷售鮮活商品、積壓商品、季節(jié)性降價(jià)等4種涉及效率的理由時(shí)，不屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。加拿大《競(jìng)爭(zhēng)法》第77條規(guī)定：“僅在一定合理時(shí)期內(nèi)為便利某種新產(chǎn)品供應(yīng)或某種新產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)的搭售行為應(yīng)作為例外?！钡聡?guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第20條第4款規(guī)定：“當(dāng)獨(dú)家交易行為人具備通過(guò)該行為促進(jìn)品牌推廣、提高人員素質(zhì)、提高經(jīng)營(yíng)者經(jīng)濟(jì)效益等方面理由時(shí)，這種理由可以被認(rèn)定為實(shí)質(zhì)上的合理理由?！庇纱瞬浑y發(fā)現(xiàn)，在國(guó)內(nèi)外的法律文本中對(duì)于濫用市場(chǎng)支配地位的行為均有效率性的豁免理由，這種經(jīng)濟(jì)效率的正當(dāng)性理應(yīng)可以適用于濫用市場(chǎng)支配地位的其他行為。搭售作為濫用市場(chǎng)支配地位的行為方式之一，其豁免應(yīng)當(dāng)將效率的正當(dāng)性納入考量范圍。

2.公平之正當(dāng)性。反壟斷法最基本的價(jià)值取向是公平。公平問(wèn)題本質(zhì)上是利益平衡的問(wèn)題，基于公平角度考察搭售行為的正當(dāng)性，其關(guān)鍵在于搭售行為能否實(shí)現(xiàn)自身利益與他人利益、公共利益的共生與互利[4]。若在一個(gè)此消彼長(zhǎng)的利益結(jié)構(gòu)中實(shí)施搭售行為，往往會(huì)損害其他相關(guān)方的利益而受到反壟斷法的規(guī)制；行為人若基于經(jīng)營(yíng)模式的自身特點(diǎn)和利益共生的動(dòng)機(jī)，在實(shí)施搭售行為實(shí)現(xiàn)自身利益的同時(shí)亦能很好地兼顧經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者和國(guó)家利益，反壟斷法則沒(méi)有必要過(guò)分地干預(yù)，否則便會(huì)破壞市場(chǎng)條件下形成的利益機(jī)制。因此，各方利益的兼顧能降低搭售行為受到法律規(guī)制的可能性和必要性。

3.競(jìng)爭(zhēng)之正當(dāng)性。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不是以市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)集中度、市場(chǎng)份額作為絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的，具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)實(shí)施的搭售行為若限制競(jìng)爭(zhēng)則存在被予以禁止的可能；反之，若搭售能促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)則可能會(huì)被豁免。美國(guó)反壟斷法采“實(shí)質(zhì)性減少競(jìng)爭(zhēng)”的標(biāo)準(zhǔn)，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法為“顯著地阻礙有效競(jìng)爭(zhēng)”，日本反壟斷法為“實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)限制”，我國(guó)反壟斷法確立的是“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”的標(biāo)準(zhǔn)，并沒(méi)有對(duì)競(jìng)爭(zhēng)限制的效果和程度加以限定[5]（P13-22）。搭售行為若是應(yīng)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的需要，是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的沖擊所作出的適當(dāng)調(diào)整，客觀上具有推動(dòng)有效競(jìng)爭(zhēng)的作用，這一效果契合反壟斷法維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)、促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的目的，存在著豁免的可能。

4.公共利益之正當(dāng)性。公共利益是實(shí)現(xiàn)和平公共秩序的一種訴求，是多方利益平衡的普遍認(rèn)同。在各國(guó)的反壟斷實(shí)踐中，社會(huì)公共利益已經(jīng)成為判定市場(chǎng)主體行為是否違反反壟斷法的重要標(biāo)準(zhǔn)之一，如我國(guó)《反壟斷法》第1條、印度《競(jìng)爭(zhēng)法》第20條、德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第42條中均為涉及公共利益之規(guī)定。相應(yīng)地，若經(jīng)營(yíng)者的搭售行為有助于社會(huì)整體福利或公共福祉的提升，就不應(yīng)當(dāng)被看作違法而予以制裁，如美國(guó)、澳大利亞、加拿大、日本等國(guó)的反壟斷法中均將社會(huì)公共利益標(biāo)準(zhǔn)作為壟斷的豁免理由，搭售行為的豁免也同樣適用。公共利益是搭售豁免的重要考量因素，這也是與反壟斷的宗旨、價(jià)值相契合的[6]。

（二）豁免理由的具體界域劃分

考量性因素最終需要落實(shí)到豁免理由的具體范圍中。搭售行為豁免理由的界域劃分需要將考量性因素作為基本方向，根據(jù)各國(guó)的基本國(guó)情和立法趨向?qū)Ω骺剂啃砸蛩氐臋?quán)重進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，最后確定較具體的豁免理由。鑒于各國(guó)的基本國(guó)情和立法趨向具有差異性，其所確定的搭售行為的具體豁免理由也不盡相同。如日本《公平交易委員會(huì)制定準(zhǔn)則》將商譽(yù)保護(hù)和產(chǎn)品質(zhì)量作為搭售的例外；加拿大《競(jìng)爭(zhēng)法》第77條涉及搭售的例外規(guī)定，即“僅在一定合理時(shí)期內(nèi)為便利某種新產(chǎn)品供應(yīng)或某種新產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)”；美國(guó)通過(guò)不完全列舉的方式，把技術(shù)必要性和維護(hù)商譽(yù)等情形作為搭售行為豁免的理由[7]。當(dāng)然，基于某些共通性，國(guó)外一些具體的豁免理由標(biāo)準(zhǔn)對(duì)我國(guó)反壟斷法中搭售行為條款中“正當(dāng)理由”的理解亦具有重要的參考價(jià)值。

搭售行為人是豁免理由的提出者?；诨砻饫碛蛇M(jìn)行抗辯不僅是一種權(quán)利，更是一種責(zé)任。因此，從操作性角度出發(fā)，在對(duì)搭售行為豁免理由進(jìn)行界域劃分時(shí)也要對(duì)可能囊括在內(nèi)的豁免理由的適用條件進(jìn)行分析。一般來(lái)說(shuō)，豁免理由的適用條件會(huì)對(duì)搭售豁免理由的界域劃分產(chǎn)生重要影響。較明確的適用條件有助于增強(qiáng)豁免條款的可操作性，具體的豁免條款也更傾向于吸納具有明確適用條件的豁免理由，有助于進(jìn)一步厘清豁免條款的邊界。因此，若實(shí)施某項(xiàng)理由的真實(shí)性和必要性具有較為明確的標(biāo)準(zhǔn)或論證較為簡(jiǎn)單，豁免條款從適用性角度則更傾向于將其納入界域范圍內(nèi)。

總之，明晰豁免理由的界域劃分需要在把握競(jìng)爭(zhēng)法的宗旨和價(jià)值的基礎(chǔ)上，主要從行為后果中的效率、公平、競(jìng)爭(zhēng)以及公共利益上的正當(dāng)性進(jìn)行考量，并且要根據(jù)各國(guó)不同的國(guó)情及理由的適用條件確定豁免理由的具體范圍，從而使豁免理由界域劃分的效果得以真正實(shí)現(xiàn)。

三、我國(guó)法律文本中搭售行為“正當(dāng)理由”的理解及完善

中國(guó)《反壟斷法》第17條第5款及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條均對(duì)搭售作出了相應(yīng)的規(guī)定。那么，上述條款中的“正當(dāng)理由”或“合理”應(yīng)作何種理解？其本質(zhì)就是搭售豁免理由的界域劃分問(wèn)題。從立法目的及宗旨的角度看，我國(guó)《反壟斷法》第1條規(guī)定：“為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法?！庇纱丝梢?jiàn)，效率、公平、競(jìng)爭(zhēng)、公共利益的正當(dāng)性均被涵蓋于《反壟斷法》的立法目的及宗旨中，將其作為搭售行為“正當(dāng)理由”的考量因素與《反壟斷法》所倡導(dǎo)的價(jià)值相契合。

從法律文本中的其他“正當(dāng)理由”情形出發(fā)，《反壟斷法》第15條采用“包括但不限于”的方式明文列舉了7項(xiàng)壟斷協(xié)議的豁免理由，其中主要涉及經(jīng)濟(jì)效率、產(chǎn)品質(zhì)量、公平競(jìng)爭(zhēng)、技術(shù)創(chuàng)新、中小經(jīng)營(yíng)者發(fā)展、公共利益等因素?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第11條對(duì)低價(jià)銷售行為亦明文列舉了4項(xiàng)豁免理由，主要是涉及經(jīng)濟(jì)效率方面的。雖然上述明文列舉出的豁免條款是針對(duì)其他壟斷行為或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，但其對(duì)正確理解搭售行為“正當(dāng)理由”的內(nèi)涵具有重要作用?？紤]到搭售行為與壟斷協(xié)議、低價(jià)銷售行為的某些共通性，搭售“正當(dāng)理由”的理解亦可從經(jīng)濟(jì)效率、產(chǎn)品質(zhì)量、技術(shù)創(chuàng)新等因素出發(fā)，作出適當(dāng)性的解釋。

最后宜采用“包括但不限于”的明文列舉方式對(duì)何者屬于搭售行為的 “正當(dāng)理由”作出明確規(guī)定。筆者運(yùn)用本文所討論形成的搭售豁免理由界域劃分的方法，結(jié)合國(guó)內(nèi)外的有益經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國(guó)搭售行為 “正當(dāng)理由”的具體范圍作出嘗試性的列舉：（1）為了提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進(jìn)效率。通過(guò)給產(chǎn)品的搭配組合制定優(yōu)惠價(jià)格，將部分的利益轉(zhuǎn)讓給消費(fèi)者。（2）出于必要的安全考慮。當(dāng)結(jié)賣品和搭賣品具有技術(shù)上的互補(bǔ)性或搭賣品具有特殊精密的設(shè)計(jì)，為了防止故障危險(xiǎn)令消費(fèi)者受到人身或財(cái)產(chǎn)損失的危險(xiǎn)而實(shí)施的搭售。（3）保護(hù)國(guó)家政策鼓勵(lì)的新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，分散市場(chǎng)進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)，幫助新產(chǎn)品打開(kāi)市場(chǎng)或促進(jìn)參與，增進(jìn)市場(chǎng)的公平有效競(jìng)爭(zhēng)。（4）鼓勵(lì)創(chuàng)新因素。將兩種商品進(jìn)行整合可能取得意想不到的積極效果，商品功能或技術(shù)上有了飛躍性的發(fā)展。（5）基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的考慮保護(hù)商業(yè)秘密的，但濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為除外。（6）為了實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)、節(jié)約能源、公共安全或救災(zāi)救助等公共利益的。

四、結(jié)語(yǔ)：含混標(biāo)準(zhǔn)的理性審視

正當(dāng)理由拓寬了立法者與執(zhí)法者的視界，使法律在更寬的范圍內(nèi)變成了行為的理由[8]。然而，在新技術(shù)條件下，搭售行為豁免理由的界域劃分仍無(wú)法達(dá)到一個(gè)準(zhǔn)確的標(biāo)準(zhǔn)。因此，對(duì)于搭售行為的不確定性所導(dǎo)致的含混標(biāo)準(zhǔn)需要作出理性的審視。一方面，隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的到來(lái)，技術(shù)本身所具有的隱含性、復(fù)雜性與不確定性等特征凸顯，使得搭售行為的不確定性與特定的時(shí)代背景緊密相連。另一方面，搭售行為中積極因素與消極因素的區(qū)分及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)具有不確定性，而合理原則的適用使得這一不確定性更加難以把握。事實(shí)上，真正有矛盾的不是法律本身，而是因法律條文內(nèi)容的寬泛而產(chǎn)生的具體認(rèn)定準(zhǔn)繩的漂移，這客觀上導(dǎo)致了搭售行為豁免理由的界域劃分只能采取一種含混的標(biāo)準(zhǔn)。雖然含混的標(biāo)準(zhǔn)不夠具體準(zhǔn)確，在適用于嚴(yán)格的事實(shí)時(shí)其邊界也可能不太確定，但是含混的標(biāo)準(zhǔn)至少提供了真正有指引作用的規(guī)范。相比之下，空洞的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法在區(qū)別好的與壞的行為中提供一致的規(guī)范，即便對(duì)事實(shí)結(jié)論的判斷也是如此。其實(shí)，搭售行為豁免理由的界域劃分不僅是標(biāo)準(zhǔn)確定的問(wèn)題，它更是適用規(guī)則的更新與制度設(shè)計(jì)的完善。含混的標(biāo)準(zhǔn)是不確定性之使然，但這不是搭售行為豁免理由界域劃分的終點(diǎn)。唯有有效地指導(dǎo)司法實(shí)踐，成為搭售案件中定紛止?fàn)幍闹改?，搭售行為豁免理由界域劃分的意義才能得以真正彰顯。

[1]徐孟洲，孟雁北.競(jìng)爭(zhēng)法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

[2]李劍.搭售案件分析的困惑與解釋——基于合理原則和當(dāng)然違法原則的差異與融合的分析[J].北大法律評(píng)論，2007，（1）.

[3]肖江平.濫用市場(chǎng)支配地位認(rèn)定中的“正當(dāng)理由”[J].法商研究，2009，（5）.

[4]徐麗枝.論濫用市場(chǎng)支配地位行為中的正當(dāng)理由[J].山東財(cái)政學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（2）.

[5]尚明.對(duì)企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位的反壟斷法規(guī)制[M].北京：法律出版社，2007.

[6]李國(guó)海.反壟斷法公共利益理念研究——兼論《中華人民共和國(guó)反壟斷法（草案）》中的相關(guān)條款[J].法商研究，2007，（5）.

[7]周新軍.關(guān)于美國(guó)與歐盟搭售立法的比較分析——兼論我國(guó)對(duì)搭售的法律規(guī)制[J].江漢論壇，2008，（8）.

[8]張曉萍，李光波.法律淵源：正當(dāng)理由的來(lái)源[J].湖南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2009，（2）.