王文佼

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京100872)

中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC)于2013年1月15日發(fā)布的《第31次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，2012年中國(guó)微博用戶已經(jīng)達(dá)到3．09億?？梢?jiàn)微博作為信息分享、傳播以及獲取的平臺(tái)，已逐漸被更多的人所接受。與此同時(shí)，與微博有的著作權(quán)問(wèn)題也引起不少關(guān)注。

從法律視角來(lái)看，微博的本質(zhì)就是信息傳播的媒介，因?yàn)槲⒉┑膬?nèi)容均為微博用戶所發(fā)布的，微博僅提供發(fā)布這些內(nèi)容的空間，以及與發(fā)布和分享這些內(nèi)容有關(guān)的功能。著作權(quán)的對(duì)象是作品，著作權(quán)通過(guò)控制作品的傳播來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)作品的保護(hù)。所以涉及微博著的作權(quán)問(wèn)題與其他著作權(quán)問(wèn)題并無(wú)本質(zhì)上的差異，微博內(nèi)容是否受到著作權(quán)法的保護(hù)，其權(quán)利歸屬如何，哪些行為涉嫌侵犯微博的著作權(quán)，哪些主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任等問(wèn)題都應(yīng)當(dāng)適用著作權(quán)法及與此相關(guān)的一系列法律規(guī)定。

相比于其他媒介，微博又有碎片化、分享性以及傳播速度極快的特點(diǎn)，使得在微博領(lǐng)域適用著作權(quán)法律規(guī)定時(shí)產(chǎn)生一定爭(zhēng)議。首先是微博內(nèi)容是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品的問(wèn)題，這是判斷其能否享有著作權(quán)的重要前提，是解決其他涉及微博著作權(quán)問(wèn)題的基礎(chǔ)，也正是本文研究的必要性所在。

一、獨(dú)創(chuàng)性是判斷微博內(nèi)容是否構(gòu)成作品的關(guān)鍵

(一)微博內(nèi)容與作品構(gòu)成要件

作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果。作品最基本的要件屬于文學(xué)藝術(shù)科學(xué)領(lǐng)域，具有獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性。那么，微博內(nèi)容是否構(gòu)成作品呢?

首先，領(lǐng)域限定的法律意義主要在于把“文學(xué)藝術(shù)科學(xué)領(lǐng)域外的表達(dá)或智力產(chǎn)物”排除出著作權(quán)的領(lǐng)域，其理論依據(jù)是“實(shí)用——非實(shí)用二分原則”。此處成為問(wèn)題的主要是實(shí)用藝術(shù)品(applied art)，而微博的內(nèi)容，無(wú)論是文字、圖像、視頻、網(wǎng)絡(luò)鏈接還是它們的組合，都僅滿足人們的感知需求，未與產(chǎn)品結(jié)合，是“非實(shí)用性的”。顯然，微博內(nèi)容滿足作品的領(lǐng)域要件。另外，轉(zhuǎn)發(fā)是微博為基本和常用的功能，不允許更改原微博的內(nèi)容，只能全部原文轉(zhuǎn)移，從技術(shù)層面上實(shí)現(xiàn)了對(duì)微博內(nèi)容的復(fù)制，也證明了微博內(nèi)容的可復(fù)制性的存在。

(二)微博內(nèi)容獨(dú)創(chuàng)性判斷的困境

微博內(nèi)容滿足作品的以上兩個(gè)要件是易證的，而其獨(dú)創(chuàng)性判斷卻不太容易。目前大多數(shù)觀點(diǎn)是:微博使用者創(chuàng)作的圖片、影音類(lèi)微博，絕大多數(shù)是受保護(hù)的作品或錄音錄像制品，這點(diǎn)顯而易見(jiàn)，有爭(zhēng)議的是文字類(lèi)微博。140字的限制讓相當(dāng)一部分人懷疑，如此簡(jiǎn)短的文字是否具有獨(dú)創(chuàng)性。絕大多數(shù)文章對(duì)這個(gè)問(wèn)題未加深入分析，直接得出結(jié)論對(duì)日常生活簡(jiǎn)單、隨意的記錄，不具有獨(dú)創(chuàng)性;但如果體現(xiàn)了微博主獨(dú)特的個(gè)性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為具有獨(dú)創(chuàng)性。這種推論看似清晰，實(shí)際會(huì)引出更具不確定性的追問(wèn)，因?yàn)椤绑w現(xiàn)作者個(gè)性”純粹是一種主觀的詮釋?zhuān)煌娜藭?huì)做出不同的判斷。事實(shí)上，獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)因包含了“創(chuàng)造性”這一價(jià)值判斷，其本身就是不確定的。

從以上分析可以看出，獨(dú)創(chuàng)性是判斷微博內(nèi)容是否構(gòu)成作品的關(guān)鍵，而要理清這個(gè)問(wèn)題，就必須對(duì)獨(dú)創(chuàng)性原理進(jìn)行梳理。

三、獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的原理

(一)獨(dú)創(chuàng)性的概念

在著作權(quán)法意義上，獨(dú)創(chuàng)性是作品所具有的可表明其源自作者的特性。通常認(rèn)為，獨(dú)創(chuàng)性包含“獨(dú)立完成”和“一定程度的創(chuàng)造性”兩方面的含義。對(duì)于“獨(dú)立性”的含義——作品需獨(dú)立完成，而非剽竊抄襲——學(xué)界基本達(dá)成共識(shí);而對(duì)于“創(chuàng)造性”(作者的個(gè)性在作品中的體現(xiàn))的程度則爭(zhēng)議較大。獨(dú)創(chuàng)性判斷的難題實(shí)際上就是“創(chuàng)造”概念的難題。

(二)“創(chuàng)造性”概念的引入與判斷

一件作品只有經(jīng)過(guò)作者的創(chuàng)造才能體現(xiàn)作者的個(gè)性，因此獨(dú)創(chuàng)性的判斷不可避免的引入“創(chuàng)造”的概念。創(chuàng)造是一個(gè)過(guò)程，不可逆轉(zhuǎn)，無(wú)法把握，對(duì)“創(chuàng)造性”的判斷不是單純的事實(shí)認(rèn)定，而是一個(gè)價(jià)值判斷。比如某微博主發(fā)表狀態(tài):“今天心情不錯(cuò)!”它是否是有個(gè)性的，取決于怎么定義“個(gè)性”，這是見(jiàn)仁見(jiàn)智的問(wèn)題，討論者的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)不同結(jié)論就不同。正如美國(guó)學(xué)者杰西卡·利特曼所言:“獨(dú)創(chuàng)性是一種法律虛構(gòu)，它天生是不能確定的，而且它不是侵權(quán)訴訟真正裁決的戰(zhàn)場(chǎng)，因?yàn)槲覀內(nèi)狈Υ_定個(gè)人靈感來(lái)源的能力?！?/p>

為了避免價(jià)值判斷的無(wú)窮遞歸亦或循環(huán)論證，法律上的創(chuàng)造性判斷應(yīng)根據(jù)其目的來(lái)確定。獨(dú)創(chuàng)性原則旨在劃定著作權(quán)法的保護(hù)范圍，把什么納入或排出這個(gè)保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)發(fā)展階段的特點(diǎn)與需求做出選擇。兩大法系對(duì)于“創(chuàng)造性”程度要求不同，便是基于保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)和公共利益的不同。英美法系國(guó)家注重作者的財(cái)產(chǎn)利益，對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的要求較低，將常規(guī)性事實(shí)匯編也作為版權(quán)法保護(hù)的對(duì)象;大陸法系國(guó)家注重作者的精神權(quán)利，對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的要求較高，受著作權(quán)法保護(hù)的作品須達(dá)到一定的創(chuàng)作高度。我國(guó)雖然對(duì)獨(dú)創(chuàng)性中“創(chuàng)造性”的高度沒(méi)有明確界定，但也要求作品必須是智力創(chuàng)造的結(jié)果。

四、對(duì)微博內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性判斷的建議

由上述分析可知，對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的判斷，制定一個(gè)機(jī)械的標(biāo)準(zhǔn)是不可行的。針對(duì)微博特點(diǎn)，本文認(rèn)為對(duì)微博內(nèi)容獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定需注意以下幾個(gè)方面:

(一)區(qū)別對(duì)待原則

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，微博內(nèi)容越來(lái)越豐富，除了文字還包括大量圖片、視頻等內(nèi)容。作品類(lèi)型不同，作者發(fā)揮個(gè)性的空間就不同，對(duì)獨(dú)創(chuàng)性高度的要求也應(yīng)不同。因此，對(duì)微博內(nèi)容獨(dú)創(chuàng)性的判斷宜采用區(qū)別對(duì)待原則，即針對(duì)不同類(lèi)型作品，綜合考慮其創(chuàng)作空間、市場(chǎng)需求等因素。

(二)不以作品字?jǐn)?shù)、篇幅作為判斷依據(jù)

作品的創(chuàng)造性不必然取決于長(zhǎng)度。篇幅短小的作品可能別出心裁。如北島的詩(shī)《生活》只有一個(gè)字——網(wǎng)，卻被廣泛地認(rèn)為是一首好詩(shī)。微博把信息內(nèi)容限制140字，從某種意義上正是提高了人們用它敘事議論的難度，為其內(nèi)容具有獨(dú)創(chuàng)性提供了空間。

(三)法院在個(gè)案中充分發(fā)揮自由裁量權(quán)

如上文分析，獨(dú)創(chuàng)性雖然是作品受版權(quán)法保護(hù)的核心要件，但法律無(wú)法對(duì)其判斷標(biāo)準(zhǔn)作出統(tǒng)一明確的規(guī)定，需要在司法實(shí)踐中進(jìn)行探索。在涉及微博的著作權(quán)案件中，法官也應(yīng)根據(jù)案件的具體情形，判定微博內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性，以平衡各方利益。

［1］李 ?。鳈?quán)基本理論批判［M］．北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013．

［2］姜 穎，穆 穎．涉微博著作權(quán)問(wèn)題研究［J］．知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013，(6)．

［3］孫 茜.論短小文字的著作權(quán)保護(hù)［D］.華東政法大學(xué)，2011．