莊加園

一、案件事實〔1〕肯考帝亞農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易（上海）有限公司與廣東富虹油品有限公司、第三人中國建設銀行股份有限公司湛江市分行所有權(quán)確認糾紛案，（2010）民四終字第20號，載《中華人民共和國最高人民法院公報》2012年第1期。

2008年9月10日，肯考帝亞公司、富虹公司簽訂質(zhì)押合同，約定富虹公司以康勁輪全套海運提單及其項下的52 231噸大豆向肯考帝亞公司出質(zhì)，肯考帝亞公司確認已經(jīng)收到富虹公司交來的全套海運“提單”。后經(jīng)法院查明，所謂的提單其實只是以富虹公司為提貨人的提貨單。同年9月15日，肯考帝亞公司、富虹公司達成置換協(xié)議：富虹公司確認將康勁輪項下52 231噸大豆的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給肯考帝亞公司，肯考帝亞公司確認將其所有的52 231噸大豆的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給富虹公司；康勁輪項下52 231噸大豆所有權(quán)轉(zhuǎn)移給肯考帝亞公司后，前述質(zhì)押合同自動失效。

由于如富虹公司未能如約提取馬卡輪項下貨物，貨物質(zhì)量將會發(fā)生變化，同年10月8日，肯考帝亞公司、富虹公司簽訂貨物置換協(xié)議，約定雙方互易馬卡輪、愛華輪和康勁輪項下貨物，即康勁輪項下52 231噸大豆所有權(quán)歸屬肯考帝亞公司，馬卡輪項下17 231噸大豆、愛華輪項下35 000噸大豆歸屬富虹公司。

湛江建行作為信用證開證行，因代富虹公司向境外議付行墊款支付了信用證款項29 322 013.95美元，截至2009年7月31日，富虹公司償還了該筆墊款的利息共141 515.37美元，余款未付。湛江建行催討未果，遂以它們?yōu)楸桓妫蛘拷性禾崞鹪V訟。2008年11月28日，湛江中院依湛江建行提起的訴前財產(chǎn)保全申請做出民事裁定，并于同年11月30日輪候查封了康勁輪卸下存放于湛江港（集團）股份有限公司（以下簡稱湛江港公司）倉庫的共約52 231噸大豆，并居于查封的第一順位。2009年3月17日，湛江中院書面通知肯考帝亞公司，其對于康勁輪52 231噸大豆的權(quán)屬異議需經(jīng)實體審理確定，故不予解封。湛江中院考慮到長期存放影響大豆的品質(zhì)，2009年3月23日裁定對該批大豆進行變賣，獲價款136 896 988.80元（未扣除應支付的關(guān)稅、增值稅及滯納金、港口費等）存入湛江中院賬戶。

另查，2008年12月16日，肯考帝亞公司與富虹公司在上海訂立補充協(xié)議，約定由確認書以及貨物置換協(xié)議引發(fā)的有關(guān)爭議，如雙方協(xié)商不成，任何一方有權(quán)在合同簽訂地有管轄權(quán)的法院提起訴訟。2009年4月7日，肯考帝亞公司基于買賣合同糾紛向上海市高級人民法院提起本案之訴，〔2〕（2009）滬高民二（商）初字第4號。要求確認置換協(xié)議下康勁輪卸下的52 231噸大豆的所有權(quán)歸屬。一審判決認為，肯考帝亞公司沒有獲得系爭大豆的所有權(quán)。肯考帝亞公司不服一審判決結(jié)果，上訴至最高人民法院。

最高人民法院在二審判決中認為；“涉案提單并未由富虹公司轉(zhuǎn)讓給肯考帝亞公司，而是由富虹公司持有并換取了提貨單，這從提貨單上記載富虹公司為提貨單位亦可以得到印證。故肯考帝亞公司關(guān)于其已通過取得提單合法占有涉案貨物的主張缺乏事實依據(jù)。根據(jù)我國物權(quán)法第二十三條的規(guī)定，動產(chǎn)物權(quán)的設立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力。交付是否完成是動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移與否的標準。本案系爭貨物存放于湛江港，屬于第三人占有情形，在本案不存在直接交付的情況下，只能采用指示交付的方式。因此，富虹公司是否完成了指示交付是認定爭議貨物所有權(quán)是否已經(jīng)完成轉(zhuǎn)移的關(guān)鍵。首先，肯考帝亞公司與富虹公司并沒有證據(jù)證明提貨單何時交付，肯考帝亞公司持有提貨單向湛江港公司請求提取貨物時，涉案大豆已經(jīng)處于查封狀態(tài)。其次，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八十八條規(guī)定，出質(zhì)人以間接占有的財產(chǎn)出質(zhì)的，以質(zhì)押合同書面通知占有人時視為移交。根據(jù)該條規(guī)定精神，本案提貨單的交付，僅意味著富虹公司的提貨請求權(quán)轉(zhuǎn)移給了肯考帝亞公司，在富虹公司未將提貨請求轉(zhuǎn)移事實通知實際占有人時，提貨單的交付并不構(gòu)成我國物權(quán)法第二十六條所規(guī)定的指示交付。因此，富虹公司未完成向肯考帝亞公司交付涉案大豆的行為，涉案大豆的所有權(quán)未發(fā)生變動?？峡嫉蹃喒娟P(guān)于其為涉案大豆所有權(quán)人以及涉案大豆提存款歸其所有的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。”因此，肯考帝亞公司的上訴被最高人民法院駁回。

二、評 釋

本案涉及諸多法律爭議，〔3〕二審判決還涉及本案與湛江中院信用證融資糾紛案是否屬于一案兩訴的問題、信托收據(jù)的法律性質(zhì)及其效力的問題。本文基本上遵循二審判決的意見，以此為基礎展開討論。本文只關(guān)注康勁輪卸下的大豆物權(quán)歸屬，即康勁輪裝載的大豆被查封之前，肯考帝亞公司是否已獲其質(zhì)權(quán)或所有權(quán)。動產(chǎn)所有權(quán)變動何時發(fā)生，對于當事人利益影響重大，因為該時刻直接決定了物權(quán)變動當事人及相關(guān)利益人對轉(zhuǎn)讓物的權(quán)利狀態(tài)，尤其是在強制執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序中更是直接影響權(quán)利人能否行使《中華人民共和國民事訴訟法》第204條的案外人異議之訴（學理上稱為第三人異議之訴）以及《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第38條的取回權(quán)，所以動產(chǎn)所有權(quán)變動的時刻具有重大意義。只要這一爭議獲得解決，第三人執(zhí)行異議之訴的適當性、拍賣價款歸屬等問題也就迎刃而解。

（一）基于指示交付而設立質(zhì)權(quán)

雙方當事人在本案中約定，富虹公司以康勁輪全套海運提單及其項下的52 231噸大豆向肯考帝亞公司出質(zhì)。但法院在判決中認定的事實卻是，肯考帝亞公司收到的并非正本海運提單，而是以富虹公司為提貨人的提貨單。由此，法院認為，當事人基于質(zhì)押合同而交付提貨單，尚不足以設立質(zhì)權(quán)。因為“正本海運提單是一種物權(quán)憑證，持有人擁有提單項下貨物的占有權(quán)，而以正本海運提單向船方換取的提貨單并不具有物權(quán)憑證的性質(zhì)，僅能證明提貨單上記載的貨主或提貨單位享有提貨的權(quán)利，本質(zhì)上屬于債權(quán)憑證”。

有關(guān)提單的效力，學界向來有所謂物權(quán)憑證和債權(quán)憑證的爭論?！?〕參見莊加園：《基于指示交付的動產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)——兼評〈中華人民共和國物權(quán)法〉第26條》，載《法學研究》2014年第3期，第181頁以下。倘若我們追隨本案法官的意見，〔5〕提單、倉單等憑證或證券在德國法上被稱為“交付證券”（Traditionspapier）。交付證券作成后，非依該證券不得處分或要求交付證券記載的物品。證券簽發(fā)人移轉(zhuǎn)這類證券，同時也移轉(zhuǎn)了證券上的返還請求權(quán)。由此引發(fā)證券項下的貨物所有權(quán)，究竟依照何種規(guī)范發(fā)生移轉(zhuǎn)的爭議。這是因為境外商法多設有關(guān)于交付證券的專門規(guī)定：這類證券的交付，對于有受領(lǐng)權(quán)限的權(quán)利人，與單證之下的貨物交付具有同一效力（《德國商法典》第448、475g、647條，我國臺灣地區(qū)“民法典”第629條）。此類規(guī)定雖是獨立于民法外的所有權(quán)移轉(zhuǎn)方式，但藉此的權(quán)利取得仍需物權(quán)合意與交付，只是民法的交付要件被證券交付所替代。史尚寬：《債法各論》，中國政法大學出版社2000年版，第563頁；GroβKommHGB／Canaris，2004，§363Rn.99.認為富虹公司不能通過交付提貨單，在該提單項下的52 231噸大豆上設立質(zhì)權(quán)，而僅享有請求倉儲人交付貨物的權(quán)利。那么，肯考帝亞公司作為提貨單的受讓人，也同樣享有請求湛江港公司交付康勁輪卸下的52 231噸大豆的權(quán)利，該請求權(quán)也只是一個債法請求權(quán)。但基于作為倉儲合同的占有媒介關(guān)系所發(fā)生的返還請求權(quán)讓與，不僅發(fā)生債權(quán)讓與的效力，而且還可能發(fā)生物權(quán)法的效力，如移轉(zhuǎn)所有權(quán)、設立質(zhì)權(quán)。

本案當事人于9月10日訂立質(zhì)押合同時，由于標的物尚在康勁輪船方控制之下，無法移轉(zhuǎn)該船上的52 231噸大豆的直接占有。由于我國法對質(zhì)權(quán)的成立要件一貫奉行占有質(zhì)權(quán)的理念，要求出質(zhì)人必須移轉(zhuǎn)質(zhì)物的直接占有于質(zhì)權(quán)人（《物權(quán)法》第212條）?！?〕王利明：《物權(quán)法研究》（下卷），中國人民大學出版社2013年版，第1313頁；崔建遠：《物權(quán)法》，中國人民大學出版社2011年版，第518頁。但雙方當事人基于指示交付可否設立動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，我國物權(quán)法并無規(guī)定，學界也有爭議。就物權(quán)法的體系考察，《物權(quán)法》第26條指示交付適用的是動產(chǎn)物權(quán)設立和轉(zhuǎn)讓的情形，并未限于動產(chǎn)所有權(quán)變動。因此，純就文義而言，質(zhì)權(quán)基于指示交付而設立并非沒有可能。雖然《物權(quán)法》第212條要求質(zhì)權(quán)以交付質(zhì)物為成立要件，但基于反面推論，排除基于指示交付發(fā)生質(zhì)權(quán)的可能性，其法律依據(jù)尚有欠缺。

其實，基于指示交付的質(zhì)權(quán)發(fā)生，早在《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第88條（以下簡稱《擔保法司法解釋》）就有涉及。該條要求設立質(zhì)權(quán)的當事人通知質(zhì)物占有人，由此構(gòu)成質(zhì)物移交。不過，這里的“移交”并非文義上所指的直接占有移轉(zhuǎn)，因為質(zhì)物依然處在第三人的直接占有之下，所以應將其理解為質(zhì)權(quán)人通過獲得返還請求權(quán)而取得質(zhì)物的間接占有，得以間接地行使事實上的支配力，獲得如同“移交”的支配地位。

基于指示交付的質(zhì)權(quán)設立之所以需要通知占有質(zhì)物的占有媒介人，是出于指示交付缺少公示性的考慮，《德國民法典》第1205條第2款可為國外的典型立法例。因為動產(chǎn)質(zhì)權(quán)作為擔保物權(quán)，其實現(xiàn)直接牽涉到第三人的利益，尤其在出質(zhì)人破產(chǎn)時，質(zhì)權(quán)人有權(quán)就質(zhì)物優(yōu)先受償，由此減少了普通破產(chǎn)債權(quán)人可分配的余額。正因為在指示交付中，缺少直接占有的變動，而僅發(fā)生讓與返還請求權(quán)與間接占有的移轉(zhuǎn)，因此缺少外部可辨認的變動，導致物權(quán)變動缺乏公示性，法律才要求對第三人進行出質(zhì)通知，〔7〕這一通知的目的在于阻止占有媒介人通過向質(zhì)物所有人返還質(zhì)物，以消滅其對質(zhì)權(quán)人的質(zhì)物返還義務。Wieling，Sachenrecht，S.708；MünchKommBGB／Damrau，2004，§1205Rn.20；Staudinger／Wiegand，2002，§1205Rn.27.質(zhì)權(quán)設立被展現(xiàn)于外部，由此替代直接占有的移轉(zhuǎn)。更為重要的是，占有媒介人自收到設立質(zhì)權(quán)的通知后，就只負有向質(zhì)權(quán)人返還質(zhì)物的義務。〔8〕一旦他將質(zhì)物返還出質(zhì)人，則可能導致質(zhì)權(quán)消滅，主債權(quán)失去擔保。我國《物權(quán)法》就此未予規(guī)定。多數(shù)學說認為當質(zhì)權(quán)人將質(zhì)物返還出質(zhì)人時，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)歸于消滅。前注〔6〕，崔建遠書，第526頁。由此看來，若當事人借助指示交付來設立動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，其構(gòu)成要件遠較基于指示交付的動產(chǎn)所有權(quán)變動而顯得更為嚴格。

同時需要注意的是，《擔保法司法解釋》頒布于2000年，當時的理論界和實務界尚未充分意識到質(zhì)押合同與質(zhì)權(quán)設立系兩個不同的法律行為。因此，第88條認為以書面質(zhì)押合同通知占有人，而不是通知占有人設立質(zhì)權(quán)的事實，依然沒有擺脫質(zhì)押合同生效以質(zhì)物交付為要件的思想（《擔保法》第64條第2款）。

根據(jù)以上分析，富虹公司基于2008年9月10日訂立的質(zhì)押合同，雖然通過讓與肯考帝亞公司對湛江港公司的返還請求權(quán)來實現(xiàn)，但由于占有媒介人湛江港公司未收到質(zhì)押的通知，便不能在間接占有的系爭大豆上設立質(zhì)權(quán)。

（二）適用其他交付替代方式的可能性

既然質(zhì)權(quán)并未設立，那么肯考帝亞公司兩次與富虹公司訂立置換協(xié)議，互易各自的大豆所有權(quán)，是否使其取得康勁輪卸下的大豆所有權(quán)？

2008年9月15日，肯考帝亞公司、富虹公司確認以“新貨”換“舊貨”的方式互易大豆所有權(quán)，即富虹公司確認將康勁輪項下52 231噸大豆的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給肯考帝亞公司，后者確認將其所有的52 231噸大豆的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給富虹公司。由此，雙方當事人達成合意，以移轉(zhuǎn)各自的大豆所有權(quán)，并享有要求對方交付各自大豆的請求權(quán)。不過，本案并未發(fā)生《物權(quán)法》第23條的交付，肯考帝亞公司也就無法基于交付而取得所有權(quán)。

雖然《物權(quán)法》第23條的交付原則在此不能得到使用，《物權(quán)法》第25－27條還規(guī)定了三種交付替代方式，肯考帝亞公司能否據(jù)此取得所有權(quán)，二審判決卻未予正面分析。其只是認為，“根據(jù)我國物權(quán)法第二十三條的規(guī)定，動產(chǎn)物權(quán)的設立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力。交付是否完成是動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移與否的標準。本案系爭貨物存放于湛江港，屬于第三人占有情形，在本案不存在直接交付的情況下，只能采用指示交付的方式”。根據(jù)這一論斷，既然轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)處于第三人控制之下，那就不存在直接交付。而替代交付的方式（或觀念交付）中能適用于移轉(zhuǎn)第三人占有動產(chǎn)的選擇，就僅剩下指示交付。一旦該條不能適用，肯考帝亞公司就無法獲取系爭大豆的所有權(quán)。

然而，這一論斷可能存在幾點疑問。首先，基于指示交付的質(zhì)權(quán)設立的公示要件要嚴于動產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)。因此，質(zhì)權(quán)沒有設立，并不必然排除所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。而且，即使當事人基于指示交付不能移轉(zhuǎn)所有權(quán)，是否也排除簡易交付、占有改定的適用可能？我國民法教科書對以上三種交付替代方式，大多都設定在第三人直接占有標的物的背景之下。但是國內(nèi)學界所使用的占有概念卻不限于直接占有，也包括間接占有。所以，物權(quán)出讓人間接占有出讓動產(chǎn)時，簡易交付、占有改定應該也能適用。本案中系爭大豆從未交付于肯考帝亞公司，這也就排除其取得直接占有的可能；但肯考帝亞公司是否取得間接占有，并未在判決中獲得確認，法院似乎也未深入討論。本文將結(jié)合案件事實在下文中展開探討。

（三）基于指示交付設立質(zhì)權(quán)的占有變動

本案的關(guān)鍵恰恰是間接占有的移轉(zhuǎn)或設立，直接導致了交付替代方式的適用，并影響系爭大豆的所有權(quán)移轉(zhuǎn)。因此，占有移轉(zhuǎn)成為所有權(quán)移轉(zhuǎn)的先決問題。指示交付要求出讓人向受讓人讓與其對第三人的返還請求權(quán)，由此使得后者獲得返還請求權(quán)與轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)的間接占有。在本案中，富虹公司究竟何時讓與其對第三人的返還請求權(quán)，便成為需要澄清的事實問題。

2008年9月9日，富虹公司從湛江建行處取得康勁輪貨物全套正本提單，也就同時獲得向康勁輪承運人提取貨物的請求權(quán)。雖然雙方當事人在9月10日訂立質(zhì)押合同，富虹公司應向肯考帝亞公司讓與返還請求權(quán)（指示交付），以實現(xiàn)雙方設立質(zhì)權(quán)的目的。但這一請求權(quán)已經(jīng)被記載于提單之上，富虹公司只有將提單轉(zhuǎn)移于肯考帝亞公司，才能實現(xiàn)該請求權(quán)的讓與。富虹公司單純表示讓與請求權(quán)，并不能引起提單上記載的請求權(quán)變動。由此確定的是，9月10日訂立質(zhì)押合同時，提單上交付貨物的債法請求權(quán)沒有轉(zhuǎn)移于肯考帝亞公司。

根據(jù)二審法院的事實認定，“2008年9月9日之前，富虹公司向湛江外代出示‘康勁’輪項下貨物的正本海運提單，要求換取提貨單。同日，富虹公司領(lǐng)取了提貨單報關(guān)聯(lián)，并于同日委托粵西貨代報關(guān)?！?月18日，富虹公司持正本海運提單向康勁輪船方換取得康勁輪項下52 231噸大豆的提貨單一套（五聯(lián)），提貨單位欄蓋有富虹公司和湛江元亨船務代理有限公司（以下簡稱元亨公司）的公章”。由此可知，富虹公司在9月18日向康勁輪船方遞交正本海運提單，以換取系爭大豆的提貨單?？祫泡喆绞盏胶＿\提單后，也就清償了提單上記載的貨物交付義務，由此消滅了提貨單上的貨物交付請求權(quán)。

富虹公司在當日失去海運提單，取而代之的是提貨單，而且是海運實踐中的進口提貨單。所謂進口提貨單，是收貨人憑正本提單向承運人或其代理人換取的可向港口裝卸部門提取貨物的憑單，是由港口倉儲方簽發(fā)的提貨憑證，又被稱為“小提單”。在我國海商法實踐中，進口貨物在港口通常先卸入港口經(jīng)營人的碼頭倉庫，收貨人待到辦理相應的報關(guān)手續(xù)之后，才能憑加蓋海關(guān)放行章的提貨單從港口經(jīng)營人那里提取貨物。提貨單的意義不僅在于海關(guān)監(jiān)管，而且保障權(quán)利人提取貨物，避免無權(quán)利人領(lǐng)取貨物。〔9〕徐少林、韓冰：《論港口經(jīng)營人憑提貨單放貨的義務》，載《法律適用》2006年第7期，第69頁；王學峰、茍曉萍：《對船舶代理人代簽進口提貨單問題的探討》，載《上海海運學院學報》1998年第3期，第7～8頁。由此可知，提單具有的證明承運人收到貨物、海上運輸合同憑證等功能，提貨單都不具備，后者只是保證提貨單權(quán)利人在辦理完進口清關(guān)等手續(xù)后，享有要求港口經(jīng)營人交付貨物的權(quán)利，〔10〕盡管船舶代理人簽發(fā)提貨單以及收貨人取得提貨單時，貨物的實際交接工作并未進行，但提貨單一經(jīng)簽發(fā)，就表明承運人業(yè)已同意向提貨單上記載的收貨人交付貨物；而收貨人取得提貨單并在辦理完進口清關(guān)等手續(xù)后，就可憑此提取貨物。上注，王學峰、茍曉萍文，第8頁。它的性質(zhì)與功能顯然不同于提貨單。

既然富虹公司在9月18日向康勁輪船方遞交正本海運提單時，才得到系爭大豆的提貨單，那么肯考帝亞公司在9月15日訂立置換協(xié)議時就不可能獲得提貨單。那時，它也未獲得系爭貨物的返還請求權(quán)與間接占有。換言之，富虹公司在9月18日將提單交給康勁輪船方，他所享有的提單上的貨物交付請求權(quán)已經(jīng)消滅，而是獲得提貨單上的貨物交付請求權(quán)。

雙方于10月18日第二次達成互易大豆所有權(quán)的置換協(xié)議時，肯考帝亞公司是否已獲得提貨單，是否獲得請求富虹公司移轉(zhuǎn)大豆所有權(quán)的請求權(quán)，二審法院并未予以認定。這就意味著，若是肯考帝亞公司獲得提貨單上的貨物提取請求權(quán)的時間要早于第二次大豆置換協(xié)議達成之時，該請求權(quán)的獲得可能會導致系爭大豆間接占有的變動。

1.讓與返還請求權(quán)與間接占有

占有的概念，無論是直接占有，還是間接占有，都未出現(xiàn)于物權(quán)法。間接占有的移轉(zhuǎn)，更是無法在現(xiàn)行法找到依據(jù)。因此，在法無明文規(guī)定時，學理則發(fā)揮著更為重要的作用。我國不少學者認為，間接占有人得借助于《物權(quán)法》第26條（指示交付），通過讓與返還請求權(quán)，將其間接占有讓于他人?！?1〕王澤鑒：《民法物權(quán)》第2冊，中國政法大學出版社2001年版，第225頁；魏振瀛主編：《民法》，北京大學出版社2002年版，第299頁；前注〔6〕，崔建遠書，第146頁。例如，出租人在租賃關(guān)系中通常處于間接占有租賃動產(chǎn)的地位，他可將對承租人的租賃動產(chǎn)返還請求權(quán)讓與第三人。無論該返還請求權(quán)的履行期限是否屆至，第三人都繼受取得該動產(chǎn)的間接占有（同時發(fā)生租賃動產(chǎn)的所有權(quán)移轉(zhuǎn)）。

基于指示交付以移轉(zhuǎn)間接占有的模式之所以受到肯定，在于針對占有媒介人的原物返還請求權(quán)提供了判斷間接占有成立的標準。倘使間接占有人沒有讓與返還請求權(quán)，便無法實現(xiàn)其對物的支配力?！?2〕Staudinger／Bund，2004，§868Rn.23.因為這一返還請求權(quán)“給予所有人這樣的權(quán)利，取走物的占有，并將該物置于自己的處分權(quán)下，而且這一轉(zhuǎn)讓使得受讓人能夠行使與出讓人相同的權(quán)利”。〔13〕RGZ 69，36，43.轉(zhuǎn)引自Staudinger／Wiegand，2004，§931Rn.10.受讓人得到這一返還請求權(quán)，也就取得轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)的間接占有（《德國民法典》第870條）。典型的返還請求權(quán)包括基于占有媒介關(guān)系的返還原物請求權(quán)，如基于租賃、倉儲等合同，或基于法定占有媒介關(guān)系的返還請求權(quán)，如父母對子女的監(jiān)護關(guān)系、破產(chǎn)管理人對破產(chǎn)財產(chǎn)的管理。該返還請求權(quán)還可擴張于其他法定之債所生的返還請求權(quán)，如根據(jù)不當?shù)美o因管理的返還請求權(quán)。即使發(fā)生返還請求權(quán)的租賃、保管等占有媒介關(guān)系無效，受讓人仍然可以基于無效之后的清算關(guān)系，如所有物返還請求權(quán)、不當?shù)美埱髾?quán)要求出讓人返還轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)?！?4〕Baur／Stürner，Sachenrecht，München 2009，S.76－77；Staudinger／Bund，2007，§868Rn.23；Westermann，Sachenrecht，Heidelberg 1998，S.116.

在設立質(zhì)權(quán)關(guān)系時，出讓人富虹公司通過向肯考帝亞公司轉(zhuǎn)讓基于占有媒介關(guān)系的返還請求權(quán)移轉(zhuǎn)間接占有，足以使得質(zhì)權(quán)人獲得間接占有。因為質(zhì)權(quán)人肯考帝亞公司只要獲得基于占有媒介關(guān)系的返還請求權(quán)，就獲得借助于占有媒介人支配占有物的事實可能性。由于占有媒介人不知基于倉儲的返還請求權(quán)已經(jīng)讓與肯考帝亞公司，可能依然為原請求權(quán)人富虹公司占有，這一事實是否會阻礙間接占有移轉(zhuǎn)于肯考帝亞公司？

2.通知第三人與間接占有移轉(zhuǎn)

間接占有的移轉(zhuǎn)多伴隨著出讓人或受讓人對占有媒介人的相應通知。本案的受讓人獲得提貨單時，也同時得到返還請求權(quán)，但作為占有媒介人的湛江港公司并未收到通知。二審判決雖認為提貨單的交付構(gòu)成了返還請求權(quán)讓與，但未認定系爭大豆的間接占有是否移轉(zhuǎn)于肯考帝亞公司。《擔保法司法解釋》第88條雖已規(guī)定，基于讓與返還請求權(quán)（指示交付）來設立質(zhì)權(quán)必須通知第三人，但第88條的精神是否適用于間接占有的移轉(zhuǎn)；換言之，出讓人通過讓與返還請求權(quán)來移轉(zhuǎn)間接占有，是否仍須通知作為第三人的占有媒介人，二審判決卻只字未提。

學界有人主張，間接占有的繼受取得，可通過出讓人讓與對占有媒介人的原物返還請求權(quán)而實現(xiàn)，無須通知占有媒介人?！?5〕魏振瀛主編：《民法》，北京大學出版社2002年版，第299頁；崔建遠：《物權(quán)法》，中國人民大學出版社2011年版，第146頁。也就是說，無須占有媒介人的協(xié)助或同意，受讓人在受讓返還請求權(quán)之時，就獲得了貨物的間接占有。由此可能導致的結(jié)果是：一方面，出讓人通過讓與返還請求權(quán)將間接占有移轉(zhuǎn)于受讓人；另一方面，占有媒介人依然為出讓人繼續(xù)占有轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)。這一結(jié)果可能違背了間接占有的一般規(guī)則。因為間接占有的前提之一是，占有媒介人必須具有為他人占有的意思（占有媒介意思）。倘若所有權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方在讓與返還請求權(quán)之時并未通知占有媒介人，而占有媒介人也不曾通過其他途徑知曉返還請求權(quán)已被讓與，他就并未改變?yōu)槌鲎屓说恼加幸馑??！?6〕Hans Josef Wieling，Mittelbarer Besitz，AcP 184（1984），439，457.此時，若認為出讓人已經(jīng)移轉(zhuǎn)間接占有于受讓人，而占有媒介人依然為出讓人而占有，其合理性自然會受到質(zhì)疑。

學說對以上矛盾的解釋是，倘若占有媒介人知悉發(fā)生讓與返還請求權(quán)，他通常會變動其占有意思，轉(zhuǎn)而為受讓人占有轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)。占有媒介人這樣一個占有意思的變更推定，使得受讓人能夠即刻取得所有權(quán)，而不必等到占有媒介人表示愿為受讓人占有的意思。倘若占有媒介人收到讓與返還請求權(quán)的通知后，鄭重地表示不愿為受讓人占有轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)，受讓人仍能取得該動產(chǎn)所有權(quán)。因為該推定依然發(fā)揮作用，只是自占有媒介人表示不愿為受讓人占有那一刻起，受讓人失去間接占有。〔17〕MünchKommBGB／Oechsler，2009，§931Rn.4.受讓人自可向原占有媒介人取回已取得所有權(quán)的動產(chǎn)，占有媒介人并不承擔什么不利后果。由此，該推定發(fā)揮了不可推翻的作用。

這一不可推翻的推定之所以不考慮占有媒介人的意思，一是為了使得財產(chǎn)移轉(zhuǎn)不再依賴于他的意思，二是占有媒介人的利益也得到了充分照顧，他對原返還請求權(quán)人（出讓人）的抗辯仍然可以對新返還請求權(quán)人（受讓人）主張。占有媒介人是否表示異議，并不會影響到轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)的所有權(quán)移轉(zhuǎn)。

因此，盡管湛江港公司不知倉儲合同的返還請求權(quán)已經(jīng)讓與肯考帝亞公司，后者也已獲得系爭大豆的間接占有。但富虹公司是否通過讓與肯考帝亞公司提貨單，即讓與其對倉儲公司的返還請求權(quán)，使得肯考帝亞公司獲得對系爭大豆的間接占有，尚待進一步探討。

（四）基于間接占有而發(fā)生的簡易交付

如果肯考帝亞公司可能獲得間接占有的可能性不排除，那么接踵而至的疑問就是：肯考帝亞公司作為受讓人間接占有轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)的情形，能否適用簡易交付？

若轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)在所有權(quán)移轉(zhuǎn)之前，已由受讓人直接占有，當事人只須通過簡易交付（《物權(quán)法》第25條）就可移轉(zhuǎn)該動產(chǎn)的所有權(quán)。既然雙方于10月18日達成置換協(xié)議，倘使肯考帝亞公司在那時取得間接占有，他就能基于簡易交付獲得康勁輪大豆的所有權(quán)，也就有權(quán)主張系爭大豆拍賣價款的所有權(quán)。雖然動產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)以交付動產(chǎn)為原則，但當受讓人由于其他原因已對轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)行使事實上的支配力時，法律所要求的占有外觀改變已經(jīng)實現(xiàn)，〔18〕Westermann，Sachenrecht，6.Aufl.，Heidelberg 1990，S.290.因此，動產(chǎn)交付便成多余之舉。此時，只需雙方達成移轉(zhuǎn)動產(chǎn)所有權(quán)的合意，承租人就可獲得所有權(quán)。從這個意義上理解，簡易交付只是交付原則的一種特殊簡化形態(tài)?！?9〕國內(nèi)學界通常將簡易交付列為觀念交付，在很大程度上可能受到羅馬法的影響。因為羅馬法的占有以自主占有的意思為前提，所以借用人等他主占有人即使事實上支配轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)，也沒有取得法律上所承認的占有。出讓人和受讓人還需要事后達成移轉(zhuǎn)占有的合意，以使受讓人獲得自主占有，由此才能滿足動產(chǎn)物權(quán)變動所需要的占有移轉(zhuǎn)的要件。這一占有移轉(zhuǎn)無須移轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓物的事實支配力，僅需當事人達成占有移轉(zhuǎn)的合意。因此，我國學者認為“受讓人將自主占有的意思授予受讓人”。這一過程被稱為“觀念交付”，又恢復到羅馬法的自主占有方為占有的認識。而現(xiàn)代的占有制度，已經(jīng)舍棄了自主占有為前提的羅馬法占有。借用人提前控制借用物，即使是為他人而占有，也已獲得借用物的占有，其占有意思究竟如何，對于判斷占有構(gòu)成并無影響。

盡管簡易交付的舉例多以受讓人獲得直接占有為主，但沒有任何依據(jù)表明，《物權(quán)法》第25條的“占有”概念僅限于直接占有，間接占有也應在該條“占有”的文義射程之內(nèi)。因此，至少根據(jù)文義解釋，存在簡易交付的適用可能。只是間接占有素來以缺少公示為人所詬病，若允許間接占有適用于簡易交付，是否妨害交易安全，適用簡易交付，能在多大程度上實現(xiàn)交易便捷的目的，這可能是質(zhì)疑的理由。為此，本案的事實恰恰具有典型性，可以考察當事人的利益狀況與受讓人直接占有轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)的情形是否有所不同。

系爭大豆由湛江港公司直接占有，倘使強行要求交付，則湛江港必須向肯考帝亞公司交還大豆，后者再將大豆返還于富虹公司，這樣方使出讓人重新獲得直接占有。但富虹公司為移轉(zhuǎn)所有權(quán)勢必要向肯考帝亞公司再行交付，肯考帝亞公司并無場所以儲存如此大量的大豆，還是要委托湛江港倉儲，又要移轉(zhuǎn)直接占有于湛江港。如此繁瑣的直接占有移轉(zhuǎn)過程，其帶來的交易不便遠勝于受讓人直接占有轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)的情形。既然在受讓人直接占有轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)時，立法者尚能免去兩次無意義的直接占有往返移轉(zhuǎn)；為何當受讓人間接占有轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)時，卻要強行要求四次無效率的直接占有移轉(zhuǎn)，由此帶來更大的交易不便呢？〔20〕或許有人認為，丙可將電腦返還于甲，再由甲交付電腦于丙，如此便可省去兩次不必要的直接占有移轉(zhuǎn)。但若由丙到乙、由甲到乙的直接占有移轉(zhuǎn)可以省略，為何不能省去所有的直接占有移轉(zhuǎn)，直接根據(jù)當事人的意思發(fā)生動產(chǎn)所有權(quán)變動。在此，同樣缺少理由支持只省去兩次無效率的直接占有移轉(zhuǎn)，而保留兩次非必要的直接占有。

既然受讓人間接占有轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)時，省卻無意義的直接占有移轉(zhuǎn)能給交易當事人帶來更大的便利，那么它就符合簡易交付所追求便捷交易的目的。但間接占有作為觀念化的占有，難以實現(xiàn)物權(quán)公示的要求，是否可能危及交易安全？

為此，讓我們將目光轉(zhuǎn)向占有改定、指示交付。當事人可以通過設立和移轉(zhuǎn)間接占有來移轉(zhuǎn)動產(chǎn)所有權(quán)。這就意味著，占有改定的受讓人是基于占有媒介關(guān)系原始取得間接占有，指示交付的受讓人則是通過受讓原物返還請求權(quán)，繼受取得間接占有。而在簡易交付的過程中，受讓人若在所有權(quán)變動前就已間接占有轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)，這一間接占有的獲得與占有改定、指示交付中的間接占有設立、移轉(zhuǎn)并無實質(zhì)差異。因為無論是受讓人與出讓人訂立占有媒介關(guān)系，還是返還請求權(quán)的讓與，多為當事人約定而發(fā)生，占有的外觀狀態(tài)并未發(fā)生變化，由此導致間接占有的設立、移轉(zhuǎn)缺乏公示，外人難以獲悉。但這是所有基于間接占有而發(fā)生動產(chǎn)物權(quán)變動的共通問題，并非簡易交付的獨有缺陷。只要間接占有在占有體系中獲得認可，基于間接占有而發(fā)生的簡易交付就應與占有改定、指示交付得到同等對待，如此方能實現(xiàn)同等事實、同等對待的正義理念。

由此可知，間接占有本就在《物權(quán)法》第25條的文義之內(nèi)，簡易交付也可適用于出讓人間接占有轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)的情形。根據(jù)以上推論，提貨單的請求權(quán)何時轉(zhuǎn)讓與于肯考帝亞公司，就成為破解物權(quán)爭議的關(guān)鍵。

富虹公司在9月18日才收到提貨單一套（五聯(lián)），那么肯考帝亞公司在9月15日第一次簽訂置換協(xié)議時尚未獲得提貨單。也就是說，那時肯考帝亞公司還未獲得返還請求權(quán)，也未獲得系爭貨物的間接占有，基于間接占有的簡易交付自然無從發(fā)生。其后，當10月8日富虹公司與肯考帝亞公司訂立第二次置換協(xié)議時，二審判決卻認為“肯考帝亞公司與富虹公司并沒有證據(jù)證明提貨單何時交付”，由于未能查明肯考帝亞公司何時獲得提貨單與貨物間接占有，因此不能排除系爭52 231噸大豆的所有權(quán)可能基于簡易交付移轉(zhuǎn)于肯考帝亞公司。

（五）基于指示交付的所有權(quán)移轉(zhuǎn)與通知第三人

倘若肯考帝亞公司獲得提貨單發(fā)生在雙方訂立第二次置換協(xié)議之后、湛江法院查封系爭大豆之前，它能否基于其他交付替代方式受讓系爭大豆的所有權(quán)？〔21〕當事人能否不依靠讓與提貨單上的返還請求權(quán)，而僅借助于占有改定，互易大豆所有權(quán)，仍然有待探討。一般情況下，借助于占有改定移轉(zhuǎn)所有權(quán)的出讓人直接占有轉(zhuǎn)讓物。如果存在多階層的間接占有關(guān)系，出讓人也可繼續(xù)間接占有該物，從而滿足占有改定的構(gòu)成要件。此時，出讓人的占有媒介人是轉(zhuǎn)讓物的直接占有人，出讓人則獲得第一層級的間接占有，而受讓人通過出讓人取得了第二層級的間接占有。本例中的質(zhì)權(quán)人丙作為出讓人的占有媒介人，成為該家具的直接占有人，出讓人甲則獲得第一層級的間接占有，而受讓人乙通過甲而取得第二層級的間接占有。由此得以發(fā)生占有改定，受讓人乙也就取得由出讓人甲間接占有的動產(chǎn)所有權(quán)。本案中的富虹公司能否與肯考帝亞公司達成默示的多階層占有改定，即以肯考帝亞公司作為最上級的間接占有人，富虹公司作為下一級的間接占有人，湛江港公司則仍為直接占有人。由此，雙方根據(jù)《物權(quán)法》第27條，使得當事人達成占有媒介關(guān)系約定時，即可發(fā)生系爭大豆的所有權(quán)變動，無須讓與對占有媒介人的返還請求權(quán)。即便肯考帝亞公司在訂立第二次置換協(xié)議之后，或在法院查封湛江港倉儲的大豆之后獲得提貨單，也僅決定其何時獲得提取貨物的債法請求權(quán)，不會影響它提前獲得所有權(quán)的事實。二審法院考慮了指示交付在本案的適用可能性，〔22〕二審判決僅強調(diào)適用《擔保法司法解釋》第88條的通知要件，卻未考慮富虹公司在置換協(xié)議中是否將對湛江港公司的返還請求權(quán)讓與肯考帝亞公司，由此滿足適用指示交付的最低要件。二審判決的陳述并未提及置換協(xié)議中讓與返還請求權(quán)的案件事實，在此適用指示交付，究竟是另有其他的案件事實未在判決中提及，或是法院根據(jù)當事人默示的意思表示得到的解釋結(jié)果，依然存有疑惑。并指出本案的關(guān)鍵在于，貨物出讓人富虹公司僅通知委托人元亨公司辦理報關(guān)手續(xù)，并委托它提取貨物，倉儲人湛江港公司并未收到所有權(quán)移轉(zhuǎn)的通知。

對此，二審判決引用了《擔保法司法解釋》第88條規(guī)定，“出質(zhì)人以間接占有的財產(chǎn)出質(zhì)的，以質(zhì)押合同書面通知占有人時視為移交。根據(jù)該條規(guī)定精神，本案提貨單的交付，僅意味著富虹公司的提貨請求權(quán)轉(zhuǎn)移給了肯考帝亞公司，在富虹公司未將提貨請求轉(zhuǎn)移事實通知實際占有人時，提貨單的交付并不構(gòu)成我國物權(quán)法第二十六條所規(guī)定的指示交付”?！稉７ㄋ痉ń忉尅奉C布于《物權(quán)法》之前，這一司法解釋是否依然適用于指示交付，可能還有爭論。二審判決回避這一爭論，采取了“根據(jù)該條規(guī)定精神”這一條模糊路徑，認為基于指示交付所有權(quán)移轉(zhuǎn)，不僅需要讓與返還請求權(quán)，而且必須通知占有媒介人。

不過，筆者對此理解卻有所不同，在當事人根據(jù)《物權(quán)法》第26條移轉(zhuǎn)第三人占有的動產(chǎn)所有權(quán)時，僅需雙方讓與返還請求權(quán)足矣。正如前文已述，《擔保法司法解釋》第88條的通知要件是出于指示交付缺少公示性的考慮，但在轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)所有權(quán)時，交易便捷的需求遠勝過公示性的要求，這正是由指示交付制度的立法目的所決定。今日物權(quán)法的指示交付，并非來自于羅馬法，也未出現(xiàn)于德國民法典起草之時。當時的德國民法典草案只在占有移轉(zhuǎn)的部分規(guī)定了占有指示（Besitzanweisung）制度，即間接占有人指示他的直接占有人，從現(xiàn)在起不再為其占有轉(zhuǎn)讓物，而是為第三人行使占有管領(lǐng)力。一旦直接占有人遵從了間接占有人的指示，后者的占有就移轉(zhuǎn)于第三人?！?3〕Hans Josef Wieling，Sachenrecht，2.Auflage，Berlin und Herdelberg 2006，S.314；MünchKommBGB／Oechsler，2009，§929Rn.66.由此，原間接占有人與直接占有人的占有媒介關(guān)系便告終止，直接占有人與第三人之間發(fā)生了新的占有媒介關(guān)系。在動產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)中，以受讓人取得對轉(zhuǎn)讓物的事實控制力為前提，至少也需要受讓人取得新的間接占有。

由于占有指示需要直接占有人（占有媒介人）的協(xié)助，所以不能滿足動產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的便捷要求。因為倘使直接占有人不遵從出讓人的指示，拒絕與受讓人訂立新的占有媒介關(guān)系，所有權(quán)的移轉(zhuǎn)便無從實現(xiàn)。而且，倘若占有媒介人沉默，就會失去向受讓人主張原抗辯的權(quán)利，不利于其利益的保護。〔24〕Werner Schubert，Die Entstehung der Vorschriften des BGBüber Besitz und Eigentumsübertragung，Berlin 1966，S.81.由于受讓人與占有媒介人達成新的占有媒介關(guān)系后，受讓人并非出讓人的權(quán)利繼受人，占有媒介人就無法向受讓人主張依原占有媒介關(guān)系所生的抗辯。上例中，若出讓人甲拖欠保管人乙的保管費，乙便無法對受讓人丙主張乙基于保管費所生的抗辯。因為乙與丙成立的是一個新的保管合同，不同于甲乙間終止的原保管合同。乙所主張的保管費支付請求權(quán)系基于原保管合同，只能向原合同相對人甲主張。因此，占有指示既無法滿足動產(chǎn)所有權(quán)迅速流轉(zhuǎn)的交易需要，又不利于保護占有媒介人。

指示交付能夠克服占有指示的缺點，由此使得所有權(quán)變動不必依賴于占有媒介人的協(xié)助，同時又能使占有媒介人得以向受讓人主張原占有媒介關(guān)系所生的抗辯。出讓人只需將其對占有媒介人的返還請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人，便可實現(xiàn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)；至于出讓人是否向占有媒介人發(fā)出指示，并非指示交付的構(gòu)成要件，而只是涉及債權(quán)讓與中債務人的保護，〔25〕就此而言，“指示交付”這一名稱并不符合《物權(quán)法》第26條的文義。尤其是讓與通知對于作為債務人的占有媒介人的債法效力。根據(jù)《合同法》第80條第1款，出讓人將對第三人的返還原物請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人時，應通知作為債務人的占有媒介人，否則債權(quán)讓與對作為債務人的占有媒介人不發(fā)生效力。占有媒介人可以向出讓人（債權(quán)讓與人）返還轉(zhuǎn)讓物，以實現(xiàn)免責地清償債務。為保護受讓人的利益，讓與原物返還請求權(quán)時應向占有物的第三人通知該讓與事實。

物權(quán)法草案第二次審議稿第32條曾規(guī)定：“動產(chǎn)物權(quán)設立、轉(zhuǎn)讓前，第三人占有該動產(chǎn)的，可以通過轉(zhuǎn)讓向第三人返還原物的請求權(quán)代替交付。轉(zhuǎn)讓向第三人返還原物請求權(quán)的，出讓人應當通知第三人。物權(quán)自出讓人通知第三人時發(fā)生效力?！币虼?，有一種觀點認為，為了更好地發(fā)揮讓與返還請求權(quán)的功能，應當將對第三人的通知作為受讓人對第三人享有合法的返還原物請求權(quán)的行使條件。〔26〕朱巖、高圣平、陳鑫：《中國物權(quán)法評注》，北京大學出版社2007年版，第158頁。二審判決很可能受此觀點影響，才將質(zhì)權(quán)設立的通知要件照搬于動產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的案型。

然而指示交付的構(gòu)成要件的核心要素只是出讓人向受讓人讓與對間接占有人的原物返還請求權(quán)。根據(jù)《物權(quán)法》第26條，受讓人在受讓返還請求權(quán)時，便立即取得了這一轉(zhuǎn)讓物的所有權(quán)。由此可知，這一動產(chǎn)所有權(quán)的取得，并不以第三人是否收到出讓人的通知或指示為前提要件?！?7〕前注〔4〕，莊加園文，第168頁以下。這也正是指示交付與占有指示相比的優(yōu)點之一。因此，物權(quán)法草案第二次審議稿的上述內(nèi)容在物權(quán)法文本中被刪除，便是順理成章之事。至于占有媒介人是否收到出讓人的通知，并不影響受讓人向其要求返還原物的請求權(quán)。通常情況下，雖然多由出讓人通知第三人轉(zhuǎn)讓返還請求權(quán)的事實，但受讓人亦可為之，只要其能使占有媒介人確信該請求權(quán)讓與。倘若占有媒介人有所懷疑，自可向出讓人詢問或求證，無礙于轉(zhuǎn)讓物的所有權(quán)變動。

只有這樣，指示交付才能發(fā)揮便利動產(chǎn)物權(quán)變動的作用，免去出讓人從占有媒介人取回該物，再移轉(zhuǎn)直接占有于受讓人的勞煩，以達到省卻無效率占有移轉(zhuǎn)的目的。至于出讓人是否向占有媒介人發(fā)出指示，是否向受讓人交付轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)，并非指示交付的構(gòu)成要件，僅與債權(quán)讓與中的債務人保護相關(guān)。因此，《擔保法司法解釋》第88條不應適用于當事人基于指示交付移轉(zhuǎn)動產(chǎn)所有權(quán)的場合，最高法院在二審判決中以《擔保法司法解釋》第88條的精神作為依據(jù)，其合理性存在較大疑問。

三、結(jié)語：占有觀念化與動產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)

占有雖起源于直接占有，卻已從單純的事實管領(lǐng)力延伸至觀念化的占有。我國《物權(quán)法》有關(guān)占有的規(guī)定過于簡略，對間接占有甚至只字未提，致使將占有局限于直接占有的觀點在我國學界和實務界仍有相當影響。

恰恰是被忽略的間接占有，才是本案的關(guān)鍵性因素。倘若肯考帝亞公司早在第二次訂立置換協(xié)議之前就獲得間接占有，也就基于《物權(quán)法》第25條簡易交付而獲得所有權(quán)。之后，當富虹公司的債權(quán)人申請法院查封扣押系爭大豆時，肯考帝亞公司作為所有權(quán)人，有權(quán)提出第三人異議之訴，要求解除侵害其權(quán)利的查封。若是肯考帝亞公司獲得提貨單的時間在第二次置換協(xié)議訂立后、湛江法院查封之前，它將基于《物權(quán)法》第26條指示交付獲得系爭大豆的所有權(quán)。由于指示交付是為了實現(xiàn)不依賴于第三人意思的動產(chǎn)所有權(quán)變動，不以通知第三人為生效要件，《擔保法司法解釋》第88條不應在此適用。因此，富虹公司倘若向肯考帝亞公司確實交付了提貨單，便讓與其對湛江港公司的返還請求權(quán)，使得肯考帝亞公司獲得系爭大豆的間接占有與所有權(quán)。

不過，本文的討論僅是建立在二審判決所提供的事實和其他法律適用的基礎之上?！?8〕二審判決將信托收據(jù)視為進口商與開證行之間的一種無名合同，僅在當事人之間發(fā)生效力。根據(jù)其觀點，信托收據(jù)缺乏公示效力，故僅對進口商和開證行有約束力，任何一方不能以信托收據(jù)對抗善意第三人。信托收據(jù)的性質(zhì)和效力在學界和實務界存有爭議。信托收據(jù)項下約定的財產(chǎn)權(quán)利移轉(zhuǎn)究竟在我國法律體系中發(fā)生何種效力，是否能基于讓與擔保協(xié)議發(fā)生物權(quán)移轉(zhuǎn)效力，這在本案判決都未詳細討論。若是采取不同于二審判決的立場，可能會影響本案的證據(jù)調(diào)查和論證過程。當然，這顯然超過了本文的討論范圍，留待以后再行討論。也許本案中還有一些未在判決書中載明的關(guān)鍵事實，使得法官可能做出一個符合案件事實、卻在論證推理上有待補正的判決。本文所要強調(diào)的只是對占有外延的理解，以及與此相關(guān)的動產(chǎn)所有權(quán)變動，值得進一步探討和反思。