劉鵬

1月9日，最高法發(fā)布《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》。其中明確：明星代言虛假?gòu)V告要擔(dān)責(zé)；贈(zèng)品侵權(quán)商家須擔(dān)責(zé)；網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)明知侵權(quán)不作為責(zé)任“連坐”等，特別是對(duì)消費(fèi)者“知假買(mǎi)假”的情況，規(guī)定提出：“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！?/p>

因?yàn)槭称?、藥品的特殊性，因此，?duì)其質(zhì)量與安全問(wèn)題，我們的基本態(tài)度很明確，那就是絕對(duì)零容忍，堅(jiān)決不允許假貨等的存在。就此而言，銷售者以消費(fèi)者“知假買(mǎi)假”為由抗辯，法院本就不該支持。

除過(guò)對(duì)假貨的零容忍態(tài)度之外，“知假買(mǎi)假”不影響索賠的法律規(guī)定，明顯還有多重的理論與現(xiàn)實(shí)的依據(jù)。一者，消費(fèi)者“知假買(mǎi)假”堅(jiān)決不能成為銷售者“知假賣(mài)假”甚至“知假造假”的理由。倘若因?yàn)橄M(fèi)者“知假買(mǎi)假”，銷售者和生產(chǎn)者等就沒(méi)有了責(zé)任，這顯然是對(duì)保護(hù)消費(fèi)者、對(duì)規(guī)范商品市場(chǎng)秩序、對(duì)打擊假貨橫行等嚴(yán)重不利的。二者，在消費(fèi)行為中，相對(duì)于銷售者和生產(chǎn)者，消費(fèi)者明顯處在弱勢(shì)，法律理應(yīng)優(yōu)先保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。況且，在食品與藥品的消費(fèi)者，消費(fèi)者主動(dòng)地“知假買(mǎi)假”的可能微乎其微，不排除一些銷售者將“知假買(mǎi)假”強(qiáng)加給消費(fèi)者的可能。三者，此前各地法院在類似的審判中，有的法院支持，有的法院不予支持，這種情況顯然需要一個(gè)統(tǒng)一的司法尺度和標(biāo)準(zhǔn)。最高法“知假買(mǎi)假”不影響索賠的規(guī)定，規(guī)范了這種亂象。

假貨自其一存在，本身就是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益和利益的傷害，對(duì)正常商品市場(chǎng)秩序的嚴(yán)重破壞。消費(fèi)者“知假買(mǎi)假”固然存在一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但這明顯不能成為假貨可以生產(chǎn)、可以用來(lái)銷售的理由，更不能成為生產(chǎn)與銷售假貨者推卸違法責(zé)任的借口。因此，“知假買(mǎi)假”不影響索賠的相關(guān)規(guī)定，不僅體現(xiàn)了對(duì)消費(fèi)者權(quán)益和利益的保護(hù)與尊重，更是堅(jiān)決打擊假貨、打擊商品違法行為的需要和本意！