劉嘉凌 王卉

摘 要：農(nóng)產(chǎn)品作為人們最主要的能量來(lái)源，其質(zhì)量安全直接影響著人們的生命和財(cái)產(chǎn)安全。中國(guó)在現(xiàn)代社會(huì)生活中出現(xiàn)了種種因?yàn)檗r(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量不合格損害人們權(quán)益的事件，《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》對(duì)農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)、銷(xiāo)售進(jìn)行了一系列規(guī)范，在農(nóng)產(chǎn)品致害歸責(zé)上一刀切地規(guī)定了實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，沒(méi)有充分考慮到中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)的特殊性，應(yīng)當(dāng)在原有基礎(chǔ)上實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則相結(jié)合的綜合歸責(zé)原則。

關(guān)鍵詞：農(nóng)產(chǎn)品；致害；歸責(zé)原則

中圖分類(lèi)號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2014）07-0292-02

歸責(zé)在法律意義上就是確定責(zé)任的歸屬，即在發(fā)生損害事實(shí)后，應(yīng)依何種分配承擔(dān)責(zé)任，體現(xiàn)法律的價(jià)值判斷，即法律應(yīng)以行為人的過(guò)錯(cuò)還是以已發(fā)生的損害結(jié)果，還是以公平等作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，而使行為人承擔(dān)責(zé)任。歸責(zé)原則是整個(gè)農(nóng)產(chǎn)品致人損害侵權(quán)責(zé)任制度的核心，它決定著責(zé)任的構(gòu)成要件、舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)、免責(zé)條件和損害賠償?shù)姆秶?。農(nóng)產(chǎn)品致害歸責(zé)原則，是指農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者或其他責(zé)任人在農(nóng)產(chǎn)品損害消費(fèi)者利益時(shí)，用來(lái)確定損害賠償責(zé)任所依據(jù)的準(zhǔn)則，采取何種歸責(zé)原則反映出一個(gè)國(guó)家的國(guó)情和基本價(jià)值取向。

一、中國(guó)現(xiàn)有法律對(duì)于歸責(zé)原則的選擇

《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》是中國(guó)專(zhuān)門(mén)調(diào)整農(nóng)產(chǎn)品的法律，該法分為八章，內(nèi)容涵蓋了農(nóng)產(chǎn)品從田間到市場(chǎng)的全部過(guò)程。依據(jù)該法第54條的規(guī)定，因?yàn)檗r(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全不合格導(dǎo)致消費(fèi)者或第三人受損，不問(wèn)行為人主觀是否存在過(guò)錯(cuò)，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者或者農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，很明顯，農(nóng)產(chǎn)品致人損害的民事責(zé)任采用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。同時(shí)，根據(jù)該法四十四條的規(guī)定可以看出立法者對(duì)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全檢測(cè)機(jī)構(gòu)采取的也是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。

在事關(guān)公眾生命安全與健康的問(wèn)題上實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，顯示了立法者的勇氣和魄力，彰顯了對(duì)消費(fèi)者利益強(qiáng)有力的保護(hù)，但是中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)有自身的特點(diǎn)：很大程度上的農(nóng)產(chǎn)品來(lái)源于農(nóng)民，農(nóng)業(yè)作為中國(guó)產(chǎn)業(yè)體系中的弱勢(shì)產(chǎn)業(yè)，農(nóng)民群體在社會(huì)生活中處于弱勢(shì)，若對(duì)農(nóng)產(chǎn)品致害一律采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)他們來(lái)說(shuō)是增加負(fù)擔(dān)，即便按照嚴(yán)格責(zé)任確認(rèn)了其賠償責(zé)任，也很有可能出現(xiàn)賠償不能的情況，使得責(zé)任的追究成為空談，從這個(gè)層面來(lái)講，中國(guó)《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》在歸責(zé)原則上的選擇有欠缺考慮之處。

中國(guó)法學(xué)理論界對(duì)農(nóng)產(chǎn)品致害歸責(zé)原則的選擇問(wèn)題上眾說(shuō)紛紜，有的主張直接將農(nóng)產(chǎn)品納入產(chǎn)品范疇，像美國(guó)那樣直接適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則；有的則認(rèn)為對(duì)其只采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

二、中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品致害歸責(zé)原則的完善

在確立農(nóng)產(chǎn)品致害歸責(zé)原則時(shí)，要在綜合國(guó)內(nèi)外立法經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上結(jié)合中國(guó)的具體情況進(jìn)行充分考慮，筆者認(rèn)為，中國(guó)對(duì)農(nóng)產(chǎn)品致害可以采用以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為一般原則，以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為特殊原則的多元化的綜合歸責(zé)原則。

（一）無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則從其產(chǎn)生起就帶有鮮明的時(shí)代使命感，它是隨著工業(yè)革命的完成應(yīng)運(yùn)而生的，它的重要使命在于處理現(xiàn)代社會(huì)化大生產(chǎn)中諸如高度危險(xiǎn)作業(yè)、污染環(huán)境等致人損害的賠償責(zé)任問(wèn)題。對(duì)這樣的侵權(quán)事件責(zé)令企業(yè)承擔(dān)更多責(zé)任的出發(fā)點(diǎn)并不是懲罰侵權(quán)人，而是因?yàn)樵擃?lèi)侵權(quán)行為的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和風(fēng)險(xiǎn)控制都掌握在企業(yè)的手中，它們?cè)诖笠?guī)模、生產(chǎn)社會(huì)化的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中獲得了豐厚的利益，根據(jù)分配正義的理念要求企業(yè)比個(gè)人承擔(dān)更多的現(xiàn)實(shí)損害。對(duì)農(nóng)產(chǎn)品致害實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為一般原則有多方面的理由：第一，當(dāng)前國(guó)際對(duì)此的規(guī)定傾向于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，這是中國(guó)順應(yīng)時(shí)代、和國(guó)際接軌的做法；第二，中國(guó)《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》已將農(nóng)產(chǎn)品致害的歸責(zé)原則確定為無(wú)過(guò)錯(cuò)原則；第三，中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)展現(xiàn)狀的要求，參與農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)的除了個(gè)體農(nóng)戶(hù)，還有國(guó)際連鎖企業(yè)，他們的資金、銷(xiāo)售團(tuán)隊(duì)等實(shí)力是非常雄厚的，面對(duì)農(nóng)產(chǎn)品致害后的救濟(jì)也具有豐富的經(jīng)驗(yàn)和充足的資本用于賠償；第四，當(dāng)前中國(guó)嚴(yán)峻的農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全形勢(shì)要求，農(nóng)產(chǎn)品特別是食用農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量安全問(wèn)題已成為農(nóng)業(yè)發(fā)展新階段急需解決的主要矛盾之一，采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則有利于嚴(yán)格保障農(nóng)產(chǎn)品安全；第五，采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則并不必然導(dǎo)致生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者在訴訟中處于不利地位，中國(guó)有關(guān)法律及司法解釋并沒(méi)有農(nóng)產(chǎn)品責(zé)任需要舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，農(nóng)產(chǎn)品致害中的受害人仍負(fù)有舉證責(zé)任，受害人除不用對(duì)生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者是否有過(guò)錯(cuò)進(jìn)行舉證外，仍需舉證證明存在違法行為、損害事實(shí)和因果關(guān)系，而在訴訟實(shí)踐中，證明農(nóng)產(chǎn)品與損害之間存在因果關(guān)系已成為困擾受害人舉證的難點(diǎn)問(wèn)題。

（二）過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

對(duì)農(nóng)產(chǎn)品致害進(jìn)行歸責(zé)除實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)原則外，還應(yīng)以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為補(bǔ)充，理由在于：第一，基于公平的考慮，中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)歷了從集市貿(mào)易到批發(fā)市場(chǎng)到連鎖超市再到物流配送等現(xiàn)代經(jīng)營(yíng)方式，現(xiàn)代化農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)體系己經(jīng)初具規(guī)模，i在這種統(tǒng)一、開(kāi)放、競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)體系中，農(nóng)產(chǎn)品流通中涉及的責(zé)任主體包括生產(chǎn)者、運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者、批發(fā)市場(chǎng)、銷(xiāo)售者等，每一個(gè)主體在農(nóng)產(chǎn)品致害過(guò)程中發(fā)揮的作用、參與的程度、責(zé)任的大小不一，違法事實(shí)、承擔(dān)責(zé)任的形式也不一樣，追究其責(zé)任一律按照無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不能體現(xiàn)出不同主體在過(guò)程中的區(qū)別；第二，借鑒國(guó)內(nèi)外立法，通過(guò)比較法研究可知，對(duì)于銷(xiāo)售者等中間人的責(zé)任，即使是適用嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的國(guó)家，一般都是按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任確定其民事責(zé)任；第三，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則可以彌補(bǔ)單一的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的不足，針對(duì)農(nóng)產(chǎn)品的多樣性和農(nóng)產(chǎn)品致害后果的復(fù)雜性，若只采用一種歸責(zé)原則就不能根據(jù)具體情況而分別適用法律。英國(guó)學(xué)者克拉克在分析免除農(nóng)產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任會(huì)帶來(lái)什么影響時(shí)指出：“從政策方面考慮，我們的農(nóng)業(yè)工人將不會(huì)在競(jìng)爭(zhēng)中處于不利地位。但假設(shè)沒(méi)有免責(zé)的規(guī)定，農(nóng)業(yè)工人就會(huì)面臨這個(gè)問(wèn)題”，“在這一點(diǎn)上，人們的意見(jiàn)是一致的”。

中國(guó)在農(nóng)產(chǎn)品致害歸責(zé)原則的選擇上應(yīng)考慮到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的的權(quán)益。各國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法以及中國(guó)的產(chǎn)品質(zhì)量法，都有一個(gè)共同的立法原則，強(qiáng)調(diào)對(duì)處于“弱勢(shì)”地位的消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)，而對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)者則不斷加重其應(yīng)負(fù)的責(zé)任，立法天平明顯偏向消費(fèi)者一方。對(duì)于工業(yè)生產(chǎn)以及機(jī)械化、標(biāo)準(zhǔn)化了的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)而言，生產(chǎn)者無(wú)論在經(jīng)濟(jì)力量還是在生產(chǎn)技術(shù)、信息等方面都處于明顯的“強(qiáng)勢(shì)”地位，因而立法重心顯著傾向于消費(fèi)者是必要的。然而在中國(guó)的農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量立法中，作為農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者的農(nóng)民，其相對(duì)于廣大消費(fèi)者，并不處于明顯的“強(qiáng)勢(shì)”地位。中國(guó)目前農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式主要還是散作式的，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)易受氣候等自然條件的影響，農(nóng)產(chǎn)品易腐易耗，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者在很大程度上還要靠天吃飯，這使得中國(guó)的農(nóng)民先天就處于一種不利地位；同時(shí)中國(guó)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者受制于現(xiàn)代工業(yè)、科技的發(fā)展，農(nóng)業(yè)科技水平較之發(fā)達(dá)國(guó)家還相當(dāng)落后，新型、高效、環(huán)保的農(nóng)藥產(chǎn)品匱乏，這使得廣大農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者不得不面對(duì)工業(yè)污染給農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、生態(tài)環(huán)境的沖擊，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者自身也是農(nóng)產(chǎn)品的消費(fèi)者，某種程度上農(nóng)民自身也是工業(yè)產(chǎn)品的受害者；此外，從整個(gè)產(chǎn)業(yè)看，中國(guó)的農(nóng)業(yè)尚不發(fā)達(dá)，其自身也是一個(gè)需要扶持的產(chǎn)業(yè)，對(duì)于作為推動(dòng)農(nóng)業(yè)發(fā)展最基本力量的生產(chǎn)者應(yīng)給予其各種政策、法律的扶持與傾斜。因此，在中國(guó)的農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量立法中，不宜采用《產(chǎn)品質(zhì)量法》所貫徹的對(duì)于消費(fèi)者顯著傾斜的立法原則，應(yīng)從客觀實(shí)際出發(fā)，綜合、平衡各方利益，農(nóng)產(chǎn)品消費(fèi)者和生產(chǎn)者并重保護(hù)的原則，兼顧兩者利益，所以在農(nóng)產(chǎn)品致害的歸責(zé)原則中不能實(shí)行一刀切，而是要分情況討論，特別是要把農(nóng)民作為特殊的群體歸到過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)范之中，重視農(nóng)民權(quán)利，支持中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展。

中國(guó)是一個(gè)傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)大國(guó)，農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者不一定處于優(yōu)勢(shì)地位，應(yīng)對(duì)農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者享有的保護(hù)性權(quán)利有進(jìn)一步的規(guī)定，而不應(yīng)一味強(qiáng)調(diào)其職責(zé)，忽視農(nóng)產(chǎn)品提供者的合法權(quán)利，這就要求在農(nóng)產(chǎn)品致害歸責(zé)原則的選擇上綜合考慮，實(shí)行以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為一般原則，以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為特殊原則的多元化綜合歸責(zé)原則。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992.

[2] 楊青.論農(nóng)產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)制度[J].重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010，（5）.

[3] 張濤.食品安全法律規(guī)制研究[M].重慶：西南政法大學(xué)出版社，2005.

[4] [英]埃利斯代爾·克拉克.產(chǎn)品責(zé)任法[M].黃列，等，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1992.

[5] 杜國(guó)明，江華.中國(guó)缺陷農(nóng)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則選擇[J].經(jīng)濟(jì)與法，2009，（11）.

[6] 張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理[M].北京：中國(guó)人民人學(xué)出版社，2005：36.

[7] 趙相林，曹俊.國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：5.

[責(zé)任編輯 陳 鶴]