鄭建銀　梁國(guó)武

新《刑事訴訟法》第182條第2款規(guī)定“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見?！痹摋l第4款規(guī)定“上述活動(dòng)情形應(yīng)當(dāng)寫入筆錄，由審判人員和書記員簽名?！边@標(biāo)志著我國(guó)初步確立了庭前會(huì)議制度。

庭前會(huì)議是庭前準(zhǔn)備程序的重要內(nèi)容，是對(duì)以往訴訟程序的重要補(bǔ)充，其價(jià)值具體體現(xiàn)在：第一，庭前會(huì)議將在正式法庭審理過程中啟動(dòng)的非法證據(jù)排除活動(dòng)提前，有效保障被告人的訴訟權(quán)利。第二，庭前會(huì)議制度使控辯雙方對(duì)程序性問題能夠充分了解情況、發(fā)表意見、聽取意見，有利于實(shí)現(xiàn)程序公正。第三，庭前會(huì)議一方面可發(fā)現(xiàn)并解決回避、管轄、證人出庭等程序性爭(zhēng)議事項(xiàng)，另一方面可以在交換控辯雙方意見后整理事實(shí)、證據(jù)以及法律適用方面的爭(zhēng)議點(diǎn)，通過明確爭(zhēng)點(diǎn)和整理證據(jù)，有效保障集中審理。

但是，我國(guó)庭前會(huì)議制度相較國(guó)外還有很大的差別，尚不具有抑制公訴權(quán)濫用、避免法官心證污染等功能。并且，對(duì)于庭前會(huì)議的定位、操作規(guī)程以及法律效力等問題仍存有較大的爭(zhēng)議。

一、庭前會(huì)議運(yùn)行中存在的主要問題

新《刑事訴訟法》對(duì)庭前會(huì)議的內(nèi)容只是做了原則性的規(guī)定，而沒有具體的運(yùn)作規(guī)則。在公訴實(shí)務(wù)操作中，存在以下問題有待解決：

（一）適用范圍過寬，未體現(xiàn)庭前會(huì)議繁簡(jiǎn)分流原則

新《刑事訴訟法》對(duì)于適用庭前會(huì)議的范圍沒有明確的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第183條規(guī)定：“案件具有下列情形之一的，審判人員可以召開庭前會(huì)議：（一）當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的;（二）證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜的;（三）社會(huì)影響重大的;（四）需要召開庭前會(huì)議的其他情形?！钡?84條規(guī)定：“召開庭前會(huì)議，審判人員可以詢問控辯雙方對(duì)證據(jù)材料有無異議，對(duì)有異議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在庭審時(shí)重點(diǎn)調(diào)查”。一些審判機(jī)關(guān)對(duì)于不存在異議的案件也提出適用庭前會(huì)議程序，這種忽略個(gè)案的需求差異而過于追求形式上統(tǒng)一的做法，有違庭前會(huì)議制度的初衷，未體現(xiàn)出程序繁簡(jiǎn)分流的原則。

（二）被告人是否參與庭前會(huì)議未區(qū)別規(guī)定

《解釋》第183條規(guī)定，召開庭前會(huì)議，根據(jù)案件情況可以通知被告人參加。但究竟哪些類型的案件需要通知被告人，實(shí)踐中審訴辯三方可能存在不一致看法，而且對(duì)于有些涉及被告人合法權(quán)益的事項(xiàng)，被告人的缺席也不利于保障其訴訟權(quán)益。

（三）解決問題內(nèi)容及法律效力不明確

有的庭前會(huì)議進(jìn)行法庭調(diào)查解決實(shí)體性問題，使得庭前會(huì)議成為一次開庭活動(dòng)。對(duì)于非法證據(jù)排除申請(qǐng)等非程序性爭(zhēng)議，是否可以由庭前會(huì)議做出決定，實(shí)踐做法不統(tǒng)一，有的在庭前會(huì)議階段就能做出非法證據(jù)排除的決定，超出了庭前會(huì)議的解決范圍。

二、完善庭前會(huì)議的幾點(diǎn)建議

新《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋對(duì)于庭前程序的設(shè)置主要圍繞人民法院的職責(zé)展開，多為法院?jiǎn)畏矫娴某绦蛐允聞?wù)，缺少其他訴訟主體的參與。完善庭前會(huì)議制度，應(yīng)在保持現(xiàn)有司法機(jī)構(gòu)格局不變的前提下，使各方訴訟主體均有機(jī)會(huì)和權(quán)力（利）介入庭前程序（庭前會(huì)議），適當(dāng)擴(kuò)充檢察機(jī)關(guān)的參與和法律監(jiān)督，加強(qiáng)被告人、被害人權(quán)利，使庭前會(huì)議成為一個(gè)科學(xué)有序、互動(dòng)有為的環(huán)節(jié)。具體來講：

（一）明確庭前會(huì)議召開程序

庭前會(huì)議與法庭審理不同，不涉及事實(shí)與證據(jù)的實(shí)質(zhì)審理。第一，庭前會(huì)議不是正式的開庭審理，不涉及舉證質(zhì)證和法庭辯論，僅僅是控辯雙方就非法證據(jù)排除異議互換證據(jù)和意見，不適用公開開庭的規(guī)定。第二，庭前會(huì)議的召開流程可以參照法庭審理的程序，由主持人員核對(duì)與會(huì)人員的信息后宣布庭前會(huì)議開始以及會(huì)議的主要議題。第三，庭前會(huì)議的提起主體除審判人員之外，還應(yīng)包括當(dāng)事人、辯護(hù)人及訴訟代理人，法院可以根據(jù)審判案件的實(shí)際需要，決定是否召集。檢察院在必要時(shí)也可以建議人民法院召集庭前會(huì)議。第四，明確規(guī)定不需被告人參加庭前會(huì)議的情形。庭前會(huì)議解決的大部分事項(xiàng)涉及被告人權(quán)益，因此原則上應(yīng)通知被告人參加。如果庭前會(huì)議僅涉及控辯審三方提前溝通庭審的示證方式、順序或者了解辯護(hù)人搜集證據(jù)情況等事項(xiàng)，對(duì)被告人訴訟權(quán)益影響不大時(shí)，可以不通知被告人參加。

（二）明確庭前會(huì)議的范圍及法律效力

第一，應(yīng)當(dāng)明確解決程序問題。對(duì)回避、管轄、公開與不公開審理等程序性事項(xiàng)以及證人、鑒定人是否需要出庭作證的爭(zhēng)議問題，應(yīng)當(dāng)賦予審判人員庭前會(huì)議上的初步?jīng)Q定權(quán)，否則將無法發(fā)揮庭前會(huì)議提高庭審效率的功能。第二，應(yīng)當(dāng)確定無爭(zhēng)議證據(jù)。在法院主持下，控辯雙方對(duì)無爭(zhēng)議的證據(jù)加以確定，便于法庭調(diào)查和辯論有針對(duì)性、有重點(diǎn)地進(jìn)行，提高案件質(zhì)量和審判效率。第三，應(yīng)當(dāng)明確庭前會(huì)議內(nèi)容不包括證據(jù)出示。在性質(zhì)上，證據(jù)出示制度屬于一種預(yù)審程序。雙方互相認(rèn)可的證據(jù)，在將來的庭審時(shí)概括說明即可，無需再經(jīng)過詳細(xì)的舉證和質(zhì)證程序。而庭前會(huì)議并不包括雙方證據(jù)出示，也不要求展開質(zhì)證和辯論。否則不僅實(shí)現(xiàn)不了預(yù)期目的，反而使庭前會(huì)議變成了庭審預(yù)演，實(shí)際庭審成為重復(fù)勞動(dòng)。

（三）加強(qiáng)庭前會(huì)議的法律監(jiān)督

人民法院決定召開庭前會(huì)議的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)指派公訴人出席。公訴人一方面應(yīng)當(dāng)履行檢察機(jī)關(guān)指控犯罪的職責(zé)，通過發(fā)表意見、證據(jù)展示證明證據(jù)的合法性，另一方面也負(fù)有法律監(jiān)督的職責(zé)，對(duì)法院召集庭前會(huì)議的程序、庭前會(huì)議的參與人員、會(huì)議程序、討論內(nèi)容、處理結(jié)果予以監(jiān)督，對(duì)于人民法院的違法行為，可以當(dāng)場(chǎng)予以口頭糾正，也可以會(huì)議結(jié)束以后向本院檢察長(zhǎng)匯報(bào)后，制發(fā)書面糾正意見。

三、完善庭前會(huì)議制度需要進(jìn)一步探討的問題

（一）庭前會(huì)議方式與次數(shù)

庭前會(huì)議是否有必要一律采用控、辯、審三方均到場(chǎng)的方式進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)予以進(jìn)一步明確。庭前會(huì)議的目的是提高訴訟效率，減少訴累，在特殊情況下也可以不必三方均在場(chǎng)。如辯護(hù)人不在當(dāng)?shù)?，法院地處偏遠(yuǎn)交通不便等。審判人員可以采取電話聯(lián)系、在線視頻等方式聽取意見，記入筆錄，也可以讓辯護(hù)人以信件、電子郵件的方式提出意見。庭前會(huì)議不以一次為限，但以“有必要”為前提。不能為了召開庭前會(huì)議而增加控辯雙方不必要的負(fù)擔(dān)。

（二）控辯雙方是否對(duì)召開庭前會(huì)議有否決權(quán)

首先，公訴人能否對(duì)審判人員召開庭前會(huì)議的決定予以否決，不予參加。一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予公訴人否決權(quán)，建議法院不啟動(dòng)庭前會(huì)議程序。這樣有利于公訴機(jī)關(guān)把握刑事訴訟活動(dòng)的主動(dòng)性，也有利于節(jié)約有限的公訴資源，防止庭前會(huì)議的濫用和低效，真正提高訴訟效率。但本文認(rèn)為，公訴人不應(yīng)具有否決權(quán)。對(duì)于辯護(hù)人提出后法官?zèng)Q定召開的庭前會(huì)議，公訴人應(yīng)當(dāng)參加，這是對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的保障。如果辯護(hù)人濫用權(quán)力，公訴人應(yīng)在會(huì)議時(shí)提出明確意見。這樣更有利于實(shí)現(xiàn)公訴人的客觀公正地位，避免辯護(hù)人在庭審時(shí)提出無理要求，真正提高訴訟效率。其次，應(yīng)當(dāng)賦予辯護(hù)人否決權(quán)，并且明確辯護(hù)人拒絕參加庭前會(huì)議的，不承擔(dān)法律責(zé)任。庭前會(huì)議只是一個(gè)中間程序，而不是必經(jīng)程序。辯護(hù)人拒絕參加的，并不影響庭審的進(jìn)行。但筆者認(rèn)為存在例外情形，即被告人參與庭前會(huì)議的，為確保其訴訟權(quán)利，辯護(hù)人也應(yīng)當(dāng)參加，不得以任何理由拒絕。新《刑事訴訟法》未規(guī)定拒絕參加庭前會(huì)議的人員應(yīng)負(fù)什么樣的法律責(zé)任，不參加庭前會(huì)議也不必然帶來不利的后果。

（三）參與庭前會(huì)議的法官如何確定

庭前會(huì)議由法官主持，但是對(duì)該法官應(yīng)不應(yīng)當(dāng)是主審本案的法官存在爭(zhēng)議。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為庭前會(huì)議應(yīng)由非庭審法官主持，以排除預(yù)斷，避免主審法官先入為主。非庭審法官不參與案件事實(shí)、定罪量刑等相關(guān)證據(jù)的實(shí)質(zhì)審查，可以由專門的法官承擔(dān)，如立案庭的法官主持。這樣既能實(shí)現(xiàn)預(yù)審法官與庭審法官的分離，也能節(jié)約司法資源。本文認(rèn)為上述觀點(diǎn)并不具有現(xiàn)實(shí)意義。建議由合議庭中的一名法官來主持庭前會(huì)議，其只承擔(dān)程序性審查的職責(zé)。對(duì)于案件相關(guān)事實(shí)證據(jù)的實(shí)質(zhì)審查由合議庭中的另一名法官負(fù)責(zé)。兩名法官分別承擔(dān)程序性審查及實(shí)體性審查的職責(zé)，在合議庭中實(shí)現(xiàn)二者分離，而不必由立案庭的法官作為專門法官來主持庭前會(huì)議。一方面可以緩解案多人少的矛盾，另一方面可以提高訴訟效率，減少訴訟中不必要的環(huán)節(jié)。