金犇

摘 要：證人證言是刑訴中的重要證據(jù)，對(duì)于查明案件事實(shí)、保證被告人包括質(zhì)證權(quán)在內(nèi)的辯護(hù)權(quán)、提高訴訟效率具有重要價(jià)值。盡管2012年新刑訴法已規(guī)定強(qiáng)制證人出庭作證，但證人不出庭作證的頑疾依然沒有根本扭轉(zhuǎn)，仍然存在諸如關(guān)鍵案件和關(guān)鍵證人的范圍界定不清、關(guān)鍵證人的出庭作證程序缺失、保障機(jī)制不健全等問題。在我國(guó)當(dāng)前司法資源有限、難以承載所有證人出庭的情況下，完善關(guān)鍵證人出庭作證制度或許是保證訴訟公正與訴訟效率最佳結(jié)合的有效手段。

關(guān)鍵詞：關(guān)鍵證人；證人保護(hù)制度；證人補(bǔ)償制度

doi：10.3969/j.issn.1009-0339.2014.04.021

[中圖分類號(hào)]D925.2 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]B [文章編號(hào)]1009-0339（2014）04-0101-06

關(guān)鍵證人不僅是刑事訴訟中的重要證據(jù)，對(duì)于查明案件事實(shí)、保證被告人包括質(zhì)證權(quán)在內(nèi)的辯護(hù)權(quán)、提高訴訟效率具有重要價(jià)值，也是刑事訴訟領(lǐng)域非常值得研究的一個(gè)重要課題。在當(dāng)前難以也沒有必要完全確保所有證人都出庭作證的情況下，研究關(guān)鍵證人出庭作證制度不管是對(duì)理論的突破還是對(duì)司法實(shí)踐的指導(dǎo)都具有重要意義。根據(jù)學(xué)界的通說觀點(diǎn)，新刑訴法第187條第1款是對(duì)關(guān)鍵證人的首次確認(rèn)，是立法實(shí)踐對(duì)關(guān)鍵證人的有益探索。而且，兩高也聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于死刑案件第二審開庭審理程序若干問題的規(guī)定》，該《規(guī)定》第13條明確規(guī)定了證人、鑒定人、被害人必須出庭作證的三種情形，實(shí)際上對(duì)作為重大案件的死刑案件所關(guān)涉的關(guān)鍵證人出庭作證作出了一個(gè)具體的規(guī)定。同時(shí)，各地方司法機(jī)關(guān)也對(duì)刑事關(guān)鍵證人出庭作證制度進(jìn)行試點(diǎn)嘗試，積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。然而，由于刑訴法并未對(duì)關(guān)鍵案件和關(guān)鍵證人的范圍作出界定，關(guān)鍵證人的出庭作證程序依然不清晰，關(guān)鍵證人的保護(hù)和補(bǔ)償制度還有待完善，關(guān)鍵證人的強(qiáng)制出庭制度及其制裁措施也有待法律進(jìn)一步規(guī)制。因此，為充分發(fā)揮關(guān)鍵證人出庭作證對(duì)查明案件事實(shí)、保證被告人包括質(zhì)證權(quán)在內(nèi)的辯護(hù)權(quán)、提高訴訟效率等價(jià)值，以實(shí)現(xiàn)訴訟公正與訴訟效率的最佳結(jié)合，有必要完善刑事關(guān)鍵證人出庭作證制度。

一、關(guān)鍵證人出庭作證制度的必要性

（一）有利于貫徹直接言詞原則

直接言詞原則是指法官親自聽取雙方當(dāng)事人、證人及其它訴訟參與人的當(dāng)庭口頭陳述和法庭辯論，從而形成案件事實(shí)真實(shí)性的內(nèi)心確認(rèn)，并據(jù)以對(duì)案件作出裁判。在當(dāng)前，證人不出庭作證已成常態(tài)，證人出庭作證率普遍偏低，書面證言取代證人出庭而大行其道。而相對(duì)于辯方，控方無論是司法資源還是權(quán)力在收集證據(jù)上都具有天然的優(yōu)勢(shì)，由此造成控方的偵查案卷筆錄比辯方收集到的證據(jù)更能對(duì)法官裁判形成直接的影響力，造成庭審實(shí)際淪為對(duì)偵查和起訴的確認(rèn)程序，致使為公正審判被告人而設(shè)置的庭審程序流于形式。而關(guān)鍵證人出庭作證不僅可以逐漸緩解證人不出庭與法院亟需證據(jù)查明案件事實(shí)的矛盾，為將來證人出庭作證制度的完善做好鋪墊。對(duì)證人自己而言，由于面臨莊嚴(yán)的法庭、威嚴(yán)的庭審布局，在眾目睽睽之下無形會(huì)產(chǎn)生一種心理壓力，接受證言不利方的當(dāng)事人和法官的詢問，相對(duì)于書面證言而言，更能暴露自己的虛假陳述，作出真實(shí)的證言。就當(dāng)事人而言，關(guān)鍵證人出庭作證，控辯雙方據(jù)此可以對(duì)其進(jìn)行交叉詢問、舉證、質(zhì)證，有效揭露、澄清證言中的矛盾和疑點(diǎn)，減弱對(duì)方證據(jù)的證明力，從而方便為己方提出主張和證據(jù)，積極影響法官的裁斷。法院據(jù)此可親自觀察出庭作證之證人的言行、舉止、態(tài)度等表現(xiàn)，并借此綜合評(píng)價(jià)證人可不可靠、證言有無價(jià)值，進(jìn)而取舍并形成心證[1]。同時(shí)，關(guān)鍵證人出庭作證本身就是貫徹直接言詞原則的表現(xiàn)，也體現(xiàn)了傳聞證據(jù)排除規(guī)則的要求，確保證人證言的真實(shí)合理，保證庭審質(zhì)量，為法官最終作出公正合理的裁斷提供真實(shí)、全面的案件情節(jié)和事實(shí)信息，從而保證實(shí)體公正。

（二）有利于充實(shí)辯護(hù)權(quán)

我國(guó)當(dāng)前的偵查體制決定了偵查活動(dòng)具有天然的攻擊性和侵犯性，侵犯犯罪嫌疑人合法權(quán)利的行為極易發(fā)生，偵查實(shí)踐中刑訊逼供禁而不絕，冤假錯(cuò)案頻發(fā)。正如有學(xué)者言，“在一定意義上說，真正決定中國(guó)犯罪嫌疑人和被告人命運(yùn)的程序，不是審判，而是偵查。在這種背景下，如果認(rèn)識(shí)不到偵查機(jī)關(guān)與被追訴人之間的對(duì)抗性，不加強(qiáng)對(duì)被追訴人辯護(hù)權(quán)的保護(hù)和強(qiáng)化，訴訟程序就有可能被演化為一個(gè)由偵查機(jī)關(guān)主導(dǎo)的治罪程序”[2]。同時(shí)，由于控辯雙方在司法資源、訴訟權(quán)力分配上的天然失衡，在刑事程序中，控方所能收集的證據(jù)通常遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于辯方的證據(jù)，加上其控訴目的就是對(duì)被追訴人完成定罪，因此其提出的證據(jù)更多是對(duì)辯方不利的，因此，在書面證言等言詞證據(jù)對(duì)辯方造成不利局面的情況下，證人尤其是關(guān)鍵證人出庭作證，接受辯方的交叉詢問、質(zhì)證，無異于給辯方增加了一層保護(hù)屏障，使得辯方的質(zhì)證權(quán)、辯護(hù)權(quán)得以充實(shí)、擴(kuò)大，為進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)控辯雙方的平等建立基礎(chǔ)。辯方據(jù)此可揭露控方證人證言的漏洞、尋找對(duì)己方有利的信息、懷疑控方證言的真實(shí)性、甚至否定控方證人的作證資格從而推翻控方的主張和舉證，可從不同的角度提供案件事實(shí)，為法官查明案件事實(shí)提供信息，以期作出對(duì)己方有利的判決，在此，程序正義的價(jià)值無形之中得到實(shí)現(xiàn)。

（三）有利于提高訴訟效率

訴訟效率是指在有限的司法資源投入的情況下保證司法成果最大的產(chǎn)出或者在確定司法成果的前提下盡量減少司法資源成本。芝加哥大學(xué)法學(xué)院波斯納教授曾說過，在現(xiàn)代法治社會(huì)中，由于司法資源的有限性和犯罪現(xiàn)象的頻發(fā)性，“訴訟效率”不但是一個(gè)公認(rèn)的價(jià)值目標(biāo)，也是司法公正和社會(huì)秩序的內(nèi)在要求[3]。我國(guó)當(dāng)前證人不出庭已成為常態(tài)，加上沒有確立傳聞證據(jù)規(guī)則和集中審理原則，致使書面證言的使用太多，庭審程序異化為對(duì)偵查筆錄和書面證言的確認(rèn)程序，即控方的證據(jù)未經(jīng)過庭審嚴(yán)格的質(zhì)證、反駁即成為法官裁斷的依據(jù)，由此易造成冤假錯(cuò)案，使得遭受訴訟不公的人走上二審、再審程序，而程序回轉(zhuǎn)的后果就是造成司法資源的浪費(fèi)。同時(shí)，庭審中一旦辯方對(duì)控方證據(jù)提出質(zhì)疑，致使證據(jù)和事實(shí)存在爭(zhēng)議時(shí)，法官必然會(huì)從庭審調(diào)查轉(zhuǎn)向庭后調(diào)查，而這無形之中打斷了庭審程序的節(jié)奏，延遲了訴訟期限。關(guān)鍵證人出庭作證可以解決上述問題，一方面保證證言的真實(shí)性，減少事實(shí)爭(zhēng)議，利于法官自由心證之下作出合理公正的裁斷，增強(qiáng)裁判的合理性和可接受性，減少啟動(dòng)上訴審、再審的概率；另一方面，法官在庭審中對(duì)證人進(jìn)行察言觀色，減少了庭后調(diào)查的可能，便于法庭貫徹集中言詞審理原則，提高了訴訟效率。如此，容易達(dá)到公正與效率的最佳結(jié)合。

二、關(guān)鍵證人制度當(dāng)前適用面臨的問題

（一）關(guān)鍵證人的范圍和界定標(biāo)準(zhǔn)模糊不清

刑訴中有關(guān)于證人的規(guī)定，對(duì)于證人的概念，學(xué)界也有一致的觀點(diǎn)，即證人指的是對(duì)某一事件的全部或者部分事實(shí)有所感知并向公安司法機(jī)關(guān)陳述該事實(shí)的當(dāng)事人以外的第三人[4]。但對(duì)何為關(guān)鍵證人即關(guān)鍵證人的內(nèi)涵與外延未作公正與效率的結(jié)合界定，關(guān)鍵證人的界定標(biāo)準(zhǔn)和范圍也未明確規(guī)定。理論上，有學(xué)者認(rèn)為關(guān)鍵證人的范圍包括親身感知案件全過程或案件主要事實(shí)的證人，關(guān)系案件事實(shí)變化與否的證人，證言反復(fù)變化的證人，控方、辯方、法院認(rèn)為應(yīng)該出庭的證人，原被告要求與其對(duì)質(zhì)的證人，對(duì)案件的某個(gè)環(huán)節(jié)需要說明的證人，合議庭認(rèn)為其他有必要出庭的證人[5]。也有學(xué)者認(rèn)為，關(guān)鍵證人的范圍需從關(guān)鍵案件范圍和關(guān)鍵案件中關(guān)鍵證人的具體確定標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)角度去把握，具體而言，關(guān)鍵案件可以從包括案件性質(zhì)，被告人可能判處的刑罰輕重，案件的社會(huì)影響，涉案金額，案件是否涉外等因素在內(nèi)的重大案件標(biāo)準(zhǔn)和包括法律規(guī)定不清、規(guī)則模糊，法律規(guī)則間存在沖突、法庭難以適用，法律未作規(guī)定、出現(xiàn)立法空白，案件事實(shí)的認(rèn)定存在難度，證據(jù)存有疑問等因素在內(nèi)的疑難案件標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行把握[6]。而關(guān)鍵案件的關(guān)鍵證人確定因素有證言是否影響罪與非罪、影響區(qū)分此罪與彼罪、影響量刑輕重、證人是否目睹犯罪事實(shí)發(fā)生的關(guān)鍵情節(jié)、是否是對(duì)犯罪分子和犯罪事實(shí)僅有的知情主管或者僅有的知情人[7]。盡管有部分學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了研究，并取得可喜的成果，但就關(guān)鍵證人的范圍和界定標(biāo)準(zhǔn)問題，學(xué)界依然未形成統(tǒng)一意見。例如普通案件是否有關(guān)鍵證人，一審與二審程序的關(guān)鍵證人如何區(qū)分等。明確關(guān)鍵證人的范圍是構(gòu)建刑事訴訟的關(guān)鍵，因此刑訴法有必要對(duì)此進(jìn)行規(guī)制。

（二）關(guān)鍵證人出庭作證程序欠缺

新刑訴法第187條第1款對(duì)關(guān)鍵證人作出了首次確認(rèn)，但對(duì)該關(guān)鍵證人的作證程序并未作出明確的規(guī)制，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中證人作證程序出現(xiàn)空白、混亂，證人不出庭的現(xiàn)象并未得到扭轉(zhuǎn)。首先，庭前準(zhǔn)備程序未對(duì)關(guān)鍵證人的確立作出規(guī)制?？胤皆谝扑推鹪V書時(shí)，只是列明指控的犯罪事實(shí)、證據(jù)目錄及相關(guān)材料復(fù)印件等，由于未建立證據(jù)開示制度，控辯雙方庭前并未就包括關(guān)鍵證人在內(nèi)的相關(guān)證據(jù)提出爭(zhēng)議，其導(dǎo)致的后果是，庭審中只要當(dāng)事人提出關(guān)鍵證人出庭作證的申請(qǐng)，關(guān)鍵證人不僅可能會(huì)出現(xiàn)于普通程序中，甚至簡(jiǎn)易程序和普通程序簡(jiǎn)易審程序也有可能會(huì)出現(xiàn)，在法官來不及審查的前提下，關(guān)鍵證人與普通證人無異，存在被濫用的可能，如此必然導(dǎo)致關(guān)鍵證人出庭作證的功效消失于無形。而且，庭審中一旦當(dāng)事人申請(qǐng)關(guān)鍵證人出庭，法官會(huì)就案件事實(shí)是否屬于爭(zhēng)議，是否需要關(guān)鍵證人出庭以及關(guān)鍵證人的確定等進(jìn)行審查，導(dǎo)致法庭審理的中斷，不僅違反了集中審理原則，也延遲了訴訟期限。其次，法庭審理程序中也存在諸多問題，如關(guān)鍵證人的申請(qǐng)程序（如主體、時(shí)間、后果等）不明確，未賦予法院強(qiáng)制證人出庭作證的權(quán)力，法庭采取通知而不是傳喚方式給了關(guān)鍵證人逃避出庭的理由；證人出庭后作證前采取保證書而不是像西方國(guó)家那樣的宣誓作證難以給證人避免虛假作證造成心理強(qiáng)制力；交叉詢問規(guī)則未確立的情況下，對(duì)關(guān)鍵證人進(jìn)行質(zhì)證如何能真正發(fā)揮證人出庭的功效；以及關(guān)鍵證人一審中無法定原因未出庭對(duì)法院的程序性后果如何規(guī)制等。

（三）關(guān)鍵證人出庭作證配套措施不完善

我國(guó)證人普遍不愿出庭作證，作證率低下的一個(gè)重要原因就是證人制度并未建立證人出庭作證的激勵(lì)和強(qiáng)制出庭的懲罰機(jī)制，也就是說關(guān)鍵證人出庭作證也會(huì)面臨這些問題，而這嚴(yán)重制約關(guān)鍵證人制度功效的發(fā)揮。首先，從訴訟主體來看，就證人自身而言，受古代傳統(tǒng)文化中的“厭訟”、“和合思想”影響，作為證人的公民不愿意出庭接受控辯雙方和法官的詢問，多一事不如少一事符合了他們內(nèi)心的反映。就司法機(jī)關(guān)而言，其對(duì)證人作證態(tài)度消極，不積極爭(zhēng)取證人出庭作證?？胤接捎诔休d著追訴的任務(wù)，不希望關(guān)鍵證人出庭而減損其收集的筆錄證據(jù)、言詞證據(jù)的效力，從而承受對(duì)其不利的后果；而多年來的職業(yè)習(xí)慣和快速審結(jié)案件的壓力也決定了法官愿意選擇書面審理的方式，而不是選擇對(duì)法官判斷證人是否真實(shí)陳訴以達(dá)到心證要求較高的證人出庭作證的集中審理方式。其次，從法律制度來看，法律只規(guī)定了證人有作證的義務(wù)，而對(duì)其權(quán)利則諱莫如深，證人保護(hù)制度和證人補(bǔ)償制度盡管新刑訴法有所涉及，但是不確定的司法機(jī)關(guān)主體對(duì)證人保護(hù)的力度和保護(hù)方式都很欠缺，補(bǔ)償?shù)木唧w措施也欠缺操作性。而且，證人出庭作證的強(qiáng)制力不夠，未建立證人不出庭作證的懲罰后果，制裁性措施欠缺。

三、完善關(guān)鍵證人出庭作證制度的對(duì)策

不得不承認(rèn)，法律程序的有效運(yùn)作是需要一些前提條件的，如果沒有其他制度條件的配合，一項(xiàng)法律制度即使被制定得很完善也是很難發(fā)揮功效的。同樣，關(guān)鍵證人出庭作證制度要想以一個(gè)完整的體系來發(fā)揮其制度功效，必須要有一套相關(guān)的制度予以配合。

（一）確定關(guān)鍵證人和界定標(biāo)準(zhǔn)

有學(xué)者認(rèn)為，關(guān)鍵案件的關(guān)鍵證人確定因素有證言是否影響罪與非罪、影響區(qū)分此罪與彼罪、影響量刑輕重、證人是否目睹犯罪事實(shí)發(fā)生的關(guān)鍵情節(jié)、是否是對(duì)犯罪分子和犯罪事實(shí)僅有的知情主管或者僅有的知情人。但筆者以為，盡管關(guān)鍵證人的確定可采用上訴標(biāo)準(zhǔn)做參考，但如果所有案件完全照此標(biāo)準(zhǔn)處理，可能會(huì)忽略了犯罪行為的復(fù)雜性和不同犯罪人的個(gè)體差異，可能會(huì)帶來案件處理的機(jī)械化問題，以至于使法官連正常的自由裁量權(quán)都難以行使了。因此，建議對(duì)刑訴法187條第一款重新作出解釋，擴(kuò)大關(guān)鍵證人的范圍，即只要案件事實(shí)存在爭(zhēng)議，涉及的關(guān)鍵證人都應(yīng)出庭，以此體現(xiàn)對(duì)被告人權(quán)益的保護(hù)，準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，保證實(shí)體正義，而不管是否是一般案件還是重罪案件。同時(shí)，為防止當(dāng)事人以事實(shí)存在爭(zhēng)議需申請(qǐng)關(guān)鍵證人出庭作證為借口而拖延訴訟，需賦予法官對(duì)關(guān)鍵證人進(jìn)行審查處理的自由裁量權(quán)，并對(duì)濫用申請(qǐng)證人出庭作證的行為加以制裁。

（二）完善關(guān)鍵證人到庭程序

1. 申請(qǐng)與傳喚關(guān)鍵證人。

首先，控辯雙方作為當(dāng)事人當(dāng)然有權(quán)申請(qǐng)關(guān)鍵證人出庭作證，庭前準(zhǔn)備階段已經(jīng)提出來的，由法院負(fù)責(zé)通知傳喚；庭審階段中雙方出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)或者出現(xiàn)新證據(jù)需要關(guān)鍵證人出庭時(shí)，也可提出申請(qǐng)，由庭審法官進(jìn)行審查；同時(shí)，由于我國(guó)法官負(fù)有查明案件事實(shí)的義務(wù)，必要時(shí)也可親自主動(dòng)傳喚證人出庭。其次，修改刑事訴訟法，將“通知”證人出庭改為“傳喚”證人出庭，賦予法官傳喚通知書以強(qiáng)制力，傳喚通知書上寫明不出庭的法律后果，給予法律威懾力，確保證人出庭。同時(shí)傳喚通知書的發(fā)出時(shí)間從開庭三日前改為七天前，讓證人根據(jù)訴訟進(jìn)程，調(diào)整和安排時(shí)間，如此顯得法律更加人性化。

2. 強(qiáng)制關(guān)鍵證人出庭作證。

實(shí)踐中證人拒證的情況時(shí)有發(fā)生，因此，可以采取相應(yīng)的懲罰措施，以強(qiáng)制關(guān)鍵證人出庭，對(duì)此可以從實(shí)體與程序兩個(gè)角度進(jìn)行規(guī)制。

第一，實(shí)體層面。我國(guó)對(duì)證人的懲罰已有偽證罪和包庇罪，但其對(duì)證人不出庭作證難以形成有效制約。證言為法官采信的前提是陳述真實(shí)（盡管偽證有時(shí)也可能被采信），但是證人的真實(shí)陳述不能建立在獎(jiǎng)賞的基礎(chǔ)上，而只能以有效威懾為條件。有效的威懾機(jī)制的關(guān)鍵，就是對(duì)偽證施加更嚴(yán)厲的懲罰，提高罰款金額，追究刑事責(zé)任[8]。因此，可以效仿西方國(guó)家增設(shè)“藐視法庭罪”或者“拒證罪”，加大對(duì)拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的證人處罰力度，確保關(guān)鍵證人出庭。

第二，程序?qū)用妗１M管刑訴法第188條第二款初步確立了證人不出庭作證的懲罰制度，但其強(qiáng)制力度仍不夠，可進(jìn)一步采取如下措施。首先，從程序上完善該條款，即如果關(guān)鍵證人無正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，情節(jié)嚴(yán)重的，經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)，處以15日以下的拘留或者處以1 000元以下的罰款，情節(jié)特別嚴(yán)重的，兩者可以并處。

（三）完善關(guān)鍵證人作證程序

1. 關(guān)鍵證人宣讀保證書。盡管關(guān)鍵證人的宣誓制度在西方國(guó)家的法庭里實(shí)施效果良好，理論界許多學(xué)者也主張借鑒該制度，但由于宣誓制度在我國(guó)沒有適用的基礎(chǔ)，因此該制度不可取?？紤]到我國(guó)采取的是保證書制度，即證人在作證之前須在保證書上簽字，因此可在此基礎(chǔ)上進(jìn)行完善。即保證書上寫明偽證罪的法律后果，作證之前由證人親自當(dāng)庭宣讀，如此有利于證人形成如實(shí)作證的心理及遏制偽證意識(shí)。

2. 關(guān)鍵證人的質(zhì)證。我國(guó)刑訴法盡管初步確立了交叉詢問的基本框架，但是由于交叉詢問的主體多極化、詢問規(guī)則未加確立、保障措施不完善等，導(dǎo)致這一被譽(yù)為“發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的最偉大的法律裝置”的詢問證人的方式在我國(guó)并未體現(xiàn)出其功效。因此，有必要從主體、范圍、順序、規(guī)則等方面對(duì)其加以完善；同時(shí)建立傳聞證據(jù)規(guī)則，減少對(duì)書證的依賴，促使書證中心主義向以言詞證據(jù)調(diào)查為主轉(zhuǎn)變，確立直接言詞的審理原則，保證關(guān)鍵證人出庭率。

3. 推廣屏蔽作證制度。關(guān)鍵證人屏蔽作證制度是庭審階段確保證人出庭的一個(gè)重要措施，因此有必要制定相應(yīng)的程序予以規(guī)范化。這不僅有利于打消關(guān)鍵證人出庭作證的顧慮，還具有有效節(jié)省司法資源的作用。主要包括物理屏蔽和視頻技術(shù)屏蔽，前者是指為防止證人與被告人面對(duì)面接觸作證而出現(xiàn)恐慌、避免遭受打擊報(bào)復(fù)而通過物件遮擋證人的面部或改變聲音、容貌；后者是指通過網(wǎng)絡(luò)技術(shù)措施如視頻傳輸技術(shù)改變證人的語言、聲音、圖像，避免控辯雙方認(rèn)出證人的身份，以此來保護(hù)證人的人身安全。

（四）完善關(guān)鍵證人出庭的保障措施

1. 關(guān)鍵證人保護(hù)制度。從現(xiàn)實(shí)情況來看，證人不愿出庭、不敢出庭的一個(gè)重要原因就是在當(dāng)前司法體制對(duì)證人保護(hù)力度不夠的情況下其必須獨(dú)自承受來自當(dāng)事人打擊報(bào)復(fù)的壓力。刑訴法盡管規(guī)定了公檢法三機(jī)關(guān)有保護(hù)證人的義務(wù)，但由于職責(zé)不明，隨著訴訟階段的推移，容易發(fā)生保護(hù)證人的推諉現(xiàn)象，而且保護(hù)措施和力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。為此，可采取如下措施。首先，考慮到公安機(jī)關(guān)警力充足，負(fù)有保護(hù)公民的能力和職責(zé)，在其內(nèi)部成立保護(hù)證人的專門部門，由公安機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)指揮，全權(quán)負(fù)責(zé)，同時(shí)，在起訴和審判階段，檢法機(jī)關(guān)應(yīng)幫助公安機(jī)關(guān)保護(hù)證人，改變公檢法三機(jī)關(guān)互相推諉扯皮對(duì)證人保護(hù)不力現(xiàn)象的發(fā)生。其次，保護(hù)對(duì)象方面，不僅要保護(hù)證人，還應(yīng)保護(hù)其近親屬及與其有生活利害關(guān)系的人；保護(hù)措施方面，應(yīng)對(duì)證人的姓名、住址、聯(lián)系方式、聲音、容貌等進(jìn)行屏蔽保護(hù)，證人無法出庭的，可利用視頻傳輸技術(shù)作證；保護(hù)策略方面，審前只要證人認(rèn)為遇到威脅、感到危險(xiǎn)就可以提出保護(hù)的申請(qǐng)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)立即響應(yīng)，做好預(yù)防保護(hù)，審中可從物理和技術(shù)方面改變作證方式進(jìn)行保護(hù)，審后也要對(duì)證人進(jìn)行持續(xù)跟蹤保護(hù)，一旦證人信息泄露，還應(yīng)為證人更換身份、居住地、聯(lián)系工作等；保護(hù)內(nèi)容方面，不僅要保護(hù)證人的人身，還應(yīng)保護(hù)其財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)權(quán)等法益?？傊?，應(yīng)做好證人的保護(hù)工作，構(gòu)建全方位的證人保護(hù)體系。采用一切可行的手段來保護(hù)證人是法庭的職責(zé)。否則，整個(gè)法律訴訟就會(huì)一錢不值[9]。

2. 關(guān)鍵證人補(bǔ)償制度。證人不愿意出庭的另一個(gè)重要原因就是出庭作證不僅得不到獎(jiǎng)勵(lì)，而且其因出庭而直接產(chǎn)生的諸如交通、食宿、就餐費(fèi)用以及誤工費(fèi)等也得不到完全的補(bǔ)償。因此，從正常的人性心理角度出發(fā)，有必要建立相應(yīng)的激勵(lì)和補(bǔ)償機(jī)制。補(bǔ)償范圍除了交通、食宿、就餐費(fèi)用外，還應(yīng)包括工資、獎(jiǎng)金和其他勞動(dòng)收益等直接損失，其他間接損失不應(yīng)包括在內(nèi)，而且工資獎(jiǎng)金等不應(yīng)由證人所在的單位承擔(dān)，因?yàn)樽C人出庭作證是為國(guó)家履行義務(wù)，根據(jù)權(quán)利義務(wù)一致原則，該費(fèi)用理應(yīng)由國(guó)家承擔(dān)，而不是轉(zhuǎn)嫁到無辜的單位身上。補(bǔ)償主體應(yīng)是法院，由其統(tǒng)一支付，國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)。補(bǔ)償?shù)膶?duì)象只能是自愿或者接受法庭傳喚出庭作證的證人，對(duì)于拒不出庭作證、出庭后拒絕作證以及經(jīng)過強(qiáng)制措施后才愿意作證的，不應(yīng)補(bǔ)償。費(fèi)用支付問題，考慮到某些證人家庭困難需要提前支付費(fèi)用的，在經(jīng)過證人提出申請(qǐng)并由法院審查確定后，可以先行支付部分，其他部分待作證完畢后再行支付。補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)問題，由法院參照當(dāng)?shù)匾粋€(gè)普通公民的衣食住行的標(biāo)準(zhǔn)來確定。

3. 關(guān)鍵證人出庭作證的例外。有原則就會(huì)有例外，不是所有的案件都必須要求關(guān)鍵證人出庭，實(shí)踐中，是否需要關(guān)鍵證人出庭，決定于控辯雙方是否存在爭(zhēng)議、證人證言對(duì)定罪量刑的影響程度以及法官是否能從證人證言中獲取心證。對(duì)此，可以分為兩種情況。

第一，關(guān)鍵證人因客觀原因不能出庭。不得不說，實(shí)踐中的確存在關(guān)鍵證人因精神、智力原因而不適合出庭和證人身體健康惡化、因公出差、突遇家庭變故等客觀情況，法律如果一味要求證人出庭未免強(qiáng)人所難。對(duì)此，在控辯雙方無異議和法官書面審查并形成內(nèi)心確信后，可以適當(dāng)采納書面證言。

第二，關(guān)鍵證人享有拒證特權(quán)。盡管刑事訴訟法第188條第一款規(guī)定了作為被告人的配偶、父母、子女的證人有拒證的特權(quán)，但是出于保護(hù)人道主義，有必要將此適用范圍予以擴(kuò)大。正如美國(guó)著名法學(xué)家喬恩·R·華爾茲說，特免權(quán)存在的一個(gè)基本理由是，社會(huì)期望通過保守秘密來促進(jìn)某種關(guān)系。社會(huì)極度重視某些關(guān)系，寧愿為捍衛(wèi)保守秘密的性質(zhì)，甚至不惜失去與案件結(jié)局關(guān)系重大的情報(bào)[10]。首先，規(guī)定基于職業(yè)原因享有拒證權(quán)的有律師與委托人的保密事項(xiàng)、醫(yī)生與病人間的保密事項(xiàng)。其次，重新界定親屬范圍，拒證權(quán)主體擴(kuò)大至配偶、直系血親、三代以內(nèi)旁系血親、姻親等。同時(shí)，賦予關(guān)鍵證人反對(duì)被自我歸罪的特權(quán)。最后，規(guī)定某些公職人員有權(quán)拒絕提供因履行公職所獲知的某些秘密事項(xiàng)或有損國(guó)家重大利益的證言。

四、結(jié)語

總之，關(guān)鍵證人出庭作證是一個(gè)非常復(fù)雜的問題，關(guān)涉到我國(guó)的訴訟文化、理念、傳統(tǒng)和制度體系，不僅是貫徹直接言詞原則的要求，也是審判方式改革的應(yīng)有之義，更是實(shí)現(xiàn)公正與效率的最佳結(jié)合點(diǎn)。因此，為逐步解決證人不出庭作證與刑事案件高發(fā)的矛盾，為將來確立完善的證人制度打下基礎(chǔ)，當(dāng)前理論界有必要加大對(duì)關(guān)鍵證人制度的研究，立法也應(yīng)對(duì)該制度加以完善。

[參考文獻(xiàn)]

[1]林鈺雄.嚴(yán)格證明與刑事證據(jù)[M].臺(tái)北：學(xué)林文化事業(yè)有限公司，2002：54.

[2]陳光中，汪海燕.偵查階段律師辯護(hù)問題研究[J].中國(guó)法學(xué)，2010（1）.

[3]（美）波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].蔣兆康，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1997：29.

[4]陳光中.證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011：72.

[5]高浩瀚，梁巖.刑事訴訟中證人出庭作證的幾個(gè)問題[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2000：116.

[6]王永杰.從訊問到詢問——關(guān)鍵證人出庭作證制度研究[M].北京：法律出版社，2013：193—207.

[7]王永杰.論刑事關(guān)鍵證人的確定[J].復(fù)旦大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2012（2）.

[8]徐昕.法官為什么不相信證人？[J].中外法學(xué)，2006（3）.

[9]（英）丹寧勛爵.法律的正當(dāng)程序[M].李克強(qiáng)，楊百揆，劉庸安，譯.北京：法律出版社，1999：32.

[10]（美）喬恩·R·華爾茲.刑事證據(jù)大全[M].何家弘，等，譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1993：302.

責(zé)任編輯：張淑瑛