符連峰　趙蓬勃

摘要：我國刑法中對追訴時效的起算點有明確的規(guī)定，但對追訴時效的終點沒有明文規(guī)定。追訴時效的終點究竟在哪里，理論和實踐中均有不同的觀點。本文立足于司法實踐，在對各種觀點進(jìn)行分析后，提出自己的理解，建議在完善追訴時效延長制度的同時，引進(jìn)追訴時效中斷制度。

關(guān)鍵詞：追訴時效；追訴時效中止；追訴時效中斷

中圖分類號：D914 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1672-4437（2014）03-0055-03

所謂追訴時效制度，是指依照刑法的規(guī)定，對犯罪分子追訴刑事責(zé)任的有效期限。在法定的期限以內(nèi)，司法機(jī)關(guān)有權(quán)追究犯罪分子的刑事責(zé)任；超過了這個期限，就不能再追究其刑事責(zé)任。我國刑法第八十七條至八十九條規(guī)定了我國的追訴時效制度，其中第八十七條是根據(jù)不同犯罪的法定最高刑將不同犯罪的追訴期限劃分為五年、十年、十五年和二十年的四檔；第八十八條規(guī)定了不受追訴期限限制的兩種情形，理論界一般將之稱之為追訴時效的延長；第八十九條規(guī)定了追訴期限的起算時間及中斷制度。

一、對于追訴時效終點的不同認(rèn)識

追訴時效的計算起點，刑法有明確的規(guī)定。根據(jù)刑法第八十九條的規(guī)定，追訴期限從犯罪之日計算。此處的犯罪之日，是指犯罪成立之日，即行為符合犯罪構(gòu)成要件之日。具體來說，結(jié)果犯的成立之日為犯罪結(jié)果出現(xiàn)之日，行為犯的成立之日為實施行為之日。

追訴時效的截止時間，實踐中有不同的認(rèn)識。產(chǎn)生認(rèn)識差異的關(guān)鍵在于對“追訴”的含義的認(rèn)定。有人認(rèn)為追訴的含義是“追查、提起訴訟，只要行為人所犯之罪經(jīng)過的時間到案件開始進(jìn)入刑事訴訟程序時尚未過追訴期限，對其就可以追訴”。也有人認(rèn)為追訴“不只是起訴的含義，而是包括了偵查、起訴、審判的全過程。追訴期限應(yīng)從犯罪之日計算到審判之日為止。換言之，只有在審判之日還沒有超過追訴期限的，才能追訴”。根據(jù)第一種觀點，只要案件開始進(jìn)入刑事程序，即公訴案件從立案開始，自訴案件從自訴人提起自訴開始，追訴權(quán)視為已行使，其后的程序中便不再受追訴時效限制。在上世紀(jì)八十年代，實務(wù)界也是這種觀點，如最高人民檢察院《關(guān)于貪污罪追訴時效的復(fù)函》（〔82〕高檢經(jīng)函字第5號，1982年8月19日印發(fā)）中提到“檢察機(jī)關(guān)決定立案時未過追訴期限的貪污犯罪，在立案以后的偵查、起訴或者判處時超過追訴期限的，不得認(rèn)為是超過追訴時效的犯罪，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)依法追究。”最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行刑法中若干問題的初步經(jīng)驗總結(jié)》（1981年11月印發(fā)）中也規(guī)定“根據(jù)刑法第七十八條的規(guī)定，追訴期限應(yīng)當(dāng)從犯罪構(gòu)成之日起計算；如果犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日起計算。在法定追訴期限內(nèi)，自訴案件從自訴之日，公訴案件從采取強(qiáng)制措施之日都視為已被追訴，此后的偵查、起訴、審判時間不再受追訴期限的限制。”如按第二種觀點，整個訴訟過程都處于追訴時效的約束之下。

前述兩種觀點從不同的側(cè)重點得出了不同的結(jié)論，都有一定的道理，但也均存在一定的問題。如果持第一種觀點，則似乎與第八十八第一款規(guī)定相沖突。第八十八條第一款規(guī)定，在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)立案偵查或者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴時效的限制。其言下之意，行為人未逃避偵查或?qū)徟械?，仍然受追訴時效的限制，也即在偵查機(jī)關(guān)立案偵查、法院受理自訴以后，仍有追訴時效的運行。如果持第二種觀點，則“有放縱犯罪之嫌”，如在犯罪發(fā)現(xiàn)較晚、案件本身復(fù)雜需要較長的偵查時間、出現(xiàn)法律或事實的情況而使訴訟活動無法繼續(xù)進(jìn)行等情況下，從而導(dǎo)致立案時未過追訴時效的案件在其后的偵查、審查起訴或?qū)徟衅陂g追訴時效屆滿，也可能出現(xiàn)司法工作人員或辯護(hù)人故意拖時間而導(dǎo)致追訴時效屆滿的情況，這顯然與追訴時效的基本情況相悖。

為了解決上述矛盾，有人提出了第三種觀點，對追訴作廣義的理解，包括立案、偵查、起訴、審判。案件立案正式進(jìn)行針對犯罪人的立案、偵查、采取強(qiáng)制措施、起訴的刑事訴訟程序后，追訴期限就應(yīng)停止計算。只要司法機(jī)關(guān)對犯罪人立案時（限于針對特定犯罪人的特定行為立案）沒有超過追訴期限，盡管審判時已超過追訴期限，案件仍然可以追訴。這樣來理解追訴期限的截止，可以將刑事法中的追訴一詞統(tǒng)一起來，也與追訴時效的延長制度相互協(xié)調(diào)：立案之前認(rèn)為追訴期限延續(xù)；立案之時認(rèn)為追訴開始，停止計算追訴期限，犯罪人逃避偵查或者審判的，當(dāng)然不受追訴期限的限制；立案之后由于司法機(jī)關(guān)的原因而使追訴無法進(jìn)行，仍然繼續(xù)計算追訴期限。這種觀點實質(zhì)上是合理地引進(jìn)了域外刑法中的追訴時效停止制度，協(xié)調(diào)了刑法八十七條與八十八的關(guān)系，也避免了在司法機(jī)關(guān)積極行使追訴權(quán)的過程中出現(xiàn)時效屆滿的尷尬情況。

但這種觀點也并非不存在問題：首先，既然認(rèn)為立案之后追訴時效處于停止?fàn)顟B(tài)，又怎么會出現(xiàn)因司法機(jī)關(guān)的原因而使追訴無法進(jìn)行的情況呢？其結(jié)論本身便是矛盾的。其次，我國刑法對追訴時效的停止制度并不完善，從法條的規(guī)定規(guī)定中并不能明確地推導(dǎo)出前述結(jié)論。

二、追訴時效終點制度的立法完善

追訴時效停止制度，是指某一犯罪的追訴時效期限開始計算后，由于法定的事由或者事實上的原因的出現(xiàn)，導(dǎo)致追訴時效期限不能開始或者不能繼續(xù)計算的情況，或者由于法定的事由或者事實上的原因的出現(xiàn)，而導(dǎo)致追訴時效根本不能開始。狹義上的追訴時效停止制度僅指追訴時效中止，即停止的原因消失后，停止前已經(jīng)過的期間與停止后再度進(jìn)行的期間合并計算。我國刑法中沒有關(guān)于追訴時效中止的規(guī)定。廣義上的追訴時效停止制度除了中止外，還包括中斷和終止（或稱延長）。追訴時效中斷制度是指在追訴期限內(nèi)因法定事由的發(fā)生，追訴期限重新計算的制度。導(dǎo)致追訴時效中斷的原因一般有在追訴期限內(nèi)又犯罪的、加重結(jié)果的出現(xiàn)、司法機(jī)關(guān)的具體刑事行動等。我國刑法僅規(guī)定了追訴期限內(nèi)犯新罪的追訴時效中斷制度。

要解決我國刑法中追訴時效的截止時間問題，最根本的途徑是在立法上完善追訴時效的停止制度，應(yīng)增加關(guān)于追訴時效中止的規(guī)定，完善追訴時效中斷的規(guī)定。追訴時效中止的規(guī)定可表述為：因法律規(guī)定或不可抗力的出現(xiàn)而使求刑權(quán)不能繼續(xù)行使的，追訴時效中止。自中止原因消失之日起，追訴時效繼續(xù)計算。訴訟時效中斷的規(guī)定可表述為：案件立案偵查、報請逮捕、移送起訴、提起公訴或自訴人提起自訴時，追訴時效重新計算。通過立法上的完善，既將追訴時效制度貫穿于刑事訴訟過程的始終，又保證了公檢法各機(jī)關(guān)權(quán)力的有效行使。

三、合理運用法律解釋彌補法律漏洞

通過立法的修改雖然能比較徹底地解決存在的問題，但修改立法畢竟不是一件容易的事。在現(xiàn)行法律規(guī)定做出修改之前，筆者認(rèn)為關(guān)于追訴時效截止時間的第一種見解較為可取。將追訴時效的截止時間確定在案件進(jìn)入訴訟程序之時，既符合我國司法實踐中一貫的認(rèn)識主張，也契合了追訴時效制度的國際發(fā)展趨勢。近年來，許多國家和地區(qū)都對追訴時效進(jìn)行了修改，如德國將謀殺罪規(guī)定為不受追訴時效限制，我國臺灣地區(qū)將所有罪名的追訴期限都進(jìn)行了1.5倍至5倍的延長，避免犯罪的人通過時效制度來逃避刑罰。我國加入的《聯(lián)合國反腐敗公約》第29條規(guī)定“各締約國均應(yīng)當(dāng)根據(jù)本國法律酌情規(guī)定一個較長的時效，以便在此期限內(nèi)對根據(jù)本公約確立的任何犯罪啟動訴訟程序，并對被指控犯罪的人員已經(jīng)逃避司法處置的情形確定更長的時效或者規(guī)定不受時效限制”，從中看出追訴時效的目的還是在于約束刑事程序的啟動，與我國司法實踐的做法不謀而合。

至于說可能存在的刑法八十七條與八十八條第一款之間的矛盾，這完全是解釋的問題。法律條文之間應(yīng)該是和諧的一個整體，有時候字面上可能會出現(xiàn)相矛盾的情況，但通過解釋能消除這種不一致之處，這也是適當(dāng)?shù)慕忉尫椒軓浹a法律漏洞的道理所在。追訴時效制度的設(shè)立，主要是為尚未被司法機(jī)關(guān)所發(fā)現(xiàn)，刑罰打擊力所不及之犯罪人提供一個處于刑罰真空下的自我悔改機(jī)會，是一種不得已而為之的立法選擇。但是對于已經(jīng)被司法機(jī)關(guān)所察覺并開始對其采取追訴措施的犯罪人而言，就一般不再適用追訴時效制度。因此，處于此種情況下的犯罪人如果對抗司法措施，在司法機(jī)關(guān)對其開始追訴后逃避、隱匿而使自己處于刑罰打擊之外的，則顯然為追訴時效制度所不容。把八十八條第一款理解為一種注意規(guī)定，便能有效地消除可能存在的法條之間的不協(xié)調(diào)現(xiàn)象。

參考文獻(xiàn)：

[1][3] 高銘暄、馬克昌.刑法學(xué)（第五版）[M].北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2011，312.

[2] 張明楷.刑法學(xué)（第四版）[M].法律出版社，2011，568.

[4] 陳興良.刑法總論精釋（第二版）[M].人民法院出版社，2011，947-948.

[5] 于志剛.追訴時效制度研究[M].中國方正出版社，1999，321.

[6] 趙秉志、于志剛.論追訴時效的停止制度[J].法學(xué)評論，2001（2）：63.