設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，除回應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活中的重要性之外，最主要還是為了解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的權(quán)威性、重塑公民對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判的信心。

一、為什么設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院？

各界提出的理由，歸納起來(lái)，主要有四。一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量多。二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。三是知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)案件解決機(jī)制沒(méi)有效率。四是設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院已成國(guó)際趨勢(shì)。筆者認(rèn)為，這四個(gè)理由都較為牽強(qiáng)。

近年來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量增長(zhǎng)快是事實(shí)，但如因案件數(shù)量多就要設(shè)立專(zhuān)門(mén)法院，勞動(dòng)爭(zhēng)議法院、交通肇事法院、合同法院等專(zhuān)門(mén)法院似乎更有理由設(shè)立。

審判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一貌似有理，實(shí)則經(jīng)不起推敲?！皩徟袠?biāo)準(zhǔn)”如果是指法律依據(jù)，各法院依據(jù)的都是現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，標(biāo)準(zhǔn)完全統(tǒng)一?！皩徟袠?biāo)準(zhǔn)”如果是指判決結(jié)果，因每個(gè)具體知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件總是存在細(xì)微差別，因此即使審案法院不同而當(dāng)事人相同，判決結(jié)果也不可能完全一模一樣。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)案件解決機(jī)制效率低下的問(wèn)題，即使設(shè)立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，如果不對(duì)相關(guān)解決機(jī)制和程序進(jìn)行改革，也根本得不到解決。

至于第四個(gè)理由，且不說(shuō)“設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院已成國(guó)際趨勢(shì)”這個(gè)說(shuō)法過(guò)分武斷，即使承認(rèn)該判斷正確，也推導(dǎo)不出我國(guó)就應(yīng)該設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的結(jié)論。外國(guó)做了的，我國(guó)并不一定要做，外國(guó)不做的，我國(guó)并不一定不要做。不顧我國(guó)實(shí)際情況，主張凡是外國(guó)做了的，我國(guó)就應(yīng)該做的觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上是不自信心態(tài)導(dǎo)致的結(jié)果。

我國(guó)究竟為何設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院？筆者以為理由有三。一是貫徹執(zhí)政黨政策之需要。二是彰顯知識(shí)產(chǎn)權(quán)之重要性。三是強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判之權(quán)威。前兩個(gè)理由無(wú)需口舌。第三個(gè)理由需稍加說(shuō)明。目前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判存在的最主要問(wèn)題，除了體制機(jī)制性的司法腐敗和司法不公之外，就是審判缺乏權(quán)威性，即法律解釋嚴(yán)重不一，以及在此基礎(chǔ)上對(duì)相同性質(zhì)的案件做出截然不同的定性。之所以如此，一是絕大部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官缺少整體性知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)知識(shí)和深厚的人文素養(yǎng)、生活經(jīng)驗(yàn)，基本上機(jī)械憑借司法解釋辦案。二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事審判各成一線，管轄、證據(jù)規(guī)則等都不同，各地法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭、知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭內(nèi)部，相互之間難以有機(jī)溝通，無(wú)法避免事實(shí)基本相同的案件、定性卻截然相反的現(xiàn)象。近年某些法院試行的“三審合一”，名義上打破了知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件分屬不同庭審理的局面，但實(shí)質(zhì)上完全貌合神離，根本未達(dá)到“合一”的境界。

一言以蔽之，設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，除回應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活中的重要性之外，最主要還是為了解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的權(quán)威性、重塑公民對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判的信心。

二、設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的理想方案

筆者認(rèn)為，從強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判權(quán)威性方面著眼，并考慮我國(guó)國(guó)土面積廣闊的特點(diǎn)，以及各地知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件增長(zhǎng)較快的趨勢(shì)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立采取如下方案為宜。

在北京設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)高級(jí)法院，在華北（北京）、東北（長(zhǎng)春或者沈陽(yáng)）、西北（西安）、西南（重慶）、華東（上海）、中南（武漢或者長(zhǎng)沙）、華南（廣州）等幾個(gè)大區(qū)設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)中級(jí)法院，同時(shí)考慮在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量較為集中的深圳特區(qū)單獨(dú)設(shè)立一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中級(jí)法院。建制上隸屬于現(xiàn)行各中級(jí)法院的特別支部。

在管轄和案件具體分工方面，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持集中管轄和適當(dāng)分工原則。具體可以考慮采取如下方案：

技術(shù)系列知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，包括專(zhuān)利、技術(shù)秘密、植物新品種權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)糾紛案件，不管是民事、刑事，還是行政案件，由各大區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中級(jí)法院專(zhuān)屬一審集中管轄，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)高級(jí)法院二審集中管轄。

非技術(shù)系列知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，包括著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、技術(shù)秘密以外的商業(yè)秘密案件，仍按照現(xiàn)有管轄規(guī)則確定管轄法院，但同時(shí)規(guī)定各知識(shí)產(chǎn)權(quán)中級(jí)法院可以一審競(jìng)合管轄，以便摧毀地方保護(hù)主義的堡壘。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)高級(jí)法院除了二審管轄技術(shù)系列知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件以外，還二審管轄知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)和確權(quán)糾紛案件，以及不服各知識(shí)產(chǎn)權(quán)中級(jí)法院競(jìng)合一審管轄上訴的二審非技術(shù)系列案件。實(shí)現(xiàn)此種管轄的前提是，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)關(guān)于授權(quán)和確權(quán)的復(fù)審程序分別視為行政或者民事一審程序，同時(shí)賦予各知識(shí)產(chǎn)權(quán)中級(jí)法院對(duì)非技術(shù)系列知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件競(jìng)合管轄權(quán)。

最高人民法院則負(fù)責(zé)有全國(guó)影響的重大、疑難知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審案件，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)高級(jí)法院一審上訴的二審案件，以及自行提審的重大案件。

上述管轄可能會(huì)增加當(dāng)事人異地訴訟的成本，但這是一件好事。一是可迫使權(quán)利人慎重評(píng)估其權(quán)利有效性和勝訴可能性，減少濫訴現(xiàn)象。二是增加真正侵權(quán)行為人的訴訟成本，減少侵權(quán)現(xiàn)象。

為了防止出現(xiàn)各知識(shí)產(chǎn)權(quán)中級(jí)法院以及北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)高級(jí)法院案件受理數(shù)量過(guò)于龐大的局面，可以配套推行知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件分流制度，包括仲裁、調(diào)解、小額訴訟制度。小額訴訟制度，無(wú)需區(qū)別技術(shù)系列和非技術(shù)系列，規(guī)定請(qǐng)求金額在一定數(shù)量以下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，依舊按照現(xiàn)有管轄規(guī)則管轄，并由法官按照簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審理即可。此外，為了保證知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的管轄，可以考慮實(shí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件自訴制度，以便徹底改變現(xiàn)有刑事案件多頭管轄、外行辦案的混亂局面，并實(shí)質(zhì)上實(shí)現(xiàn)三審合一。

三、設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院是一場(chǎng)革命

按照上述思路設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，首先意味著公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)失去對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件的偵查權(quán)和檢察權(quán)，也意味著現(xiàn)行各個(gè)地方高級(jí)法院將失去對(duì)所有技術(shù)系列知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件和部分非技術(shù)系列知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判權(quán)。權(quán)力的喪失和重新分配在中國(guó)歷來(lái)都是大事，因此上述方案的實(shí)現(xiàn)無(wú)疑會(huì)遭遇來(lái)自公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的強(qiáng)烈反對(duì)。

為了實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判權(quán)威性，需要采取有力措施從現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官、知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師、學(xué)者中精選出高素質(zhì)的人員到各知識(shí)產(chǎn)權(quán)中級(jí)法院、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)高級(jí)法院擔(dān)任法官。未能進(jìn)入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的現(xiàn)有法官，意味著現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭的撤銷(xiāo)和分流，顯然不會(huì)太喜歡上述方案，因此也極有可能成為設(shè)立知識(shí)法院的阻力。

兩委對(duì)授權(quán)確權(quán)案件的裁決，由原來(lái)的具體行政行為轉(zhuǎn)變?yōu)闇?zhǔn)司法行為，更是一場(chǎng)觀念上的變革和權(quán)力的再分配，無(wú)疑也會(huì)遭遇各種阻力。

可以說(shuō)，無(wú)論是從管轄、人員配置、配套制度設(shè)計(jì)等哪個(gè)角度看，設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在中國(guó)都是一場(chǎng)革命。這就需要執(zhí)政黨和具體負(fù)責(zé)執(zhí)行的最高人民法院具有壯士斷腕的勇氣和超前的視野，克服各種阻力，強(qiáng)力推行。否則，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立，就會(huì)遠(yuǎn)離國(guó)內(nèi)外的期望。

國(guó)家正式公布的現(xiàn)有方案似乎不盡人意。 按照8月25日第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十次會(huì)議召開(kāi)全體會(huì)議審議通過(guò)的《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定（草案）》，僅在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)中級(jí)法院，而且知識(shí)產(chǎn)權(quán)中級(jí)法院職能對(duì)所在?。ㄖ陛犑校┑膶?zhuān)利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密等知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事和行政案件在三年時(shí)間內(nèi)實(shí)行跨區(qū)一審管轄，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院所在市基層人民法院第一審著作權(quán)、商標(biāo)等知識(shí)民事和行政判決、裁定的上訴案件進(jìn)行二審管轄。對(duì)不服國(guó)務(wù)院行政部門(mén)裁定或者決定而提起的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)行政案件，則由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院第一審判決、裁定的上訴案件，由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院所在地的高級(jí)人民法院管轄。此種方案不但知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院所涉地域范圍窄、缺少能夠?qū)χR(shí)產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行統(tǒng)一法律判斷的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院，而且絲毫未涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件管轄問(wèn)題，根本無(wú)法解決各界期待的提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判權(quán)威性、效率性等一系列重大問(wèn)題。

或許，目前官方公布的，僅僅是未來(lái)三年內(nèi)一個(gè)試水的過(guò)渡性方案。不久的將來(lái)是否有令國(guó)內(nèi)外期待的方案出臺(tái)，我們拭目以待。