方圓特約撰稿 柳建龍

“孩子換票子”：美式司法腐敗

本因不能指揮刀劍與槍炮，也不掌有錢袋，進而實現(xiàn)公正與中立的法院，其院長卻被賦予了所謂的預(yù)算酌處權(quán)，結(jié)果，公立監(jiān)獄被關(guān)停，換成了吃了回扣的私營感化院

把無辜的青少年投入私人承包的感化院，騙取國家補貼，然后法官從企業(yè)主手中收取回扣。這聽上去像是某個腐敗的發(fā)展中國家里的常見景象，然而，這一幕的發(fā)生地是美國賓夕法尼亞州路澤恩縣。今年2月28日羅伯特·梅（Robert May）拍攝的紀(jì)錄片《孩子換票子》上映。該紀(jì)錄片講述的正是這樣一起令人震驚的案件：2003年，馬克·夏瓦瑞拉（Mark Ciavarella）開始將一些少年送進民營的少年感化院，僅僅因為他們實施了一些輕微的違法行為，如侵入廢棄的建筑，在虛擬空間上嘲弄校長或者從忘鎖的汽車上拿走一點零錢買洋芋片和飲料。

在事發(fā)以前，由于對青少年違法的零容忍，夏瓦瑞拉曾頗受人們稱許，為此還頻繁出現(xiàn)在各個學(xué)校講臺上，向?qū)W生發(fā)表講演。然而，當(dāng)?shù)亍豆裰晥蟆?008年5月29日的一則報道則讓許多人徹底改觀。該報道披露了兩個少年感化院，設(shè)于皮茨頓鎮(zhèn)的皮茨頓少年感化院和其設(shè)于巴爾特鎮(zhèn)的姊妹公司——皮茨頓少年感化院，與夏瓦瑞拉之間的經(jīng)濟關(guān)系，其中皮茨頓少年感化院向夏瓦瑞拉和他的同伙—路澤恩縣法院院長，麥克·康納瀚（Michael Conahan）支付了260萬美元，作為其與該感化院簽訂合作協(xié)議以及重處少年犯并將之送往該感化院的回報。夏瓦瑞拉則投桃報李，濫用手中的司法權(quán)，先后將6500個未成年人送進了這兩個感化院。

艱難的糾正

在《公民之聲報》的報道發(fā)表后，賓夕法尼亞州檢方對夏瓦瑞拉和康納瀚進行了調(diào)查，對夏瓦瑞拉提出敲詐勒索罪、受賄罪、洗錢罪等39項罪名的指控。2011年2月18日，法院確定39項罪名中的12項成立；同年8月，夏瓦瑞拉被判28年監(jiān)禁。而對康納瀚的審判則更是跌宕起伏，他在庭審中先是認(rèn)罪，隨后翻供，后又認(rèn)罪。最后于2011年9月23日被判處有期徒刑17.5年，并被處以87.4萬美元賠償金。

此外，其間賓夕法尼亞州最高法院還根據(jù)1722年確立的一項較少使用的、旨在處理極端情形的權(quán)力——“王座法院管轄權(quán)”，于2009年2月11日任命為貝克郡普通法院的資深法官亞瑟·格林為特別主事官對夏瓦瑞拉法官所處理的青少年犯罪案件進行復(fù)核。2009年3月11日格林向賓夕法尼亞州最高法院提交了中期報告。后者于2009年3月26日批準(zhǔn)了格林的建議，并作成判決，指出夏瓦瑞拉法官侵犯了數(shù)以千計的青少年的憲法權(quán)利，并撤銷了夏瓦瑞拉經(jīng)手的2480個案子。

然而，夏瓦瑞拉并不接受聯(lián)邦地區(qū)法院的判決，他委托律師向聯(lián)邦最高法院提交了一份32頁的申訴書，申請聯(lián)邦最高法院簽發(fā)調(diào)卷令，提審夏瓦瑞拉案。在該申訴書中指出：從聯(lián)邦地區(qū)法院法官艾德文·M.寇斯克（Edwin M. Kosik）寫給一些人的信件及其對此案發(fā)表的評論來看，他拒絕夏瓦瑞拉最初的87個月的有期徒刑辯訴交易而進行重判是存有偏見。而且對夏瓦瑞拉進行定罪主要依據(jù)的是2003年的來自羅伯茨·梅里科的一筆收入，而這已經(jīng)超過了法定的5年的追訴時效。其代理律師還指出聯(lián)邦地區(qū)法院和聯(lián)邦第三循環(huán)上述法院都拒絕對該訴訟請求進行審理，錯誤地認(rèn)為由于初審法院并未涉及該事項，可以認(rèn)定夏瓦瑞拉已經(jīng)放棄將其列入上述請求的權(quán)利。盡管陪審團宣告對夏瓦瑞拉的大多數(shù)指控不成立，但在量刑時，寇斯克法官援引“優(yōu)勢證據(jù)”規(guī)則，使得量刑翻倍。但是，聯(lián)邦最高法院駁回了他調(diào)卷令的申請，從而在程序上排除了他直接上訴的可能性，終于使得該案在某種程度上得以塵埃落定。

這場丑聞使得當(dāng)?shù)胤ㄔ好晵叩?，甚至在大洋彼岸的報章上也出現(xiàn)了見利忘義的美國法官這樣的文章。然而在相關(guān)的評論中，有兩個問題卻沒有得到應(yīng)有的重視：一是青少年監(jiān)獄的民營化，二是賓夕法尼亞州的法官選舉制度，正是這兩項制度的漏洞造就了這場丑聞。

監(jiān)獄民營化的困境

上世紀(jì)七八十年代，世界上掀起一股經(jīng)濟自由化的浪潮，經(jīng)濟學(xué)家大力鼓吹自由競爭的經(jīng)濟思想，主張去管制化，代之以民營化。在這一潮流的推動下，作為民營化先鋒的美國，其民營化不僅及于郵政、電力及銀行等事業(yè)領(lǐng)域，也及于傳統(tǒng)的國營領(lǐng)域，包括消防、監(jiān)獄、海關(guān)等等。幾乎所有的美國的聯(lián)邦或者州機構(gòu)都或多或少地將其部分職能外包給私營企業(yè)。

里根擔(dān)任總統(tǒng)后，更是戮力推進民營化，為此監(jiān)獄民營化延伸至聯(lián)邦、州及地方各個層次。有學(xué)者對2000年年初至2009年年中美國監(jiān)獄民營化的發(fā)展作了比較研究，發(fā)現(xiàn)2010年年中關(guān)押于民營監(jiān)獄的囚犯中聯(lián)邦囚犯32879人、州囚犯94809人，而2000年年初關(guān)押于民營監(jiān)獄的囚犯中聯(lián)邦囚犯為15524人、州囚犯71845人，分別增長了113個和32個百分點。而就美國監(jiān)獄的民營化，尤其是青少年監(jiān)獄的民營化而言，賓夕法尼亞州恰恰就引領(lǐng)了美國的潮流。早在1975年賓夕法尼亞州的一些青少年監(jiān)獄就已經(jīng)踏上了民營化的道路。

雖然，公共服務(wù)民營化已成事實，而且在全球范圍內(nèi)仍然在不斷拓展和蔓延；但是，然而自從民營化的概念提出以來至今，一直就有一些有識之士對其投以審慎和警惕的目光，尤其是就監(jiān)獄的民營化而言，他們更是提出了諸多批評。

首先，雖然主張民營化的鼓吹者極力鼓吹，民營化可以很大程度上減少政府的財政開支，從而有效防止或者彌補財政赤字，同時，提高公共服務(wù)的效益和質(zhì)量。晚近密歇根州在倡導(dǎo)青少年監(jiān)獄民營化計劃時，主要理由也是此。但從實踐來看，監(jiān)獄民營化的早已偏離該目標(biāo)。因為它“不僅偏離了監(jiān)獄改革日程，甚至可以說，存在根本性的錯誤，如今人們之追求民營化與效益或者監(jiān)獄改革全無關(guān)系，毋寧只是為民營化而民營化”。

其次，青少年監(jiān)獄的民營化是否必然帶來競爭并促進公共服務(wù)的改善，這并非毫無疑問。正如有的人所指出的，民營化的監(jiān)獄追求的主要是利潤而非公共服務(wù)的改善，為此，“教化及醫(yī)療設(shè)備和人力常常能省則省”，而這很可能會損害在押犯人的權(quán)益。該丑聞所涉的兩個少年感化院也是如此，以至于整個少年感化院鼠輩窺燈、蟑螂橫行。

再次，為節(jié)約運營成本，民營化的青少年監(jiān)獄可能選擇聘用那些勞動力成本相對低廉的、不具備從業(yè)資格的監(jiān)管及保全人員，所以，所聘用人員水平和資歷參差不齊；并且在聘用之后，也不太可能投入大量的資金對其進行培訓(xùn)，而這很可能危及在押犯人的人權(quán)，事實上，虐囚事件屢見報端。

最后，或許也是最嚴(yán)重的，民營化很可能會促使大企業(yè)家和政治家發(fā)生經(jīng)濟上的不當(dāng)勾連，從而結(jié)成利益聯(lián)盟；為了追求某些不正當(dāng)利益，他們很可能同流合污、沆瀣一氣。換言之，實現(xiàn)民營監(jiān)獄利潤最大化最為直接有效的辦法就是將更多的青少年送進監(jiān)獄。而為了實現(xiàn)這一目的，這些監(jiān)獄很可能通過行賄收買法官，促使其枉法裁判而將更多的青少年送進監(jiān)獄；尤其是在送進民營監(jiān)獄法的人犯數(shù)量與貪污受賄之?dāng)?shù)額存在一定關(guān)聯(lián)的情形下，為了滿足自己的貪欲，這些法官就更可能目無法紀(jì)、恣意妄為了。毫無疑問，該丑聞的主角夏瓦瑞拉與兩個少年感化院的關(guān)系正是如此。

此外，還有一點是需要特別指出的，對賓夕法尼亞州之所以會發(fā)生“孩子換票子”丑聞，也與青少年監(jiān)獄民營化監(jiān)管制度的不完善有關(guān)。本因不能指揮刀劍與槍炮，也不掌有錢袋，方得以保證其對人民而言最不具危險性的地位，進而實現(xiàn)公正與中立的法院，其院長卻被賦予了所謂的預(yù)算酌處權(quán)，可以中止向公立青少年監(jiān)獄提供資金，決定青少年犯人的去向，在青少年監(jiān)獄民營化的背景下，這無疑將轉(zhuǎn)換成尋租的重要籌碼。而也正是在這種情形下，夏瓦瑞拉的同伙、魯澤恩法院首席法官康納瀚擅用預(yù)算酌處權(quán)，停止向公立青少年監(jiān)獄提供資金支持，并與一家私立監(jiān)獄達成協(xié)議，將其后的少年犯送往這所私人監(jiān)獄。

被選上臺的腐敗法官

就這一司法丑聞而言，另外一個需要考量，但卻被許多人忽視的問題是，賓夕法尼亞州的法官遴選制度在其中可能扮演的角色。

就美國而言，雖然聯(lián)邦法官的遴選采取的都是任命制，即由總統(tǒng)提名，經(jīng)參議院同意后予以任命，但是，在州層面，各州的法官遴選制度，包括初任和留任方式，則各異，其中最為主要的是法官選舉制，百分之九十以上的地方法官都是經(jīng)由選舉產(chǎn)生，進而言之，有38個州的法官則完全由選舉產(chǎn)生，它們或?qū)嵭姓h選舉制度，或?qū)嵭蟹钦h選舉制度，或者兼而有之。而賓夕法尼亞州就是其中之一，而且它還是美國最早確立法官普選的州之一。早在1913年，賓夕法尼亞州就已經(jīng)采用非黨派選舉制選舉法官，在1921年代之以黨派選舉制，并沿革至今。該丑聞的主角夏瓦瑞拉正是通過這種政黨選舉方式上臺的，作為民主黨候選人于1995年第一次當(dāng)選任期10年的路澤恩縣法院法官，期間他采取一種非常強硬的立場，主張大力打擊青少年違法犯罪，頗受稱許，為此2005再次當(dāng)選該縣法官，直至東窗事發(fā)，鋃鐺入獄。

雖然有不少人認(rèn)為，法官選舉有助于彌補傳統(tǒng)司法制度存在的民主缺陷，增進人們對司法的信任，進而鞏固司法權(quán)威。不過，對賓夕法尼亞州法官的法官選舉制度，早在上個世紀(jì)四五十年代，有識之士就已經(jīng)開始對之進行檢討和反思。

賓夕法尼亞州的一些協(xié)會，如賓夕法尼亞法院現(xiàn)代化協(xié)會和賓夕法尼亞律師協(xié)會一直以來更是試圖推動該州進行司法改革，將法官遴選方式由選舉產(chǎn)生改為選能制和留任制。這一主張還得到了賓夕法尼亞州第43任州長湯姆·瑞奇（1995-2001年在任）的大力支持，2001年上半年，他就該主題召開了三個高峰論壇，只可惜，2001年秋他便辭去州長職務(wù)，出任美國國土安全局局長去了。其后繼任州長的埃德·倫德爾（Ed Rendell）在競選州長時也主張“是時候改采選能制了”，2007年并提出“六點意見”，呼吁改革法官遴選方式以重新恢復(fù)人們對州政府的信任。不過，至今尚未成功。

選舉制下的金錢陰影

有識之士反對法官選舉制的主要理由在于：首先，在實行法官選舉制，尤其是黨派選舉制的情形下，提名法官人選時通?？紤]得更多的是政治性因素而非業(yè)務(wù)能力；其次，通常情形下，多數(shù)人既不熟悉候選法官，也缺乏足夠的司法實務(wù)專門知識，為此，難以就候選人是否具備必要的業(yè)務(wù)能力作出有效判斷；第三，由于是通過黨派選舉的方式產(chǎn)生，為了獲得再次提名機會，法官不得不對黨內(nèi)擁有決策權(quán)和重大影響力的政客曲意逢迎，甚或卑躬屈膝，受其劫持；最后，由于法官本身薪酬不高、負擔(dān)又重，這也將使得部分業(yè)務(wù)能力超群的律師或因此而無意投身法官事業(yè)；最后，所謂選舉需要耗費大量的經(jīng)費。例如，2000－2009年美國各州最高法院法官候選人共計籌集競選資金20640萬美元，其中8個實行政黨選舉的州占15330萬美元，13個實行非政黨選舉的州占5090萬美元，留任選舉占220萬美元——不過，這種情形也可能發(fā)生變化，在2007－2008年，實行非政黨選舉的威斯康星州的兩次選舉中，選舉人的開支和利益集團的電視廣告總計花去了840萬美元，這也是當(dāng)時美國州一級第二貴的選舉；而1990－1995年為8330萬美元。

從設(shè)有候選人競選開支檔案的21個州中的19個州的檔案來看，期間有26位候選人籌集競選資金超過百萬美元，其中24人來自阿拉巴馬州、賓夕法尼亞州和得克薩斯州。在2007－2008年間，州最高法院候選人籌集競選資金4560萬美元，是1989－1990年的7倍。而就高等法院而言，已經(jīng)是五年一次的選舉所籌集的競選資金已經(jīng)第三次超過4500萬美元。

競選經(jīng)費通常來自某些大企業(yè)或者利益集團的政治獻金，而在其任期內(nèi)，這些企業(yè)或者利益集團難免遭遇各種訴訟。在這種情況下，能否確保經(jīng)由此種方式產(chǎn)生的法官的公正性和中立性，難免讓人心生疑問。尤其是在美國聯(lián)邦最高法院解除政治獻金的限制之后，這種擔(dān)心更是與日俱增。此外，盡管為確保法官的公正性和中立性，聯(lián)邦和各州都為司法設(shè)立必要的保障制度，確保法官能夠獲得足夠的薪酬和退休金，從而維持一體面的生活，但是，在實行法官選舉制的情形下，一些法官仍不免可能受到“金錢政治”的壓迫，以至于鋌而走險，為貪污腐敗而不惜濫用手中的法槌，枉法裁判。而正如此前所指出的，賓夕法尼亞州法官的競選成本較為高昂，法官10年一選，競選經(jīng)費更是不斷攀升，在這種情形下，夏瓦瑞拉等人為了籌集“政治資本”而鋌而走險并非無稽之談。

2014年2月份，美國紀(jì)錄片《孩子換金錢》公映。該紀(jì)錄片講述了美國賓夕法尼亞州路澤恩縣先把公立監(jiān)獄關(guān)了，再建立私人監(jiān)獄。賓夕法尼亞州兩位法官收受兩座私人青少年監(jiān)獄承包商260萬美元的賄賂，作為回報，從2003年到2008年，他們先后把近3000名無辜的少年送進少年監(jiān)獄，以增加囚犯的數(shù)量，數(shù)千少年成為法官與監(jiān)獄老板牟利的犧牲品。2011年8月，兩位法官分別被判28年和17.5年監(jiān)禁。

民營化或私有化（privatization），指政府將其所壟斷的公共事業(yè)或者職能轉(zhuǎn)讓給私營企業(yè)，由后者所有或者行使。其支持者主張：首先，經(jīng)由民營化可以鼓勵和吸引私人資本的注入，從而更好地解決公共財政赤字問題；其次，在自由競爭的市場中，政府的生意經(jīng)向來念得不行，相比之下，無論從事何種事業(yè)，私營企業(yè)更具效率和節(jié)約；再次，私營企業(yè)比政府更具靈活性，能引入相應(yīng)專業(yè)技能以更好地適應(yīng)經(jīng)濟、社會與技術(shù)上的變化；最后，相比之政府，就完成相應(yīng)任務(wù)而言，私營企業(yè)在擁有必要的組織架構(gòu)的同時，還有更好的法律環(huán)境，無須受薪酬法、公務(wù)員法、權(quán)限法以及預(yù)算法的約束。

責(zé)任編輯：徐小康