內(nèi)容提要 抗?fàn)幷蔚呐d起，與國內(nèi)社會經(jīng)濟轉(zhuǎn)型息息相關(guān)。但若將后者的影響簡單歸咎為經(jīng)濟和社會發(fā)展的自然反應(yīng)，如“人均GDP發(fā)展水平關(guān)鍵期”或基尼系數(shù)的影響，而不深究其背后機理，就易于成為轉(zhuǎn)移責(zé)任的托辭。實際上，社會經(jīng)濟轉(zhuǎn)型對民眾抗?fàn)幍挠绊?，系通過“決策機制”、“政策執(zhí)行機制”、“利益表達機制”和“權(quán)利救濟機制”的相互作用而發(fā)生。社會轉(zhuǎn)型中國家改革與發(fā)展的相關(guān)政策和體制本身，起到了“動員”社會矛盾、推動沖突轉(zhuǎn)型乃至升級的重要作用。換言之，在社會轉(zhuǎn)型過程中如果能及時校正相關(guān)政策和調(diào)適機制，那么，民眾抗?fàn)幮袨閼?yīng)可降到盡量低的程度。

關(guān)鍵詞 抗?fàn)幷?社會轉(zhuǎn)型 結(jié)構(gòu)分析 政策機制 國家體制

〔中圖分類號〕D63 〔文獻標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X（2014）12-0109-08

對近十余年來國內(nèi)民眾維權(quán)表達與抗?fàn)帥_突形勢的變化，筆者主張以“抗?fàn)幷蔚膩砼R”來表述。①對這一形勢的變化，若從民眾角度進行發(fā)生學(xué)解釋，至少應(yīng)考察兩個層面的問題：一是抗?fàn)幨录托袆拥陌l(fā)生原因與背景；二是民眾組織或參與抗?fàn)幨录托袆拥脑蚺c背景。前者的分析單位通常是“事件（案例）”，考察單個或成批的抗?fàn)幨录楹螘l(fā)生；后者的分析單位是行動者如個人或組織，考察他們?yōu)楹螘l(fā)起或參與抗?fàn)幨录?。前種解釋側(cè)重事件背后的社會經(jīng)濟和政治環(huán)境的結(jié)構(gòu)性影響，可稱為結(jié)構(gòu)主義的視角；后一解釋則側(cè)重行動者的心理動機、情感和理性算計等方面的因素，其理論主張更為多元化，包括心理學(xué)、資源動員、建構(gòu)主義等理論視角。實際上，這兩種理論解釋之間是“見物”與“見人”、或“森林”與“樹木”的關(guān)系，各有其優(yōu)劣。僅注重前者，就難免只見物不見人、或只見森林不見樹木；僅注重后者，則反之。

旅美華裔學(xué)者蘇陽教授在與筆者數(shù)次交流中，特別強調(diào)結(jié)構(gòu)解釋對于當(dāng)下中國抗?fàn)幷窝芯康臉O端重要性。筆者深以為然，不過還是希望能將前述兩種理論視角結(jié)合起來，對國內(nèi)群體性事件和抗?fàn)幷芜M行較為全面的理論解釋。限于篇幅，本文擬集中運用結(jié)構(gòu)主義視角，解釋當(dāng)下國內(nèi)抗?fàn)幷蔚呐d起。為此，本文將首先簡單地討論結(jié)構(gòu)主義的理論視角及其局限，然后將提出一個有關(guān)社會轉(zhuǎn)型通過四種機制而影響民眾抗?fàn)幮袆拥慕忉尶蚣?，再借助實證資料從宏觀角度重點考察利益與政策因素發(fā)生作用的機理，最后應(yīng)用前述利益與政策機制來解釋12個深度案例，亦即通過這些案例來驗證本文的解釋框架。

一、結(jié)構(gòu)主義視角及其局限

民眾抗?fàn)幒蜕鐣锩我园l(fā)生？眾所周知，西方古典社會科學(xué)曾從社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的變遷對此進行解釋。其中，集大成者當(dāng)屬馬克思和恩格斯所創(chuàng)立的馬克思主義理論，這一理論從生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建設(shè)的矛盾運動出發(fā)，認為其矛盾運動必將導(dǎo)致社會利益關(guān)系的變化，進而導(dǎo)致階級關(guān)系的沖突化，即階級斗爭和社會革命。這一理論影響極大，曾長期主導(dǎo)有關(guān)社會沖突和革命的理論解釋。直至20世紀(jì)60年代，摩爾在《民主與專制的社會起源》中仍然強調(diào)農(nóng)業(yè)商品化對階級和階層關(guān)系變化的影響，進而影響到國家革命和政治發(fā)展的路徑選擇。沃爾夫的《20世紀(jì)農(nóng)民戰(zhàn)爭》也強調(diào)“資本主義入侵”對所在國家階級階層關(guān)系的影響，從而導(dǎo)致農(nóng)民戰(zhàn)爭。19世紀(jì)法國的兩位著名思想家杜爾凱姆和托克維爾，則強調(diào)社會變遷或社會結(jié)構(gòu)中其他因素的作用。在《自殺論》中，杜爾凱姆提出“社會紐帶”理論，認為社會變遷將沖擊傳統(tǒng)的社會紐帶和社會平衡，從而導(dǎo)致民眾行動失范。在《舊制度與大革命》中，托克維爾則十分重視法國傳統(tǒng)社會階層關(guān)系的解體對法國大革命的影響。盡管古典理論家所強調(diào)的重心并不一致，但他們都認為，社會和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的變遷，將導(dǎo)致社會階級階層關(guān)系的變化，進而帶來社會（階級階層）沖突甚至革命。應(yīng)當(dāng)承認，對于巨變中的社會來說，結(jié)構(gòu)主義的理論視角具有強大的解釋力。在這種社會，民眾抗?fàn)幨录栽诟鞯仄毡榘l(fā)生，就應(yīng)當(dāng)有超出任何特殊性解釋的一致性背景，即其共享的社會經(jīng)濟和政治中的結(jié)構(gòu)性因素。

但是，結(jié)構(gòu)解釋仍有其不可忽視的局限性，它并不是影響民眾抗?fàn)幮袆拥奈ㄒ蛔兞浚ɑ蚱涑浞直匾獥l件）。以中國為例，如果強調(diào)體制轉(zhuǎn)型的結(jié)構(gòu)性因素是影響民眾抗?fàn)幮袆拥奈ㄒ蛔兞?，那么，就?yīng)出現(xiàn)如下情況：所有下崗而生活困難的工人，所有負擔(dān)加重、生活困難的農(nóng)民，換言之，所有在社會改革與變遷中有過利益受損、或不公待遇的群眾，均會起來抗?fàn)?。但是，真正組織和參與抗?fàn)幮袆优c群體性事件的民眾，實際上總是上述民眾中的一部分。那么，為什么僅僅是部分民眾而非全部民眾會組織或參與集體抗?fàn)幠?？很顯然，這就超出了結(jié)構(gòu)主義理論的能力所及。正如趙鼎新教授所指出的那樣，這一理論對從社會變遷到社會運動或革命真正發(fā)生之間的許多其他機制（像反抗者的組織能力、國家對反抗運動的鎮(zhèn)壓能力或制度化能力等等）往往忽略不計。實際上，社會變遷是導(dǎo)致社會運動或革命發(fā)生的必要條件，但不是充分條件。從社會變遷到社會運動或革命之間還有許多其他中介因素在起作用。趙鼎新：《社會與政治運動講義》，社會科學(xué)文獻出版社，2006年，第32頁。這就需要有更深入的相關(guān)中觀和微觀機制的研究和解釋。換言之，這既需要細化以宏觀分析著稱的結(jié)構(gòu)視角，也需要有另類的視角如“行動者視角”的研究。西方學(xué)界的社會心理理論、資源動員理論、政治過程理論與社會建構(gòu)理論便應(yīng)運而生。

學(xué)界有關(guān)國內(nèi)社會沖突和抗?fàn)幍睦碚摻忉專扔袕娬{(diào)結(jié)構(gòu)性視角的分析，如強調(diào)鄉(xiāng)村社區(qū)內(nèi)部的緊張，包括干部腐敗、鄉(xiāng)村決策不民主、干群關(guān)系緊張等因素對農(nóng)村沖突的影響，見Bernstein，T. and Solinger D.， The Peasant Question for the Future： Citizenship， Integration， and Political Institutions， Paper prepared for the conference， “China and World Affairs in 2010，” the Institute for International Studies， Stanford University， 1996， April 25～26；李連江、歐博文：《當(dāng)代中國農(nóng)民的依法抗?fàn)帯?，載吳國光編《九七效應(yīng)：香港與太平洋》，香港：太平洋世紀(jì)研究所，1997年；于建嶸：《利益、權(quán)威和秩序——對村民集體對抗基層黨政事件的分析》，《中國農(nóng)村觀察》2000年第4期?；蛘?，強調(diào)鄉(xiāng)村社會“非正式制度”遭到?jīng)_擊、“社會流動”擴大對農(nóng)村穩(wěn)定的影響，見黨國印：《非正式制度與社會沖突》，《中國農(nóng)村觀察》2001年第2期；趙樹凱：《社會沖突和新型權(quán)力關(guān)系——關(guān)于196封農(nóng)村來信的初步分析》，《中國農(nóng)村觀察》1999年第2期。也有強調(diào)行動者視角的解釋，如強調(diào)“相對剝奪感”對農(nóng)村沖突的影響，見張厚安、徐勇：《中國農(nóng)村政治穩(wěn)定與發(fā)展》，武漢出版社，1995年。但也有研究者力圖將兩者相結(jié)合進行綜合性解釋，王國勤：《“集體行動”研究中的概念譜系》，《華中師范大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版）2007年第5期。如鄒讜的“宏觀歷史與微觀行動”或“宏觀分析與微觀分析”相結(jié)合的分析，鄒讜：《二十世紀(jì)中國政治——從宏觀歷史與微觀行動角度看》，香港：牛津大學(xué)出版社，1994年。劉能的“怨恨解釋、動員結(jié)構(gòu)和理性選擇”框架，劉能：《怨恨解釋、動員結(jié)構(gòu)和理性選擇——有關(guān)中國都市地區(qū)集體行動發(fā)生可能性的分析》，《開放時代》2004年第4期。趙鼎新的“社會變遷-社會結(jié)構(gòu)-話語分析”模型，趙鼎新：《西方社會運動與革命理論發(fā)展之評述——站在中國的角度思考》，《社會學(xué)研究》2005年第1期。馮仕政的“結(jié)構(gòu)-機制-行動”解釋模式，馮仕政：《單位分割與集體抗?fàn)帯?，《社會學(xué)研究》2006年第3期。以及筆者以利益、觀念與組織、政策與體制等面向的“結(jié)構(gòu)-行動者”解釋。葉凱、肖唐鏢：《廠民關(guān)系的歷史變遷：一種影響農(nóng)村穩(wěn)定因素的分析——側(cè)重于制度分析與行動者分析相結(jié)合的解釋》，《中國農(nóng)村觀察》2005年第3期；肖唐鏢：《社會穩(wěn)定格局變遷的影響因素分析——以近30年來農(nóng)村穩(wěn)定為例》，《學(xué)習(xí)與探索》2010年第2期。不過，多數(shù)研究尚待精細，如有關(guān)“結(jié)構(gòu)性背景”的解釋，人們往往停留在社會結(jié)構(gòu)變化或貧富分化格局的宏觀層面，對這種變化如何進一步影響民眾的行動尚缺乏縝密的論證。

二、社會轉(zhuǎn)型對民眾抗?fàn)幮袨榈淖饔脵C制

從筆者對大量信訪和群體性事件案例的觀察和分析看，近三十年來社會轉(zhuǎn)型對民眾行動的影響，其基本過程可以簡化為圖1。其中，起關(guān)鍵作用的主要為四種機制：

一是決策機制。面臨強大的經(jīng)濟和社會現(xiàn)代化的壓力，政府必須推動多方面的改革。但改革本身就是資源和利益關(guān)系的重新調(diào)整，如果其決策過程能有民主化和科學(xué)化的保障，就能將利益消損降低，甚至出現(xiàn)各方均受益的贏局。然而，在我國多層級決策體制下，其民主化與科學(xué)化機制并不足、且并不平衡，致使出臺的有關(guān)體制和政策改革中相當(dāng)部分就有與民爭利甚至損民的傾向，出現(xiàn)“政策一出臺、問題跟著來”的局面。

二是政策執(zhí)行機制。在中國多層級政府體制下，政策執(zhí)行是一個自上而下的兌現(xiàn)過程，同時也可能是一個逐步消解甚至變異的過程。在實踐中，由于缺乏民主授權(quán)和必要的社會監(jiān)督，后一個過程便累累發(fā)生。所謂“上有政策下有對策”，“土政策”滿天飛，便是其寫照。民間諺語“經(jīng)是好經(jīng)，就是被和尚念歪了”，未必全在理，但也反映了部分實情。

在以上兩種政策機制的共同作用下，社會大眾在改革中出現(xiàn)分化，持續(xù)產(chǎn)生一批又一批的利益受損群體。正如孫立平等學(xué)者所提出：自20世紀(jì)90年代初期以來，中國改革中的利益分配已從此前的“各階層普遍受益”轉(zhuǎn)變?yōu)椤摆A家通吃”的零和格局。當(dāng)然，當(dāng)此之際，如果民眾的利益表達機制和權(quán)利救濟機制既順暢又有效，那么民眾就未必會選擇從體制外、甚至非法途徑進行抗?fàn)帯?/p>

但是，實際情況并不理想。先看利益表達機制，在理論上中國民眾有多種合法的意見與利益表達渠道，如向人民代表、黨代表、媒體反映情況，信訪，舉報，調(diào)解，起訴，集會、游行和示威等等。但在實踐中，人代會和黨代會的功能并不足，媒體監(jiān)督往往乏力，集會、游行和示威的權(quán)利更是受到限制，信訪和調(diào)解的成效并不高，但法院甚至曾對征地拆遷等案件不予受理。這也就是說，民眾的權(quán)利救濟機制既不順暢也缺乏效力。

因此，在缺乏正常的、體制化的利益表達和權(quán)利救濟機制的條件下，部分受損民眾便會選擇體制外的“救濟”管道，如私力救濟和群體抗?fàn)?。這就是引發(fā)民眾抗?fàn)幮袆拥倪壿嬫湕l。其中間環(huán)節(jié)，便是民眾利益的受損，以及利益表達及其救濟的缺失。按圖1所示，引發(fā)事變的邏輯起點在政策機制。但若追問影響政策機制的源頭，便會發(fā)現(xiàn)實際的邏輯原點在于：落后于經(jīng)濟改革和經(jīng)濟發(fā)展的社會與政治體制改革和建設(shè)。由于社會與政治體制改革和建設(shè)的相對滯后，民眾缺乏參與和影響政府決策的有效機制，民眾在缺乏組織力的同時談判能力也低下；加之民主授權(quán)機制不足、媒體和社會監(jiān)督乏力，以及責(zé)任政治與政治責(zé)任尚難落實，致使政府的政策體制和政策過程難以真正實現(xiàn)民主化、科學(xué)化與法制化?？傊捎谠隗w制設(shè)定中的角色缺位，民眾不僅在國家的政策制訂中失語，也在地方的政策執(zhí)行中失聲。面對正當(dāng)權(quán)益的受侵，公民意識和組織能力得到提升、但缺乏正常表達管道和救濟機制的民眾，往往只能選擇半合法、甚至不合法的群體性事件方式進行抗?fàn)?。這正是當(dāng)下中國民眾集體抗?fàn)幮袆拥纳顚舆壿嫛?/p>

三、利益-政策作用機理的宏觀分析

再以實證資料來詳細分析上述過程中的兩個關(guān)鍵環(huán)節(jié)，即：民眾抗?fàn)幮袆又饕道嬷疇?，而利益之爭的源頭在于政策過程的影響。

以江西農(nóng)村的群體性事件為例。在該省農(nóng)村，20世紀(jì)90年代初期以前，群體性事件和社會沖突主要發(fā)生在農(nóng)民與農(nóng)民之間，即因山、水、地等資源紛爭而起的群體性械斗事件，而在此后則過渡為主要針對基層政府和基層干部的群體性事件。前者是發(fā)生在群眾與群眾之間的利益爭奪與沖突，后者則是發(fā)生在群眾與政府之間的利益沖突；前者是農(nóng)村社區(qū)內(nèi)部或社區(qū)與社區(qū)之間的利益爭奪，后者則是農(nóng)村社區(qū)與政府、國家之間的利益沖突。事實上，江西農(nóng)村穩(wěn)定格局的這種變化，在較大程度上反映了全國農(nóng)村、特別是中部地區(qū)農(nóng)村的穩(wěn)定狀況。筆者在國內(nèi)多個省市調(diào)查中曾發(fā)現(xiàn)大體相近的情況：在1994年前后，以官民之間沖突為主體內(nèi)容的群體性事件取代群體性械斗成為影響各地農(nóng)村穩(wěn)定的主要問題。

農(nóng)村利益沖突與矛盾的焦點變化，也表現(xiàn)在信訪情況的變化上。筆者曾對天津、廣東、江西等省9個縣的信訪資料進行分析，發(fā)現(xiàn)其來信來訪的高峰時段較為接近。自1970年代末以來，信訪出現(xiàn)過三波高潮期：第一波高潮發(fā)生在1979年前后，第二波高潮在1984年前后，第三波高潮開始出現(xiàn)在1994年后。每個時期群眾來信來訪反映的問題也有較大的共同性：第一波高潮期信訪量最大的是各類申訴案，第二波高潮期以家庭承包經(jīng)營責(zé)任制落實過程中的問題（如資源權(quán)屬糾紛）為主，而第三波高潮期則以干群之間的矛盾和沖突為主。肖唐鏢：《二十余年來大陸農(nóng)村的政治穩(wěn)定狀況的變化——以農(nóng)民行動的變化為視角》，《二十一世紀(jì)》（香港）2003年第2期。

其實，這種利益之爭的變化與國家的鄉(xiāng)村體制與政策變化息息相關(guān)。引發(fā)群體性械斗事件的山、水、地等資源之爭，乃因20世紀(jì)80年代初鄉(xiāng)村體制與政策的變革所致。一方面，人民公社體制為鄉(xiāng)村體制所取代；另一方面，推進家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，同時，實行山林、土地和水面的確權(quán)認證，推進農(nóng)產(chǎn)品商品化進程。這些改革在深刻地調(diào)整國家、集體與農(nóng)戶之間利益關(guān)系的同時，也極大地影響著農(nóng)村內(nèi)部集體與集體、農(nóng)戶與農(nóng)戶之間的利益關(guān)系及其行為。在人民公社時期，哪家生產(chǎn)單位的山、水、地等資源多，就意味著它付出的勞動要多、上交國家的稅費和產(chǎn)品也多，自己難以得到應(yīng)得的益處。改革后，誰家的資源多，就意味著自己的收益多、更易于致富。因此，過去各生產(chǎn)單位和農(nóng)戶一般以能自給為標(biāo)準(zhǔn)而爭取山、水、地等資源；改革后，各村組與農(nóng)戶則盡力爭取山、水、地等資源，原本屬于自己、但讓給他人經(jīng)營的要爭回來，原本大家都不爭不理的也要爭回來，原本屬于他人、但被讓給自己經(jīng)營的仍要爭回來。由此引發(fā)了長達10多年的山林土地和水面等資源糾紛“大戰(zhàn)”，江西省各級政府均成立權(quán)威性的“山林土地糾紛調(diào)解領(lǐng)導(dǎo)小組（及辦公室）”以因應(yīng)，并將群體性械斗事件作為“一票否決”下級政府工作成敗的硬性標(biāo)準(zhǔn)，但是，群體性械斗依然此起彼伏，最高峰的1990年竟然發(fā)生749起。

至1994年左右，經(jīng)過各級政府的強力緩解，并隨著資源糾紛調(diào)解和確權(quán)工作的逐漸完成，群體性械斗事件日漸減少，并相對穩(wěn)定至今。但與此同時，基層政府、基層干部與農(nóng)民之間沖突事件卻日益增多。眾多學(xué)者的研究已表明，在90年代至新世紀(jì)農(nóng)村稅費改革前，農(nóng)民與政府之間的沖突以“要錢（征收鄉(xiāng)村提留統(tǒng)籌費）、要糧（征收公糧和定購糧）、要命（計劃生育）”為主要表現(xiàn)，尤以農(nóng)民稅費負擔(dān)加重為突出表現(xiàn)。當(dāng)時，這些利益沖突成為影響農(nóng)民群起行動乃至抗?fàn)帯沟闹苯釉?。?000年江西F市影響巨大的“816事件”之所以發(fā)生，其主要原因就在于農(nóng)民稅費負擔(dān)的日益加重，人均負擔(dān)達200～300元。

顯然，引發(fā)針對基層政府和基層干部的農(nóng)村群體性事件，主要也因國家涉農(nóng)性政策的變化所致。應(yīng)當(dāng)肯定，近30余年來廣大農(nóng)民分享到改革開放的成果，但在90年代一度實施的系列改革政策中，農(nóng)民卻曾成為利益受損者，尤以1994年財政體制改革和1998年糧食流通體制改革為甚。以曾長期作為頑癥的農(nóng)民負擔(dān)問題為例。自1985年10月中共中央和國務(wù)院發(fā)出第一個關(guān)于減輕農(nóng)民負擔(dān)的文件《關(guān)于制止向農(nóng)民亂派款、亂收費的通知》以后，中央每年均曾就農(nóng)民負擔(dān)問題下發(fā)文件，并要求地方政府堅決執(zhí)行，但實際上，直至21世紀(jì)初全面取消農(nóng)村稅費為止，農(nóng)民負擔(dān)一直“屢減屢重”。其主要根由，即在90年代中期后“分稅制”改革、農(nóng)村金融和信貸改革等政策的相繼實施所致。分稅制改革在財政收入方面實行“吸管”政策，將基層財力大量地逐級往上吸取，集中到上級財政特別是中央財政，但財政分配再分配方面實行“噴灌”政策，越到地方、基層，所能支配的資金就越少。

更嚴重的是，曾在多年間各級政府之間事權(quán)并沒有隨著財權(quán)的變化而進行相應(yīng)的調(diào)整，縣鄉(xiāng)基層政府依然承擔(dān)了諸多本應(yīng)由中央和上級財政承擔(dān)的事權(quán)，如九年制義務(wù)教育、計劃生育、民兵訓(xùn)練和國防建設(shè)，中部地區(qū)多數(shù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)支出中的50%以上投向了中小學(xué)教育。基層政府財政的日不敷出，加之上級政府不切實際地要求“財政剛性增長”，就不能不導(dǎo)致政府的財政壓力向農(nóng)民和社會轉(zhuǎn)移，以至與民爭利、加重農(nóng)民負擔(dān)。當(dāng)然，這些問題的總根子在于長期來形成的“城鄉(xiāng)分治”的 “二元性”國家宏觀治理體制。肖唐鏢：《宏觀體制與政策對鄉(xiāng)村建設(shè)與治理的不利影響》，《福建省委黨校學(xué)報》2003年第3期。

自21世紀(jì)初全面取消農(nóng)村稅費以來，政府與農(nóng)民之間的利益沖突得到大大緩解。筆者對1999年、2002年、2005年和2008年連續(xù)四波農(nóng)村調(diào)查的數(shù)據(jù)分析，發(fā)現(xiàn)隨著農(nóng)村稅費的全面取消，以及農(nóng)業(yè)直補、合作醫(yī)療、最低社會保障等惠農(nóng)新政策的實施，農(nóng)民對政府的政治信任、干群關(guān)系的改善均有了顯著的提升或好轉(zhuǎn)。肖唐鏢、王欣：《中國農(nóng)民政治信任的變遷》，《管理世界》2010年第9期。但在一些地方，利益沖突卻以新的形式出現(xiàn)，如：以圈地、征地方式剝奪農(nóng)民，形成政府所謂的“土地銀行”；以放任與罰款并存的方式進行計劃生育管理，開發(fā)政府所謂的“肚皮銀行”。這些新的利益沖突已成為當(dāng)前導(dǎo)致農(nóng)民與政府之間直接沖突的主要原因。所有這些事實無不表明：不同的政策取向，對農(nóng)村的利益關(guān)系和農(nóng)民的行為走向會發(fā)生不一樣的效應(yīng)。

視野如從農(nóng)村轉(zhuǎn)移到城鄉(xiāng)全局，也會有與上述一致的發(fā)現(xiàn)。如以群體性事件而言，筆者有關(guān)其議題訴求的分析表明，民眾行動主要為經(jīng)濟利益問題。肖唐鏢：《當(dāng)代中國的“群體性事件”：概念、類型與性質(zhì)辨析》，《人文雜志》2012年第4期。再以上訪為例。通過對西部某省1300余例城鄉(xiāng)居民上訪事件的分析也顯示，在上訪的具體事由中，拆遷及其補償所引發(fā)的上訪高居榜首，占21.3%；其次是社會保障問題，占19.2%；征地及其補償問題位列第三，占14.5%；司法不公（9.6%）、干部腐?。?.5%）、民間糾紛（7.9%）、勞資糾紛（6.0%）、產(chǎn)權(quán)或資源糾紛（5.7%）等問題各隨其后。上訪者要解決的盡管主要是“個人、家庭或家族”（67.3%）和“本村落、社區(qū)或本單位”（30.0%）的問題，但他們自認為，這些問題主要是“地方政策執(zhí)行不公”的問題（占44.9%），其次是地方“土政策”問題（13.5%），然后是“上級或中央政策不落實的問題”（5.3%），而認為市級、中央政策不公平（1.4%）或者法律不合理（0.6%）的極少。上述問題或訴求盡管表現(xiàn)形式與針對對象不一，但主要是有關(guān)民生、社會和經(jīng)濟方面的政策問題。這些問題的發(fā)生，除了因民眾的要求不斷提升外，主要因政策本身的利民惠民不足、甚至嚴重損民，或者政策執(zhí)行的走樣。換言之，公共權(quán)力的運行狀況是導(dǎo)致當(dāng)今社會矛盾與沖突的主因。在調(diào)查中，不少干部也坦承：現(xiàn)在社會矛盾與沖突較大程度上是政府與干部“動員”的產(chǎn)物。換言之，當(dāng)前誘發(fā)社會矛盾與沖突的因素，主要來自政府政策及其執(zhí)行。

四、利益-政策作用機理的案例分析

以12個群體性事件深度報告為例深化討論，其中，2個報告分析數(shù)年間市、縣域內(nèi)群體性事件的變化，其他10個報告則是對特定群體或特定案例的全景式研究，表1系其簡要資訊。這些群體性事件案例所涉及的行動者主體包括農(nóng)民、產(chǎn)業(yè)工人、市民、軍轉(zhuǎn)干部、大學(xué)生、農(nóng)民工、教師等群體。引發(fā)這些案例的議題和具體原因并不一致，但均有其相關(guān)的制度和政策性背景。歸納起來，它們所涉及的主要結(jié)構(gòu)性因素主要有以下幾類：

一是企業(yè)改制政策。2000年前后各地對國有和集體企業(yè)以破產(chǎn)、收購和拍賣為中心的轉(zhuǎn)制改革，對產(chǎn)業(yè)工人的集體行動產(chǎn)生了強大影響。軍轉(zhuǎn)干部上訪的案例有關(guān)該案例的詳細情況，可見肖唐鏢、陳達：《民眾表達行動的演進及其政策意義——以G縣企業(yè)軍轉(zhuǎn)干部連續(xù)七年的上訪事件為例》，《北京行政學(xué)院學(xué)報》2012年第5期。也表明，早年退役轉(zhuǎn)業(yè)安置到企業(yè)工作的軍轉(zhuǎn)干部們對此也有切身的體會，企業(yè)改制對其生活影響極大，為此持續(xù)不斷地集體上訪和抗?fàn)帯?/p>

二是鄉(xiāng)村稅費和土地政策。表1中的F市事件、孟村事件和尚睦村事件之所以發(fā)生，除了各自特殊的誘因外，均有其一致性的政策因素，即相關(guān)的農(nóng)村政策：農(nóng)村稅費政策、村干部管理和土地調(diào)整政策。

三是土地征用政策。近些年因城市化、工業(yè)化及公共建設(shè)等方面的需要，地方政府在城鄉(xiāng)大舉征地，引發(fā)了大量的沖突性事件，定州事件即為其中的典型。

四是企業(yè)安全生產(chǎn)、勞動保護和社會保障政策。這些政策的落實不到位，已成為近年沿海地區(qū)工人舉行罷工等集體抗?fàn)幮袆拥闹饕T因。表1中的矽肺病患者數(shù)年間以集體上訪和堵路等方式進行群體性抗?fàn)?，即是對?dāng)年企業(yè)安全生產(chǎn)、勞動保護與社會保障等政策實施不力的反映。

五是移民和區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展政策。2004年萬州事件震驚國內(nèi)外，其直接誘因為民眾之間的街頭糾紛，但其背后即與三峽工程移民和區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展等政策有關(guān)。由于這些政策方面的缺失，貧困的當(dāng)?shù)鼐用駥賳T產(chǎn)生強烈的抵觸和怨恨情緒，以致原本十分平常的街頭糾紛引發(fā)為大規(guī)模的群體性事件。

六是高校產(chǎn)業(yè)化與擴招政策。與20世紀(jì)80年代大學(xué)生以價值取向為動員的“學(xué)潮”運動不同，近些年大學(xué)生群體性事件大多與學(xué)校本身的管理直接相關(guān)。不過，與Y學(xué)院學(xué)生的大規(guī)模騷亂事件一樣，大學(xué)生們不滿的背后乃是對前些年高校產(chǎn)業(yè)化和擴展等政策的不滿。

七是轉(zhuǎn)型中的經(jīng)濟和社會基本制度。前述六個方面的政策，有的正是經(jīng)濟和社會制度轉(zhuǎn)型的本身，如企業(yè)改制和安全生產(chǎn)、勞動保護政策，有的也是經(jīng)濟和社會制度轉(zhuǎn)型中的具體政策， 如鄉(xiāng)村稅費政策、土地政策、移民政策和高校產(chǎn)業(yè)化和擴招政策。表1中的禾川村“廠民關(guān)系”案例即屬于前者，不過它既與企業(yè)體制的轉(zhuǎn)型有關(guān)，也和鄉(xiāng)村制度的轉(zhuǎn)型有關(guān)。有關(guān)該案例的詳細研究，可見葉凱、肖唐鏢：《廠民關(guān)系的歷史變遷：一種影響農(nóng)村穩(wěn)定因素的分析——側(cè)重于制度分析與行動者分析相結(jié)合的解釋》，《中國農(nóng)村觀察》2005年第3期。

再以兩個案例做補充分析。在禾川村案例中，自1958～1998年的40年間，五八廠與禾川村村民之間的關(guān)系（即“廠民關(guān)系”）呈現(xiàn)出從協(xié)調(diào)到摩擦、再到?jīng)_突的階段性變化。廠民關(guān)系的這種變化，實際上正是幾十年間企業(yè)制度和鄉(xiāng)村制度變化的反映。從1958年到1970年代末，以國有和公有為特色的企業(yè)和鄉(xiāng)村制度，使廠民之間呈現(xiàn)一種相互支持、相互配合的配合型關(guān)系；自1980年代初到90年代中期，國有企業(yè)的自主經(jīng)營、自負盈虧改革和鄉(xiāng)村家庭經(jīng)營體制改革，凸顯了雙方各自的利益主體地位，使兩者之間呈現(xiàn)為摩擦型關(guān)系；而自1990年代中期始，國有企業(yè)改制的深化、加上其對環(huán)境保護的不力，使得其與村民之間演化為對抗型關(guān)系。由此案例可見：宏觀制度與政策變遷通過對政治環(huán)境變化、利益主體重塑、經(jīng)濟條件改變、糾紛協(xié)調(diào)機制的影響，制約和改變著企業(yè)、政府和農(nóng)民的行為，從而導(dǎo)致廠民關(guān)系的變遷。

再看H市的企業(yè)職工群體性事件案例。在H市企業(yè)改制前后，職工集體行動的數(shù)量和特征迥然不一，在企業(yè)改制中和改制后，職工集體行動既多且激烈。那么，導(dǎo)致職工集體行為產(chǎn)生的最根本原因究竟是什么？我們的深度考察和分析發(fā)現(xiàn)其原因就在于：政府試圖通過企業(yè)改制將長期承擔(dān)的負債累累、虧損嚴重的困難企業(yè)包袱甩掉。在企業(yè)改制過程中，政府缺乏資金投入，將企業(yè)長期形成的顯性負債和隱性負債通過企業(yè)改制轉(zhuǎn)移到職工身上，由此將企業(yè)改制成本和職工安置補償費通過政策制定降至最低。具體而言，即在H市企業(yè)改制過程中，政府對優(yōu)強企業(yè)在扣減職工安置成本后，收回國有資產(chǎn)；而對困難企業(yè)，在改制成本不足又缺乏投入的情況下，便采取以企業(yè)資產(chǎn)安置企業(yè)職工的做法，甚至利用土地出讓權(quán)扣減企業(yè)土地出讓收入。對H市政府而言，它根本無力承擔(dān)巨大的企業(yè)改制成本，采取這種企業(yè)改制辦法，實有一些無奈的情況。但最終，政府是企業(yè)改制的最大受益者，它通過企業(yè)改制將長期承擔(dān)的困難企業(yè)包袱甩掉，而企業(yè)職工是企業(yè)改制最大受損者，職工與企業(yè)解除長期的依附關(guān)系，獲得的僅僅是不超過17萬元的安置補償金。為此，職工與政府之間便出現(xiàn)一種討價還價的行為：職工們通過集體行為、以社會穩(wěn)定為要價，與政府進行談判，將企業(yè)改制中的所失向政府討回。

五、結(jié)論

近二十年來，在討論社會轉(zhuǎn)型對國內(nèi)社會穩(wěn)定的影響時，人們反復(fù)強調(diào)一個論點，即庫茲涅茨的“倒U形”理論：當(dāng)一國人均GDP達到1000美元時整個社會面臨經(jīng)濟發(fā)展的拐點，此時，一個國家或地區(qū)的社會矛盾和社會沖突比較突出，各類社會問題和社會運動明顯增加。實際上，據(jù)黃宗智的解釋：庫茲涅茨在1955年對美國經(jīng)濟學(xué)會的主題演講中論證，在早期的經(jīng)濟發(fā)展過程中，社會不平等會加劇，要等到發(fā)展的微波外延，才會導(dǎo)致進一步的平等。他的經(jīng)驗證據(jù)來自美國、英國和德國，并且其本人當(dāng)時還提出，他的模式乃是“5%是數(shù)據(jù)，95%是推測”。黃宗智：《中國的隱性農(nóng)業(yè)革命》，法律出版社，2010年，第175～176頁。庫茲涅茨的原文見：Kuznets，Simon，“Economic Growth and Income Inequality，” The American Economic Revies， vol.45， no.1， 1955，pp.1～28.但遺憾的是，上述論點似已成為國內(nèi)部分人士的共識，不僅累見于黨政公文，也不絕于學(xué)術(shù)作品，并以訛傳訛不已。如有篇論文在引文中標(biāo)明該論點的文獻來源為：庫茲涅茨：《經(jīng)濟增長與收入不平等》，見郭熙保主編《發(fā)展經(jīng)濟學(xué)經(jīng)典論著選》，中國經(jīng)濟出版社，1998年。筆者反復(fù)查詢該文及其全書，根本沒有上述文字。它既作為對國家和社會管理工作的警示，也可作為社會矛盾與沖突不可避免的托辭。從筆者的觀察調(diào)查和分析看，社會轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟發(fā)展對社會沖突和社會穩(wěn)定的影響，與其說簡單地表現(xiàn)在人均GDP發(fā)展的水平方面，倒不如說更反映在轉(zhuǎn)型的政策和體制本身。學(xué)界相關(guān)的質(zhì)疑和分析，還可見王志平：《質(zhì)疑“人均GDP1000美元是道坎”》，《探索和爭鳴》2005年第9期；趙鼎新：《社會與政治運動講義》，社會科學(xué)文獻出版社，2006年，第297～301頁。

本文提出社會轉(zhuǎn)型影響民眾抗?fàn)幮袨榈慕忉尶蚣?，即通過四大機制——決策機制、政策執(zhí)行機制、利益表達機制和權(quán)利救濟機制——對民眾抗?fàn)幮袨榘l(fā)生影響，并從宏觀分析和案例比較角度，重點分析了社會轉(zhuǎn)型對政策機制、對民眾利益的影響。從國內(nèi)已經(jīng)出現(xiàn)的實際情形看，社會轉(zhuǎn)型對民眾抗?fàn)幒蜕鐣_突的影響，已不僅表現(xiàn)在對社會沖突數(shù)量增多的影響上，而且表現(xiàn)在對民眾抗?fàn)幒蜕鐣_突類型的影響上，使資源性的民間沖突走向了官民、干群之間的政治沖突，更表現(xiàn)在對社會沖突形式的影響上，民眾抗?fàn)幍男问饺找婕ち摇Ｒ簿褪钦f，社會轉(zhuǎn)型中國家改革與發(fā)展的相關(guān)政策和體制本身，實際上起到了“動員”社會矛盾、推動沖突轉(zhuǎn)型乃至升級的重要作用。肖唐鏢：《抗?fàn)幷蔚牡絹砑捌渲卫磙D(zhuǎn)型》，《領(lǐng)導(dǎo)者》2013年第5期。這正是“國家塑造抗?fàn)幷巍痹诋?dāng)下中國的重要表現(xiàn)。顯然，這一結(jié)論并不意味著民眾抗?fàn)幮袨榈娜喊l(fā)乃是社會轉(zhuǎn)型的必然產(chǎn)物，恰恰相反，筆者要強調(diào)的是：在社會轉(zhuǎn)型過程中，如果政府能主動并及時校正相關(guān)的政策和體制，那么，民眾抗?fàn)幮袨閼?yīng)可降到盡量低的程度。

作者單位：南京大學(xué)公共事務(wù)與地方治理研究中心

責(zé)任編輯：秦開鳳